vado a memoria, non mi va di andare a riprendere le carte
1. gervasoni - il teste chiave, finora - sostiene di aver saputo da zamperini che mauri per la Lazio (e milanetto e dainali, pare, per il genoa) avevano taroccato Lazio-genoa
2. a muovere la truffa sarebbero stati - sempre secondo gervasoni in base a quello che ha saputo da zamperini - gli zingari, ovvero ilieski e gegic
3. i riscontri "oggettivi" di questa truffa sarebbero tre: a. i telefoni di ilieski (o gegic?) e zamperini nella cella
di formello prima della partita
b. il volume anaomalo delle giocate sull'over del primo
tempo
c. la presenza di ilieski o gegic il lunedì successiva alla
partita in un albergo di Milano per pagare i
giocatori del Genoa
4. zamperini, da quello che ci è dato sapere, ha sempre negato forma e sostanza delle dichiarazioni di gervasoni
5. le dichiarazioni di ilieski che leggiamo oggi, in versioni leggermente diverse su la repubblica o su la gazzetta dello sport, confutano radicalmente la versione di gervasoni (versione de relato, come sappiamo); o meglio confermerebbero la sostanza ma riscrivono completamente la dinamica della truffa:
a. la sostanza sembrerebbe confermata, ma in realtà svanisce il soggetto promotore della truffa. o meglio salta il meccanismo che ci è stato spiegato in questi mesi, secondo cui gli zingari pagano e i giocatori eseguono; qui gli zingari non pagano nessuno, incassano solo
b. mauri dunque, accusato da gervasoni in base alle confidenze di zamperini e ilieski viene scagionato sia da ilieski che da zamperini; e i riscontri oggettivi su mauri, per quello che ci è dato sapere, continuano a restare meno di zero
c. a formello non ci fu nessun incontro, lo dicono mauri, zamperini e ora anche ilieski. qualcuno può dimostrare il contrario, ovvero ci sono prove che qualche giocatore della Lazio sia uscito dal centro sportivo per incontare i due truffatori oppure che i due truffatori siano entrati nel centro sportivo?
d. sculli dunque: di mauri si è detto che entrerebbe nel giro delle scommesse per via della amicizia con zamperini, sculli invece nel giro delle scommesse come ci entra? perché amico dei giocatori del genoa? ma qui non si sta parlando di possibili intese tra vecchi compagni di squadra per risultati da accomodare - capirai che novità - qui si parla di associazione per delinquere. allora, per conto di chi agisce sculli? quale associazione lo paga? quanto costa corrompere i giocatori del genoa? eccetera
e. ilieski bluffa? o bluffa gervasoni? o zamperini? o bluffano tutti e tre? e se mauri non c'entra per Lazio-genoa perché decide di entrare nel giro nella partita successiva, quella di Lecce?
f. Lazio-genoa e lecce-Lazio: ad oggi le uniche due partite di serie A di cui la procura di Cremona ha raggiunto "prove certe ed evidenti" - questo ci dice la stampa italiana - di come le scommesse deformino il nostro campionato. mauri era la chiave di volta di questo processo di corruzione; oggi il personaggio chiave diverrebbe sculli. mauri e sculli, mai convolti prima in nulla, mai coinvolti dopo, due partite e basta, niente prove, niente riscontri personali - sempre da quello che leggiamo naturalmente - niente sospetti di legami con ambienti criminali prima del maggio scorso. due fulmini a ciel sereno. anzi. più che sereno, limpido
6. ma mauri è indagato veramente? dalla procura di Cremona intendo, non sulla stampa italiana? e sculli dirà qualcosa? fateci sapere, per favore
