Citazione di: aquilachepensa il 16 Apr 2012, 02:13
Da: CalcioBlog.it del 7 giugno 2011
Il medico odontoiatra Marco Pirani, nell'interrogatorio di garanzia a Cremona, ha fatto i nomi di 3 partite del campionato 2010/2011 che sarebbero state truccate. Si tratta di Fiorentina-Roma (2-2), Genoa-Lecce (4-2) e Lecce-Cagliari (3-3). La questione sarà approfondita oggi, martedì 7 giugno, in un nuovo interrogatorio alla presenza del procuratore di Cremona Roberto Di Martino, per verificare la consistenza delle sue dichiarazioni. Il difensore del dentista di Ancona, l'avv. Alessandro Scaloni, chiederà gli arresti domiciliari per il suo assistito.
Intanto è stato ascoltato il giocatore dell'Ascoli, Vincenzo Sommese, uno dei due uomini "indebitati fino al collo", secondo la definizione che si è lasciato scappare un investigatore sui i primi due giocatori in attività (l'altro è Micolucci) che hanno risposto alle domande dei giudici dopo il loro arresto nell'inchiesta della Procura di Cremona sulle partite truccate: "La posizione di Sommese in questa vicenda è marginale, ma d'altra parte questo si era desunto dal tenore della custodia cautelare, cioè ai domiciliari", ha dichiarato Enrico Calabrese, legale del giocatore, dopo l'interrogatorio al quale è stato sottoposto il suo assistito. Calabrese aggiunge:
"Stiamo dando spiegazioni su alcuni capi di imputazione, la mia idea è che le condotte penalmente rilevanti sono da verificare. Sommese ha specificato che l'Ascoli nulla sapeva di questa vicenda. Diciamo che sono state fatte delle ammissioni ma non così decisive da dare una svolta alle indagini, abbiamo ammesso dei fatti che erano meritevoli di essere chiariti", si legge in un passaggio trascritto da Repubblica.
A comprova dei movimenti e dei rapporti illeciti che gestiva il dentista Pirani emergono altri particolari come lo strano comportamento del difensore dell'Ascoli Vittorio Micolucci, che in un'intercettazione "si scusa" con Pirani per non essere riuscito ad incidere in negativo sul risultato di Ascoli-Atalanta del 21 marzo 2011. Pirani offrì 15mila euro a Micolucci che però dice: "In campo ho giocato come sono capace". Ma se l'Ascoli avesse perso, avrebbe preso i 15mila euro?, gli è stato chiesto: "Sì, li avrei presi".

Da:Calciomercato.it del 7 giugno 2011
Calcioscommesse, oggi interrogatorio Pirani: il dentista e' arrivato a Cremona
Oggi il medico arrestato nell'ambito dell'inchiesta per le partite truccate verra' ascoltato in merito
CALCIOSCOMMESSE PIRANI ARRIVATO A CREMONA / CREMONA - Oggi a Cremona verrà ascoltato in merito all'inchiesta relativa al calcioscommesse il dentista Marco Pirani, arrestato nei giorni scorsi. La sua testimonianza è attesa soprattutto per quanti riguarda le tre partite di Serie A che sono state additate come alterate: Fiorentina-Roma, Lecce-Cagliari e Genoa-Lecce. Marco Pirani è appena arrivato a Cremona ed è pronto per l'interrogatorio.

Da: Abruzzo 24ore dell'8 giugno 2011
Calcioscommesse: il dentista Pirani vuota il sacco
Ha parlato e tanto, Marco Pirani, il dentista arrestato nell'ambito dell'inchiesta cremonese sulle partite truccate. Nell'interrogatorio davanti al procuratore di Cremona, Roberto Di Martino, e' andato ben oltre i 18 incontri 'addomesticati' che l'hanno portato in carcere e ha quantificato tutti quelli a sua conoscenza: una trentina.
Tra questi, un vecchio incontro di serie A, oltre a quei tre che vedrebbero coinvolte Roma, Lecce, Genoa, Fiorentina e Cagliari di cui aveva gia' parlato nell'interrogatorio davanti al gip Guido Salvini, e due incontri di B. E la ''sensazione'' che il procuratore Di Martino ha tratto dall'interrogatorio di Pirani e dagli accertamenti complessivi e' quella che ''ci siano grossi problemi anche in serie A, incontri truccati''. ''E' una sensazione - dira' poi il magistrato - e una sensazione non e' una prova, ma la sensazione e che le combine in serie A non riguardino i giocatori ma le societa'''. Certo e' che dalle carte dell'inchiesta emergono nuovi particolari, tutti ancora da verificare. Negli atti sono riportate infatti centinaia di intercettazioni e brogliacci di telefonate - che sarebbero allo stato ritenute non rilevanti dagli inquirenti - in cui compaiono decine di squadre di serie A e anche i riferimenti a giocatori famosi e i nomi di ex campioni. Il 21 marzo 2011, il giorno dopo Fiorentina-Roma finita 2-2, ''Erodiani commenta con Pirani la partita dell'Inter - scrivono gli investigatori - e dice che l'attaccante del Lecce Daniele Corvia avrebbe pronosticato anche tanti gol in Fiorentina-Roma avendolo saputo dal Capitano della Giallorossa''.
Nel brogliaccio non si esplicita chi sia il ''Capitano della Giallorossa'' e dunque non si fa riferimento ne' al capitano della Roma Francesco Totti, ne' al capitano del Lecce, la squadra di Daniele Corvia. Si tratta infatti di due squadre che vestono entrambi i colori giallorossi TO(E' STATO INTERROGATO QUALCUNO?CHE NE SO, CORVIA, TOTTI, ALMENO E SOLO PER CHIEDERE,  BOH!). Nelle carte c'e' anche un riferimento a Bobo Vieri. Lo fa il giorno dopo Inter-Lecce - la partita del 'biscotto' non riuscito - lo 'zingaro' Ivan Tisci, uno degli indagati dell'inchiesta. L'uomo dice a Antonio Bellavista che ''ieri sera a Milano ha incontrato Bobo Vieri, i quale gli ha detto che non ha vinto molto e ha giocato da casa con il Pc''. A quel punto lo 'zingaro' aggiunge di ''averlo imbeccato. Vieri sapeva dell'over 3,5 dell'Inter''. Di Inter-Lecce si parla anche in un'altra intercettazione, quella tra Antonio Bellavista, l'ex capitano del Bari, e lo scommettitore Fabio Daledo. In particolare, Bellavista osserva che ''il Lecce oggi va a Milano e li massacrano''. Daledo ribatte che ''anche il Milan la settimana scorsa col Bari li dovevano massacrare ed han fatto 1-1'', ma Bellavista ''gli confida - scrivono gli investigatori - che ci sono sei giocatori dentro, cosi' gli ha detto il suo amico, compreso il portiere''.
Nel corso dell'interrogatorio, Pirani avrebbe detto di aver avuto informazioni sulle combine principalmente da Massimo Erodiani, il titolare di agenzie di scommesse anch'egli arrestato, ma anche da altre persone, di cui ha fatto i nomi, principalmente rispetto agli incontri di serie A che sembrano un poco distanti dal giro arrestato nell'inchiesta cremonese, perche' comperare una partita della massima serie era troppo oneroso per loro. Talvolta, Pirani aveva la sensazione di essere un poco ''isolato'', quando a gestire le grosse scommesse erano i gruppi di scommettitori chiamati ''Bolognesi'' o ''zingari''. Di Martino, da parte sua, ha lanciato poi un allarme, a fronte dei pochi strumenti a disposizione della Giustizia sportiva e ha avvertito che ''se non cambia la legislazione questa e' l'ultima inchiesta che si fara'''.

CHE FINE HANNO FATTO GLI ATTI DI QUESTI INTERROGATORI, SIG.PALAZZI?
NON INTERESSANO, VERO? E CERTO, C'E' DI MEZZO L'AS MAFIA!!!!


Da Il sole 24ore del 4 aprile 2012 Calcio & business-articolo di Marco Bellinazzo
Calcioscommesse: Milan-Bari e Bari-Roma tra i match sospetti
Milan-Bari; Bari-Chievo; Bari-Roma: sono le altre 3 partite della serie A 2010-2011 su cui la
procura di Bari sospetta ci sia stato un tentativo di combine da parte di Andrea Masiello e della sua 'squadrà. Dei sospetti sulle partite - ancora da verificare - si parla in una lettera che il procuratore Antonio Laudati, ha inviato il 9 febbraio scorso al collega della procura di Cremona Roberto Di Martino. Nella missiva si citano anche altri 2 incontri, già emersi in occasione degli arresti: Bari-Samp e Palermo-Bari.
SIG.DI MARTINO, HA AVUTO TEMPO DI LEGGERE I DOCUMENTI CHE LE HA INVIATO IL PROCURATORE LAUDATI?
A SEGUITO DI CIO' CONFIDIAMO TUTTI SULLA SUA INDISCUTIBILE SERIETA' (COME NEI CASI DELLE SUE INDAGINI SULLE CONFESSIONI DI PIRANI ED ERODIANI A PROPOSITO DELLA GIALLOROSSA) E ATTENDIAMO FIDUCIOSI CHE TRASMETTA IL TUTTO ALLA PROCURA FEDERALE.

de coccio siete eh??? questi SONO INTOCCABILI!!!! non mirate ai burattini ma su burattinaio che maneggia i fili dei burattini (non sò se mi spiego)!!!!!!!

Citazione di: aquilachepensa il 16 Apr 2012, 02:13
Da: CalcioBlog.it del 7 giugno 2011
Il medico odontoiatra Marco Pirani, nell'interrogatorio di garanzia a Cremona, ha fatto i nomi di 3 partite del campionato 2010/2011 che sarebbero state truccate. Si tratta di Fiorentina-Roma (2-2), Genoa-Lecce (4-2) e Lecce-Cagliari (3-3). La questione sarà approfondita oggi, martedì 7 giugno, in un nuovo interrogatorio alla presenza del procuratore di Cremona Roberto Di Martino, per verificare la consistenza delle sue dichiarazioni. Il difensore del dentista di Ancona, l'avv. Alessandro Scaloni, chiederà gli arresti domiciliari per il suo assistito.
Intanto è stato ascoltato il giocatore dell'Ascoli, Vincenzo Sommese, uno dei due uomini "indebitati fino al collo", secondo la definizione che si è lasciato scappare un investigatore sui i primi due giocatori in attività (l'altro è Micolucci) che hanno risposto alle domande dei giudici dopo il loro arresto nell'inchiesta della Procura di Cremona sulle partite truccate: "La posizione di Sommese in questa vicenda è marginale, ma d'altra parte questo si era desunto dal tenore della custodia cautelare, cioè ai domiciliari", ha dichiarato Enrico Calabrese, legale del giocatore, dopo l'interrogatorio al quale è stato sottoposto il suo assistito. Calabrese aggiunge:
"Stiamo dando spiegazioni su alcuni capi di imputazione, la mia idea è che le condotte penalmente rilevanti sono da verificare. Sommese ha specificato che l'Ascoli nulla sapeva di questa vicenda. Diciamo che sono state fatte delle ammissioni ma non così decisive da dare una svolta alle indagini, abbiamo ammesso dei fatti che erano meritevoli di essere chiariti", si legge in un passaggio trascritto da Repubblica.
A comprova dei movimenti e dei rapporti illeciti che gestiva il dentista Pirani emergono altri particolari come lo strano comportamento del difensore dell'Ascoli Vittorio Micolucci, che in un'intercettazione "si scusa" con Pirani per non essere riuscito ad incidere in negativo sul risultato di Ascoli-Atalanta del 21 marzo 2011. Pirani offrì 15mila euro a Micolucci che però dice: "In campo ho giocato come sono capace". Ma se l'Ascoli avesse perso, avrebbe preso i 15mila euro?, gli è stato chiesto: "Sì, li avrei presi".

Da:Calciomercato.it del 7 giugno 2011
Calcioscommesse, oggi interrogatorio Pirani: il dentista e' arrivato a Cremona
Oggi il medico arrestato nell'ambito dell'inchiesta per le partite truccate verra' ascoltato in merito
CALCIOSCOMMESSE PIRANI ARRIVATO A CREMONA / CREMONA - Oggi a Cremona verrà ascoltato in merito all'inchiesta relativa al calcioscommesse il dentista Marco Pirani, arrestato nei giorni scorsi. La sua testimonianza è attesa soprattutto per quanti riguarda le tre partite di Serie A che sono state additate come alterate: Fiorentina-Roma, Lecce-Cagliari e Genoa-Lecce. Marco Pirani è appena arrivato a Cremona ed è pronto per l'interrogatorio.

Da: Abruzzo 24ore dell'8 giugno 2011
Calcioscommesse: il dentista Pirani vuota il sacco
Ha parlato e tanto, Marco Pirani, il dentista arrestato nell'ambito dell'inchiesta cremonese sulle partite truccate. Nell'interrogatorio davanti al procuratore di Cremona, Roberto Di Martino, e' andato ben oltre i 18 incontri 'addomesticati' che l'hanno portato in carcere e ha quantificato tutti quelli a sua conoscenza: una trentina.
Tra questi, un vecchio incontro di serie A, oltre a quei tre che vedrebbero coinvolte Roma, Lecce, Genoa, Fiorentina e Cagliari di cui aveva gia' parlato nell'interrogatorio davanti al gip Guido Salvini, e due incontri di B. E la ''sensazione'' che il procuratore Di Martino ha tratto dall'interrogatorio di Pirani e dagli accertamenti complessivi e' quella che ''ci siano grossi problemi anche in serie A, incontri truccati''. ''E' una sensazione - dira' poi il magistrato - e una sensazione non e' una prova, ma la sensazione e che le combine in serie A non riguardino i giocatori ma le societa'''. Certo e' che dalle carte dell'inchiesta emergono nuovi particolari, tutti ancora da verificare. Negli atti sono riportate infatti centinaia di intercettazioni e brogliacci di telefonate - che sarebbero allo stato ritenute non rilevanti dagli inquirenti - in cui compaiono decine di squadre di serie A e anche i riferimenti a giocatori famosi e i nomi di ex campioni. Il 21 marzo 2011, il giorno dopo Fiorentina-Roma finita 2-2, ''Erodiani commenta con Pirani la partita dell'Inter - scrivono gli investigatori - e dice che l'attaccante del Lecce Daniele Corvia avrebbe pronosticato anche tanti gol in Fiorentina-Roma avendolo saputo dal Capitano della Giallorossa''.
Nel brogliaccio non si esplicita chi sia il ''Capitano della Giallorossa'' e dunque non si fa riferimento ne' al capitano della Roma Francesco Totti, ne' al capitano del Lecce, la squadra di Daniele Corvia. Si tratta infatti di due squadre che vestono entrambi i colori giallorossi TO(E' STATO INTERROGATO QUALCUNO?CHE NE SO, CORVIA, TOTTI, ALMENO E SOLO PER CHIEDERE,  BOH!). Nelle carte c'e' anche un riferimento a Bobo Vieri. Lo fa il giorno dopo Inter-Lecce - la partita del 'biscotto' non riuscito - lo 'zingaro' Ivan Tisci, uno degli indagati dell'inchiesta. L'uomo dice a Antonio Bellavista che ''ieri sera a Milano ha incontrato Bobo Vieri, i quale gli ha detto che non ha vinto molto e ha giocato da casa con il Pc''. A quel punto lo 'zingaro' aggiunge di ''averlo imbeccato. Vieri sapeva dell'over 3,5 dell'Inter''. Di Inter-Lecce si parla anche in un'altra intercettazione, quella tra Antonio Bellavista, l'ex capitano del Bari, e lo scommettitore Fabio Daledo. In particolare, Bellavista osserva che ''il Lecce oggi va a Milano e li massacrano''. Daledo ribatte che ''anche il Milan la settimana scorsa col Bari li dovevano massacrare ed han fatto 1-1'', ma Bellavista ''gli confida - scrivono gli investigatori - che ci sono sei giocatori dentro, cosi' gli ha detto il suo amico, compreso il portiere''.
Nel corso dell'interrogatorio, Pirani avrebbe detto di aver avuto informazioni sulle combine principalmente da Massimo Erodiani, il titolare di agenzie di scommesse anch'egli arrestato, ma anche da altre persone, di cui ha fatto i nomi, principalmente rispetto agli incontri di serie A che sembrano un poco distanti dal giro arrestato nell'inchiesta cremonese, perche' comperare una partita della massima serie era troppo oneroso per loro. Talvolta, Pirani aveva la sensazione di essere un poco ''isolato'', quando a gestire le grosse scommesse erano i gruppi di scommettitori chiamati ''Bolognesi'' o ''zingari''. Di Martino, da parte sua, ha lanciato poi un allarme, a fronte dei pochi strumenti a disposizione della Giustizia sportiva e ha avvertito che ''se non cambia la legislazione questa e' l'ultima inchiesta che si fara'''.

CHE FINE HANNO FATTO GLI ATTI DI QUESTI INTERROGATORI, SIG.PALAZZI?
NON INTERESSANO, VERO? E CERTO, C'E' DI MEZZO L'AS MAFIA!!!!


Da Il sole 24ore del 4 aprile 2012 Calcio & business-articolo di Marco Bellinazzo
Calcioscommesse: Milan-Bari e Bari-Roma tra i match sospetti
Milan-Bari; Bari-Chievo; Bari-Roma: sono le altre 3 partite della serie A 2010-2011 su cui la
procura di Bari sospetta ci sia stato un tentativo di combine da parte di Andrea Masiello e della sua 'squadrà. Dei sospetti sulle partite - ancora da verificare - si parla in una lettera che il procuratore Antonio Laudati, ha inviato il 9 febbraio scorso al collega della procura di Cremona Roberto Di Martino. Nella missiva si citano anche altri 2 incontri, già emersi in occasione degli arresti: Bari-Samp e Palermo-Bari.
SIG.DI MARTINO, HA AVUTO TEMPO DI LEGGERE I DOCUMENTI CHE LE HA INVIATO IL PROCURATORE LAUDATI?
A SEGUITO DI CIO' CONFIDIAMO TUTTI SULLA SUA INDISCUTIBILE SERIETA' (COME NEI CASI DELLE SUE INDAGINI SULLE CONFESSIONI DI PIRANI ED ERODIANI A PROPOSITO DELLA GIALLOROSSA) E ATTENDIAMO FIDUCIOSI CHE TRASMETTA IL TUTTO ALLA PROCURA FEDERALE.

Ma non si potrebbe inviare tutta sta roba a tutti gli organi che conosciamo?radio, redazioni, televizioni? lo so  che è roba vecchia, ma sarebbe giusto per non dimenticare... inviamo anche a figc,coni,procura, tanto per rompere le balle

Gip: 'Che significa una partita organizzata?'.
Pirani: 'Vuol dire che i giocatori prendono i soldi. O da chi la fa, l'organizzazione grossa che la fa tipo i bolognesi che investono 400mila euro, investendo 400mila euro tu in una partita che viene data a 2 ne hai 400mila di utile, 150 li puoi dare ai giocatori e 250 se li prende l'organizzazione, ecco come funziona. Nell'altro caso, quando la partita viene fatta dalla società chiaramente l'organizzazione non paga perché paga la società, le organizzazioni hanno ampia facoltà di puntare perché tutto quello che viene è burro'.
Pirani: 'Erodiani mi ha detto: 'Mi è giunta anche voce che Roma-Fiorentina finisce Over'. Ed è finita 2-2'.
Procuratore Di Martino: 'Da chi è giunta voce?'
Pirali: 'Io faccio due più due, chi è che ha amici nella Roma? Paoloni è di Roma, Paoloni è amico di Corvia. Corvia parla con Totti, come io parlo con i colleghi miei...'.
Pirani: 'Doni è uno che fa partite, non a livello di Paoloni, ma quando c'è da fare una partita o le società, o le squadre avversarie o i giocatori si rivolgono a lui....È disponibile...non solo è disponibile, bisogna passare tramite lui. Doni indipendentemente che vinceva o perdeva lui voleva la cosiddetta pagnotta'.

ieri aperitivo con amici e uno subito " hai letto di Mauri e Brocchi che ci sono dentro fino al collo?" ( ??????)...io quando è così non so che fare, mi sale un veleno e però spesso evito di entrare in un discorso che loro non vogliono capire

Citazione di: mansiz il 16 Apr 2012, 09:43
........'.....
Pirali: 'Io faccio due più due, chi è che ha amici nella Roma? Paoloni è di Roma, Paoloni è amico di Corvia. Corvia parla con Totti, come io parlo con i colleghi miei...'.[/b]
.......'.

Qualcuno si è preso la briga di controllare e magari intercettare la cella de trigoria?
Quante telefonate sono state fatte verso i frequentatori di trigoria da Paoloni, Corvia, Sartor, etc..? 

a leggere la sentenza della CD riguardante Atalanta, Ascoli ecc. appare EVIDENTE il fatto che, in caso di deferimento di Masiello, Rossi e gli altri del Bari, se sul tavolo di Palazzi arriverà il materiale relativo a tutte le ultime 6 partite della squadra pugliese, così come appare probabile, le squadre che hanno vinto le partite in esame verranno deferite per responsabilità presunta.

a proposito di quest'ultima: è chiaro ed evidente come la stampa in malafede stia puntando dritta su questo aspetto per quanto riguarda la penalizzazione della Lazio.
voglio credere che i giornalisti si siano letti fino in fondo tutta la sentenza in esame, perché è abbastanza pacifico il fatto che la procura si muova solo in base a testimonianze DIRETTE, che siano audizioni o intercettazioni. la lettura di queste pagine fa letteralmente STRAGE del convincimento comune, palesato anche su queste pagine da parecchi netter, che sia la difesa ad avere l'onere della prova.
tutti i provvedimenti di deferimento sono stati spiccati sulla base di prove dirette, confermate e circostanziate. non vi è alcun deferimento sulla base di sentito dire o in assenza totale di riscontri oggettivi come intercettazioni, confessioni, pedinamenti o altro ancora.

è invece la responsabilità presunta il vero e proprio grimaldello con cui stanno tentando di scardinare la Lazio: la responsabilità presunta, infatti, come da CGS, inchioda la società, fino a prova contraria, se questa trae vantaggio dal risultato manomesso. quel fino a prova contraria si configura esattamente come onere della prova invertito: è la società, in questo caso che dovrà produrre prove della sua innocenza, ma la giurisprudenza sportiva tende comunque ad assolvere in caso di ragionevole dubbio. l'Atalanta, così come Manfredini, si legge a pag. 19, non presenta alcuna memoria difensiva, per cui in sede dibattimentale è come se rinunciasse a difendersi e confermasse implicitamente tutte le accuse.

tornando a noi, in effetti la Lazio vince le due partite sotto la lente della procura (così come la roma per quanto riguarda l'inchiesta di bari), per cui potrebbe essere deferita per responsabilità presunta. ma tutto ciò comnunque deve passare attraverso un illecito che va per forza di cose comprovato e circostanziato in maniera diretta.

finora, come detto non c'è nulla di tutto ciò per quanto ci riguarda. trovo quindi ragionevoli (da loro punto di vista) gli sforzi della stampa in malafede di piazzare lo zingaro dentro formello e non nei pressi, perché questo configurerebbe l'ipotesi di condanna per responsabilità presunta.

in altre parole, sanno che il primo scoglio, quello delle prove dirette e circostanziate dell'illecito o tentativo di illecito, sarà il più difficile, ma confidano nel lavoro del procuratore federale che per deferire la Lazio dovrà forzare e di molto l'iter applicato soltanto lo scorso anno. ma una volta superato questo ostacolo, il grosso del lavoro (sporco) sarà fatto. a quel punto, la Lazio dovrà andare a difendersi per responsabilità presunta (avendo vinto la partita), e se il convincimento del procuratore, contro ogni iter da lui stesso applicato, sarà che Mauri, Zamperini, Ilievksy e Milanetto hanno acchittato la partita, diventerà quasi impossibile per la Lazio smontare la prova della cella di formello.

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 09:59
a leggere la sentenza della CD riguardante Atalanta, Ascoli ecc. appare EVIDENTE il fatto che, in caso di deferimento di Masiello, Rossi e gli altri del Bari, se sul tavolo di Palazzi arriverà il materiale relativo a tutte le ultime 6 partite della squadra pugliese, così come appare probabile, le squadre che hanno vinto le partite in esame verranno deferite per responsabilità presunta.

a proposito di quest'ultima: è chiaro ed evidente come la stampa in malafede stia puntando dritta su questo aspetto per quanto riguarda la penalizzazione della Lazio.
voglio credere che i giornalisti si siano letti fino in fondo tutta la sentenza in esame, perché è abbastanza pacifico il fatto che la procura si muova solo in base a testimonianze DIRETTE, che siano audizioni o intercettazioni. la lettura di queste pagine fa letteralmente STRAGE del convincimento comune, palesato anche su queste pagine da parecchi netter, che sia la difesa ad avere l'onere della prova.
tutti i provvedimenti di deferimento sono stati spiccati sulla base di prove dirette, confermate e circostanziate. non vi è alcun deferimento sulla base di sentito dire o in assenza totale di riscontri oggettivi come intercettazioni, confessioni, pedinamenti o altro ancora.

è invece la responsabilità presunta il vero e proprio grimaldello con cui stanno tentando di scardinare la Lazio: la responsabilità presunta, infatti, come da CGS, inchioda la società, fino a prova contraria, se questa trae vantaggio dal risultato manomesso. quel fino a prova contraria si configura esattamente come onere della prova invertito: è la società, in questo caso che dovrà produrre prove della sua innocenza, ma la giurisprudenza sportiva tende comunque ad assolvere in caso di ragionevole dubbio. l'Atalanta, così come Manfredini, si legge a pag. 19, non presenta alcuna memoria difensiva, per cui in sede dibattimentale è come se rinunciasse a difendersi e confermasse implicitamente tutte le accuse.

tornando a noi, in effetti la Lazio vince le due partite sotto la lente della procura (così come la roma per quanto riguarda l'inchiesta di bari), per cui potrebbe essere deferita per responsabilità presunta. ma tutto ciò comnunque deve passare attraverso un illecito che va per forza di cose comprovato e circostanziato in maniera diretta.

finora, come detto non c'è nulla di tutto ciò per quanto ci riguarda. trovo quindi ragionevoli (da loro punto di vista) gli sforzi della stampa in malafede di piazzare lo zingaro dentro formello e non nei pressi, perché questo configurerebbe l'ipotesi di condanna per responsabilità presunta.

in altre parole, sanno che il primo scoglio, quello delle prove dirette e circostanziate dell'illecito o tentativo di illecito, sarà il più difficile, ma confidano nel lavoro del procuratore federale che per deferire la Lazio dovrà forzare e di molto l'iter applicato soltanto lo scorso anno. ma una volta superato questo ostacolo, il grosso del lavoro (sporco) sarà fatto. a quel punto, la Lazio dovrà andare a difendersi per responsabilità presunta (avendo vinto la partita), e se il convincimento del procuratore, contro ogni iter da lui stesso applicato, sarà che Mauri, Zamperini, Ilievksy e Milanetto hanno acchittato la partita, diventerà quasi impossibile per la Lazio smontare la prova della cella di formello.

ok, ma per far questo è necessario che tutta la procura sia in malafede.... mi sembra troppo.... vorrebbe dire che tutto il mondo del calcio è corrotto fino al midollo.... e quindi altro che clausola compromissoria!!!

la cosa che invece mi inquieta è che TUTTE LE RICHIESTE DI PENALIZZAZIONI PER RESPONSABILITA' PRESUNTA da parte della Procura sono state accettate e confermate dalla C.D. sia in assenza (ovviamente) che in presenza (un po' meno ovviamente, visto il principio del ragionevole dubbio) di memorie difensive da parte delle società.

attenzione quindi a questo principio, quello di responsabilità presunta, perché sia Lazio, a breve, che roma, a più largo giro di posta, potrebbero risultare penalizzate.
tutto dipende da quello che arriva a Palazzi da Bari (per quanto riguarda Cremona sappiamo più o meno tutto) e da come Palazzi intenda interpretare le carte a sua disposizione nel senso dell'illecito.

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 09:59
......

in altre parole, sanno che il primo scoglio, quello delle prove dirette e circostanziate dell'illecito o tentativo di illecito, sarà il più difficile, ma confidano nel lavoro del procuratore federale che per deferire la Lazio dovrà forzare e di molto l'iter applicato soltanto lo scorso anno. ma una volta superato questo ostacolo, il grosso del lavoro (sporco) sarà fatto. a quel punto, la Lazio dovrà andare a difendersi per responsabilità presunta (avendo vinto la partita), e se il convincimento del procuratore, contro ogni iter da lui stesso applicato, sarà che Mauri, Zamperini, Ilievksy e Milanetto hanno acchittato la partita, diventerà quasi impossibile per la Lazio smontare la prova della cella di formello.

C'è una cosa che non capisco....

Ipotizziamo che le prove a carico di Mauri, Brocchi e la Lazio siano quelle che sono uscite finora.
Ipotizziamo anche che finisce come la parte di Gesulio che ho quotato.
La Lazio in primo grado viene penalizzata, la sanzione viene comminata subito, perde il terzo posto, i preliminari di CL e di EL, con conseguenti danni economici, morali, di immagine, ecc. (come Manfredini dell'atalanta, per capirci).
Quando il danno è compiuto, a campionato 2012/2013 iniziato, nel 2° grado di giudizio (sportivo) la Lazio viene assolta (sempre seguendo l'esempio di Manfredini dell'Atalanta e che i giudici non siano in malafede).

A questo punto la Lazio può rivolgersi a qualche tribunale per ottenere un risarcimento?
Chi è che deve decidere se la Lazio ha il diritto di essere risarcita?
La Giustizia ordinaria "imparziale" o la giustizia sportiva "mafiosa"?

Il procuratore federale e la giustizia sportiva sanno che se fanno impicci poi qualcuno ne dovrà rispondere o confidano nella loro intoccabile "mafiosità"?

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 10:21
la cosa che invece mi inquieta è che TUTTE LE RICHIESTE DI PENALIZZAZIONI PER RESPONSABILITA' PRESUNTA da parte della Procura sono state accettate e confermate dalla C.D. sia in assenza (ovviamente) che in presenza (un po' meno ovviamente, visto il principio del ragionevole dubbio) di memorie difensive da parte delle società.

attenzione quindi a questo principio, quello di responsabilità presunta, perché sia Lazio, a breve, che roma, a più largo giro di posta, potrebbero risultare penalizzate.
tutto dipende da quello che arriva a Palazzi da Bari (per quanto riguarda Cremona sappiamo più o meno tutto) e da come Palazzi intenda interpretare le carte a sua disposizione nel senso dell'illecito.

però allora perchè le società si stanno adoperando per abolire la responsabilità oggettiva e anche nei giornali parlano sempre e solo di resp oggettiva? perchè nessuno di loro pensa invece a quella presunta?

dalla tua interpretazione rischierebbero più o meno tutte e, in sostanza, non avrebbero difesa visto che se dei giocatori di una squadra X si giocano un over a perdere all'insaputa di una squadra Y, quest'ultima se la porenderebbe riccamente nel....

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 10:21attenzione quindi a questo principio, quello di responsabilità presunta, perché sia Lazio, a breve, che roma, a più largo giro di posta, potrebbero risultare penalizzate.

mia idea, e solo mia

secondo me, l'inchiesta di cremona (ed i presunti deferimenti che, da quest'inchiesta, Palazzi efefttuerà), saranno il viatico per sollevare un gran polverone sulla responsabilità oggettiva e rendere INUTILI i futuri deferimenti post-trasmissione degli atti di Bari

che, cmq, arriverebbero a campionato chiuso e sarebbero afflliggenti solo per il prox campionato

Citazione di: turco il 16 Apr 2012, 10:29
C'è una cosa che non capisco....

Ipotizziamo che le prove a carico di Mauri, Brocchi e la Lazio siano quelle che sono uscite finora.
Ipotizziamo anche che finisce come la parte di Gesulio che ho quotato.
La Lazio in primo grado viene penalizzata, la sanzione viene comminata subito, perde il terzo posto, i preliminari di CL e di EL, con conseguenti danni economici, morali, di immagine, ecc. (come Manfredini dell'atalanta, per capirci).
Quando il danno è compiuto, a campionato 2012/2013 iniziato, nel 2° grado di giudizio (sportivo) la Lazio viene assolta (sempre seguendo l'esempio di Manfredini dell'Atalanta e che i giudici non siano in malafede).

A questo punto la Lazio può rivolgersi a qualche tribunale per ottenere un risarcimento?
Chi è che deve decidere se la Lazio ha il diritto di essere risarcita?
La Giustizia ordinaria "imparziale" o la giustizia sportiva "mafiosa"?

Il procuratore federale e la giustizia sportiva sanno che se fanno impicci poi qualcuno ne dovrà rispondere o confidano nella loro intoccabile "mafiosità"?

il caso Manfredini è da scindere totalmente da quello Mauri e Lazio.
primo perché riguarda la partita con l'Ascoli, una partita pareggiata dall'Atalanta, e non vinta, quindi cade il principio di responsabilità presunta (l'Atalanta riceve un solo punto per questo tipo di responsabilità, ed è per la partita contro il Piacenza, vinta 3-0). secondo perché Manfredini in sede di dibattimento rinuncia alla difesa inoltre non è neanche presente in aula, né tantomeno è presente un suo rappresentante legale... non so interpretare il perché di questo comportamento, sinceramente...
leggendo l'impianto della sentenza, sembra abbastanza chiaro il fatto che, seppur specificato esplicitamente nell'art. 4 comma 4 del CGS, il ragionevole dubbio che scagiona le società dalla resp. presunta non è stato nemmeno evocato, dal giudice, che infatti colpisce tutte le squadre interessate anche se in maniera molto leggera (1 punto in quasi tutti i casi, mi sembra...).
il punto di penalizzazione potrebbe non essere afflittivo, per quanto riguarda la classifica della Lazio, ma il codice etico Uefa, imposto dalla federazione europea a tutti gli organismi nazionali, precluderebbe comunque la nostra squadra da un'eventuale partecipazione.
la CD mi pare tenda ad avallare quasi per intero l'impianto accusatorio della procura, al massimo alleggerisce un po' le pene in termini di punti o sanzioni economiche, ma conferma praticamento tutto.
la condizione essenziale però è la solidità delle accuse, che DEVONO BASARSI su accertamenti diretti, comprovati e circostanziati. all'apparenza, per incastrare la Lazio, quanto finora conosciuto, non basta proprio...

Una domanda: I VARI SITI, POSSONO RIMUOVERE ARTICOLI  O ALTRO MATERIALE  DAL WEB?
Chiedo ciò, perché, mentre fino a qualche tempo fa, digitando sulla ricerca Google: "roma coinvolta nel calcioscommesse" mi apparivano decine e decine di siti dove la roma era associata al dentista Pirani che la coinvolgeva nel calcioscommesse e, precisamente, nella partita roma-fiorentina, oggi, immettendo la stessa frase, leggo solo che parlano di Mauri, Brocchi e Lazio; quindi, per riportare sul mio post precedente quegli articoli che leggete, ho avuto tantissime difficoltà perché ho dovuto fare numerosi tentativi e immettere molte parole chiave.
Se è cosi, come presumo io, è possibile che fra qualche giorno scompaia tutto?

Non credo che possano penalizzarci senza aver incriminato qualche nostro giocatore e a quel punto entrerebbero in gioco i loro avvocati e ci sarebbero da vedere le carte.
Io non voglio e non posso credere che Parisi e Erodiani siano inattendibili mentre Gervasoni diventa un testimone chiave solo per potere mediatico/bancario. Ricordiamoci che le inchieste sono di Cremona e di Bari, evidentemente ci sono cose che non sappiamo.

scusa gesulio,
ma io leggo che la responsabilità presunta per la società X è prevista nei casi in cui, a mettere in atto azioni da cui la socità X stessa trae vantaggio, siano soggetti estranei al club stesso
se la responsabilità della Lazio deve fondarsi sul coinvolgimento di mauri (e altri suoi giocatori), questa fattispecie viene automaticamente a cadere. e si ritorna ai casi più classici di responsabilità diretta (che è ciò a cui punta chiaramente tutto il lavorio de la repubblica e di radio radio) o di responsabilità oggettiva

io però mi intendo poco di giurisprudenza. aspetto opinioni più consapevoli

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 09:59
a leggere la sentenza della CD riguardante Atalanta, Ascoli ecc. appare EVIDENTE il fatto che, in caso di deferimento di Masiello, Rossi e gli altri del Bari, se sul tavolo di Palazzi arriverà il materiale relativo a tutte le ultime 6 partite della squadra pugliese, così come appare probabile, le squadre che hanno vinto le partite in esame verranno deferite per responsabilità presunta.

a proposito di quest'ultima: è chiaro ed evidente come la stampa in malafede stia puntando dritta su questo aspetto per quanto riguarda la penalizzazione della Lazio.
voglio credere che i giornalisti si siano letti fino in fondo tutta la sentenza in esame, perché è abbastanza pacifico il fatto che la procura si muova solo in base a testimonianze DIRETTE, che siano audizioni o intercettazioni. la lettura di queste pagine fa letteralmente STRAGE del convincimento comune, palesato anche su queste pagine da parecchi netter, che sia la difesa ad avere l'onere della prova.
tutti i provvedimenti di deferimento sono stati spiccati sulla base di prove dirette, confermate e circostanziate. non vi è alcun deferimento sulla base di sentito dire o in assenza totale di riscontri oggettivi come intercettazioni, confessioni, pedinamenti o altro ancora.

è invece la responsabilità presunta il vero e proprio grimaldello con cui stanno tentando di scardinare la Lazio: la responsabilità presunta, infatti, come da CGS, inchioda la società, fino a prova contraria, se questa trae vantaggio dal risultato manomesso. quel fino a prova contraria si configura esattamente come onere della prova invertito: è la società, in questo caso che dovrà produrre prove della sua innocenza, ma la giurisprudenza sportiva tende comunque ad assolvere in caso di ragionevole dubbio. l'Atalanta, così come Manfredini, si legge a pag. 19, non presenta alcuna memoria difensiva, per cui in sede dibattimentale è come se rinunciasse a difendersi e confermasse implicitamente tutte le accuse.

tornando a noi, in effetti la Lazio vince le due partite sotto la lente della procura (così come la roma per quanto riguarda l'inchiesta di bari), per cui potrebbe essere deferita per responsabilità presunta. ma tutto ciò comnunque deve passare attraverso un illecito che va per forza di cose comprovato e circostanziato in maniera diretta.

finora, come detto non c'è nulla di tutto ciò per quanto ci riguarda. trovo quindi ragionevoli (da loro punto di vista) gli sforzi della stampa in malafede di piazzare lo zingaro dentro formello e non nei pressi, perché questo configurerebbe l'ipotesi di condanna per responsabilità presunta.

in altre parole, sanno che il primo scoglio, quello delle prove dirette e circostanziate dell'illecito o tentativo di illecito, sarà il più difficile, ma confidano nel lavoro del procuratore federale che per deferire la Lazio dovrà forzare e di molto l'iter applicato soltanto lo scorso anno. ma una volta superato questo ostacolo, il grosso del lavoro (sporco) sarà fatto. a quel punto, la Lazio dovrà andare a difendersi per responsabilità presunta (avendo vinto la partita), e se il convincimento del procuratore, contro ogni iter da lui stesso applicato, sarà che Mauri, Zamperini, Ilievksy e Milanetto hanno acchittato la partita, diventerà quasi impossibile per la Lazio smontare la prova della cella di formello.

Questo, esposto con la solita lucidità dall'ineffabile Gesulio, è il quadro al momento più probabile. Anche dagli spifferi redazionali che sono il mio pane quotidiano emerge questa, triste, prospettiva. Lazio, Genoa e Lecce sono le 3 squadre di A che saranno deferite, non ci piove. Per il Lecce la vedo grigia perchè sta affiorando la responsabilità diretta. Lazio e Genoa incapperanno in questa criptica configurazione di " responsabilità presunta ". Tradotto in soldoni, Mauri ( e non Brocchi, del tutto estraneo) si beccherà qualche mese di squalifica e noi 3-4 punti di handicap, più che sufficienti a negarci l'Europa ( d'altronde, dal 2006, ne basta uno..). Inutile innalzare il valore delle transaminasi, le merde non sono e non saranno coinvolte per i soliti buoni uffici e degli intrallazzi alla Richelieu dei massoni che ne tengono le fila. A questo punto, a la guerre comme a la guerre: tre punti a Udinese ed Inter ( con tanto di Oh NOOOOO...) e vaffanculo. Per noi queste ultime gare sono pleonastiche ma le merde in Champions, al posto mio, non le reggo. Facciamo che non succeda, davvero. Facciamo che non succeda.

Citazione di: aquilachepensa il 16 Apr 2012, 10:44
Una domanda: I VARI SITI, POSSONO RIMUOVERE ARTICOLI  O ALTRO MATERIALE  DAL WEB?
Chiedo ciò, perché, mentre fino a qualche tempo fa, digitando sulla ricerca Google: "roma coinvolta nel calcioscommesse" mi apparivano decine e decine di siti dove la roma era associata al dentista Pirani che la coinvolgeva nel calcioscommesse e, precisamente, nella partita roma-fiorentina, oggi, immettendo la stessa frase, leggo solo che parlano di Mauri, Brocchi e Lazio; quindi, per riportare sul mio post precedente quegli articoli che leggete, ho avuto tantissime difficoltà perché ho dovuto fare numerosi tentativi e immettere molte parole chiave.
Se è cosi, come presumo io, è possibile che fra qualche giorno scompaia tutto?

penso sia solo una questione di indicizzazione di google perché la Lazio è sulla bocca di tutti, di articoli inquisitori che calcano ad arte la mano su Mauri ne sono stati redatti decine e decine, mentre dall'altra parte è tutto dimenticato.

Citazione di: el jardinero il 16 Apr 2012, 10:50A questo punto, a la guerre comme a la guerre: tre punti a Udinese ed Inter ( con tanto di Oh NOOOOO...) e [...]. Per noi queste ultime gare sono pleonastiche ma le merde in Champions, al posto mio, non le reggo. Facciamo che non succeda, davvero. Facciamo che non succeda.

beh, il blocco della compilazione dei campionati per i ricorsi al TAR lo vedo tutto (oltre quello NECESSARIO da fare fuori da via allegri il giorno che si riuniscono per farli)

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 09:59
a leggere la sentenza della CD riguardante Atalanta, Ascoli ecc. appare EVIDENTE il fatto che, in caso di deferimento di Masiello, Rossi e gli altri del Bari, se sul tavolo di Palazzi arriverà il materiale relativo a tutte le ultime 6 partite della squadra pugliese, così come appare probabile, le squadre che hanno vinto le partite in esame verranno deferite per responsabilità presunta.

a proposito di quest'ultima: è chiaro ed evidente come la stampa in malafede stia puntando dritta su questo aspetto per quanto riguarda la penalizzazione della Lazio.
voglio credere che i giornalisti si siano letti fino in fondo tutta la sentenza in esame, perché è abbastanza pacifico il fatto che la procura si muova solo in base a testimonianze DIRETTE, che siano audizioni o intercettazioni. la lettura di queste pagine fa letteralmente STRAGE del convincimento comune, palesato anche su queste pagine da parecchi netter, che sia la difesa ad avere l'onere della prova.
tutti i provvedimenti di deferimento sono stati spiccati sulla base di prove dirette, confermate e circostanziate. non vi è alcun deferimento sulla base di sentito dire o in assenza totale di riscontri oggettivi come intercettazioni, confessioni, pedinamenti o altro ancora.

è invece la responsabilità presunta il vero e proprio grimaldello con cui stanno tentando di scardinare la Lazio: la responsabilità presunta, infatti, come da CGS, inchioda la società, fino a prova contraria, se questa trae vantaggio dal risultato manomesso. quel fino a prova contraria si configura esattamente come onere della prova invertito: è la società, in questo caso che dovrà produrre prove della sua innocenza, ma la giurisprudenza sportiva tende comunque ad assolvere in caso di ragionevole dubbio. l'Atalanta, così come Manfredini, si legge a pag. 19, non presenta alcuna memoria difensiva, per cui in sede dibattimentale è come se rinunciasse a difendersi e confermasse implicitamente tutte le accuse.

tornando a noi, in effetti la Lazio vince le due partite sotto la lente della procura (così come la roma per quanto riguarda l'inchiesta di bari), per cui potrebbe essere deferita per responsabilità presunta. ma tutto ciò comnunque deve passare attraverso un illecito che va per forza di cose comprovato e circostanziato in maniera diretta.

finora, come detto non c'è nulla di tutto ciò per quanto ci riguarda. trovo quindi ragionevoli (da loro punto di vista) gli sforzi della stampa in malafede di piazzare lo zingaro dentro formello e non nei pressi, perché questo configurerebbe l'ipotesi di condanna per responsabilità presunta.

in altre parole, sanno che il primo scoglio, quello delle prove dirette e circostanziate dell'illecito o tentativo di illecito, sarà il più difficile, ma confidano nel lavoro del procuratore federale che per deferire la Lazio dovrà forzare e di molto l'iter applicato soltanto lo scorso anno. ma una volta superato questo ostacolo, il grosso del lavoro (sporco) sarà fatto. a quel punto, la Lazio dovrà andare a difendersi per responsabilità presunta (avendo vinto la partita), e se il convincimento del procuratore, contro ogni iter da lui stesso applicato, sarà che Mauri, Zamperini, Ilievksy e Milanetto hanno acchittato la partita, diventerà quasi impossibile per la Lazio smontare la prova della cella di formello.

Come giustamente dici la responsabilità presunta scatta quando l'illecito (di cui va provata cmq la consumazione) è commesso da persone estranee alla società. Questo tipo di responsabilità, punito più blandamnte rispetto ai casi di responsabilità oggettiva (che prevedono la correità di un tesserato ancorchè sfornito di rappresentanza legale), si dà per superato se la società dimostra la sua estraneità al "pactum sceleris" anche (ed è importante) in caso di "ragionevole dubbio".

Citazione di: el jardinero il 16 Apr 2012, 10:50
Questo, esposto con la solita lucidità dall'ineffabile Gesulio, è il quadro al momento più probabile. Anche dagli spifferi redazionali che sono il mio pane quotidiano emerge questa, triste, prospettiva. Lazio, Genoa e Lecce sono le 3 squadre di A che saranno deferite, non ci piove. Per il Lecce la vedo grigia perchè sta affiorando la responsabilità diretta. Lazio e Genoa incapperanno in questa criptica configurazione di " responsabilità presunta ". Tradotto in soldoni, Mauri ( e non Brocchi, del tutto estraneo) si beccherà qualche mese di squalifica e noi 3-4 punti di handicap, più che sufficienti a negarci l'Europa ( d'altronde, dal 2006, ne basta uno..). Inutile innalzare il valore delle transaminasi, le merde non sono e non saranno coinvolte per i soliti buoni uffici e degli intrallazzi alla Richelieu dei massoni che ne tengono le fila. A questo punto, a la guerre comme a la guerre: tre punti a Udinese ed Inter ( con tanto di Oh NOOOOO...) e [...]. Per noi queste ultime gare sono pleonastiche ma le merde in Champions, al posto mio, non le reggo. Facciamo che non succeda, davvero. Facciamo che non succeda.

se succede questo deve essere GUERRA !!!