Leggendo la sentenza, segnalerei il caso di Siena-Sassuolo

Palazzi chiede un anno di squalifica per Quadrini (Sassuolo) per omessa denuncia
Deferisce il Sassuolo per responsabilità oggettiva per gli addebiti contestati a Quadrini
Chiede una ammenda di 50.000 euro per il Sassuolo
Richieste poi esaudite dalla sentenza (al Sassuolo vengono comminati 20.000 e non 50.000 euro)


Gara: Siena-Sassuolo del 27.3.2011
Dalla documentazione trasmessa dalla Procura della Repubblica di Cremona e dalle
audizioni dei tesserati effettuate dalla  Procura federale emerge chiaramente che
ERODIANI, PAOLONI e BELLAVISTA si accordano per alterare il risultato della gara.
A tal fine, si attivano organizzando contatti con tesserati e cercando finanziatori, poi trovati
nel Gruppo degli zingari.
In particolare, PAOLONI telefona a QUADRINI, dicendogli che doveva sentire "l'amico
mio" al fine di fargli sapere "se c'era margine di fare qualcosa" relativamente alla gara
Siena-Sassuolo. Successivamente QUADRINI richiama PAOLONI per comunicare che
non c'è nulla da fare (nella audizione di fronte alla Procura federale, QUADRINI tenta di
dare una spiegazione della telefonata che risulta del tutto inverosimile).
Vi è poi una serie di contatti concitati tra ERODIANI, PAOLONI, BELLAVISTA e altri, tutti
diretti a organizzare la "combine" della gara, in previsione della effettuazione di
scommesse. 
Il PAOLONI, peraltro, attiva un account su Skype, facendosi passare per QUADRINI nelle
conversazioni con i propri interlocutori, al fine di dare affidamento sull'esito della gara nei
termini auspicati.
Dai fatti suesposti risulta chiaramente che PAOLONI ha contattato l'amico QUADRINI per
chiedergli di  indurre a un accordo alcuni compagni di squadra del SASSUOLO, ricevendo
risposta negativa dopo il rientro di QUADRINI dall'allenamento, nel corso del quale
evidentemente era stato tentato un approccio con i compagni di squadra.
Il tentativo di riferire le espressioni "devo sentire l'amico mio ... che voleva sapere se c'era
margine di fare qualcosa" (PAOLONI) e "non  si può fare nulla" (QUADRINI) è un mero
espediente difensivo privo - come si è già detto - di qualsiasi fondamento.
Deve essere affermata, quindi, la responsabilità di BELLAVISTA, ERODIANI e PAOLONI
per violazione dell'art. 7, commi 1 e 5, CGS, con l'aggravante di cui all'art. 7, comma 6,
della pluralità di illeciti posti in essere,  mentre QUADRINI è responsabile di violazione
dell'art. 7, comma 7, per aver omesso di informare senza indugio dei fatti la Procura
federale.
Alla affermazione della responsabilità di ERODIANI E PAOLONI segue quella oggettiva
delle Società di appartenenza PINO DI MATTEO e BENEVENTO.

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 11:43
calimero, la presunta ha bisogno SOPRATTUTTO  che la società incriminata abbia tratto vantaggio dall'illecito.
è proprio il caso della Lazio contro il Genoa, della Roma a bari, dell'Inter contro il Lecce e dell'Atalanta contro il Piacenza.

.

Citazione di: calimero il 16 Apr 2012, 11:20
Tesserato coinvolto, responsabilità oggettiva. Nessun tesserato coinvolto con illecito comunque consumato a vantaggio della società estranea, responsabilità presunta.

Già avevo risposto.
Non soprattutto, scatta SOLO se chi è presuntivamente responsabile trae vantaggio dall'illecito.

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 11:35
...
il problema è: questa impossibilità deriva solamente dal risultato non raggiunto? oppure da effettiva mancanza di prove certe?
nel primo caso, la posizione della Lazio per quanto riguarda Lazio genoa, diventa vulnerabile, nell'altro inattaccabile.

Direi, realisticamente parlando, la seconda che hai detto.
Anche perchè altrimenti non si spiegherebbe perchè nessuno dell'Inter sia mai stato chiamato dalla Procura Federale?!

..a ferro e fuoco..

Citazione di: aquilante il 16 Apr 2012, 11:41
gesulio, ti ringrazio per la precisazione
però a me la questione sembra assai controversa
di seguito allego un piccolo brano relativo alla norma in questione
e pongo un problema: sarebbe così difficile, in sede dibattimentale, per la difesa della Lazio dimostrare che da quei due successi (con il genoa e con il lecce) la società non ha tratto alcun vantaggio (la norma parla addirittura di "chiaro vantaggio")? alla Lazio per ottenere il quinto posto - cioè il posto che ha ottenuto - sarebbe bastato un (1) punto. per ottenere quel punto era davvero necessario acchittare, o quanto meno assistere alla truffa, due partite? non è evidente la sproporzione tra fini e mezzi?
resta più solido, a mio parere, il rischio della responsabilità oggettiva
resta da dimostrare però, e in questo caso lìonere è tutto a carico dell'accusa, che la truffa ci sia stata realmente. lo scoglio insomma è sempre quello: le prove. i castelli in aria bastano per l'accusa, per il dibattimento serve ben altro


"La responsabilità presunta: tertium genus?
Ulteriore profilo di responsabilità oggettiva è rappresentato dall'art. 4, c. V, C.G.S., in base al quale la società è presunta responsabile degli illeciti sportivi commessi a loro vantaggio da persone ad esse estranee.
Tale forma d'imputazione dell'evento presenta tuttavia elementi peculiari che la differenzia rispetto alle fattispecie di responsabilità diretta ed oggettiva.
La dottrina e la giurisprudenza, infatti, hanno evidenziato come in tale caso soggetto attivo della condotta illecita debba essere persona che sia estranea al sodalizio sportivo, neanche riconducibili alla nozione, peraltro indeterminata, di sostenitore.
Inoltre, la fattispecie in oggetto prevede la possibilità, per la società sportiva, di esonero da responsabilità qualora siano allegati elementi probatori atti ad attestare la mancata partecipazione o mancata conoscenza dell'illecito da parte del club.
Tale tipologia di responsabilità è stata sottoposta a considerazioni critiche.
La dottrina, infatti, ha osservato come contrasti con il principio di
responsabilità personale prevedere una sanzione per il club qualora l'illecito sia stato commesso da soggetto estraneo alla società.
In tale caso, infatti, non potrebbe configurarsi in capo alla società neppure una forma di culpa in vigilando – per non aver attuato quelle forme di controllo atte a prevedere e prevenire la condotta vietata – in quanto l'illecito sarebbe stato commesso da soggetto su cui il sodalizio non esercitava, e non poteva esercitare, alcuna forma di prevenzione e controllo.
Diversamente, è stato evidenziato come tale profilo di responsabilità sussista unicamente qualora la società abbia partecipato attivamente alla commissione dell'illecito ovvero sia stata comunque a conoscenza dell'illecito – anche per mezzo di un proprio tesserato –, e che tale condotta vietata sia stata realizzata a vantaggio della società stessa.
In tale caso, infatti, il sodalizio risponderebbe in quanto concorrente all'illecito o comunque per violazione del principio di lealtà e probità poiché, saputo dell'illecito, non ha fornito pronta indicazione agli Organi federali preposti.
Presupposto necessario per la sussistenza di tale forma di responsabilità è costituito comunque dal vantaggio, che la società deve aver avuto o ottenuto.
L'adozione di una nozione allargata del vantaggio, volta a ricomprendere qualsiasi utilità percepita o comunque ottenuta, ha determinato gli Organi inquirenti a procedere nei confronti delle società a tale titolo per numerose fattispecie, di cui non ultimo il recente caso di calcio scommesse.
Accanto alle classiche ipotesi di minacce esercitate da terzi volte per favorire il trasferimento da una società all'altra di un tesserato, tale forma di responsabilità è applicabile anche nei casi, ormai documentati, in cui la condotta vietata – nell'occorso, scommettere su avvenimenti sportivi e determinare l'andamento della gara e del campionato sull'esito prescelto – sia stata concretamente posta in essere da soggetti estranei dal mondo del calcio, ma da cui il club ha comunque tratto vantaggio.
Scommettere sull'esito di un incontro a favore di un determinato sodalizio sportivo e poi adoperarsi affinchè si verifichi il risultato sperato comporta un chiaro vantaggio per il club verso cui era andato il favore della scommessa, quantomeno sotto il profilo dei punti in classifica, facendo però così sorgere un profilo di responsabilità presunta per la società calcistica, cui potrà liberarsi fornendo la prevista prova contraria."

è esattamente quello che ho capito io.
responsabilità oggettiva? non credo, troppo difficile incastrare Mauri sulla base di quanto si sa al momento. non esistono prove dirette di un suo coinvolgimento.
responsabilità presunta? è questo secondo me il problema.
leggete bene l'ultimo capoverso riportato da aquilante.
non riguarda la posizione specifica di Mauri.
per la responsabilità presunta bisogna capire se Zamperini è accusato di essersi adoperato per la manipolazione di Lazio genoa.
basta questo, secondo l'articolo postato da aquilante. 
i desiderata dell'organizzazione volta alla manipolazione della stessa sono stati raggiunti (vittoria della Lazio con tanti gol), al contrario di Inter lecce, l'esempio che facevo prima.
per Inter lecce è stata comprovata l'orrganizzazione della manipolazione, ma l'Inter non appare chiamata in causa. perché? questo, ribadisco, secondo me è il dilemma maggiore.
perché non esistono prove certe dell'intervento di paoloni presso i giocatori? o perché il risultato atteso dagli scommettitori non viene raggiunto?

Citazione di: porgascogne il 16 Apr 2012, 11:31
copio da un altro forum di tifosi Laziali, l'intervento di un - anche - nostro netter (ReflexBlue) che, l'8 giugno 2011, riportava dettagliatamente dei dubbi circa skysport365

"Partiamo col botto. Vi segnalo l'illuminante inchiesta di Crash datata 31 marzo 2011.
La prima parte, dedicata alle slot, è deprimente. Se non avete tempo, saltate direttamente al minuto 44:45.
Al minuto 51:50 interviene Francesco Baranca il responsabile legale dell'agenzia austriaca Skysport365, fondata nel 2009 da un ex kickboxer napoletano Carlo Paolo Tavarelli, e attivissima nelle ultime ore nell'accreditarsi sul territorio italiano.

http://www.crash.rai.it/sito/scheda_puntata.asp?progid=1479




Ma facciamo un passo indietro. Chi è Carlo Paolo Tavarelli?

domenica 05 giugno 2011
Quel sito austriaco di gioco on line sapeva tutto prima
di Redazione de Il Giornale

C'è un ex campione di kickbox dietro il complicato giro di denunce, articoli e alleanze che ha portato ad esplodere il nuovo scandalo di Calciopoli. L'inchiesta della Procura di Cremona nasce, come è noto, da uno spunto da cronaca nera: l'intossicazione dei giocatori grigiorossi, addormentati dal loro portiere per far perdere la squadra. Ma da quelle bottiglie di acqua minerale al bromuro, la Mobile si è mossa lungo un sentiero dove l'indagine ha incrociato più volte un sito di scommesse on line con sede in Austria, a Innsbruck. Il sito si chiama Skysport365. A dirigerlo è Paolo Carlo Tavarelli, napoletano, 42 anni, nel 1989 campione europeo di calci e pugni sulla faccia. E ora alla testa di uno dei siti più vivaci nel mondo milionario delle scommesse su Internet.
Il sito di Tavarelli appare nell'inchiesta in una duplice veste. Da una parte è vittima, anzi denunciante. Gli uomini di Skysport365 tengono costantemente monitorati gli andamenti delle scommesse, e sono tra i primi ad accorgersi delle puntate anomale. A volte fanno partire gli esposti alla magistratura: come nel caso di Albino Leffe-Piacenza del 19 dicembre, o di Bari-Livorno dell'1 dicembre, partite di cui ora finirà ad occuparsi l'inchiesta di Cremona. Altre volte, gli uomini di Skysport365 utilizzano un mezzo più semplice ed efficace: la stampa. Ci sono spesso le loro «dritte» dietro gli articoli con cui, nel corso dell'ultimo anno, i giornali sportivi hanno segnalato più di una partita «sospetta».
Di fatto, Skysport365 sembra svolgere un ruolo «moralizzatore», portando a galla scandali in un ambiente dove in genere i panni sporchi vengono lavati in privato. Il problema è che, stando alle carte dell'inchiesta, in almeno un paio di occasioni questa funzione gli uomini del sito la svolgono in collegamento con una banda di truccapartite: gente del calcioscommesse che si rivolge a loro per «vendicarsi» delle fregature subite da organizzazioni concorrenti. «Si va dai giornalisti o dagli slavi», dice Ivan Berardi, uno degli inquisiti, parlando con il suo complice Andrea Gaiti. Il loro contatto con la stampa è Alessandro Baranca, detto «l'avvocato», rappresentante legale di Skysport365. E quando Andrea Gaiti vuole inviare un esposto anonimo alla federazione contro le malefatte dei concorrenti si rivolge a Baranca, perché, si legge nelle carte «avrebbe importanti contatti all'interno della Procura federale». Nulla di illegale, infatti Baranca non è indagato. «E poi - dicono quelli di Skysport365 - sono sempre gli scommettitori a cercare noi, e non viceversa. Noi ci limitiamo a invitare chi ha commesso dei reati a un "ravvedimento operoso"».



Ora facciamo due passi indietro.
http://www.giocoegiochi.com/index.php?id=51245
Quindi nel 2009, poco prima che venisse fondata Skysport365, Tavarelli è amministratore delegato di Goldbet.



Poi succede che tra Goldbet e la neonata Skysport365..
http://www.gioconews.it/generale/goldbet-e-skysport365-e-guerra-in-austria-ma-per-litalia-9721.html



Nel 2010 Skysport365 si distingue anche per il raggiungimento di un nuovo importante obiettivo verso lo smantellamento del regime oligopolistico italiano dei giochi.
http://www.giocoegiochi.com/index.php?id=52032



E infine ancora Francesco Baranca pochi giorni fa. Orecchio appizzato da 4:07 in poi.
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d28dd2b0-1130-4f6b-b29f-606018f3813d.html?refresh_ce

Beh, che dire? In due anni ne hanno fatta di strada. Da reietti ad invitati al tavolo del Ministero dell'Interno. "

(fonte: ReflexBlue - BC.org)

Alcuni link non funzionano ma alcune cose si capiscono. Però da profano assoluto delle scommesse non capisco la polemica. Se anche questi sono banditi che hanno fatto la loro scalata, a noi che ce ne frega? Conta quello che dicono, i dati che portano su eventuali scommesse anomale, o mi sbaglio? O secondo voi è gente che mira a colpire qualcuno anziché qualcun altro?

Citazione di: ralphmalph il 16 Apr 2012, 11:52
Leggendo la sentenza, segnalerei il caso di Siena-Sassuolo

Palazzi chiede un anno di squalifica per Quadrini (Sassuolo) per omessa denuncia
Deferisce il Sassuolo per responsabilità oggettiva per gli addebiti contestati a Quadrini
Chiede una ammenda di 50.000 euro per il Sassuolo
Richieste poi esaudite dalla sentenza (al Sassuolo vengono comminati 20.000 e non 50.000 euro)

se Mauri venisse deferito alla CD solo per omessa denuncia, non ci sarebbero problemi per la Lazio (in chiave punti di penalizzazione e Uefa), questo è ormai palese.

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 12:07
se Mauri venisse deferito alla CD solo per omessa denuncia, non ci sarebbero problemi per la Lazio (in chiave punti di penalizzazione e Uefa), questo è ormai palese.

il quadro, da quello che ho capito anche grazie a questo preziosissimo topic, è soggetto a molte interpretazioni se si vorrà colpire la Lazio. un eventuale deferimento di Mauri per omessa denuncia non esclude a priori la condanna della Lazio per quell'aborto di responsabilità presunta. siamo completamente nel campo della discrezionalità da parte di chi dovrà giudicare la Lazio e Mauri perché questi criteri sono a dir poco ambigui.

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 12:02
...
per la responsabilità presunta bisogna capire se Zamperini è accusato di essersi adoperato per la manipolazione di Lazio genoa.
basta questo, secondo l'articolo postato da aquilante. 
i desiderata dell'organizzazione volta alla manipolazione della stessa sono stati raggiunti (vittoria della Lazio con tanti gol), al contrario di Inter lecce, l'esempio che facevo prima.
per Inter lecce è stata comprovata l'orrganizzazione della manipolazione, ma l'Inter non appare chiamata in causa. perché? questo, ribadisco, secondo me è il dilemma maggiore.
perché non esistono prove certe dell'intervento di paoloni presso i giocatori? o perché il risultato atteso dagli scommettitori non viene raggiunto?

Nel caso specifico, però, dobbiamo considerare che all'organizzazione serviva un Over e non la semplice vittoria della Lazio. Quindi, penso, sarebbe comunque difficile poter addebitare alla Lazio una responsabilità presunta; per il resto, come ho già scritto, credo che per Inter Lecce non ci siano stati dei riscontri oggettivi.

Citazione di: Eagle78 il 16 Apr 2012, 12:12
il quadro, da quello che ho capito anche grazie a questo preziosissimo topic, è soggetto a molte interpretazioni. un eventuale deferimento di Mauri per omessa denuncia non esclude a priori la condanna della Lazio per quell'aborto di responsabilità presunta. siamo completamente nel campo della discrezionalità da parte di chi dovrà giudicare la Lazio e Mauri perché questi criteri sono a dir poco ambigui.

Se ho capito bene la responsabilità presunta subentra se non ci sono tesserati.

Comunque bella sta cosa della responsabilità presunta. Io tifoso della rioma organizzo con quattro amici miei un finto tentativo di combine a favore della Lazio per la partita Lazio-Novara.
La Lazio vince con le forze e io faccio in modo che la finta combine arrivi alla procura federale, in questo caso penalizzano la Lazio perché l'onere della prova è a carico di chi si difende? Mi sembra folle.

Citazione di: gesulio il 16 Apr 2012, 12:02
è esattamente quello che ho capito io.
responsabilità oggettiva? non credo, troppo difficile incastrare Mauri sulla base di quanto si sa al momento. non esistono prove dirette di un suo coinvolgimento.
responsabilità presunta? è questo secondo me il problema.
leggete bene l'ultimo capoverso riportato da aquilante.
non riguarda la posizione specifica di Mauri.
per la responsabilità presunta bisogna capire se Zamperini è accusato di essersi adoperato per la manipolazione di Lazio genoa.
basta questo, secondo l'articolo postato da aquilante. 
i desiderata dell'organizzazione volta alla manipolazione della stessa sono stati raggiunti (vittoria della Lazio con tanti gol), al contrario di Inter lecce, l'esempio che facevo prima.
per Inter lecce è stata comprovata l'orrganizzazione della manipolazione, ma l'Inter non appare chiamata in causa. perché? questo, ribadisco, secondo me è il dilemma maggiore.
perché non esistono prove certe dell'intervento di paoloni presso i giocatori? o perché il risultato atteso dagli scommettitori non viene raggiunto?

Penso pure io che tocca stare attenti alla responsabilità presunta perché non ci sono prove su Mauri. Però da quello che ho letto, compreso l'articolo postato da Aquilante, non mi pare che possa bastare il tentativo di Zamperini. Quello sarà sicuramente accusato di aver operato per manipolare le partite della Lazio, però ci vuole la partecipazione almeno dei genoani e dei leccesi. Insomma, ci vuole l'illecito consumato e non solo tentato, sia pure ad opera di soggetti estranei alla squadra che vince, ma anche il "chiaro vantaggio" per chi vince. Se c'è solo il tentativo di Zamperini al massimo si rischia l'omessa denuncia per Mauri ma la Lazio è salva. O mi sbaglio?

Domanda: il pezzo postato da Aquilante si chiude così:

"Scommettere sull'esito di un incontro a favore di un determinato sodalizio sportivo e poi adoperarsi affinchè si verifichi il risultato sperato comporta un chiaro vantaggio per il club verso cui era andato il favore della scommessa, quantomeno sotto il profilo dei punti in classifica, facendo però così sorgere un profilo di responsabilità presunta per la società calcistica, cui potrà liberarsi fornendo la prevista prova contraria."

ma se parliamo di responsabilità presunta per fatti commessi da estranei, come fa la società a dare la prova contraria? Riuscite a immaginarla questa prova contraria? A me sembra veramente una cosa da matti questa responsabilità presunta

Citazione di: aquilante il 15 Apr 2012, 12:27
1. Lazio-genoa e lecce-Lazio, sul mercato delle scommesse, appaiono subito come partite sospette in virtù dei volumi anomali delle puntate che fanno registrare a livello internazionale. da registrare in proposito c'è una segnalazione di tali anomalie da perte di un bookmakers (è giusto dire così?) austriaco, segnalazione raccolta dalla procura di Cremona che già da tempo sta indagando sul calcioscommesse in Italia

e per me, gia' questo e' sufficiente a dirla lunghissima sulla qualita' dell'inchiesta.
sono le ultime due partite del campionato di serie a.
da una parte c'e' una squadra che deve vincere per mantenere viva la speranza di centrare un obiettivo importante. dall'altra due squadre senza obiettivi - genoa gia' salvo da anni e lontano dalla zona europa, lecce salvo dal turno precedente e proveniente da una settimana di feste [lo dice de canio, non io]

non so, voi che ve sareste scommessi?

Bho...più leggo post dettagliati e specifici, più non capisco cosa c'entri Mauri...se bastasse essere chiamato in causa da 2 banditi al telefono, allora De Rossi e la Roma sarebbero in B

Non so perchè, ma sento aria di padulo e questa volta mi faccio arrestare...

Citazione di: andyco il 16 Apr 2012, 12:16
Se ho capito bene la responsabilità presunta subentra se non ci sono tesserati.

Comunque bella sta cosa della responsabilità presunta. Io tifoso della rioma organizzo con quattro amici miei un finto tentativo di combine a favore della Lazio per la partita Lazio-Novara.
La Lazio vince con le proprie  forze (perché può capitare che la Lazio batta il Novara) e io faccio in modo che la finta combine arrivi alla procura federale, in questo caso penalizzano la Lazio perché l'onere della prova è a carico di chi si difende? Mi sembra folle.

è più corretto così

Citazione di: Jeffry il 16 Apr 2012, 12:14
Nel caso specifico, però, dobbiamo considerare che all'organizzazione serviva un Over e non la semplice vittoria della Lazio. Quindi, penso, sarebbe comunque difficile poter addebitare alla Lazio una responsabilità presunta; per il resto, come ho già scritto, credo che per Inter Lecce non ci siano stati dei riscontri oggettivi.

ma insomma, mica tanto, se i leccesi e i genoani si scansano la Lazio fa Over anche da sola, e lo stesso vale per il Trigoria a Bari al di là delle stranezze di quella partita

Citazione di: andyco il 16 Apr 2012, 12:16
Se ho capito bene la responsabilità presunta subentra se non ci sono tesserati.

Comunque bella sta cosa della responsabilità presunta. Io tifoso della rioma organizzo con quattro amici miei un finto tentativo di combine a favore della Lazio per la partita Lazio-Novara.
La Lazio vince con le forze e io faccio in modo che la finta combine arrivi alla procura federale, in questo caso penalizzano la Lazio perché l'onere della prova è a carico di chi si difende? Mi sembra folle.

Appunto, credo che ci voglia per lo meno il coinvolgimento di qualcuno del Novara, perché tu tifoso della Rioma non puoi fare proprio nulla senza chi va in campo. E' un po' meno folle ma sempre folle, perché io vinco e non posso neanche immaginare che tu abbia corrotto i miei avversari

Citazione di: strike il 16 Apr 2012, 12:20
ma insomma, mica tanto, se i leccesi e i genoani si scansano la Lazio fa Over anche da sola, e lo stesso vale per il Trigoria a Bari al di là delle stranezze di quella partita
...

E quindi?
Scusami non capisco cosa vuoi dire?

Citazione di: strike il 16 Apr 2012, 12:20
ma insomma, mica tanto, se i leccesi e i genoani si scansano la Lazio fa Over anche da sola, e lo stesso vale per il Trigoria a Bari al di là delle stranezze di quella partita

Appunto, credo che ci voglia per lo meno il coinvolgimento di qualcuno del Novara, perché tu tifoso della Rioma non puoi fare proprio nulla senza chi va in campo. E' un po' meno folle ma sempre folle, perché io vinco e non posso neanche immaginare che tu abbia corrotto i miei avversari

Io millanto al telefono con gli amici il coinvolgimento di Mascara e Jeda, a quel punto non è più la procura federale che deve provare l'effettivo coinvolgimento dei due attaccanti del Novara ma è la squadra accusata di responsabilità presunta che deve provare l'estraneità,  è un ragionamento portato all'eccesso che fa rabbrividire.

Citazione di: Jeffry il 16 Apr 2012, 12:14
Nel caso specifico, però, dobbiamo considerare che all'organizzazione serviva un Over e non la semplice vittoria della Lazio. Quindi, penso, sarebbe comunque difficile poter addebitare alla Lazio una responsabilità presunta; per il resto, come ho già scritto, credo che per Inter Lecce non ci siano stati dei riscontri oggettivi.

Il semplice over non è un risultato che va vantaggio di una o l'altra, perchè dipende solo dal numero dei gol segnati dalla partita. Si può però pensare che se una sola delle parti è coinvolta nell'illecito potrà operare al fine di concretizzare il frutto del patto illecito per subire gol, quindi a vantaggio dell'altra. Per cui si potrebbe concludere che la società che si fa fare i gol per raggiungere lo scopo attraverso l'alterazione del normale andamento della gara sportiva dev'essere considerata responsabile oggettivamente o direttamente (a seconda della qualità dei soggetti a lei riferibili) meltre l'altra potrebbe assumere rilievo disciplinare sotto il profilo della presunzione. Ma stiamo stiracchiando molto.

Citazione di: Jeffry il 16 Apr 2012, 12:22
E quindi?
Scusami non capisco cosa vuoi dire?

che l'eventuale partecipazione all'illecito di leccesi e genoani, specie in quel contesto, può bastare non solo per la vittoria della Lazio ma anche per l'Over e la relativa responsabilità presunta della Lazio