Io sono contento.
Questa cosa che la camorra voleva comprare la Lazio sembrava troppo grossa rispetto al fatto in sè ed ai personaggi coinvolti.
E faceva un po' male.
Inoltre, gli Irriducibili stavano diventando nell'immaginario collettivo come la banda della Magliana.
Questa sentenza riporta la vicenda a dimensioni più terrene e credibili.

Citazione di: intruppone23 il 11 Nov 2010, 16:54
uno non è colpevole 'de facto', ma non ci si può neanche parare dietro alla presunzione di innocenza.
vista la situazione giudiziaria dei soggetti, in particolare di Diana, esiste il legittimo sospetto che le loro azioni siano strettamente correlate ad un determinato tipo di ambiente.

a me hanno rubato il telefonino in un bar. sarà stato totò riina? non è che se uno è mafioso camorrista etc. tutti i reati che gli vengono addebbitati sono ascrivibili a loro solo perchè ne hanno fatti altri 5000, non scherziamo per favore, questo è un giochetto che nelle aule di tribunale non deve esistere perchè porta solo a scompensi, la soluzione più facile non necessariamente è sempre quella più giusta

io ritengo, per essere certi bisognerebbe leggere le motivazioni della sentenza, che ci fosse una impossibilità tecnica nel perseguire il "tentativo" di riciclaggio ed impiego di denaro di provenienze illecita. il fatto che la Lazio non sia stata scalata da questi soggetti, e per fortuna aggiungo io, non ha concretizzato nessuno dei due reati citati pertanto, a mio avviso, non sarebbe stato possibile per questi reati perseguirli a norma dell'art. 56 c.p. (tentativo), ciò proprio in ragione del secondo comma dell'articolo stesso ( ".... Se il colpevole volontariamente desiste dall'azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora questi costituiscano per sé un reato diverso. ...." ). tutto questo non vuole assolutamente dire che i soggetti coinvolti non meritino di essere perseguiti per altri reati, non sono stati affatto affrancati come santi!

Vabbè, non mi piacciono gli uno contro tutti, per cui ognuno resti delle proprie idee. Mi piacerebbe poi leggere i commenti di voi radical chic alle assoluzioni di Berlusconi. Ma questa è un'altra storia, no?
Per me si può chiudere.

Citazione di: NBA-LAZIO il 11 Nov 2010, 18:09
Ma che ragionamento è questo, se sono stati assolti vorrà dire che ci sarà un motivo, allora mandiamo a puttane i giudici e giudichiamo a buffo caso per caso.

Metodo Berlusconi...

pure i kamikaze quando si fanno saltare
in aria dentro una macchina imbottita di
tritolo probabilmente hanno regolarmente
fatto il passaggio di proprietà...

Citazione di: RobertoK il 11 Nov 2010, 20:03
io ritengo, per essere certi bisognerebbe leggere le motivazioni della sentenza, che ci fosse una impossibilità tecnica nel perseguire il "tentativo" di riciclaggio ed impiego di denaro di provenienze illecita. il fatto che la Lazio non sia stata scalata da questi soggetti, e per fortuna aggiungo io, non ha concretizzato nessuno dei due reati citati pertanto, a mio avviso, non sarebbe stato possibile per questi reati perseguirli a norma dell'art. 56 c.p. (tentativo), ciò proprio in ragione del secondo comma dell'articolo stesso ( ".... Se il colpevole volontariamente desiste dall'azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora questi costituiscano per sé un reato diverso. ...." ). tutto questo non vuole assolutamente dire che i soggetti coinvolti non meritino di essere perseguiti per altri reati, non sono stati affatto affrancati come santi!

A me sembra che se il fatto non sussiste , qualche spiegazione dovrebbe fornirla chi ha fatto l'inchiesta ed ha sostenuto l'accusa immagino corroborata da prove .
Comunque è una sentenza e come tale va' rispettata ( indipendentemente dall'opinione che ognuno di noi possa avere della giustizia e dei giudici)..

Citazione di: GoodbyeStranger il 11 Nov 2010, 22:34
pure i kamikaze quando si fanno saltare
in aria dentro una macchina imbottita di
tritolo probabilmente hanno regolarmente
fatto il passaggio di proprietà...

Prendedo il tuo esempio se il giudice in quel caso è chiamato a dire solo se è stato regolarmente fatto il passaggio di proprietà, dice:
a) Passaggio di proprietà regolare, quindi tutto a posto;
b) Passaggio di proprietà non regolare, si è violato l'art. X e per questo e prevista la sanzione Y.
Non va oltre, non  dice se il giudicando è bravo, se è eticamente presentabile o se fa parte di un'associazione terroristica......
Nella fattispecie il giudice è stato chiamato a stabilire non se gli imputati erano o meno camorristi, ma se avevano tentato di utilizzare capitali provenienti da attività illecita per scalare la Lazio. Dopo indagini preliminari e dibattimenti ai vari livelli, il giudice di merito è giunto alla conclusione che "il fatto non sussiste".
Tradotto: il fatto che la Lazio stava per essere scalata con soldi sporchi della Camorra è falso, il che non significa che gli imputati siano tutti brave persone, ma solo che non hanno commesso il fatto contestato in quel processo.
E' questo che dovrebbe essere capito.....

Citazione di: Sercio69 il 11 Nov 2010, 23:02

Nella fattispecie il giudice è stato chiamato a stabilire non se gli imputati erano o meno camorristi

Particolare da poco.

Tutto giusto, ma la "giustizia" è una stronzata, quindi capisco perfettamente Murmur

Citazione di: cholo1966 il 11 Nov 2010, 19:59
a me hanno rubato il telefonino in un bar. sarà stato totò riina? non è che se uno è mafioso camorrista etc. tutti i reati che gli vengono addebbitati sono ascrivibili a loro solo perchè ne hanno fatti altri 5000, non scherziamo per favore, questo è un giochetto che nelle aule di tribunale non deve esistere perchè porta solo a scompensi, la soluzione più facile non necessariamente è sempre quella più giusta

hai fatto un esempio un po' poco calzante.
riina non ruba telefonini, diana ricicla denaro sporco.

http://www.napolitoday.it/cronaca/giuseppe-diana-sequestro-beni-indagini-scalata-lazio.html

prova a leggere chi è e cosa fa questo signore, poi ne riparliamo.

il fatto non sussiste, perfetto, assolto. ma parliamo di questo fatto specifico.
non degli altri, per cui viene definito BOSS DELLA CAMORRA.

e se permetti io ad una persona come questa la chiamo camorrista.
e me ne frega poco se in questa occasione i suoi intenti erano leciti.
visti i trascorsi il sospetto che ci sia dietro qualcosa di sporco è legittimo.


http://www.crimeblog.it/post/3918/maxi-processo-spartacus-battute-finali-per-il-clan-dei-casalesi

cerca il nome di giuseppe diana tra quelli citati nell'articolo di cui sopra.

http://www.denaro.it/VisArticolo.aspx?IdArt=575336&KeyW=

http://blog.panorama.it/italia/2008/06/19/processo-ai-casalesi-ergastoli-confermati-ai-boss-di-gomorra/

http://www.mediterraneonline.it/2010/01/17/napoli-decapitato-il-clan-dei-casalesi-condanne-confermate-in-corte-di-cassazione-carcere-a-vita-per-sandokhan-e-cicciotte-mezzanotte/


non parliamo di un piccolo imprenditore con qualche peccato alle spalle, parliamo di uno che si è beccato un ergastolo!


comunque mi associo a Murmur, per me è chiuso qui.
sottovalutare, minimizzare, ridimensionare la faccenda lo trovo incredibile, ma è la mia opinione.

Citazione di: Sercio69 il 11 Nov 2010, 23:02
Prendedo il tuo esempio se il giudice in quel caso è chiamato a dire solo se è stato regolarmente fatto il passaggio di proprietà, dice:
a) Passaggio di proprietà regolare, quindi tutto a posto;
b) Passaggio di proprietà non regolare, si è violato l'art. X e per questo e prevista la sanzione Y.
Non va oltre, non  dice se il giudicando è bravo, se è eticamente presentabile o se fa parte di un'associazione terroristica......
Nella fattispecie il giudice è stato chiamato a stabilire non se gli imputati erano o meno camorristi, ma se avevano tentato di utilizzare capitali provenienti da attività illecita per scalare la Lazio. Dopo indagini preliminari e dibattimenti ai vari livelli, il giudice di merito è giunto alla conclusione che "il fatto non sussiste".
Tradotto: il fatto che la Lazio stava per essere scalata con soldi sporchi della Camorra è falso, il che non significa che gli imputati siano tutti brave persone, ma solo che non hanno commesso il fatto contestato in quel processo.
E' questo che dovrebbe essere capito.....

un attimo .... sempre senza aver letto la motivazione ma a me non sembra questo, quello che ho letto vuol dire che ciò che è stato fatto non è reato non che i casalesi non abbiano tentato di scalare la Lazio. la dicitura "non sussiste" non vuol dire "mai accaduto" ma che "non costituisce reato".

Citazione di: Boom! il 11 Nov 2010, 23:33
Particolare da poco.

Tutto giusto, ma la "giustizia" è una stronzata, quindi capisco perfettamente Murmur

No, non è un particolare da poco, perchè la giustizia come la intende Murmor non è giustizia di uno stato di diritto, ma giustizialismo del sentito dire, degno di un paese da quinto mondo.
L'esempio che ha fatto Cholo è calzante: se ti rubano la macchina, te la prendi con Totò Riina perchè è mafioso?
I processi servono per far luce sui fatti di cui l'Autorità Giudiziaria viene a conoscenza in base alle prove, non per dare giudizi morali sulle persone.

Quindi se uno è condannato i giudici hanno fatto giustizia.
Se uno è assolto i giudici sono corrotti.

Il problema è sempre lo stesso. Non contano più i fatti, ma chi li compie. E la connotazione del fatto cambia secondo l'opinione che si ha di chi lo compie (o lo subisce).
Questo è molto poco civile,

Nello specifico, poi, nessuno vuole legittimare un reato ignobile come quello di camorra.
Semplicemente si prende atto che, per la giustizia italiana, camorra e Lazio non sono mai venuti in contatto.
Io, per quel che mi riguarda, lo registro con soddisfazione.

Se poi saranno accertati altri reati discuteremo di quello.

Infine, osservo che in questa vicenda ci sono persone che hanno subito quasi due anni di carcere preventivo (in assenza di condanna definitiva).
Una cosa vergognosa in un paese che si vuole definire civile.
Però ben tollerata dall'opinione comune perchè chi l'ha subita non gode di buona fama ed è brutto , sporco e cattivo. Altra cosa piuttosto incivile.

Citazione di: RobertoK il 11 Nov 2010, 23:49
un attimo .... sempre senza aver letto la motivazione ma a me non sembra questo, quello che ho letto vuol dire che ciò che è stato fatto non è reato non che i casalesi non abbiano tentato di scalare la Lazio. la dicitura "non sussiste" non vuol dire "mai accaduto" ma che "non costituisce reato".

No scusa, l'italiano lo capisco anche se non è la mia madrelingua. Il fatto non sussiste significa solo che non c'è, non è mai accaduto. Se il fatto non costituisse reato significa che il fatto c'è, ma non è previsto come reato dalla Legge italiana. E' come se uno dovesse essere condannato per aver bevuto un caffè. Il caffè è stato bevuto, ma non c'è nessuna legge che vieta di farlo. In questo caso nella sentenza il giudice avrebbe correttamente detto "assolto perchè il fatto non costituisce reato".
Le motivazioni di una sentenza del resto, sono espressamente previste nel primo comma dell'art. 530 C.P.P., possono essere quelle e solo quelle, e c'è differenza tra "il fatto non sussiste" e "il fatto non costituisce reato".
Nel caso in oggetto "il fatto non sussiste" significa che gli imputati non hanno commesso atti idonei a scalare la Lazio mediante capitali illeciti, non ha altro significato. Se il tentativo di scalata fosse stato fatto con capitali di provenienza lecita, allora il fatto non avrebbe costituito reato, perchè non è reato tentare di scalare una società quotata sul mercato....

Accettare le sentenze di un tribunale è uno dei principi fondamentali sui quali si fonda la convivenza civile, questo non significa che la verità giudiziaria sia anche la Verità.
I propri dubbi devono però essere coltivati in privato e gli assolti dai reati per i quali sono stati giudicati devono essere considerati innocenti a tutti gli effetti.
Meglio comunque aspettare per saperne di più e l'epilogo della vicenda che è ancora ben lontano (è anche bene ricordare che non esiste più l'assoluzione per insufficienza di prove, ma spesso nelle motivazioni ritorna in qualche modo).

Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 20:54
Vabbè, non mi piacciono gli uno contro tutti, per cui ognuno resti delle proprie idee. Mi piacerebbe poi leggere i commenti di voi radical chic alle assoluzioni di Berlusconi. Ma questa è un'altra storia, no?
Per me si può chiudere.

lui li blocca prima....

Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 20:54
Vabbè, non mi piacciono gli uno contro tutti, per cui ognuno resti delle proprie idee. Mi piacerebbe poi leggere i commenti di voi radical chic alle assoluzioni di Berlusconi. Ma questa è un'altra storia, no?
Per me si può chiudere.

sta bbono. intanto resto della mia idea senza bisogno di consigli, e non sono un radical chic. sono un fautore della certezza della pena, come te e da quello che scrivi anche un tuo probabile compagno di voto. lascia in pace lo psiconano e dimmi secondo te se è più chiara questa sentenza o quella di Cogne.
Qui "il fatto non sussiste". Lì "qualcosa hai fatto quindi beccate 16 anni...". Credo tu abbia aperto un topic inutile, non c'è motivo di discussione.... in amicizia, eh?

leggendo il titolo del topic speravo di trovare una discussione sul contenuto della notizia
l'avevo letta in altri siti e l'avevo trovata una (quasi) non notizia
ho capito che ci sono state delle assoluzioni ma non si capisce da cosa visto che ci sono altri imputati ancora in attesa di giudizio e che almeno in un caso (letto su un altro sito) c'è stato un patteggiamento
come far conciliare tutte queste notizie per ricostruire la vicenda?
speravo che qualcuno avesse qualche informazione in più invece mi pare che nessuno sappia niente...

senza leggere le motivazioni mi pare che si possano fare solo considerazioni "di pancia" e che tutte siano legittime: sia quelle garantiste sia quelle colpevoliste

mi sono impegnato ma non sono riuscito a capire il motivo di tanto impegno, tra cercare articoli e relativi comma e poi incollarli.

però ho apprezzato. si capisce subito che siamo di fronte a netters con grande senso civico e senso della giustizia. non ci sono altre motivazioni, no, no.

Oltre che si viene a scoprire , dopo quasi tre anni, che i casalesi non volevano la sslazio, quindi nessuno ci ha salvato da loro, sarebbe interessante sapere anche di chi erano i soldi sul conto di chinaglia, gira gira magari erano di qualche multinazionale che voleva veramente la sslazio.