figurati se ne parlano.. in Italia indagato = colpevole a prescindere..

Citazione di: silvia84 il 17 Feb 2016, 16:06
figurati se ne parlano.. in Italia indagato = colpevole a prescindere..

A parte che non ne parla nessuno, questa è una sentenza e non un indagine.

aaaaaaccc...L'ha fatta franca pure stavolta !

Citazione di: RubinCarter il 17 Feb 2016, 16:37
aaaaaaccc...L'ha fatta franca pure stavolta !

Certo, abbiamo risparmiato 3 piotte! Daje!

Citazione di: AutumnLeaves il 17 Feb 2016, 16:22
A parte che non ne parla nessuno, questa è una sentenza e non un indagine.

è quello che ho detto tra le righe.. gli italiani parlano tanto quando si sente al tg che è partita un'indagine.. e per loro l'indagato è colpevole a prescindere.. poi quando c'è la sentenza se non è andata come si credeva  se ne parla sui trafiletti dei giornali.. così come delle smentite di notizie se ne parla poco..

Citazione di: RubinCarter il 17 Feb 2016, 16:37
aaaaaaccc...L'ha fatta franca pure stavolta !

Se leggi il comunicato della SS Lazio sembrerebbe di si

Se leggi il testo della notizia sembrerebbe di no (visto che la Cassazione ha accolto il ricorso della Consob contro l'annullamento della multa a suo tempo decretato in appello)..

Citazione di: Aquila Romana il 17 Feb 2016, 17:26
Se leggi il comunicato della SS Lazio sembrerebbe di si

Se leggi il testo della notizia sembrerebbe di no (visto che la Cassazione ha accolto il ricorso della Consob contro l'annullamento della multa a suo tempo decretato in appello)..

Se si legge bene il testo della notizia sembrerebbe di sì.
Intanto 2 ricorsi sono stati rigettati mentre uno è stato accolto, ma nel senso che la Corte di Appello (cui la Cassazione ha rispedito tutto indietro) deve ricalcolare se siano stati più o meno di 180 i giorni entro i qual la CONSOB stessa aveva facoltà di ricorrere.

Insomma due ricorsi rigettati e uno rivedibile.

Citazione di: Aquila Romana il 17 Feb 2016, 17:26
Se leggi il comunicato della SS Lazio sembrerebbe di si

Se leggi il testo della notizia sembrerebbe di no (visto che la Cassazione ha accolto il ricorso della Consob contro l'annullamento della multa a suo tempo decretato in appello)..

Non ho letto nessuno dei 2.

Mi sono regolato a occhio dalle risposte alla notizia 

Citazione di: Aquila Romana il 17 Feb 2016, 17:26
Se leggi il comunicato della SS Lazio sembrerebbe di si

Se leggi il testo della notizia sembrerebbe di no (visto che la Cassazione ha accolto il ricorso della Consob contro l'annullamento della multa a suo tempo decretato in appello)..

In verità sembrano contraddittori ma dicono la medesima cosa che una multa da 250 mila e una 60 mila che aveva dato la Consob è stata definitivamente annullata(ciò che esplicita il comunicato della Lazio e citato al termine dell'articolo) mentre la multa da 530 mila che era stata annullata per un vizio di forma (multa comitato oltre i 180 giorni) non andava annullata poiché era errato il conteggio e rimanda la questione alla corte d'appello.
Cioè la Lazio ha comunicato solo la parte definitiva mentre la parte in cui dovrà esprimersi la corte d'appello a seguito dell'annullamento no.

Citazione di: Tyler87 il 17 Feb 2016, 17:52
In verità sembrano contraddittori ma dicono la medesima cosa che una multa da 250 mila e una 60 mila che aveva dato la Consob è stata definitivamente annullata(ciò che esplicita il comunicato della Lazio e citato al termine dell'articolo) mentre la multa da 530 mila che era stata annullata per un vizio di forma (multa comitato oltre i 180 giorni) non andava annullata poiché era errato il conteggio e rimanda la questione alla corte d'appello.
Cioè la Lazio ha comunicato solo la parte definitiva mentre la parte in cui dovrà esprimersi la corte d'appello a seguito dell'annullamento no.

Il comunicato della SSLazio ha un tono trionfalistico riportando la notizia della Suprema Corte che ha "definitivamente annullato la sanzione inflitta dalla Consob per la vicenda inerente i fatti di 11 anni fa, relativa all'acquisto delle azioni della società da parte di Roberto Mezzaroma", mentre in realtà delle tre sanzioni inflitte una rimane in piedi.
Inoltre, si danno anche consigli alla Corte d'appello nell'elaborare la sentenza di rinvio: "come avrà modo di constatare la Corte d'appello, il socio Lazio Events ha legittimamente espresso il proprio voto, in quanto aveva acquistato nel novembre 2006 le azioni di Roberto Mezzaroma ed aveva lanciato l'OPA nel gennaio 2007".

Nel comunicato del CdS la Cassazione ha accolto il ricorso della Consob contro la decisione della Corte d'appello di cassare la multa di 530 mila euro comminata al presidente della Lazio Claudio Lotito per la vicenda del patto occulto.
In piedi rimane la sanzione di 200 mila euro comminata per indebito esercizio del diritto di voto all'assemblea della 'Ss Lazio spa' del 26 ottobre 2007 ed inflitta entro il termine di 180 giorni a partire dalla data dell'assemblea.
Definitivamente annullate, come deciso dal decreto della Corte di Appello, le altre sanzioni inflitte a Lotito e pari a 250mila euro per la mancata pubblicazione del patto parasociale, oltre a 80mila euro per la mancata promozione di una offerta pubblica di acquisto.

Citazione di: ian il 17 Feb 2016, 17:45

Se si legge bene il testo della notizia sembrerebbe di sì.

Letto bene, rimango della mia idea, cioè che l'accoglimento di un ricorso contro un annullamento è tutto fuorchè una vittoria per il destinatario della sanzione

Poi si possono sviluppare tutti gli artifizi dialettici che si desidera

Detto questo spero che venga nuovamente annullata in appello, che 500.000 € per le nostre casse non sono bruscolini

Citazione di: Aquila Romana il 17 Feb 2016, 18:17
Letto bene, rimango della mia idea, cioè che l'accoglimento di un ricorso contro un annullamento è tutto fuorchè una vittoria per il destinatario della sanzione

Poi si possono sviluppare tutti gli artifizi dialettici che si desidera

Detto questo spero che venga nuovamente annullata in appello, che 500.000 € per le nostre casse non sono bruscolini

È multato Lotito persona, non la società. Non dovrebbero uscire dalle casse ss. Lazio.

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2016, 18:04


Il comunicato della SSLazio ha un tono trionfalistico

riportando la notizia della Suprema Corte che ha "definitivamente annullato la sanzione inflitta dalla Consob per la vicenda inerente i fatti di 11 anni fa, relativa all'acquisto delle azioni della società da parte di Roberto Mezzaroma"

mentre in realtà delle tre sanzioni inflitte una rimane in piedi.

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2016, 16:45
Certo, abbiamo risparmiato 3 piotte! Daje!

incrociamo le dita. Percepisco che tu, come me, abbia sete di giustizia.

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2016, 15:53
Dopo i primi due anni in cui gli americani sono stati battuti in campionato, fuori dalle coppe e una coppinfaccia, negli ultimi due anni sembrano aver cambiato marcia, con un paio di secondi posti e relative champions lig.
Quanto ai risultati non sembrano disprezzabili e quindi la tenuta psicologica della tifoseria pagante sembra salda.

Sì, effettivamente i risultati non sono male. Però che la tenuta psicologica della tifoseria sia salda mi pare un forzatura.
E anche che sia pagante.

Peraltro rischiano ancora di vedere il Napoli prendersi uno scudetto che pareva prenotato senza Juve di mezzo.
Per non parlare di una remota ma non impossibile possibilità di non partecipare alla C.L. del prossimo anno, unita alla falsa partenza relativa all'affare stadio, che pare ancora ipotesi lontana, ancorché molti laziali avessero preconizzato l'inizio dei lavori già nel 2015.

Citazione di: eaglemiky il 17 Feb 2016, 15:48
si ma per ora putroppo non sono falliti mi sembra. Sono 10 anni che aspettiamo e 10 anni che vanno in CL e ogni anno sembra che debbano competere per qualcosa di importante. In piu non mi sembra che sti americani rapaci  stiano trasferendo parti del fatturato a imprese di pulizia del delaware o ai Boston Celtics o squadre di MLS americane come sponsor.

Non mi pare chre vadano in C.L. da 10 anni ma forse mi sono perso qualcosa.
E poi, dici bene, ogni anno SEMBRA che debbano competere per qualcosa di importante.
Almeno sembra a loro e a qualche ammiratore laziale.

Citazione di: AutumnLeaves il 17 Feb 2016, 18:30
È multato Lotito persona, non la società. Non dovrebbero uscire dalle casse ss. Lazio.

Faccio fatica a distinguerli, il condizionale è d'obbligo

Citazione di: robylele il 17 Feb 2016, 18:37
incrociamo le dita. Percepisco che tu, come me, abbia sete di giustizia.



Sì, effettivamente i risultati non sono male. Però che la tenuta psicologica della tifoseria sia salda mi pare un forzatura.
E anche che sia pagante.

Peraltro rischiano ancora di vedere il Napoli prendersi uno scudetto che pareva prenotato senza Juve di mezzo.
Per non parlare di una remota ma non impossibile possibilità di non partecipare alla C.L. del prossimo anno, unita alla falsa partenza relativa all'affare stadio, che pare ancora ipotesi lontana, ancorché molti laziali avessero preconizzato l'inizio dei lavori già nel 2015.



Non mi pare chre vadano in C.L. da 10 anni ma forse mi sono perso qualcosa.
E poi, dici bene, ogni anno SEMBRA che debbano competere per qualcosa di importante.
Almeno sembra a loro e a qualche ammiratore laziale.

Un anno si e uno no  se non di piu ci vanno se no come avrebbero fatto a stabilire tutti i record di gol subiti in casa e fuori . Ci vuole allenamento per certe situazioni.


Sent from my iPad using Tapatalk

Citazione di: Aquila Romana il 17 Feb 2016, 18:17
Letto bene, rimango della mia idea, cioè che l'accoglimento di un ricorso contro un annullamento è tutto fuorchè una vittoria per il destinatario della sanzione

Poi si possono sviluppare tutti gli artifizi dialettici che si desidera

Detto questo spero che venga nuovamente annullata in appello, che 500.000 € per le nostre casse non sono bruscolini

Perché artificio dialettico?
Allora, la Corte di Appello ha emanato 3 sentenze, tutte favorevoli a Lotito.
La CONSOB le ha impugnate in front of la Corte di Cassazione la quale ne ha rigettate 2 (confermando le decisioni della Corte di  Appello, favorevoli a Lotito) ed una l'ha reinviata al giudice di 3' grado perché rivaluti certi calcoli (se erano trascorsi 180gg o meno).

Citazione di: ian il 18 Feb 2016, 13:12
Perché artificio dialettico?
Allora, la Corte di Appello ha emanato 3 sentenze, tutte favorevoli a Lotito.
La CONSOB le ha impugnate in front of la Corte di Cassazione la quale ne ha rigettate 2 (confermando le decisioni della Corte di  Appello, favorevoli a Lotito) ed una l'ha reinviata al giudice di 3' grado perché rivaluti certi calcoli (se erano trascorsi 180gg o meno).

un paio di piotte e si chiude tutto su.

Quindi si può intuire anche dal numero di repliche se la nota è positiva o negativa.

Ma si sapeva già.

Citazione di: ian il 18 Feb 2016, 13:12
Perché artificio dialettico?
Allora, la Corte di Appello ha emanato 3 sentenze, tutte favorevoli a Lotito.
La CONSOB le ha impugnate in front of la Corte di Cassazione la quale ne ha rigettate 2 (confermando le decisioni della Corte di  Appello, favorevoli a Lotito) ed una l'ha reinviata al giudice di 3' grado perché rivaluti certi calcoli (se erano trascorsi 180gg o meno).

La Corte di Appello deve pronunciarsi nel merito (per indebito esercizio del diritto di voto), la Cassazione ha accolto il ricorso della Consob sulla base del fatto che la sanzione non è stata formulata oltre il tempo massimo dei 180 gg

Non accolto il ricorso invece per mancata pubblicazione del patto parasociale e mancata promozione di una offerta pubblica di acquisto

Citazione di: RubinCarter il 18 Feb 2016, 13:41
Quindi si può intuire anche dal numero di repliche se la nota è positiva o negativa.

Ma si sapeva già.

Cosa ?

Citazione di: Aquila Romana il 18 Feb 2016, 15:06
La Corte di Appello deve pronunciarsi nel merito (per indebito esercizio del diritto di voto), la Cassazione ha accolto il ricorso della Consob sulla base del fatto che la sanzione non è stata formulata oltre il tempo massimo dei 180 gg

Non accolto il ricorso invece per mancata pubblicazione del patto parasociale e mancata promozione di una offerta pubblica di acquisto

Ciao AquilaR, appunto.
Due ricorsi avverso due sentenze favorevoli a Lotito sono stati respinti ed uno è stato rispedito alla Corte di Appello perché riesamini.

Non è andata malissimo (cit.), ma sul serio