Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 14:04
La clausola rescissoria chi l'ha pagata?

ma se tu paghi la clusula rescissoria, vuol dire che rescindi: quindi, che non sei piu' legato da vincoli contrattuali con la tua squadra di appartenenza, che sei SVINCOLATO.

a me la cosa sembra logica... perche' se rescindi e poi qualcuno deve pagare il tuo cartellino, mi spieghi quali sono gli effetti della rescissione?

Citazione di: ZanoniBC il 15 Mag 2010, 14:14
ma se tu paghi la clusula rescissoria, vuol dire che rescindi: quindi, che non sei piu' legato da vincoli contrattuali con la tua squadra di appartenenza, che sei SVINCOLATO.

a me la cosa sembra logica... perche' se rescindi e poi qualcuno deve pagare il tuo cartellino, mi spieghi quali sono gli effetti della rescissione?

Stai facendo il gioco delle tre carte.
Andiamo al concreto:
In quattro cifre ci spieghi quanto è costato ZARATE alla Lazio?
Ci spieghi quanto è costato Cruz che era a parametro zero? CIFRE, non giochetti di parole....

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 14:04
Che hai fatto? Zarate lo hai tesserato da SVINCOLATO? ZARATE??? La clausola rescissoria chi l'ha pagata? Il prezzo del prestito oneroso dell'anno precedente chi lo ha pagato? E le commissioni cosa sarebbero?
Zarate da svincolato significherebbe a PARAMETRO ZERO, qui in ballo ci sono 3 milioni di euro per il prestito, 20 milioni di euro (quelli di SKY) di clausola e i famosi 14 di commissioni.
Adesso arriva Zanoni e ci racconta che Zarate era svincolato, ma se po'?

ZARADO' invece de ride spiega a chi legge COSA SONO questi 14 milioni di euro di commissioni e convincici.

Detto per inciso io ancora spero (per il bene del bilancio della Lazio) che questi 14 facciano in qualche modo parte dei 20+3+ingaggio, ma qui ancora nessuno ci ha spiegato perchè in bilancio è una precisa voce a parte oltre i 20, oltre i 3, oltre l'ingaggio.
La commissione della COVISOC ha chiesto conto di questi soldi, la Lazio ha risposto solo che è tutto regolare, ma non ha ancora precisato se è il totale che fa la somma. STESSA COSA per i 2 milioni di commissioni per Cruz, lui si svincolato e quindi tesserabile a parametro zero.
Vi state affannando a dire NON E' VERO, senza dimostrare NULLA!
DIMOSTRATE COSA SONO QUESTI 14 milioni, poi se c'è stato un equivoco e sono parte integrante dei 3+20+ingaggio e non c'è assolutamente NESSUN ALTRO pagamento relativo all'acquisto di Zarate, sarò il primo ad esserne felice per il bilancio della Lazio.

Certo che leggere che Zarate era svincolato.....

quale?

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 14:32
Stai fa il gioco delle tre carte.
In quattro cifre ci spieghi quanto è costato ZARATE alla Lazio?
Ci spieghi quanto è costato Cruz che era a parametro zero? CIFRE, non giochetti di parole....

e io che ne so? neanche sono in grado di leggerlo, un bilancio. comunque se ne hai una copia mandamelo qui zanoni2006@libero.it e vedro' di farmi un'idea...

pero' uso la logica: e la logica ci dice che pagare il cartellino di un giocatore che ha rescisso non si puo', perche' un giocatore che si svincola puo' firmare un contratto con un'altra squadra senza che alcunche' sia dovuto alla societa' di appartenenza precedente.

oppure vuoi sostenere che se rescindiamo con manfredini, poi chi vuole tesserarlo ci deve pagare il cartellino?

questa e' logica: e non vedo cosa c'entrino le 3 carte e i giri di parole...

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 14:32
Stai facendo il gioco delle tre carte.
Andiamo al concreto:
In quattro cifre ci spieghi quanto è costato ZARATE alla Lazio?
Ci spieghi quanto è costato Cruz che era a parametro zero? CIFRE, non giochetti di parole....

Ti vuole spiegare che è stato acquistato a parametro zero. In pratica, secondo la sua ricostruzione di fatto e di diritto, il signor Zarate Sergio si è liberato dal precedente vincolo contrattuale e poi si è legato alla SSlazio.
Su chi avesse fornito la provvista di danaro utile per lo scioglimento del precedente vincolo contrattuale non sembra essersi dilungato molto: forse il giocatore argentino ha usato i risparmi di un vecchio libretto postale della nonna ...

Citazione di: fish_mark il 15 Mag 2010, 14:39
Su chi avesse fornito la provvista di danaro utile per lo scioglimento del precedente vincolo contrattuale non sembra essersi dilungato molto: forse il giocatore argentino ha usato i risparmi di un vecchio libretto postale della nonna ...

la provvista sono i 14 milioni di intermediazioni (e i 20 sono il totale comprensivo di questi 14 milioni)

Citazione di: RobertoK il 15 Mag 2010, 14:34
quale?

Vabbè ma se dobbiamo sempre ricominciare da capo.... invece di trovare le soluzioni.....

CitazioneLa Covisoc punta i bilanci della Lazio. Da quanto riporta il Corriere dello Sport di oggi, in un editoriale di Alberto Dalla Palma, la squadra capitolina sarebbe sotto l'occhio attento della Procura Federale per presunte irregolarità avvenute durante l'ultimo calciomercato estivo, in relazione ai contratti di Julio Cruz e di Mauro Zarate. Di seguito uno stralcio dell'editoriale.

A far scattare l'allarme degli uomini della Covisoc, una mega-commissione di 14 milioni e 950 mila euro versata alla società inglese Pluriel Limited per far sottoscrivere il contratto che lega Zàrate alla Lazio. Una cifra che secondo l'organo della FIGC che controlla i bilanci delle squadre è al quanto spropositata, tanto da innescare gli ingranaggi della Procura Federale. È stato proprio il Procuratore Palazzi infatti, dopo due mesi dall'arrivo della documentazione, a decidere di aprire un fascicolo che oltre al caso Zàrate si allarga anche all'operazione estiva che ha portato Julio Cruz a Roma. Anche per l'acquisto dell'attaccante ex-Inter, come per il riscatto di Zàrate, sembra esserci nei bilanci biancocelesti qualcosa di poco chiaro. Claudio Lotito infatti, per arruolare il Jardinero si è impegnato a versare una commissione alla società olandese Van Dijk B.V. di 2 milioni e 150mila euro. Secondo la Covisoc ci sarebbe una violazione del principio statuario di corretta gestione, con particolare riferimento all'entità e alla congruità dei costi sostenuti per mediazione. Per quanto riguarda il caso Zàrate ecco cosa ha trasmesso alla procura l'organo della FIGC controllante dei bilanci: 1) il legale rappresentante della Pluriel Limited è l'agente di calciatori Figc Riccardo Petrucchi; 2) Il mandato è stato dato dalla Lazio direttamente alla società inglese senza utilizzare i moduli predisposti dalla Commissione Agenti della Figc; 3) L'accordo con la Pluriel Limited prevede il pagamento di un compenso di 14 milioni e 950 mila euro pagabili in cinque anni. Secondo la Covisoc tale importo sembra troppo elevato visto che l'acquisto di Zàrate è stato messo a bilancio per una spesa di 20 milioni 200 mila euro e che l'importo complessivo del contratto del calciatore, per cinque anni, è di 12 milioni 423 mila euro lordi. Palazzi dovrà indagare sulla possibilità che la cifra versata alla Pluriel Limited rappresenti un ulteriore compenso per il giocatore o per altri. Inoltre sempre secondo la Covisoc Lotito avrebbe violato l'articolo 4 e l'articolo 10 del regolamento FIGC Agenti che riguardano l'incarico per l'acquisizione delle prestazioni sportive di un calciatore. Sul caso Cruz, l'organo di controllo invece ha segnalato alla Procura quanto segue: 1) Il legale della società olandese, Dennis Sickman non è un agente Fifa; 2) Il compenso per l'attività di mediazione è stato fissato a 2.150.000 euro; 3) Il contratto biennale del calciatore è di 1.336.934 euro lordi a stagione. Anche in questo caso Palazzi dovrà stabilire perché la cifra di mediazione è così alta rispetto all'ingaggio del giocatore, ma soprattutto perchè Lotito si è avvalso di un agente che non era in possesso dei requisiti per poter gestire un trasferimento. Il presidente laziale avrebbe violato l'articolo 2 e l'articolo 3 del regolamento Fifa Agenti di calciatori, oltre all'articolo 10 del Codice di Giustizia Sportiva che riguarda proprio l'utilizzazione dei soggetti non autorizzati alle operazioni di mercato. Una situazione complicata che coinvolge la Lazio, ma che potrebbe abbattersi in maniera assai più pesante su Claudio Lotito. Proprio lui che nel corso della sua gestione, ha sempre sottolineato la trasparenza dei conti del club biancoceleste e la moralità del suo operato. Ora Stefano Palazzi dovrà decidere se procedere con i deferimenti. Nel caso in cui Palazzi deferisse Lotito e la società, la Lazio non rischierebbe, codice della giustizia sportiva alla mano, una penalizzazione in classifica ma solo una sanzione economica.

Citazione di: ZanoniBC il 15 Mag 2010, 14:42
la provvista sono i 14 milioni di intermediazioni (e i 20 sono il totale comprensivo di questi 14 milioni)

Ottimo, magari. E' quello che TUTTI ci auguriamo e su cui si chiede la massima chiarezza, per il bene dei bilanci della Lazio e la loro trasparenza.
Adesso vallo a spiegare alla Covisoc perchè non mi sembra molto d'accordo...

Citazione L'accordo con la Pluriel Limited prevede il pagamento di un compenso di 14 milioni e 950 mila euro pagabili in cinque anni. Secondo la Covisoc tale importo sembra troppo elevato visto che l'acquisto di Zàrate è stato messo a bilancio per una spesa di 20 milioni 200 mila euro e che l'importo complessivo del contratto del calciatore, per cinque anni, è di 12 milioni 423 mila euro lordi. Palazzi dovrà indagare sulla possibilità che la cifra versata alla Pluriel Limited rappresenti un ulteriore compenso per il giocatore o per altri.

Da questo passo mi sembra che le 2 cifre siano distinte e non una comprensiva dell'altra.

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 14:43
Vabbè ma se dobbiamo sempre ricominciare da capo.... invece di trovare le soluzioni.....

per me devi cominciare da un buon manuale di economia.
nell'articolo si dice che l'acquisto del giocatore è stato messo a bilancio (termine peraltro orribile meglio "iscritto") per 20 milioni (20,2 per l'esattezza) e che il compenso della mediazione di 14 è sproporzionato (verissimo) ma non dice in alcuna sua parte, perché sarebbe falso, che i 14 mil siano iscritti in una separata voce del bilancio. Le spese accessorie, infatti, seguono la stessa sorte del "bene" (in questo caso il diritto alle prestazioni sportive del giocatore) a cui si riferiscono, si capitalizzano insieme allo stesso, ecco perché non possono essere una voce sparata e sono ricomprese nei 20,2 e guarda caso i 14 mil li dovrebbe pagare in 5 anni l'esatta durata del contratto. che poi questo sistema vìoli qualche prescrizione è tutt'altro discorso che nulla ha che vedere con i bilanci.

Citazione di: RobertoK il 15 Mag 2010, 14:54
per me devi cominciare da un buon manuale di economia.
nell'articolo si dice che l'acquisto del giocatore è stato messo a bilancio (termine peraltro orribile meglio "iscritto") per 20 milioni (20,2 per l'esattezza) e che il compenso della mediazione di 14 è sproporzionato (verissimo) ma non dice in alcuna sua parte, perché sarebbe falso, che i 14 mil siano iscritti in una separata voce del bilancio. Le spese accessorie, infatti, seguono la stessa sorte del "bene" (in questo caso il diritto alle prestazioni sportive del giocatore) a cui si riferiscono, si capitalizzano insieme allo stesso, ecco perché non possono essere una voce sparata e sono ricomprese nei 20,2 e guarda caso i 14 mil li dovrebbe pagare in 5 anni l'esatta durata del contratto. che poi questo sistema vìoli qualche prescrizione è tutt'altro discorso che nulla ha che vedere con i bilanci.

D'accordo prof, mi starebbe bene, ma allora quando parlano che: la cifra versata alla Pluriel Limited rappresenti un ulteriore compenso per il giocatore o per altri. Nel definire quella cifra ulteriore compenso , la parola ulteriore che significa? Ulteriore non è sinonimo ne di comprensivo ne di accessorio, almeno da un manuale della lingua italiana. Che non mi permetto di consigliarti.
Se sono d'accordo che non si specifica che quei 14 sono una voce a parte, non mi sembra si chiarisca meglio, come nei tuoi manuali d'economia, che questa cifra sia comprensiva o accessoria e c'è quell'ulteriore che francamente suona male.
Inoltre ricordo che la cifra per la clausola rescissoria di 20 milioni è stata scontata INTERAMENTE dall'anticipo del contratto SKY, ed è stata necessaria perchè la clausola doveva essere pagata in un'unica soluzione, cosa che cozza ampiamente coi 5 anni in cui è pagabile la commissione, che, seguendo il tuo manualistico ragionamento sulla frammentazione in un lustro, potrebbe aver qualcosa a che vedere sul contratto del giocatore. Da qui torniamo all'ulteriore compenso per il giocatore o per altri. Quindi soldi in più oltre l'ingaggio da contratto. Soldi in più.
L'interrogativo della COVISOC non mi sembra risolto..... manuali d'economia a parte.

P.S. Curiosità, i manuali d'economia cosa chiarirebbero circa la vicenda Cruz? Grazie in anticipo per i chiarimenti che cortesemente ci vorrai fornire anche per questo caso.

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 15:30
D'accordo prof, mi starebbe bene, ma allora quando parlano che: la cifra versata alla Pluriel Limited rappresenti un ulteriore compenso per il giocatore o per altri. Nel definire quella cifra ulteriore compenso , la parola ulteriore che significa? Ulteriore non è sinonimo ne di comprensivo ne di accessorio, almeno da un manuale della lingua italiana. Che non mi permetto di consigliarti.
Se sono d'accordo che non si specifica che quei 14 sono una voce a parte, non mi sembra si chiarisca meglio, come nei tuoi manuali d'economia, che questa cifra sia comprensiva o accessoria di un'altra specifica cifra (o quella riguardante i 20 milioni della clausola o l'ingaggio) e c'è quell'ulteriore che francamente suona male.
Inoltre ricordo che la cifra per la clausola rescissoria di 20 milioni è stata scontata INTERAMENTE dall'anticipo del contratto SKY, ed è stata necessaria perchè la clausola doveva essere pagata in un'unica soluzione, cosa che cozza ampiamente coi 5 anni in cui è pagabile la commissione, che, seguendo il tuo manualistico ragionamento sulla frammentazione in un lustro, potrebbe aver qualcosa a che vedere sul contratto del giocatore. Da qui torniamo all'ulteriore compenso per il giocatore o per altri. Quindi soldi in più oltre l'ingaggio da contratto. Soldi in più.
L'interrogativo della COVISOC non mi sembra risolto..... manuali d'economia a parte.

P.S. Curiosità, i manuali d'economia cosa chiarirebbero circa la vicenda Cruz? Grazie in anticipo per i chiarimenti che cortesemente ci vorrai fornire anche per questo caso.

st'ultimo messaggio qui sopra, con autocitazione è quanto di più misterioso insieme ai famigerati 14 milioni. Bho, cancellatelo, grazie

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 15:30
D'accordo prof, mi starebbe bene, ma allora quando parlano che: la cifra versata alla Pluriel Limited rappresenti un ulteriore compenso per il giocatore o per altri.

Zarate guadagna credo 2 milioni anno. Per 5 anni alla societa' sono una 20ina. Sul tuo comunicato il lordo è espresso con il numero 12 e rotti , cioè poco piu' di un milione anno.

Manca quindi una parte.

http://www.mylazionet.net/forum/index.php/topic,1941.80.html

Citazione di: fish_mark il 15 Mag 2010, 14:39
il signor Zarate Sergio

Manco le basi.

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 15:30
D'accordo prof, mi starebbe bene, ma allora quando parlano che: la cifra versata alla Pluriel Limited rappresenti un ulteriore compenso per il giocatore o per altri. Nel definire quella cifra ulteriore compenso , la parola ulteriore che significa? Ulteriore non è sinonimo ne di comprensivo ne di accessorio, almeno da un manuale della lingua italiana.

La frase completa è:  Palazzi dovrà indagare sulla possibilità che la cifra versata alla Pluriel Limited rappresenti un ulteriore compenso per il giocatore o per altri , ed indica chiaramente che la Covisoc non sa se quei 14 milioni siano o no un ulteriore compenso.

Vogliono indagare.

Perché dare per scontato che Lotito abbia fatto la cosa sbagliata?

Citazione di: cartesio il 15 Mag 2010, 16:18


Perché dare per scontato che Lotito abbia fatto la cosa sbagliata?

gia' , perchè ?

io credo, con la pochezza di informazioni di cui tutti disponiamo, che il sistema architettato con la pluriel ltd rappresenti un modo per dilazionare il pagamento in 5 anni piuttosto che in unica soluzione, una cosa è sicura che in bilancio non ci sono voci che accolgono quello che potrebbe essere stata una maggiorazione di 14 mil sul costo di zarate. sempre secondo me la pluriel lta si è prestata ad un passaggio intermedio che, così come riportato, prevede per la Lazio un esborso di 14 mil in cinque anni, limitando quindi l'impiego delle risorse finanziarie della società. Si perché i 20 mil di bilancio non li ha anticipati sky(fo) ma una società controllata (Lazio Marketing, ovvero sempre le stesse tasche) la quale in conseguenza di ciò vanta un diritto sui diritti tv futuri, in questo modo, semplificando, la pluriel ltd ha funzionato da finanziaria per dilazionare il debito. è chiaro che tutto questo, seppur ai fini di bilancio non integri alcuna violazione, presta il fianco a possibili (!) violazioni sulle regole per il trasferimento dei giocatori e l'utilizzo di agenti qualificati per farlo.

Citazione di: RobertoK il 15 Mag 2010, 16:23
io credo, con la pochezza di informazioni di cui tutti disponiamo, che il sistema architettato con la pluriel ltd rappresenti un modo per dilazionare il pagamento in 5 anni piuttosto che in unica soluzione, una cosa è sicura che in bilancio non ci sono voci che accolgono quello che potrebbe essere stata una maggiorazione di 14 mil sul costo di zarate. sempre secondo me la pluriel lta si è prestata ad un passaggio intermedio che, così come riportato, prevede per la Lazio un esborso di 14 mil in cinque anni, limitando quindi l'impiego delle risorse finanziarie della società. Si perché i 20 mil di bilancio non li ha anticipati sky(fo) ma una società controllata (Lazio Marketing, ovvero sempre le stesse tasche) la quale in conseguenza di ciò vanta un diritto sui diritti tv futuri, in questo modo, semplificando, la pluriel ltd ha funzionato da finanziaria per dilazionare il debito. è chiaro che tutto questo, seppur ai fini di bilancio non integri alcuna violazione, presta il fianco a possibili (!) violazioni sulle regole per il trasferimento dei giocatori e l'utilizzo di agenti qualificati per farlo.

secondo me si gioca pure sul fatto che l'agente di norma è pagato dal calciatore ,ma per una sorte di benefit , questo , viene pagato dalla societa' che quindi si prende carico di una spesa che dovrebbe pagare il calciatore.

In piu' ,ma non saprei , credo la societa' possa mettere a bilancio questo benefit, il calciatore no.

Ne parlavamo nel link riportato poco sopra.

Citazione di: ZanoniBC il 15 Mag 2010, 13:19
ti arrabbi se ti dico che il 'non sa cedere' e' solo uno slogan, che fa a cazzotti con la realta' ed e' anche privo di logica?

cioe', puoi spiegarmi nei dettagli cosa significa sostenere che Lotito 'non sa cedere'? Forse che se gli offrono 10 lui vende a 8, cioe' fa degli sconti esagerati? oppure che se gli propongono, invece dei 10 in moneta sonante, 2 piu' un giovane della primavera (zero presenze in serie A) valutato 8 milioni, Lotito accetta di corsa?

mi puoi fare degli esempi (oltre a quello di Pandev) in cui Lotito ha dimostrato di 'non saper cedere'? ti riferisci forse a De Silvestri? a Mudingayi? a Oddo prima di loro? o a chi altri?

resta il fatto che il 'saper cedere', nel calcio, non vuol dire niente: perche' il ìsaperì cedere e' una diretta conseguenza di quanto viene offerto (e su queste offerte un presidente o un ds - a meno di IMPICCi - non ha praticamente nessuna possibilita' di influenza)

la LAzio ha 47 giocatori , presumo che qualcuno dovrebbe cederlo , mi riferisco a questi.
Non li ha da oggi , e non e' da oggi che prova a cederli.Mi pareva chiaro.
Tu mi sembri di parere contrario. Mi stai dicendo che meglio di cosi' in uscita non si puo' fare ? e quindi se non arriva l' offerta giusta , piuttosto che cedere , meglio e' perdere a parametro zero , tanto i giocatori ( perlomeno quelli da cui ci puoi ricavare ) non rinnovano.Non e' che invece e' la strategia della Societa' ad essere lacunosa in questo settore , non si puo' pensare che con persone che lo fanno di mestiere , il mercato potrebbe andare meglio ?Per me se vuoi stare in Societa' di un certo livello , come la Lazio , e comunque in serie A , non puoi pensare di fare mercato da solo improvvisando un DS,ad. es.