Il caso tamponi—
I vaccini vanno avanti ma la sentenza sul caso tamponi della Lazio è di nuovo in appello. L'ha rinviata il Collegio di garanzia del Coni presieduto da Franco Frattini, politico già in Forza Italia, lo stesso partito che ha candidato Lotito in Parlamento, senza che sia stato eletto. Frattini dovrebbe assumere altri e alti incarichi. Lo sport se ne farà una ragione. Dal complicato elaborato del Collegio è stato confermato che alcuni giocatori della Lazio furono mandati in campo con il Covid. Un fatto gravissimo, che merita una sanzione seria. All'epoca la variante Delta imperversava, i contagi si moltiplicavano, il Paese richiudeva. Far prendere un volo Alitalia a giocatori contagiati e mandarli in campo non è solo negligenza o leggerezza. È molto di più. Sarebbe negligenza o leggerezza emettere una sentenza compiacente.
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/19-10-2021/inter-inzaghi-lazio-tamponi-editoriale-barigelli-4201905650451.shtml
Non e` possibile fare qualcosa contro questo "giornalista"?
Citazione di: Splash il 19 Ott 2021, 08:44
Il caso tamponi—
I vaccini vanno avanti ma la sentenza sul caso tamponi della Lazio è di nuovo in appello. L'ha rinviata il Collegio di garanzia del Coni presieduto da Franco Frattini, politico già in Forza Italia, lo stesso partito che ha candidato Lotito in Parlamento, senza che sia stato eletto. Frattini dovrebbe assumere altri e alti incarichi. Lo sport se ne farà una ragione. Dal complicato elaborato del Collegio è stato confermato che alcuni giocatori della Lazio furono mandati in campo con il Covid. Un fatto gravissimo, che merita una sanzione seria. All'epoca la variante Delta imperversava, i contagi si moltiplicavano, il Paese richiudeva. Far prendere un volo Alitalia a giocatori contagiati e mandarli in campo non è solo negligenza o leggerezza. È molto di più. Sarebbe negligenza o leggerezza emettere una sentenza compiacente.
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/19-10-2021/inter-inzaghi-lazio-tamponi-editoriale-barigelli-4201905650451.shtml
Non e` possibile fare qualcosa contro questo "giornalista"?
Querelare, querelare e ancora querelare. Queste sono falsità date per verità. Uno schifo.
Citazione di: Splash il 19 Ott 2021, 08:44
Il caso tamponi—
I vaccini vanno avanti ma la sentenza sul caso tamponi della Lazio è di nuovo in appello. L'ha rinviata il Collegio di garanzia del Coni presieduto da Franco Frattini, politico già in Forza Italia, lo stesso partito che ha candidato Lotito in Parlamento, senza che sia stato eletto. Frattini dovrebbe assumere altri e alti incarichi. Lo sport se ne farà una ragione. Dal complicato elaborato del Collegio è stato confermato che alcuni giocatori della Lazio furono mandati in campo con il Covid. Un fatto gravissimo, che merita una sanzione seria. All'epoca la variante Delta imperversava, i contagi si moltiplicavano, il Paese richiudeva. Far prendere un volo Alitalia a giocatori contagiati e mandarli in campo non è solo negligenza o leggerezza. È molto di più. Sarebbe negligenza o leggerezza emettere una sentenza compiacente.
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/19-10-2021/inter-inzaghi-lazio-tamponi-editoriale-barigelli-4201905650451.shtml
Non e` possibile fare qualcosa contro questo "giornalista"?
Bah... se qualcuno conosce un buon epatologo lo potrebbe consigliare.
Devono arrivare querele come se piovesse
Due considerazioni:
1- Non potrebbe attivarsi anche FRATTINI a querelare questo imbecille sedicente giornalista?
2 -"Far prendere un volo Alitalia ai giocatori contagiati". In quel periodo la Lazio non volava con il proprio areo?
La variante delta che imperversava a novembre 2020 è un film che si è fatto in testa?
Continua a parlare di giocatori positivi mandati in giro o in campo (credo nella partita con il Torino). Ma non era stato escluso chiaramente?
Ha rotto il cazzo, speriamo in una nota ufficiale della Lazio messa su tutti i social.
Citazione di: samu_s il 19 Ott 2021, 08:58
Continua a parlare di giocatori positivi mandati in giro o in campo (credo nella partita con il Torino). Ma non era stato escluso chiaramente?
si, ci sono le sentenze al riguardo.
Citazione di: Maremma Laziale il 19 Ott 2021, 08:56
La variante delta che imperversava a novembre 2020 è un film che si è fatto in testa?
Dal sito dell'ISS la variante risulta esser stata isolata per la prima volta in India nel dicembre 2020.
Bravo barige', ciotola piena anche oggi!
Barigelli a detta di Gentile è già stato querelato. Io fossi nella Lazio ne farei un'altra, sperando di mandarlo a dormire sotto un ponte.
Le querele sono giuste, ma bisogna smerdarlo urbi et orbi
Citazione di: samu_s il 19 Ott 2021, 09:01
Dal sito dell'ISS la variante risulta esser stata isolata per la prima volta in India nel dicembre 2020.
Quindi, oltre che in malafede, anche incompetente.
Citazione di: simcar il 19 Ott 2021, 09:06
Barigelli a detta di Gentile è già stato querelato. Io fossi nella Lazio ne farei un'altra, sperando di mandarlo a dormire sotto un ponte.
Sarebbe sufficiente l'obbligo di pubblicare in prima pagina della GdS un editoriale... di Lotito.
Bisogna augurare due date su Wikipedia a sta gente qui
Lo devono distruggere professionalmente
Continua ad affermare il falso
Citazione di: vaz il 19 Ott 2021, 09:01
si, ci sono le sentenze al riguardo.
Ricordavo così infatti.
Ma anche nell'articolo di Esposito, sempre su gazzetta, si parla di Immobile positivo in campo con il torino, D. Anderson positivo in panca con la juve e dell'aereo del virus.
Mannasseaffanculo
Fargli male giuridicamente e professionalmente.
Se non erro, la Lazio si era già mossa ad inizio Ottobre
Citazione di: Gulp il 19 Ott 2021, 09:10
Lo devono distruggere professionalmente
Continua ad affermare il falso
evidentemente ha il culo parato: anche gli dovesse andare male o malissimo, qualche personaggio molto urbano gli avrà garantito che a corte ci sarà sempre un posto per lui
se continua così, ce paga le prossime 3 campagne acquisti...
Citazione di: RubinCarter il 19 Ott 2021, 09:12
Mannasseaffanculo
Stavolta no RC.
Il vaffanculo sottintende una sorta di distacco.
Qui non basta liquidare il tutto con un vaffa, qui bisogna fargli male.
So che i giornalisti sono protetti da querele, ma qui bisogna attaccare e un vaffanculo non basta più.
Fossi in lui comincerei a scrivere di universi paralleli, realtà alternative. Da appassionato del genere comprerei a scatola chiusa, ha talento.
Citazione di: WhiteNoise il 19 Ott 2021, 09:28
se continua così, ce paga le prossime 3 campagne acquisti...
Non è mai successo, mai succederà.
Aaaaalibbbertadestampa....
Citazione di: WhiteNoise il 19 Ott 2021, 09:28
se continua così, ce paga le prossime 3 campagne acquisti...
mah, ancora li devo vede sti giornali che spendono fortune in risarcimenti per danni di immagine. Non mi ricordo nessun caso eclatante.
Citazione di: Splash il 19 Ott 2021, 08:44
Il caso tamponi—
I vaccini vanno avanti ma la sentenza sul caso tamponi della Lazio è di nuovo in appello. L'ha rinviata il Collegio di garanzia del Coni presieduto da Franco Frattini, politico già in Forza Italia, lo stesso partito che ha candidato Lotito in Parlamento, senza che sia stato eletto. Frattini dovrebbe assumere altri e alti incarichi. Lo sport se ne farà una ragione. Dal complicato elaborato del Collegio è stato confermato che alcuni giocatori della Lazio furono mandati in campo con il Covid. Un fatto gravissimo, che merita una sanzione seria. All'epoca la variante Delta imperversava, i contagi si moltiplicavano, il Paese richiudeva. Far prendere un volo Alitalia a giocatori contagiati e mandarli in campo non è solo negligenza o leggerezza. È molto di più. Sarebbe negligenza o leggerezza emettere una sentenza compiacente.
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/19-10-2021/inter-inzaghi-lazio-tamponi-editoriale-barigelli-4201905650451.shtml
Non e` possibile fare qualcosa contro questo "giornalista"?
basta querelare, vincere la sentenza, con quei soldi comprare pagina di giornali in cui metti l'articolo, la sentenza, la cifra vinta e il nome del giornalista cazzaro, semplice...
Mamma mia che squallore, non si stancano mai questi burattini ?
Le parole dignità e vergogna, sono escluse dal loro vocabolario purtroppo.
Quanto li vorrei vedere in TV su trasmissioni interregionali ( con il massimo rispetto, lo dico per loro, che magari hanno un apice di carriera), a commentare sport di 3°categoria.
Citazione di: MadBob79 il 19 Ott 2021, 09:30
mah, ancora li devo vede sti giornali che spendono fortune in risarcimenti per danni di immagine. Non mi ricordo nessun caso eclatante.
se scrivi deliberatamente stronzate anche su sentenze passate in giudicato, non è affatto raro il risarcimento.
che poi i giornalisti siano una corporazione e che si diano manforte anche al di là degli schieramenti, non ci piove.
Una prima pagina della gazzetta con il titolo in grande
ERA FALSO
AVEVAMO TORTO MARCIO
Potrebbe quasi bastarmi
derby e inter asfaltate in 20 giorni, stammerda però la deve finì de sparà cazzate sul giornaletto però eh...
A me ha rotto le palle questa assenza di comunicazione da parte della Lazio.
Qui ognuno fa il bello ed il cattivo tempo.
se si potesse, voterei una soluzione molto artigianale.
semplice, povera, se vogliamo, ma che davvero mi darebbe grande soddisfazione.
Personaggio di uno squallore infinito.
Citazione di: Adler Nest il 19 Ott 2021, 09:29
Stavolta no RC.
Il vaffanculo sottintende una sorta di distacco.
Qui non basta liquidare il tutto con un vaffa, qui bisogna fargli male.
So che i giornalisti sono protetti da querele, ma qui bisogna attaccare e un vaffanculo non basta più.
Per quanto mi riguarda, Annasseaffanculo. Anche spalmandosi la vaselina sulla capoccia per fender meglio il pertugio di destinazione.
Quello che auspichi è che condivido attiene alla società.
Il collegio di oggi è un plotone d'esecuzione. L'unico neutrale è (sarebbe) il presidente. E, infatti, oggi torna a discutere il suo caro amico e collega Chinè, nonostante gli impegni pressanti che aveva al MEF.
Guardate, per fortuna che è "solo" calcio, ma questa roba è allucinante.
Citazione di: Il nostro Giorgione il 19 Ott 2021, 10:45
Il collegio di oggi è un plotone d'esecuzione. L'unico neutrale è (sarebbe) il presidente. E, infatti, oggi torna a discutere il suo caro amico e collega Chinè, nonostante gli impegni pressanti che aveva al MEF.
Guardate, per fortuna che è "solo" calcio, ma questa roba è allucinante.
ci sarà cmq ancora la possibilità del collegio di garanzia del CONI dovessero fare porcate oggi.
La mia formazione infantile e adolescenziale è stata profondamente cattolica, quasi bigotta (elementari dalle suore, scuole medie all'Istituto Pio IX all'Aventino).
Ciò ha fatto sì che, oltre condannare fermamente e incondizionatamente in maniera ideologica ogni forma di violenza, non mi è mai capitato di "fare a botte" con nessuno in vita mia....
L'ultimo stadio di questo mio percorso sarebbe incontrare Barigelli per strada e fare finta di niente, della serie "non ti curar di loro, ma guarda (sorridi) e passa"!
Spero vivamente che questa ipotesi non accada mai, perché in 30 secondi potrei distruggere la reputazione di 50 anni di vita....
Citazione di: ssl_1900 il 19 Ott 2021, 10:27
se si potesse, voterei una soluzione molto artigianale.
semplice, povera, se vogliamo, ma che davvero mi darebbe grande soddisfazione.
100% :asrm
Citazione di: alasinistra il 19 Ott 2021, 11:25
100% :asrm
Chiamero' qualche scagnozzo strafatto di crack per fare un lavoretto in questo cesso, con un paio di pinze e una buona saldatrice. (cit.)
Anche Frattini dovrebbe querelare.
La SS Lazio con un giudizio imminente non può intervenire.
Ci vorrebbe un giornalista amico di livello che pubblichi una replica a Barigelli. Il problema è che tra Agnelli e Cairo controllano tutta la stampa nazionale, e anche gli altri non vogliono mettersi contro i padroni della stampa.
Questo mettere pressioni per ottenere una condanna senza capire e ascoltare la difesa comunque è osceno e inaccettabile.
Speriamo bene.
Infine, per me Cairo è impazzito dopo aver visto Immobile preso a due lire fare fraccate di gol e la Lazio giocarsi lo scudetto, mentre a lui è rimasto in mano Belotti con cui pensava di fare 100 milioni.
L'aggressione fisica a Immobile, di cui si è parlato troppo poco, parla chiaro.
Citazione di: Il nostro Giorgione il 19 Ott 2021, 10:45
Il collegio di oggi è un plotone d'esecuzione. L'unico neutrale è (sarebbe) il presidente. E, infatti, oggi torna a discutere il suo caro amico e collega Chinè, nonostante gli impegni pressanti che aveva al MEF.
Guardate, per fortuna che è "solo" calcio, ma questa roba è allucinante.
Esatto, si sta consumando un abominio.
Lo stesso fatto che nella sentenza Frattini sia stata censurata il non accoglimento delle perizie scientifiche di parte fa capire che siamo di fronte a un processo con sentenze già scritte.
È una cosa spaventosa.
Uno schifo senza fine.
Ormai abituati.
È senza sosta l'attacco che subiamo.... Io ormai giuro ci rido sopra perché imbarazzante.
Addirittura parlavano della prova del DNA.
Malinortaccivostraaaaaa!!!
Citazione di: ZombyWoof il 19 Ott 2021, 13:22
Anche Frattini dovrebbe querelare.
Questo di sicuro, o comunque dovrebbe farsi sentire qualcuno anche a un livello un pò più alto della Lazio.
So che posso magnare tranquillo eh, ma la misura sarebbe colma da un bel pezzo con sta storia
11 mesi per i medici
10 mesi per Lotito
150k euro di multa per la Lazio
queste le richieste della procura.
merde
Si andrà al collegio di garanzia del CONI a questo punto.
Citazione di: paolo71 il 19 Ott 2021, 14:00
11 mesi per i medici
10 mesi per Lotito
150k euro di multa per la Lazio
queste le richieste della procura.
merde
Si andrà al collegio di garanzia del CONI a questo punto.
Credo che il livello di malafede raggiunto in questa vicenda sia enorme. Se avessero un minimo di dignità e di rispetto per la loro storia personale, i giudici dovrebbero comminare 3.000 euro di sanzione ai medici e alla Lazio e basta.
Credo che la CFA accoglierà le richieste della procura, confezionando una motivazione inattacabile da parte de Collegio di Garanzia.
Citazione di: paolo71 il 19 Ott 2021, 14:00
11 mesi per i medici
10 mesi per Lotito
150k euro di multa per la Lazio
queste le richieste della procura.
merde
Si andrà al collegio di garanzia del CONI a questo punto.
Se le confermano direi proprio di si.
Citazione di: paolo71 il 19 Ott 2021, 14:00
11 mesi per i medici
10 mesi per Lotito
150k euro di multa per la Lazio
queste le richieste della procura.
merde
Si andrà al collegio di garanzia del CONI a questo punto.
mi sono perso, sbaglio o deve uscire ancora la sentenza?
ANSA parla di 2 mesi per Lotito
Radio RAI conferma. 2 mesi a Lotito, 5 ai medici e 50.000 Euro alla Lazio.
Barigelli ha già messo il labbruccio
https://www.figc.it/media/148683/sez-unite-dispositivo-n-0029-cfa-del-19-ottobre-2021.pdf (https://www.figc.it/media/148683/sez-unite-dispositivo-n-0029-cfa-del-19-ottobre-2021.pdf)
quindi si ripropone l'eterno dilemma?
Avrà già svuotato i cassetti?
Sgrullanderson
comunque la rosea meriterebbe altro.
che brutta, bruttissima fine: lì accanto al trigorriere come carta da cl...
Ecco la sentenza:
5 mesi a Rodia e Pulcini
2 mesi a Lotito
50 mila euro di multa alla Lazio
Ed ora le decisioni prese nella riunione dove Lotito non è stato fatto partecipare possono essere impugnate?
quindi parte anche la richiesta di risarcimento danni a Gravina per l'ultima esclusione?
tocca esse contenti?
Citazione di: BruceGrobbelaar il 19 Ott 2021, 14:51
tocca esse contenti?
fino a che gli interessi di Lotito e della Lazio coincidono, si
Citazione di: BruceGrobbelaar il 19 Ott 2021, 14:51
tocca esse contenti?
de Lotito e e dei medici me ne frega il giusto (poco), la Lazio non rischiava nulla. Per Barigelli, Cairo, Gravina e circo annesso, invece, esulto come a un gol al derby.
Personalmente non esulto perché la Lazio avrebbe dovuto essere completamente scagionata.
Così possono sempre dire che un'irregolarità (seppure lieve) c'è stata ...
Citazione di: trax_2400 il 19 Ott 2021, 14:55
Personalmente non esulto perché la Lazio avrebbe dovuto essere completamente scagionata.
Così possono sempre dire che un'irregolarità (seppure lieve) c'è stata ...
vero, ma qui si tratta di una sanzione che si dà quando anche dici che l'arbitro è in malafede.....cioè minima. Soprattutto, ricordiamoci da dove siamo partiti.....e del circo messo su.
Ora un sedicente direttore di giornale che è riuscito ad anellare una serie di falsità senza fine, cosa dovrebbe fare?
Se avesse senso del pudore dimettersi....invece, come dici tu, magari dirà: avete visto avevamo raigone....
Citazione di: trax_2400 il 19 Ott 2021, 14:55
Personalmente non esulto perché la Lazio avrebbe dovuto essere completamente scagionata.
Così possono sempre dire che un'irregolarità (seppure lieve) c'è stata ...
condivido in parte, per questo mi chiedo, esiste anche la possibilità di un ricorso?
Sono sollevato. Hanno salvato il culo a Gravina e a Viglione e non si sono esposti troppo.
Aspettiamo le motiviazioni, ma è comunque una vittoria, che sarà fatta passare come una sconfitta dai barigelli's.
Citazione di: trax_2400 il 19 Ott 2021, 14:55
Personalmente non esulto perché la Lazio avrebbe dovuto essere completamente scagionata.
Così possono sempre dire che un'irregolarità (seppure lieve) c'è stata ...
Direi che dopo tante peripezie e strumentalizzazioni questa sentenza è giusta.
Perchè i medici della Lazio effettivamente la cazzata nella gestione delle comunicazione l'hanno fatta e che per queste materie effettivamente sussiste una(seppur lieve) colpa in vigliando(o anche in eligendo secondo me) del Legale Rappresentante.
Citazione di: BruceGrobbelaar il 19 Ott 2021, 14:51
tocca esse contenti?
Per il carro di merda che ci hanno rovesciato addosso negli ultimi tempi, si.
Non vedo l'ora, mercoledì prossimo allo stadio, di unirmi ai cori in favore di bariggelli e cairo
Se io toppassi i progetti con la regolarità con cui Barigelli viene smerdato nelle crociate che fa per il suo padrone starei già a fare la spugnetta da francobolli al Personale...
Quindi se hanno fatto un nuovo procedimento, aveva anche ragione Lotito che la sentenza era annullata e lui era solo sotto deferimento? o sbaglio, altrimenti non si spiega proprio questo nuovo procedimento. Per me ci sono tutte le carte in regola per chiedere la rimozione di Gravina a valle delle decisioni di oggi.
Citazione di: DaMilano il 19 Ott 2021, 14:41
comunque la rosea meriterebbe altro.
che brutta, bruttissima fine: lì accanto al trigorriere come carta da cl...
insistono.
adesso su merdetta rosa on line:
"La Corte d'Appello della Figc doveva sostanzialmente quantificare la sanzione in base al verdetto del Collegio di garanzia dello Sport, il terzo grado della giustizia sportiva. Che aveva scagionato Lotito e i medici per la questione della mancata comunicazione alle Asl della positività di alcuni calciatori e membri dello staff,
ribadendo però la loro responsabilità per aver schierato due positivi in campo e in panchina nelle partite con il Torino (1 novembre 2020) e la Juventus (8 novembre). Una circostanza di chiara gravità che però, a giudicare dalla sanzione, la Corte d'Appello non ha ritenuto tale."
Citazione di: Adler Nest il 19 Ott 2021, 15:34
insistono.
adesso su merdetta rosa on line:
"La Corte d'Appello della Figc doveva sostanzialmente quantificare la sanzione in base al verdetto del Collegio di garanzia dello Sport, il terzo grado della giustizia sportiva. Che aveva scagionato Lotito e i medici per la questione della mancata comunicazione alle Asl della positività di alcuni calciatori e membri dello staff, ribadendo però la loro responsabilità per aver schierato due positivi in campo e in panchina nelle partite con il Torino (1 novembre 2020) e la Juventus (8 novembre). Una circostanza di chiara gravità che però, a giudicare dalla sanzione, la Corte d'Appello non ha ritenuto tale."
Il problema è che hanno il form pronto.
Scrivono un paio di frasi nuove ogni volta in testa allo stesso articolo.
Analfabetismo funzionale is the new zappa e vanga...
Citazione di: Adler Nest il 19 Ott 2021, 15:34
insistono.
adesso su merdetta rosa on line:
"La Corte d'Appello della Figc doveva sostanzialmente quantificare la sanzione in base al verdetto del Collegio di garanzia dello Sport, il terzo grado della giustizia sportiva. Che aveva scagionato Lotito e i medici per la questione della mancata comunicazione alle Asl della positività di alcuni calciatori e membri dello staff, ribadendo però la loro responsabilità per aver schierato due positivi in campo e in panchina nelle partite con il Torino (1 novembre 2020) e la Juventus (8 novembre). Una circostanza di chiara gravità che però, a giudicare dalla sanzione, la Corte d'Appello non ha ritenuto tale."
querelare querelare querelare, solo così la smetteranno
Citazione di: Adler Nest il 19 Ott 2021, 15:34
insistono.
adesso su merdetta rosa on line:
"La Corte d'Appello della Figc doveva sostanzialmente quantificare la sanzione in base al verdetto del Collegio di garanzia dello Sport, il terzo grado della giustizia sportiva. Che aveva scagionato Lotito e i medici per la questione della mancata comunicazione alle Asl della positività di alcuni calciatori e membri dello staff, ribadendo però la loro responsabilità per aver schierato due positivi in campo e in panchina nelle partite con il Torino (1 novembre 2020) e la Juventus (8 novembre). Una circostanza di chiara gravità che però, a giudicare dalla sanzione, la Corte d'Appello non ha ritenuto tale."
La parte in neretto è vera? Questo è il vero nodo della questione.
Qualcuno che abbia studiato la sentenza del Collegio di garanzia?
no, è FALSA.
Questa cosa l'avevamo chiarita qui sopra in ogni forma e maniera.
Ciò per cui medici e Lazio vengono puniti è una mancata COMUNICAZIONE di positività secondo i protocolli regionali, validi anche in ambito sportivo.
Dopodiché invece i tamponi svolti successivamente (che tuttavia erano irregolari perché la comunicazione avrebbe imposto i 10 gg di quarantena) confermano comunque la negatività.
QUINDI i medici e la Lazio hanno sbagliato perché avrebbero dovuto comunicare la positività, per quanto dubbia, e attendere le disposizioni ASL (nuovi tamponi o quarantena).
Questo rischiava di non far giocare i giocatori coinvolti.
Tuttavia non hanno MAI mandato in campo positivi, perché i tamponi di verifica sono risultati negativi.
Spero di essere stato chiaro.
La soluzione però c'è.
Visto che a querelare i giornalisti non si conclude un cazzo... quereliamo i tipografi!
Alla prossima volta che stampano quella frase partono le lettere degli avvocati.
E' un po' la logica di Al Capone.
Non potendolo arrestare per omicidio e associazione a delinquere lo hanno arrestato per evasione fiscale... ma sempre ad Alcatraz è finito.
Citazione di: FatDanny il 19 Ott 2021, 15:44
no, è FALSA.
Questa cosa l'avevamo chiarita qui sopra in ogni forma e maniera.
Ciò per cui medici e Lazio vengono puniti è una mancata COMUNICAZIONE di positività secondo i protocolli regionali, validi anche in ambito sportivo.
Dopodiché invece i tamponi svolti successivamente (che tuttavia erano irregolari perché la comunicazione avrebbe imposto i 10 gg di quarantena) confermano comunque la negatività.
QUINDI i medici e la Lazio hanno sbagliato perché avrebbero dovuto comunicare la positività, per quanto dubbia, e attendere le disposizioni ASL (nuovi tamponi o quarantena).
Questo rischiava di non far giocare i giocatori coinvolti.
Tuttavia non hanno MAI mandato in campo positivi, perché i tamponi di verifica sono risultati negativi.
Spero di essere stato chiaro.
sulla scorta di questa ricostruzione , mi sembra evidente che quindi si mente sapendo di mentire.
E se non ci tuteliamo nemmeno quando abbiamo ragione , quando cazzo lo facciamo? :x
Citazione di: FatDanny il 19 Ott 2021, 15:44
no, è FALSA.
Questa cosa l'avevamo chiarita qui sopra in ogni forma e maniera.
Ciò per cui medici e Lazio vengono puniti è una mancata COMUNICAZIONE di positività secondo i protocolli regionali, validi anche in ambito sportivo.
Dopodiché invece i tamponi svolti successivamente (che tuttavia erano irregolari perché la comunicazione avrebbe imposto i 10 gg di quarantena) confermano comunque la negatività.
QUINDI i medici e la Lazio hanno sbagliato perché avrebbero dovuto comunicare la positività, per quanto dubbia, e attendere le disposizioni ASL (nuovi tamponi o quarantena).
Questo rischiava di non far giocare i giocatori coinvolti.
Tuttavia non hanno MAI mandato in campo positivi, perché i tamponi di verifica sono risultati negativi.
Spero di essere stato chiaro.
Quindi hanno scritto esattamente il contrario della verità ...
Citazione di: simcar il 19 Ott 2021, 09:06
Barigelli a detta di Gentile è già stato querelato. Io fossi nella Lazio ne farei un'altra, sperando di mandarlo a dormire sotto un ponte.
A ste fantomatiche querele credo poco
una cosa non ho capito pero':
al momento in cui sono andati in campo o in panchina, in attesa di risultati certi, sono scesi in campo come "potenziali positivi" o meglio come "debolmente positivi" dai dati che si avevano in quel momento oppure NO?
Citazione di: rocchigol il 19 Ott 2021, 15:53
una cosa non ho capito pero':
al momento in cui sono andati in campo o in panchina, in attesa di risultati certi, sono scesi in campo come "potenziali positivi" o meglio come "debolmente positivi" dai dati che si avevano in quel momento oppure NO?
Se ho capito bene la Lazio ha fatto un tampone alla Synlab (o come se chiama) per la Uefa (che ha un altro protocollo) che è risultato "positivo" ma a un gene particolare, non necessariamente al Covid, ma questo per la Uefa basta.
Ne ha fatto un altro di verifica in un'altra struttura che è risultato negativo.
In ogni caso Ciro non ha giocato in Champions.
Prima di Torino Ciro ha fatto due tamponi presso le strutture riconosciute dalla Lega, entrambi negativi e quindi ha giocato a Torino (purgandoli).
Poi ha dovuto rifare il tampone alla Synlab per l'Uefa ed è ricicciata una possibile positività e Ciro ha saltato la partita di Champions e, nonostante altri tamponi privati di verifica tutti negativi, anche quella di campionato con la Juve.
Quindi noi siamo parte lesa in quanto a giocatori achierati e non schierati.
I medici hanno sbagliato nei tempi di comunicazione del protocollo perchè nun ce stavano più a capì na mazza!
parzialmente accolta le tesi di Lotito allora...nel primo pomeriggio tirava un'altra aria...
Può ritornare in Lega.
Più che tirare un'altra aria , era solo la pressione mediatica degli scatarri della gazzetta che aveva appesantito l'attesa.
Citazione di: FatDanny il 19 Ott 2021, 15:44
no, è FALSA.
Questa cosa l'avevamo chiarita qui sopra in ogni forma e maniera.
Ciò per cui medici e Lazio vengono puniti è una mancata COMUNICAZIONE di positività secondo i protocolli regionali, validi anche in ambito sportivo.
Dopodiché invece i tamponi svolti successivamente (che tuttavia erano irregolari perché la comunicazione avrebbe imposto i 10 gg di quarantena) confermano comunque la negatività.
QUINDI i medici e la Lazio hanno sbagliato perché avrebbero dovuto comunicare la positività, per quanto dubbia, e attendere le disposizioni ASL (nuovi tamponi o quarantena).
Questo rischiava di non far giocare i giocatori coinvolti.
Tuttavia non hanno MAI mandato in campo positivi, perché i tamponi di verifica sono risultati negativi.
Spero di essere stato chiaro.
Grazie.
Come può essere che l'idiota possa scrivere certe cose in prima pagina impunemente?
Citazione di: arturo il 19 Ott 2021, 16:11
Più che tirare un'altra aria , era solo la pressione mediatica degli scatarri della gazzetta che aveva appesantito l'attesa.
hanno cercato in ogni modo la profezia autoavverante
Citazione di: FatDanny il 19 Ott 2021, 15:44
no, è FALSA.
Questa cosa l'avevamo chiarita qui sopra in ogni forma e maniera.
Ciò per cui medici e Lazio vengono puniti è una mancata COMUNICAZIONE di positività secondo i protocolli regionali, validi anche in ambito sportivo.
Dopodiché invece i tamponi svolti successivamente (che tuttavia erano irregolari perché la comunicazione avrebbe imposto i 10 gg di quarantena) confermano comunque la negatività.
QUINDI i medici e la Lazio hanno sbagliato perché avrebbero dovuto comunicare la positività, per quanto dubbia, e attendere le disposizioni ASL (nuovi tamponi o quarantena).
Questo rischiava di non far giocare i giocatori coinvolti.
Tuttavia non hanno MAI mandato in campo positivi, perché i tamponi di verifica sono risultati negativi.
Spero di essere stato chiaro.
E' come dice FD.
La carta da culo in rose opera un travisamento doloso di quanto scritto nella sentenza di "cassazione", nella quale si parlava di giocatore positivo a
un tampone, pur
con gli altri tre negativi.Il punto era stato giudicato così importante da comportare: un ulteriore errore della sentenza di appello, che senza alcuna motivazione
non aveva valutato i 3 pareri pro veritate, nei quali esperti di assoluto peso (Pregliasco su questa materia in Italia è una voce di riferimento); "l'ordine" del Collegio di Garanzia alla CFA di rivalutare il caso considerando quei pareri.
Infatti, non nascondo una enorme curiosità per capire come la CFA abbia fatto contenti tutti.....
Bdw, la carta da culo en rose mente sapendo di mentire.
ma quindi pure i medici, di cui qualcuno qui dentro sperava la loro radiazione addirittura, possono continuare ad esercitare il loro lavoro? 🤔
Citazione di: maumarta il 19 Ott 2021, 16:03
Se ho capito bene la Lazio ha fatto un tampone alla Synlab (o come se chiama) per la Uefa (che ha un altro protocollo) che è risultato "positivo" ma a un gene particolare, non necessariamente al Covid, ma questo per la Uefa basta.
Ne ha fatto un altro di verifica in un'altra struttura che è risultato negativo.
In ogni caso Ciro non ha giocato in Champions.
Prima di Torino Ciro ha fatto due tamponi presso le strutture riconosciute dalla Lega, entrambi negativi e quindi ha giocato a Torino (purgandoli).
Poi ha dovuto rifare il tampone alla Synlab per l'Uefa ed è ricicciata una possibile positività e Ciro ha saltato la partita di Champions e, nonostante altri tamponi privati di verifica tutti negativi, anche quella di campionato con la Juve.
Quindi noi siamo parte lesa in quanto a giocatori achierati e non schierati.
I medici hanno sbagliato nei tempi di comunicazione del protocollo perchè nun ce stavano più a capì na mazza!
Anche questo è stato in qualche modo valorizzato nella sentenza del Collegio di garanzia, dove è scritto a chiare lettere che, all'epoca dei fatti, con questi tamponi positivi/Negativi/molecolari/rapidi/precisi/sensibili ecc. ecc. non ci si capiva una beneamenta mazza.
Io con grande umiltà dico che, caduta l'infam.ia, ossia l'accusa di non aver comunicato la positività alle ASL e di non aver messo in quarantena deliberatamente i giocatori, anche Pulcini e rodia si meritavano al massimo una multa.
Lotito manco quella.
Era tutto Falso! Ora chiedeteci scusa
Due mesi di inibizione per il presidente Lotito, 5 per i medici Pulcini e Rodia e 50.000 euro di multa. Queste le sentenze della Corte Federale, che chiudono il caso tamponi e una querelle durata quasi un anno. Una sentenza che rispecchia alla perfezione le responsabilità (limitatissime) della società biancoceleste. Nessun dolo provocato, nessuna mancata comunicazione agli organi competenti e nessun calciatore positivo mandato in giro per il mondo.
La Lazio è stata sbattuta in prima pagina. Ha visto i suoi calciatori fatti passare per untori. Ha subito campagne di stampa, anzi attacchi di stampa, da quotidiani editi da presidenti rivali in campo e in Lega, del patron biancoceleste e ne uscita con le ossa rotte, da un punto di vista mediatico, ma a testa altissima sotto l'aspetto processuale. ERA TUTTO VERO, scriveva un quotidiano, sbandierando certezze che non sono state confermate. Ciro Immobile è stato fatto passare come un mostro. I medici della Lazio come farabutti. Il patron laziale come l'organizzatore di un delitto efferato.
E ora, una volta mostrato che ERA TUTTO FALSO, chi risarcirà la Lazio? Chi chiederà scusa ai suoi tesserati e soprattutto ai suoi tifosi? Come si comporterà quel direttore che, anche oggi, ha dedicato pagine alla sentenza chiedendo pene esemplari e parlando di calciatori positivi mandati in giro per l'Italia in piena variante Delta (dimenticando che tale variante sarebbe esplosa nel nostro paese almeno un paio di mesi più tardi)?
Chi risarcirà la Lazio? Chi le ridarà i punti persi per non aver potuto disporre di alcuni calciatori che vennero obbligati a fare più tamponi (con esiti diversi) e che erano a tutti gli effetti dei "finti positivi"? Chi toglierà alla squadra e al tecnico le ansie di una possibile penalizzazione (qualcuno si spinse a ipotizzare dodici punti) nel momento più delicato della scorsa stagione?
Chi spiegherà che è stato creato un putiferio per una responsabilità limitatissima e che non poteva mai giustificare una campagna mediatica così dura e pesante? ERA TUTTO FALSO... Ora chiedeteci scusa
Paolo Colantoni
:hail: :hail: :hail:
Citazione di: Sante93 il 19 Ott 2021, 16:18
ma quindi pure i medici, di cui qualcuno qui dentro sperava la loro radiazione addirittura, possono continuare ad esercitare il loro lavoro? 🤔
io sui medici mantengo la mia idea.
era loro compito conoscere i protocolli a menadito e dire che fossero poco comprensibili è una burla.
Il loro comportamento continuo a ritenerlo molto grave per il ruolo che li investe, in particolar modo nel corso di una pandemia.
Cosa confermata dalle loro dichiarazioni ad essere buoni risibili, ad essere cattivi indecenti.
Citazione di: Sante93 il 19 Ott 2021, 16:18
ma quindi pure i medici, di cui qualcuno qui dentro sperava la loro radiazione addirittura, possono continuare ad esercitare il loro lavoro? 🤔
Bravo, che mi hai fatto ricordare, la radiazione...
Il tribunaletto di Lazionet a volte nun se regola.
Procura Figc, 'sconcerto per pena incongrua in era Covid'
La Procura federale della Figc - apprende l'ANSA - attenderà le motivazioni della Corte di appello federale per decidere se proporre ricorso al Collegio di Garanzia, dopo la sentenza che ha inflitto due mesi di inibizione al presidente della Lazio, Claudio Lotito, per il caso tamponi. Fonti vicine alla Procura però non nascondono "sconcerto per l'irrogazione di sanzioni incongrue e prive di afflittivita' a fronte di violazioni gravi dei protocolli anti-Covid consumate in uno dei periodi più difficili di pandemia nel nostro Paese".
Citazione di: Precisione il 19 Ott 2021, 18:06
Procura Figc, 'sconcerto per pena incongrua in era Covid'
La Procura federale della Figc - apprende l'ANSA - attenderà le motivazioni della Corte di appello federale per decidere se proporre ricorso al Collegio di Garanzia, dopo la sentenza che ha inflitto due mesi di inibizione al presidente della Lazio, Claudio Lotito, per il caso tamponi. Fonti vicine alla Procura però non nascondono "sconcerto per l'irrogazione di sanzioni incongrue e prive di afflittivita' a fronte di violazioni gravi dei protocolli anti-Covid consumate in uno dei periodi più difficili di pandemia nel nostro Paese".
che gente [...]
Citazione di: Precisione il 19 Ott 2021, 18:06
Procura Figc, 'sconcerto per pena incongrua in era Covid'
La Procura federale della Figc - apprende l'ANSA - attenderà le motivazioni della Corte di appello federale per decidere se proporre ricorso al Collegio di Garanzia, dopo la sentenza che ha inflitto due mesi di inibizione al presidente della Lazio, Claudio Lotito, per il caso tamponi. Fonti vicine alla Procura però non nascondono "sconcerto per l'irrogazione di sanzioni incongrue e prive di afflittivita' a fronte di violazioni gravi dei protocolli anti-Covid consumate in uno dei periodi più difficili di pandemia nel nostro Paese".
Fanno letteralmente schifo.
CALCIO: VACCARELLA (LEGALE LOTITO), 'SODDISFAZIONE PER SENTENZA. SCONCERTO PROCURA? LE E' ANDATA DI LUSSO
"C'è soddisfazione per la sentenza, nel senso che sono state respinte le assurde richieste della Procura che non avevano veramente ragion d'essere". Queste le parole del prof. Romano VACCARELLA, legale del presidente della Lazio Claudio Lotito, dopo la sentenza della Corte federale di appello della Figc, nel processo bis per il caso dei protocolli Covid, che ha quasi interamente accolto i reclami proposti dal presidente del club biancoceleste, dai medici Ivo Pulcini e Fabio Rodia e dalla società, determinando la sanzione in 2 mesi di inibizione per Lotito e in 5 mesi di inibizione per Pulcini e Rodia. "Le richieste della Procura Figc erano totalmente estranee alla funzione che dovrebbe avere la Procura federale stessa, che è arrivata a mettere in dubbio la possibilità di adeguarsi alla sentenza del Collegio di Garanzia, che fa parte dell'ordinamento che la Procura dovrebbe tutelare. Diciamo che rimane un po' di delusione perché c'erano anche gli elementi, a nostro avviso, per mandare il presidente Lotito totalmente assolto. Eravamo davanti alla possibilità che la Procura e la Federazione venissero totalmente massacrate dalla realtà processuale, ma ci riteniamo comunque soddisfatti", ha aggiunto VACCARELLA. "Mentre la precedente era veramente priva di ogni razionalità, quanto menò questa decisione ha un minimo di contenuto razionale. Da questo punto di vista siamo soddisfatti, sarebbe dovuta andare meglio ma è andata bene così". Sullo ''sconcerto'' fatto trapelare dalla Procura Figc, che attende le motivazioni della sentenza per decidere se fare ricorso, il prof. VACCARELLA è chiaro: "Se leggono attentamente la sentenza del Collegio di Garanzia, alla Procura è andata di lusso. Sconcerto? Forse perché avevano indotto il presidente a rilasciare dichiarazioni che avrebbe dovuto risparmiarsi. Il ricorso forse lo faranno ma vorrei leggerlo. Oggi ho sentito la Procura e sono rimasto io sconcertato, ma non sorpreso, purtroppo, da richieste semplicemente assurde", ha concluso il legale di Lotito.
Citazione di: Sante93 il 19 Ott 2021, 16:18
ma quindi pure i medici, di cui qualcuno qui dentro sperava la loro radiazione addirittura, possono continuare ad esercitare il loro lavoro? 🤔
A Sante93 sei un grande!!!
Rientro dopo parecchi mesi sul forum, non voglio stravincere, ma per congratularmi con chi ha aspettato e non ha sparato sentenze ad minchiam...
Tanto Barigelli scriverà che la sentenza è stata addolcita perché il presidente della corte federale è un amichetto di Lotito, come già lo ha accennato nell'articolo di oggi. Si rigireranno la frittata all'infinito pur di non fare marcia indietro, instilleranno alla gente,come fanno da anni ,che è il potere di Lotito che fa il bello e il cattivo tempo nel calcio italiano. Le querele gli fanno un baffo.
Questi sono i veri criminali.
Magari la prossima volta affidiamo il mandato subito al Prof. Vaccarella ed un saluto a barigelli, che possa fallire domani
È in.degno che Barigelli possa essere ancora il direttore del più importante quotidiano sportivo italiano.
Uno che butta fango, sospetto e ignominia sulle istituzioni dello sport, quelle della giustizia sportiva in questo caso, quando queste emettono sentenze che non gli piacciono perché a favore di una squadra che odia e di un presidente "avversario" dal suo editore.
A momenti neanche nelle peggiori dittature.
Fa schifo, come uomo e come giornalista.
CALCIO: GRAVINA "LEGALI LOTITO DOVREBBERO ESSERE UN PO' PIÙ EDUCATI"
"La giustizia ha fatto il suo corso, come diceva sempre Lotito le sentenze si eseguono, non si commentano". Con queste parole a margine della proiezione del film "Crazy for Football - Matti per il calcio" alla festa del Cinema di Roma, il numero 1 della Figc, Gabriele Gravina, torna sui due mesi di inibizione inflitti al presidente della Lazio, Claudio Lotito, per il 'caso tamponi'. "Io non voglio commentare nulla, partecipera' al consiglio federale, tutti i contributi sono utili, quindi anche quelli del presidente Lotito, poi ognuno potra' trarre le proprie conclusioni, soprattutto su alcuni commenti. Devo dire che mentre noi accettiamo serenamente e in maniera molto pacifica le decisioni, forse alcuni suoi legali dovrebbero essere un po' piu' educati", ha aggiunto il presidente della Federcalcio Gravina.
Una banda di malviventi.
Lotito al confronto è Martin Luther King.
Quando cadono in disgrazia è sempre troppo tardi.
Citazione di: Precisione il 19 Ott 2021, 21:44
CALCIO: GRAVINA "LEGALI LOTITO DOVREBBERO ESSERE UN PO' PIÙ EDUCATI"
"La giustizia ha fatto il suo corso, come diceva sempre Lotito le sentenze si eseguono, non si commentano". Con queste parole a margine della proiezione del film "Crazy for Football - Matti per il calcio" alla festa del Cinema di Roma, il numero 1 della Figc, Gabriele Gravina, torna sui due mesi di inibizione inflitti al presidente della Lazio, Claudio Lotito, per il 'caso tamponi'. "Io non voglio commentare nulla, partecipera' al consiglio federale, tutti i contributi sono utili, quindi anche quelli del presidente Lotito, poi ognuno potra' trarre le proprie conclusioni, soprattutto su alcuni commenti. Devo dire che mentre noi accettiamo serenamente e in maniera molto pacifica le decisioni, forse alcuni suoi legali dovrebbero essere un po' piu' educati", ha aggiunto il presidente della Federcalcio Gravina.
Quel legale, presidente, è stato Giudice costituzionale, oltre che uno dei maggiori studiosi di diritto processuale civile. A differenza di quel par di viglioni che lei ha chiamato a rappresentare la procura federale
Hanno veramente la faccia come il cl...dopo essersi detti sconcertati. Hanno fatto una figura dimmmmmm di proporzioni galattiche. E noi stiamo affidando il nostro calcio a questi cialtroni.
Ma sto Gravina da dove è uscito? perché questi non escono mai fuori dal nulla. Chi è il burattinaio? A quali specifici ordini deve obbedire? Chi sa parli
Il calcio italiano per me, da oggi, ha chiuso per sempre. Basta con la nazionale e squadre impegnate in Europa. Solo la Lazio, il resto è roba per Gravina, Barigelli e Mourinho.
Citazione di: seagull il 19 Ott 2021, 23:02
Il calcio italiano per me, da oggi, ha chiuso per sempre. Basta con la nazionale e squadre impegnate in Europa. Solo la Lazio, il resto è roba per Gravina, Barigelli e Mourinho.
e Dal Pino e Malagò dove li metti?
Citazione di: Laziolubov il 19 Ott 2021, 23:34
e Dal Pino e Malagò dove li metti?
(https://i.ibb.co/BZTHX9D/D413-EF38-5-AEF-4438-B0-A8-BD5-FB7-B2-C917.jpg) (https://imgbb.com/)
Citazione di: Precisione il 19 Ott 2021, 21:44
CALCIO: GRAVINA "LEGALI LOTITO DOVREBBERO ESSERE UN PO' PIÙ EDUCATI"
"La giustizia ha fatto il suo corso, come diceva sempre Lotito le sentenze si eseguono, non si commentano". Con queste parole a margine della proiezione del film "Crazy for Football - Matti per il calcio" alla festa del Cinema di Roma, il numero 1 della Figc, Gabriele Gravina, torna sui due mesi di inibizione inflitti al presidente della Lazio, Claudio Lotito, per il 'caso tamponi'. "Io non voglio commentare nulla, partecipera' al consiglio federale, tutti i contributi sono utili, quindi anche quelli del presidente Lotito, poi ognuno potra' trarre le proprie conclusioni, soprattutto su alcuni commenti. Devo dire che mentre noi accettiamo serenamente e in maniera molto pacifica le decisioni, forse alcuni suoi legali dovrebbero essere un po' piu' educati", ha aggiunto il presidente della Federcalcio Gravina.
firmato Don Chuck il castoro
Lotito ed i positivi in campo, un caso lo sconto a due mesi.
Procura figc sconcertata.
Questa la prima pagina, parola più parola meno, della cazzetta di oggi.
Sono ansioso di leggere l'articolo
Nota molto a margine:
se questa è l'aria che tira nei Palazzi del calcio, le possibilità che ci venga assegnato lo scudetto 1914-1915 sono pari a quelle che ho io di battere Jacobs in una gara di 100 metri piani o Tamberi in un gara di salto in alto....
Renga uno di noi.
https://twitter.com/RobertoRenga/status/1450478014542884880?t=MjdlGE4F5I_sbxxE73w6Pw&s=19
Ho letto in rassegna l'articolo dì piccioni della cazzetta.
Chiude con un "si può continuare così?".
Non so se si riferisca al pijasselonderculo od attaccassearcazzo.
Citazione di: Precisione il 19 Ott 2021, 19:31
CALCIO: VACCARELLA (LEGALE LOTITO), 'SODDISFAZIONE PER SENTENZA. SCONCERTO PROCURA? LE E' ANDATA DI LUSSO
"C'è soddisfazione per la sentenza, nel senso che sono state respinte le assurde richieste della Procura che non avevano veramente ragion d'essere". Queste le parole del prof. Romano VACCARELLA, legale del presidente della Lazio Claudio Lotito, dopo la sentenza della Corte federale di appello della Figc, nel processo bis per il caso dei protocolli Covid, che ha quasi interamente accolto i reclami proposti dal presidente del club biancoceleste, dai medici Ivo Pulcini e Fabio Rodia e dalla società, determinando la sanzione in 2 mesi di inibizione per Lotito e in 5 mesi di inibizione per Pulcini e Rodia. "Le richieste della Procura Figc erano totalmente estranee alla funzione che dovrebbe avere la Procura federale stessa, che è arrivata a mettere in dubbio la possibilità di adeguarsi alla sentenza del Collegio di Garanzia, che fa parte dell'ordinamento che la Procura dovrebbe tutelare. Diciamo che rimane un po' di delusione perché c'erano anche gli elementi, a nostro avviso, per mandare il presidente Lotito totalmente assolto. Eravamo davanti alla possibilità che la Procura e la Federazione venissero totalmente massacrate dalla realtà processuale, ma ci riteniamo comunque soddisfatti", ha aggiunto VACCARELLA. "Mentre la precedente era veramente priva di ogni razionalità, quanto menò questa decisione ha un minimo di contenuto razionale. Da questo punto di vista siamo soddisfatti, sarebbe dovuta andare meglio ma è andata bene così". Sullo ''sconcerto'' fatto trapelare dalla Procura Figc, che attende le motivazioni della sentenza per decidere se fare ricorso, il prof. VACCARELLA è chiaro: "Se leggono attentamente la sentenza del Collegio di Garanzia, alla Procura è andata di lusso. Sconcerto? Forse perché avevano indotto il presidente a rilasciare dichiarazioni che avrebbe dovuto risparmiarsi. Il ricorso forse lo faranno ma vorrei leggerlo. Oggi ho sentito la Procura e sono rimasto io sconcertato, ma non sorpreso, purtroppo, da richieste semplicemente assurde", ha concluso il legale di Lotito.
Ma sto Vaccarella?
E' presentabile o troviamo un modo per farci storcere il naso anche qui?
Perchè a parte che mi pare sappia il fatto suo, pur parlando forbito è chiaro e va dritto al punto senza troppi giri di parole.
Io direi che ci servirebbe un pò più spesso e non così una-tantum, Gentile mica dico di licenziarlo si può sempre tenere pronto vicino al motorino.
Lo sconto è un caso
Positivi in campo due mesi a Lotito Procura Figc «sconcertata» (Gazzetta dello Sport)
Decisione Caf: il presidente della Lazio ha già scontato la sanzione e quindi torna consigliere federale. Per i medici 5 mesi
di Valerio Piccioni
ROMA
M axi sconto. Schierare un calciatore positivo al Covid in campo e un altro in panchina «costa» al presidente della Lazio Claudio Lotito, e ai medici sociali biancocelesti Ivo Pulcini e Fabio Rodia, una inibizione rispettivamente di due e cinque mesi (con una multa di 50milaeuroperilclub).Èlanuova sentenza dellaCorted'Appello Federale che ha così tradotto ieri l'invito del Collegio di Garanzia delloSporta«rivalutare»la sanzione sul caso Lazio-tamponi, che nel precedente giudizio aveva inibito per 12mesi ilmassimo dirigente laziale e i sanitari del club. Dodici mesi che per Lotito avrebberosignificato ladecadenza da consigliere federale (è il rappresentante della Lega di A con Beppe Marotta). Non solo non ci sarà la decadenza, ma per il presidentedella Lazioèunsuccessone visto come s'eramessa e inbaseallagraveportatadelleaccuse: daieri tornaatutti glieffetti nel governo del calcio italiano.
Lo scontro
Nonèuna sorpresa dunque l'esultanza dell'avvocato Gian Michele Gentile, che difendeva i medici: «C'è soddisfazione, per gli interessati ma anche perchéabbiamoavutodueesempi di giustiziavera, dalCollegiodi garanzia e da questa Corte d'Appello, composta damagistrati diversi da quelli che hanno fatto la sentenza annullata». Ilprofessor Romano Vaccarella, legale di Lotito, parlaaddirittura di«assurde richieste della Procura». E di fronte allo «sconcerto» dichiarato dalla stessa Procura lancia un'altra frecciata: «Sconcerto? Forse perché avevano indotto il presidente a rilasciare dichiarazioni che avrebbe dovuto risparmiarsi ». Il numero uno federale Gabriele Gravina, tirato in ballo, rispondetempestivamente:«Noi accettiamoinmaniera pacifica le decisioni, forse alcuni legali di Lotito dovrebbero esser un po' più educati».
SconcertoProcura
La partita è dunque finita? Bisognerà aspettare le motivazioni che saranno rese note probabilmente fra 2-3 settimane. In quel momento la procura federale dovrà prendere una decisione. La sentenza ha davvero spiazzato tutti per sanzioni, che sono sempre nelle parole degli ambienti dell'organismo istruttorio della Federcalcio, «incongrue e prive di afflittività a fronte di violazioni gravi dei protocolli anti Covid consumateinunodeiperiodi più difficili di pandemia del nostro Paese». Il periodo fra la fine di ottobre e l'inizio di novembre 2020, quando i vaccini erano ancora un miraggio e la curva epidemiologica si stava tragicamente impennando. Il Collegiodi garanzia dello Sport aveva di fatto già sparecchiato la tavola dalla gran partedelle incolpazioni,ma nonaveva cancellatolapiù grave: aver schierato in campo Ciro Immobile in Torino-Lazio del primonovembre e inpanchinaDjavan Anderson per Lazio-Juve della settimana successiva.
Un insulto o poco più
Durante il dibattimento, la procura federale aveva chiesto 10 mesi di inibizioneperLotitoe11peridue medici. Il suo capo Giuseppe Chiné avevaspiegato che i 13mesi e 10 giorni (la sua iniziale richiesta nel dibattimento di primo grado) riassumevano tutte le violazioni fuori da una sorta di matematica sanzionatoria. Cioè: se ci fosse statoun solo addebito, ma così grave come quello dei positivi in campo e in panchina, la richiesta sarebbe stata di 10 mesi.LaCorte d'Appelloha invece fatto un altro calcolo: sui sei capi di accusadel deferimentose ne sono salvati solo due,equindi i sette mesi del primo grado e i dodici del secondosonodiventati i due dell'Appello bis. Il rischio è che possano saltare i parametri sanzionatori. L'aver schierato due positivi al Covid vale poco più di una «frase irriguardosa» che il Codice punisce con una sanzione minimadi unmese per i dirigenti, quando non ci sono aggravanti.
Discrezionalità
Ma Lotito o non Lotito c'è un problema di fondo che riguarda la giustizia sportiva e in particolare quella calcistica: l'enorme discrezionalità data ai giudici. Ci sonodei reati sportivi che a seconda della gravità, lacui stimaèinmanoovviamente ai collegi giudicanti, prevedonounarcosanzionatorio che va dall'ammenda alla retrocessione, dal buffetto al finire in fondoal burrone. Ledue riforme della giustizia sportiva del 2013 e del 2018 hanno spinto soprattutto sullanecessità di una vera terzietà di chi giudica. Ma i problemi sono anchealtri, dal ruolodel terzo grado esterno alle federazioni (può intervenire solo per questioni di legittimità o anche sul merito come ha fatto a volte nell'erachestaperconcludersidi Franco Frattini al Collegio di garanzia?) alle disparità sanzionatorie a una tempistica a volte davvero sfuggente in cui si passa da vicende in cui siverificanoaccelerazioni sorprendenti e altre incuisiprocedeal rallentatore. Si può continuare così?
mai cognome fu più appropriato
mettiamolo in gabbia sto scemo qua.
Basta gazzetta, avete perso, smettetela siete ridicoli
Citazione di: paolo71 il 20 Ott 2021, 08:09
Lo sconto è un caso
Positivi in campo due mesi a Lotito Procura Figc «sconcertata» (Gazzetta dello Sport)
Decisione Caf: il presidente della Lazio ha già scontato la sanzione e quindi torna consigliere federale. Per i medici 5 mesi
di Valerio Piccioni
ROMA
M axi sconto. Schierare un calciatore positivo al Covid in campo e un altro in panchina «costa» al presidente della Lazio Claudio Lotito, e ai medici sociali biancocelesti Ivo Pulcini e Fabio Rodia, una inibizione rispettivamente di due e cinque mesi (con una multa di 50milaeuroperilclub).Èlanuova sentenza dellaCorted'Appello Federale che ha così tradotto ieri l'invito del Collegio di Garanzia delloSporta«rivalutare»la sanzione sul caso Lazio-tamponi, che nel precedente giudizio aveva inibito per 12mesi ilmassimo dirigente laziale e i sanitari del club. Dodici mesi che per Lotito avrebberosignificato ladecadenza da consigliere federale (è il rappresentante della Lega di A con Beppe Marotta). Non solo non ci sarà la decadenza, ma per il presidentedella Lazioèunsuccessone visto come s'eramessa e inbaseallagraveportatadelleaccuse: daieri tornaatutti glieffetti nel governo del calcio italiano.
Lo scontro
Nonèuna sorpresa dunque l'esultanza dell'avvocato Gian Michele Gentile, che difendeva i medici: «C'è soddisfazione, per gli interessati ma anche perchéabbiamoavutodueesempi di giustiziavera, dalCollegiodi garanzia e da questa Corte d'Appello, composta damagistrati diversi da quelli che hanno fatto la sentenza annullata». Ilprofessor Romano Vaccarella, legale di Lotito, parlaaddirittura di«assurde richieste della Procura». E di fronte allo «sconcerto» dichiarato dalla stessa Procura lancia un'altra frecciata: «Sconcerto? Forse perché avevano indotto il presidente a rilasciare dichiarazioni che avrebbe dovuto risparmiarsi ». Il numero uno federale Gabriele Gravina, tirato in ballo, rispondetempestivamente:«Noi accettiamoinmaniera pacifica le decisioni, forse alcuni legali di Lotito dovrebbero esser un po' più educati».
SconcertoProcura
La partita è dunque finita? Bisognerà aspettare le motivazioni che saranno rese note probabilmente fra 2-3 settimane. In quel momento la procura federale dovrà prendere una decisione. La sentenza ha davvero spiazzato tutti per sanzioni, che sono sempre nelle parole degli ambienti dell'organismo istruttorio della Federcalcio, «incongrue e prive di afflittività a fronte di violazioni gravi dei protocolli anti Covid consumateinunodeiperiodi più difficili di pandemia del nostro Paese». Il periodo fra la fine di ottobre e l'inizio di novembre 2020, quando i vaccini erano ancora un miraggio e la curva epidemiologica si stava tragicamente impennando. Il Collegiodi garanzia dello Sport aveva di fatto già sparecchiato la tavola dalla gran partedelle incolpazioni,ma nonaveva cancellatolapiù grave: aver schierato in campo Ciro Immobile in Torino-Lazio del primonovembre e inpanchinaDjavan Anderson per Lazio-Juve della settimana successiva.
Un insulto o poco più
Durante il dibattimento, la procura federale aveva chiesto 10 mesi di inibizioneperLotitoe11peridue medici. Il suo capo Giuseppe Chiné avevaspiegato che i 13mesi e 10 giorni (la sua iniziale richiesta nel dibattimento di primo grado) riassumevano tutte le violazioni fuori da una sorta di matematica sanzionatoria. Cioè: se ci fosse statoun solo addebito, ma così grave come quello dei positivi in campo e in panchina, la richiesta sarebbe stata di 10 mesi.LaCorte d'Appelloha invece fatto un altro calcolo: sui sei capi di accusadel deferimentose ne sono salvati solo due,equindi i sette mesi del primo grado e i dodici del secondosonodiventati i due dell'Appello bis. Il rischio è che possano saltare i parametri sanzionatori. L'aver schierato due positivi al Covid vale poco più di una «frase irriguardosa» che il Codice punisce con una sanzione minimadi unmese per i dirigenti, quando non ci sono aggravanti.
Discrezionalità
Ma Lotito o non Lotito c'è un problema di fondo che riguarda la giustizia sportiva e in particolare quella calcistica: l'enorme discrezionalità data ai giudici. Ci sonodei reati sportivi che a seconda della gravità, lacui stimaèinmanoovviamente ai collegi giudicanti, prevedonounarcosanzionatorio che va dall'ammenda alla retrocessione, dal buffetto al finire in fondoal burrone. Ledue riforme della giustizia sportiva del 2013 e del 2018 hanno spinto soprattutto sullanecessità di una vera terzietà di chi giudica. Ma i problemi sono anchealtri, dal ruolodel terzo grado esterno alle federazioni (può intervenire solo per questioni di legittimità o anche sul merito come ha fatto a volte nell'erachestaperconcludersidi Franco Frattini al Collegio di garanzia?) alle disparità sanzionatorie a una tempistica a volte davvero sfuggente in cui si passa da vicende in cui siverificanoaccelerazioni sorprendenti e altre incuisiprocedeal rallentatore. Si può continuare così?
mai cognome fu più appropriato
mettiamolo in gabbia sto scemo qua.
Se semo inculati due Piccioni con una fava.
:asrm
ma la solerte procura della Federazione Calcio, sta lavorando anche per il caso Suarez o si occupa solo delle cazzate a comando della gazzetta?
lo chiedo per un amico di ammiocuggino...
Ma neanche i procuratori federali hanno parlato di giocatori positivi i campo, come fanno a continuare a scrivere il falso ? Non hanno capito che il problema è stato solo quello di errate o mancanti comunicazioni all'asl di competenza? Quale sarebbero le partite con i giocatori positivi? Se fosse così ci sarebbero state squalifiche gravi anche dei giocatori.
Citazione di: GiPoda il 19 Ott 2021, 18:04
Bravo, che mi hai fatto ricordare, la radiazione...
Il tribunaletto di Lazionet a volte nun se regola.
veramente chi non si regola e che continua a non regolarsi è il sig. ivo Pulcini che ancora oggi rilascia dichiarazioni imbarazzanti.
La sua tesi difensiva è ridicola. Afferma infatti "un tampone non può prevalere sulla valutazione del medico" (e invece si).
E ancora "esiste il malato ma non la malattia", non capendo - o meglio facendo finta di non capire - che quei protocolli non prevengono la malattia ma la diffusione.
Quindi valutano l'eventuale positivo NON come malato, ma come vettore.
Quindi assolutamente si, ci può essere il "malato" (inteso come vettore) ma non la malattia (caso asintomatico).
Se un medico dice queste baggianate ancora oggi per me prima gli impediscono di operare una professione tanto delicata e meglio è.
Semplicemente vergognoso che ancora non abbia capito il senso dei protocolli un cazzo di medico.
Poi ci stupiamo che in Italia ci siano i novax.
Citazione di: FatDanny il 20 Ott 2021, 10:13
veramente chi non si regola e che continua a non regolarsi è il sig. ivo Pulcini che ancora oggi rilascia dichiarazioni imbarazzanti.
La sua tesi difensiva è ridicola. Afferma infatti "un tampone non può prevalere sulla valutazione del medico" (e invece si).
E ancora "esiste il malato ma non la malattia", non capendo - o meglio facendo finta di non capire - che quei protocolli non prevengono la malattia ma la diffusione.
Quindi valutano l'eventuale positivo NON come malato, ma come vettore.
Quindi assolutamente si, ci può essere il "malato" (inteso come vettore) ma non la malattia (caso asintomatico).
Se un medico dice queste baggianate ancora oggi per me prima gli impediscono di operare una professione tanto delicata e meglio è.
Semplicemente vergognoso che ancora non abbia capito il senso dei protocolli un cazzo di medico.
Poi ci stupiamo che in Italia ci siano i novax.
Quello che afferma Pulcini sul tema è ovviamente opinabile, il problema è che che sulla base di tali opinabili opinioni hai/avete costruito un processo indiziario degno di Repubblica.
E da te, che sei uno notoriamente intelligente e che cerca di andare oltre le apparenze, uno francamente nn se lo aspetta.
peccato che il processo abbia confermato quanto si sosteneva, semplicemente perché era sotto gli occhi di tutti (quelli che volessero vedere).
Il problema vero mi dirai è che ci si concentra solo sulla pena e non sui fatti.
Anzi dalla pena si vogliono giudicare i fatti, rovesciando il criterio logico.
Nelle discussioni di allora invece quel che si provò a fare era proprio chiarire i fatti.
Perché i fatti aiutano a comprendere le responsabilità, nel bene e nel male.
Non solo nel male come vorrebbe la gazzetta, né solo nel bene come voleva qualcuno qui dentro.
E i fatti che allora si contestarono sono confermati da TUTTI i gradi di giudizio, pure quelli favorevoli a Lotito.
Se vai a riprendere quelle discussioni infatti non si è MAI detto che la Lazio abbia fatto giocare qualche positivo, mentre si è SEMPRE detto che il vero errore è stato il mancato rispetto dei protocolli e delle procedure in caso di tampone positivo.
Mi sembra dunque pazzesco che a distanza di mesi, nonostante quelle valutazioni fossero del tutto corrette, non si riesca nemmeno a capire che fosse proprio così, anzi se fa pure la co.j.on.ella.
Citazione di: GiPoda il 20 Ott 2021, 11:10
Quello che afferma Pulcini sul tema è ovviamente opinabile, il problema è che che sulla base di tali opinabili opinioni hai/avete costruito un processo indiziario degno di Repubblica.
E da te, che sei uno notoriamente intelligente e che cerca di andare oltre le apparenze, uno francamente nn se lo aspetta.
Tafazzi ce spiccia casa a noi Laziali!
Protocolli e procedure in un clima di incertezze come quello avrebbero dovuto suggerire, da chi ha un minimo di realismo, meno durezza di quella che hai/avete dimostrato.
Invece s è ragionato di panza affilando la ghigliottina.
Brutta pagina per questo sito.
Citazione di: FatDanny il 20 Ott 2021, 10:13
veramente chi non si regola e che continua a non regolarsi è il sig. ivo Pulcini che ancora oggi rilascia dichiarazioni imbarazzanti.
La sua tesi difensiva è ridicola. Afferma infatti "un tampone non può prevalere sulla valutazione del medico" (e invece si).
E ancora "esiste il malato ma non la malattia", non capendo - o meglio facendo finta di non capire - che quei protocolli non prevengono la malattia ma la diffusione.
Quindi valutano l'eventuale positivo NON come malato, ma come vettore.
Quindi assolutamente si, ci può essere il "malato" (inteso come vettore) ma non la malattia (caso asintomatico).
Se un medico dice queste baggianate ancora oggi per me prima gli impediscono di operare una professione tanto delicata e meglio è.
Semplicemente vergognoso che ancora non abbia capito il senso dei protocolli un cazzo di medico.
Poi ci stupiamo che in Italia ci siano i novax.
Condivido in pieno.
Avesse detto che un singolo tampone positivo, a fronte di altri negativi e di un test sierologico negativo (come è stato) va considerato come falso positivo penso che staremmo tutti a dire "giusto!".
Ma, in piena pandemia, con il principio di precauzione che prevale su tutto, dire che un medico che vede un paziente sano può ignorare un test di positività è pazzesco.
per la cronaca, posto mio messaggio inviato su Facebook al Sig. Barigelli:
"Signor Barigelli, lei con i suoi editoriali pieni di astio riguardanti la vicenda Tamponi/Lazio continua a dipingere un quadro astratto lontano dalla realtà. Richiede a gran voce pene esemplari e diffonde notizie prive di ogni fondamento, come quella relativa alla discesa in campo di giocatori della Lazio positivi, cosa non confermata dai Procuratori federali e che comporterebbe la squalifica immediata dei calciatori interessati. Non è stata emessa, come lei afferma, alcuna sentenza compiacente sulla vicenda, semmai è lei ad essere compiacente verso il suo editore e a seguire pedissequamente i suoi dettami. Un giornalista deve attenersi ai fatti e non interpretarli a suo piacimento. Se ne faccia una ragione, la S.S. Lazio sulla vicenda tamponi è stata in qualche modo lacunosa, ma non ha commesso alcun reato nè sportivo, nè penale.. La saluto". Risposta "Legga la sentenza.."
Risposta tua.
È quello che ho fatto.
Lei?
P.s.
La Lazio non doveva assolvere a comunicazioni alle asl, il compito era del laboratorio?
Sbaglio?
La Lazio non ha mandato, nei fatti, giocatori positivi a calcare alcun campo di calcio.
Sbaglio?
Se qualcuno quì aveva parlato di questo, punto 1, ha sbagliato.
Non ricordo.
Ok?
Non ricordo.
Citazione di: Raptus il 20 Ott 2021, 19:40
per la cronaca, posto mio messaggio inviato su Facebook al Sig. Barigelli:
"Signor Barigelli, lei con i suoi editoriali pieni di astio riguardanti la vicenda Tamponi/Lazio continua a dipingere un quadro astratto lontano dalla realtà. Richiede a gran voce pene esemplari e diffonde notizie prive di ogni fondamento, come quella relativa alla discesa in campo di giocatori della Lazio positivi, cosa non confermata dai Procuratori federali e che comporterebbe la squalifica immediata dei calciatori interessati. Non è stata emessa, come lei afferma, alcuna sentenza compiacente sulla vicenda, semmai è lei ad essere compiacente verso il suo editore e a seguire pedissequamente i suoi dettami. Un giornalista deve attenersi ai fatti e non interpretarli a suo piacimento. Se ne faccia una ragione, la S.S. Lazio sulla vicenda tamponi è stata in qualche modo lacunosa, ma non ha commesso alcun reato nè sportivo, nè penale.. La saluto". Risposta "Legga la sentenza.."
In realtà dovresti risponderle: "Lei l'ha letta? Strano, la Corte non ha ancora depositato le motivazioni".
Citazione di: Pergianluca il 20 Ott 2021, 20:36
In realtà dovresti risponderle: "Lei l'ha letta? Strano, la Corte non ha ancora depositato le motivazioni".
Non sono state depositate le motivazioni, ma si legge di un parziale accoglimento dei reclami, giusto?
Questa non è una sentenza?
Chiedo da ignorante.
Citazione di: FatDanny il 20 Ott 2021, 10:13
veramente chi non si regola e che continua a non regolarsi è il sig. ivo Pulcini che ancora oggi rilascia dichiarazioni imbarazzanti.
La sua tesi difensiva è ridicola. Afferma infatti "un tampone non può prevalere sulla valutazione del medico" (e invece si).
E ancora "esiste il malato ma non la malattia", non capendo - o meglio facendo finta di non capire - che quei protocolli non prevengono la malattia ma la diffusione.
Quindi valutano l'eventuale positivo NON come malato, ma come vettore.
Quindi assolutamente si, ci può essere il "malato" (inteso come vettore) ma non la malattia (caso asintomatico).
Se un medico dice queste baggianate ancora oggi per me prima gli impediscono di operare una professione tanto delicata e meglio è.
Semplicemente vergognoso che ancora non abbia capito il senso dei protocolli un cazzo di medico.
Poi ci stupiamo che in Italia ci siano i novax.
è della scuola zangrillese, speriamo che Lotito lo fermi e che non ci crei ulteriori danni
Citazione di: ES il 20 Ott 2021, 20:48
Non sono state depositate le motivazioni, ma si legge di un parziale accoglimento dei reclami, giusto?
Questa non è una sentenza?
Chiedo da ignorante.
Quello che si legge è il "dispositivo", ossia la sintesi conclusiva delle misure adottate dalla Corte.
Le "motivazioni", ossia l'effettivo accertamento dei fatti contestati cui sono giunti i Giudici e le ragioni giuridiche per le quali, in esito a tale accertamento, la Corte ha ritenuto di adottare tali misure, saranno depositate in seguito.
E solo dalla lettura di tali motivazioni sarà possibile conoscere l'effettivo contenuto della sentenza.
Il resto è solo fuffa o violazione del segreto d'ufficio.
Citazione di: MisterFaro il 20 Ott 2021, 18:54
...
Ma, in piena pandemia, con il principio di precauzione che prevale su tutto, dire che un medico che vede un paziente sano può ignorare un test di positività è pazzesco.
Già.
Non ci si arriva proprio.
Io da medico dico che non deve essere radiato, ci mancherebbe altro, ma allontanato dalla Lazio per tornare a fare la sua attività da libero professionista, in piena libertà può darsi che qualcuno ce li spende un par de cento euro per andarci. Ma fuori dalla Lazio e fuori da qualsiasi istituzione pubblica.
La cosa che mi fa piacere è che le motivazioni del Collegio di Garanzia siano molto vicine a quello che ho sempre pensato e scritto (basta scorrere indietro e cercare i miei messaggi nel topic dedicato).
In particolar modo mi gratifica che sia stato riconosciuto quanto ho sempre sostenuto: Lotito non poteva avere essere ritenuto colpevole nè di responsabilità diretta nè di culpa in eligendo stante la formulazione del C.U. 78/A che stabilisce le sanzioni per il protocollo Covid e individua i soggetti su Chuli ricade la responsabilità per le scelte sanitarie , ma semmai di culpa in vigilando, che credo sia quella rimasta in capo al presidente con 2 mesi di inibizione, pena che ritengo congrua.
Un'ultima chiosa: i commentatori che parlano di pena lieve per aver schierato positivi in campo dovrebbero sapere che la pretesa fattispecie è stata intrinsecamente esclusa dalla tabella sanzionatoria prevista dal sopracitato C.U. della FIGC che punisce obbligatoriamente con la retrocessione all'ultimo posto chi inserisce nel Gruppo Squadra un calciatore COVID+:
" 2. Se dalla violazione di cui al comma 1, scaturisce la positività al Covid-19 ("Covid+") di un componente del Gruppo Squadra, secondo quanto previsto dai richiamati Protocolli Sanitari, il fatto è punito con la sanzione di cui all'art. 8, comma 1, lett. h), del C.G.S. della FIGC."
Inutile dire che questa sanzione non è mai stata richiesta dalla Procura Federale nè tanto meno irrogata dalle corti, per cui chi dice il contrario oltre a non aver letto le sentenze non conosce manco il Codice di Giustizia Sportiva.
Molto bene la sentenza. Molto bene la bile di quei magnamerda della cazzetta.
Per il resto lasciate perdere ragazzi, mitomania portami via😄😄😄
A me che parlino della Lazio frega nulla.
Quello che mi fa tristezza è che questi sono gli esempi per un ragazzo o una ragazza che voglia fare il giornalista sportivo?
Bisogna diventare così?
Per lavorare alla Gazzetta bisogna scendere a tutti questi compromessi ed avere come capi questi personaggi???
Che tristezza
Citazione di: Raptus il 20 Ott 2021, 19:40
per la cronaca, posto mio messaggio inviato su Facebook al Sig. Barigelli:
"Signor Barigelli, lei con i suoi editoriali pieni di astio riguardanti la vicenda Tamponi/Lazio continua a dipingere un quadro astratto lontano dalla realtà. Richiede a gran voce pene esemplari e diffonde notizie prive di ogni fondamento, come quella relativa alla discesa in campo di giocatori della Lazio positivi, cosa non confermata dai Procuratori federali e che comporterebbe la squalifica immediata dei calciatori interessati. Non è stata emessa, come lei afferma, alcuna sentenza compiacente sulla vicenda, semmai è lei ad essere compiacente verso il suo editore e a seguire pedissequamente i suoi dettami. Un giornalista deve attenersi ai fatti e non interpretarli a suo piacimento. Se ne faccia una ragione, la S.S. Lazio sulla vicenda tamponi è stata in qualche modo lacunosa, ma non ha commesso alcun reato nè sportivo, nè penale.. La saluto". Risposta "Legga la sentenza.."
Mia ribattuta:
"Ho letto, sono stati in parte accolti i reclami della Lazio, e per questo le pene comminate sono ridotte rispetto alle richieste iniziali. Comunque devono ancora uscire le motivazioni".
Sua controrisposta:
"La discrezionale dei giudici nei codici sportivi è una follia lo stesso tribunale che ha dato due mesi a lotito gli aveva dato un anno in quattro gradi di giudizio non ci sono state due sentenze uguali non ce l'ho con la Lazio che è un club glorioso tantomeno con i suoi tifosi ritengo Lotito un presidente sempre oltre la legge".
Citazione di: Raptus il 21 Ott 2021, 09:47
Mia ribattuta:
"Ho letto, sono stati in parte accolti i reclami della Lazio, e per questo le pene comminate sono ridotte rispetto alle richieste iniziali. Comunque devono ancora uscire le motivazioni".
Sua controrisposta:
"La discrezionale dei giudici nei codici sportivi è una follia lo stesso tribunale che ha dato due mesi a lotito gli aveva dato un anno in quattro gradi di giudizio non ci sono state due sentenze uguali non ce l'ho con la Lazio che è un club glorioso tantomeno con i suoi tifosi ritengo Lotito un presidente sempre oltre la legge".
Non al limite, non sull'orlo, ma bensì OLTRE la legge.
Chiedo agli esperti: sarebbe passibile di querela un'affermazione del genere?
Citazione
Non al limite, non sull'orlo, ma bensì OLTRE la legge.
Chiedo agli esperti: sarebbe passibile di querela un'affermazione del genere?
Anche quel "sempre" come a dire a prescindere Lotito è oltre la legge, molto professionale
Il tribunale è lo stesso ma i giudici sono diversi e non tutti sono disposti a perpetuare figure di merxa dopo le motivazioni espresse dal Collegio.
Malafede pura.
Citazione di: FatDanny il 20 Ott 2021, 10:13
veramente chi non si regola e che continua a non regolarsi è il sig. ivo Pulcini che ancora oggi rilascia dichiarazioni imbarazzanti.
La sua tesi difensiva è ridicola. Afferma infatti "un tampone non può prevalere sulla valutazione del medico" (e invece si).
E ancora "esiste il malato ma non la malattia", non capendo - o meglio facendo finta di non capire - che quei protocolli non prevengono la malattia ma la diffusione.
Quindi valutano l'eventuale positivo NON come malato, ma come vettore.
Quindi assolutamente si, ci può essere il "malato" (inteso come vettore) ma non la malattia (caso asintomatico).
Se un medico dice queste baggianate ancora oggi per me prima gli impediscono di operare una professione tanto delicata e meglio è.
Semplicemente vergognoso che ancora non abbia capito il senso dei protocolli un cazzo di medico.
Poi ci stupiamo che in Italia ci siano i novax.
sai da quant'è che chiedo di allestire una catapulta a lunghissima gittata per scagliare pulcini a distanza siderale da formello? allucinante. un medico . dovrebbe stare zitto per sempre dopo i guai che abbiamo passato e stiamo passando.
Citazione di: Raptus il 21 Ott 2021, 09:47
Mia ribattuta:
"Ho letto, sono stati in parte accolti i reclami della Lazio, e per questo le pene comminate sono ridotte rispetto alle richieste iniziali. Comunque devono ancora uscire le motivazioni".
Sua controrisposta:
"La discrezionale dei giudici nei codici sportivi è una follia lo stesso tribunale che ha dato due mesi a lotito gli aveva dato un anno in quattro gradi di giudizio non ci sono state due sentenze uguali non ce l'ho con la Lazio che è un club glorioso tantomeno con i suoi tifosi ritengo Lotito un presidente sempre oltre la legge".
Allora.
La discrezionalità (tecnica) del Giudice nell'applicazione della pena (e in qualche modo nell'accertamento di un reato) è insita in ogni sistema giuridico. Altrimenti, semplicemente, non ci sarebbe bisogno del Giudice. Ma questo il signor barigelli non lo sa.
Le precedenti sentenze (che "gli avevano dato un anno") semplicemente non esistono più perché erano viziate da violazioni di legge e difetti di motivazione e sono state annullate dal Collegio di garanzia (lo hanno spiegato bene i professori Sassani e Romano Vaccarella nelle scorse settimane). Ma questo il signor barigelli non lo sa.
Tutti i sistemi giudiziari moderni prevedono un sistema di controllo e revisione delle sentenze per gradi successivi, che dovrebbe eliminare o comunque ridurre il più possibile il rischio di errori giudiziari. In questo sistema è assolutamente normale che una sentenza venga cassata o modificata nel grado successivo. Ma questo il signor barigelli non lo sa (forse lo apprenderà quando sarà trattata la querela che parrebbe esser stata proposta nei suoi confronti).
Che il presidente Lotito sia entro o oltre la legge è una opinione personale di barigelli (dire che sia sempre "oltre", peraltro, mi pare una forzatura funzionale alla posizione del suo editore). Certo non mi pare che il giornale sportivo di milano riservi una attenzione ed una acrimonia equiparabili a quelle società che sono ricorse a fallimenti pilotati per evitare di pagare centinaia di milioni di tasse, si sono precostituite le condizioni per vincere campionati aggirando impunemente le regole su fatturato, patrimonio e perdite o che continunano a cicaleggiare sedute su centinaia di milioni di euro di perdite. Ma questo il signor barigelli sembra non saperlo.
Ulteriore botta e risposta tra il sottoscritto e Barigelli:
Mia replica:
"Non sono molto informato sui procedimenti giuridici, so che il codice sportivo ha modalità e tempistiche differenti da quello civile, ma la discrezionalità dei giudici c'è stata e ci sarà sempre. So però che nei vari gradi di giudizio c'è una sorta di controllo per scongiurare errori di giudizio. Mi scusi, ciò che lei afferma su Lotito è grave, lei dice che addirittura sta sempre oltre la legge, nemmeno sul bordo, e sarebbe quindi intoccabile, nonostante abbia subito negli anni molti procedimenti da cui non sempre è uscito con sentenze assolutorie. Lei non ce l'avrà con la Lazio, però se attacca Lotito attacca indirettamente anche la Società, che ha subito negli ultimi periodi, ma anche in precedenza, dalla sua e da altre testate una campagna mediatica denigratoria oltre ogni logica.."
Controrisposta :
"Accetto il suo punto di vista ribadisco che Lotito fin dal primo appalto avuto senza gara dalla Regione Lazio guidata da Storace ha vissuto border line".
spiegategli che anche avesse ragione lui sul giudizio nei riguardi di Lotito
"sempre oltre" e "border line" non sono esattamente la stessa cosa ... anzi
Personaggio invidioso e rancoroso
Neanche lui si capacita di dove sia arrivato
Non diamogli importanza, non ne merita
Citazione di: Emfio il 22 Ott 2021, 08:20
Personaggio invidioso e rancoroso
Neanche lui si capacita di dove sia arrivato
Non diamogli importanza, non ne merita
un romanista.
semplicemente.
certo che la potrebbe pure usare na virgola, ogni tanto. cosìl, giusto per far capire meglio una frase
degrado culturale
Citazione di: JackIXAbu il 21 Ott 2021, 10:32
Anche quel "sempre" come a dire a prescindere Lotito è oltre la legge, molto professionale
Si chiama "pregiudizio" ottimo strumento per la professione di giornalista.
Mavaffanculobariggé
https://twitter.com/RubinCarter74/status/1451306822732853253?t=aTojtYaf_FcLcbHuCRuF8Q&s=19
Io gli ho mandato un saluto.
Citazione di: RubinCarter il 22 Ott 2021, 09:00
https://twitter.com/RubinCarter74/status/1451306822732853253?t=aTojtYaf_FcLcbHuCRuF8Q&s=19
Io gli ho mandato un saluto.
grandissimo!
Citazione di: ES il 20 Ott 2021, 20:11
P.s.
La Lazio non doveva assolvere a comunicazioni alle asl, il compito era del laboratorio?
Sbaglio?
La Lazio non ha mandato, nei fatti, giocatori positivi a calcare alcun campo di calcio.
Sbaglio?
Se qualcuno quì aveva parlato di questo, punto 1, ha sbagliato.
Non ricordo.
Ok?
Non ricordo.
Sbagli la prima. Non sbagli la seconda.
Te lo ricordo io, ne avevo parlato io e non avevo sbagliato.
Tu invece non hai letto o hai letto male e dunque sbagli.
Puoi ritrovare la cosa a pag. 13-14 delle motivazioni della Decisione 84 che ha rimandato la cosa alla Corte federale d'Appello (le motivazioni dell'ultima sentenza ancora non sono uscite).
https://www.coni.it/images/1-Primo-Piano-2021/Decisione_n._84-2021_-_Ric._60-2021_-_Pulcini_e_altri-PF_FIGC.pdf
Il collegio presieduto da Frattini afferma infatti a quelle pagine che i medici Pulcini e Rodia non sono colpevoli per la data 27 ottobre perché in essa la comunicazione al SISP c'è stata, per quanto informale. E su queste basi accetta il ricorso.
Sono colpevoli invece in merito al 3 novembre proprio perché tale comunicazione non c'è stata.
E su queste basi respinge il ricorso.E sulla base di tale mancata comunicazione, al 99%, prendono quei mesi di condanna.
è tutto scritto, ti ho anche indicato le pagine precise (ultimo capoverso pag. 13 e successivi).
è esattamente la comunicazione al SISP, ossia alla pubblica autorità predisposta, a fare la differenza tra colpevolezza e assoluzione.
Sono i medici sociali a dover attivare il SISP, ossia la ASL, NON il laboratorio.
Una volta attivata è la ASL che deve accertare il caso e disporre la quarantena per i contatti stretti, non è il medico sociale a doverli ricostruire (ma questo chi ha letto la discussione qui dentro lo sapeva già).
Altro che mitomania, avevo detto chiaramente questo dal primo giorno, indicando con precisione scientifica quale era stata la mancanza, beccandomi insulti e co.j.on.elle da analfabeti funzionali.
Perché c'è chi si mette pazientemente a studiare le carte e chi parla a vanvera perché non ha le capacità minime necessarie a comprendere (non ce l'ho con te, ma a chi fa riferimenti senza citare).
però 'sto modo di risponde. eccheccazzo :o
sto modo di rispondere nasce da una sequela di co.j.o.nelle che puoi facilmente ritrovare.
Mi pare di rispondere educatamente a chi si è posto con educazione.
EDIT: per altro io mi prendo la briga non solo di argomentare, ma di andare a prendere ogni volta i riferimenti normativi, le sentenze, i passaggi.
Chi invece deride si prende la libertà di farlo in base al nulla. je piace così.
Ringraziasse che per amor di regolamento rispondo solo con spocchia e non con veri e propri insulti.
Citazione di: adiutrix il 22 Ott 2021, 09:58
però 'sto modo di risponde. eccheccazzo :o
se me beccavo del mitomane a buffo dopo essermi studiato tutte le carte, io me facevo banna', altro che "modo de risponde"...
per altro segnalo che da questo punto di vista la sentenza non è favorevole ad una querela nei confronti di quella brutta persona di Barigelli.
Perché anche la più favorevole delle sentenze a nostro favore, quella citata, afferma a pag. 14:
"le condotte indicate alle lett. e) ed f) dell'atto di deferimento ... possono assumere rilevanza
disciplinare, bensì non già in riferimento all'ome a prescrizione della quarantena, ma con
specifico limitato riferimento all'impiego in campo dei giocatori positivi. In altri termini, mentre non
rientra nelle competenze del medico sociale la prescrizione della quarantena che incide sulla
libertà di movimento in genere del soggetto che ne è destinatario, rientra invece certamente
nell'ambito delle sue responsabilità la scelta di far accedere nei locali della società sportiva e di
far scendere in campo un giocatore risultato positivo."
Con una sentenza di questo tipo, ripeto è la più favorevole a noi, non so se un giudice condanna Barigelli per aver espresso cose false.
Qui l'interpretazione è piuttosto complicata, molto giuridica, la provai a spiegare al tempo registrando anche su questo una grossa fatica a far passare il concetto:
- tu dovevi rispettare i 10 gg di quarantena, NON avevi il permesso di fare tamponi di verifica successivi perché quelli, in caso, li predispone la ASL. Al primo tampone positivo il giocatore doveva restare isolato 10 giorni e stop. A prescindere. Salvo diverse indicazioni da parte della ASL (che in alcuni casi ha predisposto i tamponi di verifica, in altri no, come in Sassuolo-Spezia).
Avendoli fatti si può dire che non fossero positivi (pareri pro veritate) MA in termini strettamente di regolamento tu hai mandato in campo giocatori positivi perché quei test non dovevano proprio esserci.
Quindi per la verità concreta tu non hai mandato in campo giocatori positivi, per la verità giuridica si
(la differenza tra le due verità l'ho provata a spiegare diverse volte in altri topic sul pericolo di considerare il giudizio equivalente alla verità dei fatti, ma qui andremmo troppo OT).
In sintesi cito questo passaggio per dire che, a seguito della lettura di questa sentenza, ritengo - personalissima opinione - che un'eventuale causa a Barigelli va ponderata bene o rischia di essere un boomerang.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 10:16
per altro segnalo che da questo punto di vista la sentenza non è favorevole ad una querela nei confronti di quella brutta persona di Barigelli.
Perché anche la più favorevole delle sentenze a nostro favore, quella citata, afferma a pag. 14:
"le condotte indicate alle lett. e) ed f) dell'atto di deferimento ... possono assumere rilevanza
disciplinare, bensì non già in riferimento all'ome a prescrizione della quarantena, ma con
specifico limitato riferimento all'impiego in campo dei giocatori positivi. In altri termini, mentre non
rientra nelle competenze del medico sociale la prescrizione della quarantena che incide sulla
libertà di movimento in genere del soggetto che ne è destinatario, rientra invece certamente
nell'ambito delle sue responsabilità la scelta di far accedere nei locali della società sportiva e di
far scendere in campo un giocatore risultato positivo."
Con una sentenza di questo tipo, ripeto è la più favorevole a noi, non so se un giudice condanna Barigelli per aver espresso cose false.
Qui l'interpretazione è piuttosto complicata, molto giuridica, la provai a spiegare al tempo registrando anche su questo una grossa fatica a far passare il concetto:
- tu dovevi rispettare i 10 gg di quarantena, NON avevi il permesso di fare tamponi di verifica successivi perché quelli, in caso, li predispone la ASL. Al primo tampone positivo il giocatore doveva restare isolato 10 giorni e stop. A prescindere. Salvo diverse indicazioni da parte della ASL (che in alcuni casi ha predisposto i tamponi di verifica, in altri no, come in Sassuolo-Spezia).
Avendoli fatti si può dire che non fossero positivi (pareri pro veritate) MA in termini strettamente di regolamento tu hai mandato in campo giocatori positivi perché quei test non dovevano proprio esserci.
Quindi per la verità concreta tu non hai mandato in campo giocatori positivi, per la verità giuridica si
(la differenza tra le due verità l'ho provata a spiegare diverse volte in altri topic sul pericolo di considerare il giudizio equivalente alla verità dei fatti, ma qui andremmo troppo OT).
In sintesi cito questo passaggio per dire che, a seguito della lettura di questa sentenza, ritengo - personalissima opinione - che un'eventuale causa a Barigelli va ponderata bene o rischia di essere un boomerang.
Scusa Fat ma il passo che riporti significa che la responsabilità del Legale Rappresentante e dei Responsabili Sanitari avrebbe rilevanza disciplinare solo se si concretizzano le condotte descritte in caso di impiego di calciatori positivi, non già che queste si siano concretizzate ("possono assumere"). Anche perchè, ripeto, il meccanismo sanzionatorio statuito dalla FIGC prevede obbligatoriamente la retrocessione per chi schiera atleti COVID+, pena mai richiesta dalla Procura Federale, nè tantomeno irrogata dalle varie Corti che sono state chiamate a giudicare.
no, la sentenza che ho citato non è quella nei confronti di Lotito, ma quella relativa ai medici.
Sono due sentenze distinte, perché il ricorso è stato separato per volontà dei ricorrenti.
Come puoi notare ho messo i puntini al passaggio per rendere più chiara la frase, ma la sentenza cita espressamente il fatto che immobile e Anderson siano scesi in campo. Qui il passaggio completo.
"Analoga considerazione non può svolgersi, invece, in riferimento alle condotte indicate alle lett.
b) e c) dell'atto di deferimento, stante l'assenza di accertamento in fatto di alcuna attività posta in
essere dai ricorrenti nei confronti del SISP.
Parimenti, le condotte indicate alle lett. e) ed f) dell'atto di deferimento (" per non aver sottoposto
all'obbligatorio periodo di isolamento (..) il calciatore Ciro Immobile (..) utilizzato nell'incontro
Torino - Lazio del 1° novembre 2020 (...); il calciatore Djavan Anderson (...) inserito nella
distinta gara dell'incontro Lazio - Juventus dell'8 novembre ") possono assumere rilevanza
disciplinare, bensì non già in riferimento all'omessa prescrizione della quarantena, ma con
specifico limitato riferimento all'impiego in campo dei giocatori positivi. In altri termini, mentre non
rientra nelle competenze del medico sociale la prescrizione della quarantena che incide sulla
libertà di movimento in genere del soggetto che ne è destinatario, rientra invece certamente
nell'ambito delle sue responsabilità la scelta di far accedere nei locali della società sportiva e di
far scendere in campo un giocatore risultato positivo"
Con "analoga considerazione" intende le ragioni, precedentemente esposte, per cui si accoglie il ricorso.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 10:42
no, la sentenza che ho citato non è quella nei confronti di Lotito, ma quella relativa ai medici.
Sono due sentenze distinte, perché il ricorso è stato separato per volontà dei ricorrenti.
Come puoi notare ho messo i puntini al passaggio per rendere più chiara la frase, ma la sentenza cita espressamente il fatto che immobile e Anderson siano scesi in campo. Qui il passaggio completo.
"Analoga considerazione non può svolgersi, invece, in riferimento alle condotte indicate alle lett.
b) e c) dell'atto di deferimento, stante l'a enza di accertamento in fatto di alcuna attività posta in
essere dai ricorrenti nei confronti del SISP.
Parimenti, le condotte indicate alle lett. e) ed f) dell'atto di deferimento (" er non aver sottoposto
all'obbli atorio periodo di isolamento (..) il calciatore Ciro Immobile (..) utilizzato nell'in ontro
Torino - Lazio del 1° novembre 2020 (...); il calciatore Djavan Anderson (...) inserito nella
distinta gara dell'incontro Lazio - Juventus dell'8 novembre ") possono assumere rilevanza
disciplinare, bensì non già in riferimento all'ome a prescrizione della quarantena, ma con
specifico limitato riferimento all'impiego in campo dei giocatori positivi. In altri termini, mentre non
rientra nelle competenze del medico sociale la prescrizione della quarantena che incide sulla
libertà di movimento in genere del soggetto che ne è destinatario, rientra invece certamente
nell'ambito delle sue responsabilità la scelta di far accedere nei locali della società sportiva e di
far scendere in campo un giocatore risultato positivo[/i]"
Con "analoga considerazione" intende le ragioni, precedentemente esposte, per cui si accoglie il ricorso.
Hai ragione, ma il senso rimane quello. Si sostiene l'insussistenza dei capi d'accusa richiamati perchè quel tipo di responsabilità scatta solo in caso di positività di atleti inseriti nel gruppo squadra, evento non verificatosi.
In altre parole, la posizione di Immobile e Djavan Anderson è irregolare perchè non hanno rispettato il periodo di isolamento non perchè siano positivi al COVID.
esattamente.
In sintesi è proprio così, ma temo che su questa cosa barigelli possa giocarci.
In modo peloso, ovviamente.
Perché dirà che hai mandato in campo giocatori risultati positivi, NON giocatori che avevano il COVID.
E non è detto che la querela sia fondata.
Se vedi lui infatti ha sempre ripetuto la prima frase, non la seconda.
EDIT: specifico che non sia mai.
Non sto dicendo questo per giustificare questo individuo di cui ho un parere pessimo, ma perché penso che una querela persa sarebbe una botta mediatica non irrilevante, ce farebbe la prima pagina, poi vai a spiegare esattamente le ragioni.
quindi tocca valutare.
e allora perché il giocatore della merda mancini, riscontrato positivo, dopo pochi giorni ha giocato in campionato?
il rispetto della quarantena va a giorni alterni?
Citazione di: adiutrix il 22 Ott 2021, 11:02
e allora perché il giocatore della merda mancini, riscontrato positivo, dopo pochi giorni ha giocato in campionato?
Perché Mancini non è risultato positivo ad un tampone ma ad un test rapido.
In caso di positività al test rapido (in tutti i casi eh, non solo i calciatori, vale pure per te e me) ci si mette in isolamento preventivo ma è previsto in automatico un tampone di conferma.
Mentre se risulti positivo ad un tampone molecolare i 10 gg sono automatici e ti è VIETATO tamponarti nuovamente prima.
Nei calciatori questa possibilità c'è, MA solo se la dispone la ASL.
ci sono altri casi (Inter e Spezia) in cui c'è positività al tampone.
In tal caso occorre avvertire la ASL e iniziare l'isolamento (competenza medico).
La ASL ripercorre i contatti stretti e fa tamponare loro.
Allo stesso tempo sulla base dei risultati inviati può predisporre dei tamponi di verifica se ha il sospetto di falso positivo, come non farlo.
La ASL di Milano per l'inter autorizzò i tamponi di verifica e il giocatore (non ricordo chi) giocò.
La ASL di La Spezia NON autorizzò i tamponi di verifica e il giocatore spezzino restò a casa.
Ti sembra discriminante? Non importa, questi sono i protocolli sanitari.
Per altro dovremmo sapere quali erano i risultati effettivi per sapere se effettivamente c'è stata discriminazione tra i due casi, perché magari nel caso spezzino i valori erano più alti quindi i medici hanno pensato che difficilmente si trattava di un falso positivo.
ma in ogni caso la norma è concettualmente discriminatoria perché rimanda al parere di ASL territoriali che per definizione possono avere parametri di giudizio diversi.
Fatto sta che le norme sono queste e non possono essere aggirate con tamponi decisi in casa.
Su questo la norma era chiara.
Mancini delle merde non ha aggirato la norma, semplicemente - come poi fatto pure dalla Lazio - le merde facevano durante la settimana una serie di test rapidi da cui poi partivano gli eventuali accertamenti. Mancini rientra in questo caso, non è paragonabile con la Lazio (o con altri giocatori delle merde) risultati positivi ai test SynLab, ossia il Lab utilizzato dalla UEFA.
In tal caso ti fermi 10 giorni di base. Pure se asintomatico. Ti fermi 10 gg a meno che la ASL non dica il contrario. Quindi Immobile non poteva giocare, contagiato o no. Questo possiamo dircelo serenamente.
Il problema di Pulcini è che ancora oggi insiste nel dire che "c'è la malattia non il malato" intendendo che se sei asintomatico per lui puoi giocare (e non contagi, come da lui detto).
Oltre ad essere stato smentito ampiamente da numerose ricerche - gli asintomatici contagiano - dimostra di non comprendere che ad essere fermati non sono i malati, ma i vettori del virus.
e da un medico una roba del genere è grave. Molto grave.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 10:16
per altro segnalo che da questo punto di vista la sentenza non è favorevole ad una querela nei confronti di quella brutta persona di Barigelli.
Perché anche la più favorevole delle sentenze a nostro favore, quella citata, afferma a pag. 14:
"le condotte indicate alle lett. e) ed f) dell'atto di deferimento ... possono assumere rilevanza
disciplinare, bensì non già in riferimento all'ome a prescrizione della quarantena, ma con
specifico limitato riferimento all'impiego in campo dei giocatori positivi. In altri termini, mentre non
rientra nelle competenze del medico sociale la prescrizione della quarantena che incide sulla
libertà di movimento in genere del soggetto che ne è destinatario, rientra invece certamente
nell'ambito delle sue responsabilità la scelta di far accedere nei locali della società sportiva e di
far scendere in campo un giocatore risultato positivo."
Con una sentenza di questo tipo, ripeto è la più favorevole a noi, non so se un giudice condanna Barigelli per aver espresso cose false.
Qui l'interpretazione è piuttosto complicata, molto giuridica, la provai a spiegare al tempo registrando anche su questo una grossa fatica a far passare il concetto:
- tu dovevi rispettare i 10 gg di quarantena, NON avevi il permesso di fare tamponi di verifica successivi perché quelli, in caso, li predispone la ASL. Al primo tampone positivo il giocatore doveva restare isolato 10 giorni e stop. A prescindere. Salvo diverse indicazioni da parte della ASL (che in alcuni casi ha predisposto i tamponi di verifica, in altri no, come in Sassuolo-Spezia).
Avendoli fatti si può dire che non fossero positivi (pareri pro veritate) MA in termini strettamente di regolamento tu hai mandato in campo giocatori positivi perché quei test non dovevano proprio esserci.
Quindi per la verità concreta tu non hai mandato in campo giocatori positivi, per la verità giuridica si
(la differenza tra le due verità l'ho provata a spiegare diverse volte in altri topic sul pericolo di considerare il giudizio equivalente alla verità dei fatti, ma qui andremmo troppo OT).
In sintesi cito questo passaggio per dire che, a seguito della lettura di questa sentenza, ritengo - personalissima opinione - che un'eventuale causa a Barigelli va ponderata bene o rischia di essere un boomerang.
Certamente.
Forse si potrebbe sostenere che dal momento in cui la verità concreta, sempre che sia dimostrata e dimostrabile, è definita e dettagliata in tutti i suoi passaggi , la verità giuridica o processuale possa essere confinata alla violazione dei vari passaggi protocollari, violazione che però potrebbe considerarsi "attutita" o "incompleta" in una sorta di percorso naturale di causa-effetto, in relazione al fatto che tale violazione non si è consumata con l'effetto derivativo del "contagiato circolante" che concretamente mette in pericolo la salute del pubblico coinvolto.
Io ricordo che Barigelli e seguaci sostenevano che "la farsa", citata da questi, fosse collegata al fatto che la Lazio mise in campo dei giocatori positivi. L'accusa "mettere in campo" suggerisce una volontà, quindi il dolo nel trarre un vantaggio sportivo in un quadro di violazione della norma che non ammette l'ignoranza.
Ora non ricordo quanto fosse esplicita o implicita quest'accusa.
Sicuramente argomento molto complesso.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 10:53
esattamente.
In sintesi è proprio così, ma temo che su questa cosa barigelli possa giocarci.
In modo peloso, ovviamente.
Perché dirà che hai mandato in campo giocatori risultati positivi, NON giocatori che avevano il COVID.
E non è detto che la querela sia fondata.
Se vedi lui infatti ha sempre ripetuto la prima frase, non la seconda.
EDIT: specifico che non sia mai.
Non sto dicendo questo per giustificare questo individuo di cui ho un parere pessimo, ma perché penso che una querela persa sarebbe una botta mediatica non irrilevante, ce farebbe la prima pagina, poi vai a spiegare esattamente le ragioni.
quindi tocca valutare.
Nell'editoriale del 30/09 Barigelli scrive: " Nel contenuto le considerazioni del Collegio tendono a minimizzare i rilievi documentati dell'Appello, anche se non riescono però a eludere un punto cruciale, che da solo basterebbe a confermare l'anno di squalifica a Lotito: alcuni giocatori sono stati mandati in campo nonostante avessero il Covid."
Per me è da querela perchè non rispondente ai fatti.
Citazione di: calimero il 22 Ott 2021, 11:19
Nell'editoriale del 30/09 Barigelli scrive: " Nel contenuto le considerazioni del Collegio tendono a minimizzare i rilievi documentati dell'Appello, anche se non riescono però a eludere un punto cruciale, che da solo basterebbe a confermare l'anno di squalifica a Lotito: alcuni giocatori sono stati mandati in campo nonostante avessero il Covid."
Per me è da querela perchè non rispondente ai fatti.
questo infatti è da querela, concordo.
S'è fregato cor culo suo (cit)
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 11:11
Perché Mancini non è risultato positivo ad un tampone ma ad un test rapido.
In caso di positività al test rapido (in tutti i casi eh, non solo i calciatori, vale pure per te e me) ci si mette in isolamento preventivo ma è previsto in automatico un tampone di conferma.
Mentre se risulti positivo ad un tampone molecolare i 10 gg sono automatici e ti è VIETATO tamponarti nuovamente prima.
Nei calciatori questa possibilità c'è, MA solo se la dispone la ASL.
Ma chi ha detto che era un test rapido?
"Gianluca Mancini è risultato positivo al test molecolare effettuato nelle scorse ore. Il difensore centrale della Roma e della Nazionale, che lunedì sarebbe dovuto scendere in campo dal 1' contro il Milan, dovrà adesso osservare il periodo di isolamento previsto dal protocollo (10 giorni) per poi sottoporsi a nuovo tampone."
https://gianlucadimarzio.com/it/mancini-positivo-coronavirus-roma-gianluca-milan-23-ottobre
qui dicono che era un molecolare.
perdonami, ma gianlucadimarzio non mi sembra una fonte che sappia distinguere.
Tanto è vero che se cerchi meglio troverai che così non è.
In quella settimana Mancini era squalificato, dunque non prese parte ai test molecolari col resto della squadra per l'EL.
Partecipò invece a quelli rapidi di routine. A quelli risultò positivo, quindi si mise correttamente in isolamento e fece il tampone di verifica (doppio, visto che il primo smentiva il rapido).
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 11:26
perdonami, ma gianlucadimarzio non mi sembra una fonte che sappia distinguere.
Tanto è vero che se cerchi meglio troverai che così non è.
In quella settimana Mancini era squalificato, dunque non prese parte ai test molecolari col resto della squadra per l'EL.
Partecipò invece a quelli rapidi di routine. A quelli risultò positivo, quindi si mise correttamente in isolamento e fece il tampone di verifica (doppio, visto che il primo smentiva il rapido).
io non trovo test rapidi di routine. C'erano già due giocatori in isolamento e non capisco il fatto che, anche se squalificato, non poteva fare i molecolari con il resto della squadra. Perché uno squalificato non poteva fare il molecolare?
gli squalificati non facevano i test molecolari finalizzati alla specifica partita.
Non solo le merde, pure da noi funzionava così. I molecolari pre-partita li fanno quelli disponibili, non tutti.
Accanto a questi, obbligatori per FIGC e UEFA a seconda del match, le squadre potevano predisporne altri di routine.
Pure la Lazio l'ha fatto, Lotito se lo rivendica continuamente che ha fatto migliaia di test.
Una persona maliziosa potrebbe dire - non nei confronti di Lotito ma di tutte le società - che questi test erano fatti appositamente per aggirare le norme, perché tu fai i rapidi e se trovi positivi li fai risultare come infortuni e così tieni sempre la situazione sotto controllo.
ma sarebbe una supposizione capziosa, che non possiamo certo ammettere qui così alla leggera. Senza prove un'affermazione del genere è davvero da querela.
Se dunque dobbiamo stare ai fatti mancini e Immobile hanno decorsi diversi semplicemente perché sono casi diversi.
Il problema nel nostro caso è non aver avvisato la ASL il 3 novembre e aver chiesto A LORO se si poteva svolgere un tampone di verifica. Gli altri nel nostro caso l'hanno fatto. Ad alcuni hanno concesso questa possibilità, ad altri no. Ma tutti hanno chiesto alla ASL.
Noi veniamo puniti, in particolare i medici vengono puniti, perché a fine ottobre avvisano la ASL, seppur in forma generica (non indicano chi sono gli 8 positivi e per questo la ASL non accerta i contatti stretti). Tuttavia per il collegio questa comunicazione, per quanto imperfetta, è sufficiente.
Il 3 novembre invece non avvertiamo proprio e facciamo in casa due tamponi di verifica.
E qui la corte dice "esticazzi, mica eri tu a dover decidere".
Cosa assolutamente chiara fin dall'inizio, se non a Pulcini e Rodia, i quali hanno pensato in modo errato e continuano, almeno Pulcini, a farlo. Le sue dichiarazioni sono quelle di una persona che non ci ha capito una mazza (o forse che fa finta di non capire).
@Fat
Avevo già il dispositivo.
Ho letto questo
(https://i.ibb.co/hV6qpy5/Screenshot-20211022-113757-Drive.jpg) (https://ibb.co/XtQwmbB)
Poi ho letto questo
(https://i.ibb.co/GdMtSsd/Screenshot-20211022-113835-Drive.jpg) (https://ibb.co/wdQwmJd)
Mi sono fermato a questo.
Sembra chiaro.
Leggendo tutto con attenzione, escono
Alla luce di quanto sopra detto, osserva questo Collegio che la CFA ha erroneamente valutato
l'operato dei ricorrenti al fine dell'accertamento della loro responsabilità in riferimento alle
condotte delineate alla lett. a) dell'atto di deferimento (" per non aver tempestivamente
comunicato alle ASL competenti la positività al Covid-19 di 8 (otto) tesserati, riscontrata, in data
27 ottobre 2020, dal laboratorio Synlab (...) e per non aver comunicato alle ASL competenti i
nominativi dei contatti stretti dei tesserati positivi
Questo lega col punto 5, accolto.
Poi questo, a cui tu rimandi
Analoga considerazione non può svolgersi, invece, in riferimento alle condotte indicate alle lett.
b) e c) dell'atto di deferimento, stante l'assenza di accertamento in fatto di alcuna attività posta in
essere dai ricorrenti nei confronti del SISP.
Atto di deferimento?
ES come spiegato accoglie il ricorso relativo al 27 ottobre perché interpreta la comunicazione fatta al SISP sufficiente, seppur generica.
Non è che lo accoglie perché doveva essere il Laboratorio a comunicare, ma perché secondo il collegio abbiamo comunicato che c'erano positivi. Doveva essere a quel punto la ASL ad attivarsi.
Invece il 3 non l'abbiamo comunicato e dunque su quello il ricorso non può essere accolto, perché effettivamente avremmo dovuto comunicarlo.
Fa riferimento, ovviamente, all'atto di deferimento, cos'è che non ti è chiaro?
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 12:41
ES come spiegato accoglie il ricorso relativo al 27 ottobre perché interpreta la comunicazione fatta al SISP sufficiente, seppur generica.
Non è che lo accoglie perché doveva essere il Laboratorio a comunicare, ma perché secondo il collegio abbiamo comunicato che c'erano positivi. Doveva essere a quel punto la ASL ad attivarsi.
Invece il 3 non l'abbiamo comunicato e dunque su quello il ricorso non può essere accolto, perché effettivamente avremmo dovuto comunicarlo.
Fa riferimento, ovviamente, all'atto di deferimento, cos'è che non ti è chiaro?
5) Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione
tra le parti.
I ricorrenti contestano la premessa sulla quale la CFA ha fondato la sua decisione,
secondo cui "i
medici hanno l'obbligo di segnalare i casi di sospetto contagio covid e che il non farlo costituisce
condotta loro direttamente addebitabile secondo lo schema penalistico del reato omissivo
Proprio" rilevando, di contro, che "le responsabilità sono solo quelle stabilite dalle norme
Codificate in vigore" e
tali norme "non dicono che la comunicazione alla ASL dell'esito del
tampone spetta alla società o al sanitario".Il punto 5 è stato accolto, non parzialmente, in totus, non è specificato altrimenti.
Il resto è a corredo, ma non determinante.
Se accogli il punto 5 non c'è obbligatorietà di comunicazione in quanto non specificato.
In italiano.
In giurisprudenziese non so.
Citazione di: adiutrix il 22 Ott 2021, 11:02
e allora perché il giocatore della merda mancini, riscontrato positivo, dopo pochi giorni ha giocato in campionato?
Anche il difensore del Bologna risultato positivo il giovedì, negativo il sabato e regolarmente sceso in campo contro di noi la domenica
Citazione di: PILØ il 22 Ott 2021, 12:57
Anche il difensore del Bologna risultato positivo il giovedì, negativo il sabato e regolarmente sceso in campo contro di noi la domenica
Credo che sarebbe andata in questo modo: con il tampone positivo la ASL avrebbe messo in isolamento i giocatori, successivamente, a seguito dei due tamponi negativi, li avrebbe liberati. Almeno in quel periodo facevano così.
Fat, che ha studiato a fondo la cosa, può confermare.
Citazione di: ES il 22 Ott 2021, 12:54
5) Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione
tra le parti.
I ricorrenti contestano la premessa sulla quale la CFA ha fondato la sua decisione, secondo cui "i
medici hanno l'obbligo di segnalare i casi di sospetto contagio covid e che il non farlo costituisce
condotta loro direttamente addebitabile secondo lo schema penalistico del reato omissivo
Proprio" rilevando, di contro, che "le responsabilità sono solo quelle stabilite dalle norme
Codificate in vigore" e tali norme "non dicono che la comunicazione alla ASL dell'esito del
tampone spetta alla società o al sanitario".
Il punto 5 è stato accolto, non parzialmente, in totus, non è specificato altrimenti.
Il resto è a corredo, ma non determinante.
Se accogli il punto 5 non c'è obbligatorietà di comunicazione in quanto non specificato.
In italiano.
In giurisprudenziese non so.
manco in italiano.
La sentenza dice:
Sono meritevoli, invece, di accoglimento i restanti tre motivi di ricorso, che per ragioni di
opportunità vengono trattati congiuntamente.E dunque spiega, da pag.11 a pag 14, in che termini può essere accolto il ricorso e in quali termini no.
Non ha senso che io riporti il testo perché dovrei riportarlo per intero.
Ma dice espressamente che il ricorso può essere accolto nella misura in cui Pulcini ha avvertito telefonicamente il SISP e NON può essere accolto laddove non l'ha fatto.
Ciò che risulta inesigibile della sentenza precedente è l'attribuzione di responsabilità nella
ricerca dei contatti stretti, che secondo il collegio è di piena pertinenza dell'autorità sanitaria e non dei medici sociali.
Accoglie i motivi nn. 5, 6 e 7, nei limiti di cui in motivazione che non riguardano solo la 7, ma anche la 5 e la 6.
La cosa è assolutamente chiara a leggere le pagine che vanno dalla 11 alla 14 in cui si spiega cosa doveva fare il medico sociale e cosa la ASL.
Il medico sociale doveva chiamare LUI la ASL e non il Laboratorio. C'è scritto. In italiano.
Laddove lo fa il ricorso è ammesso, laddove non lo fa non è ammesso.
é ammesso per il 27 ottobre, non per il 3 novembre.
Siccome tu eri partito dalla domanda se non fosse la Lazio a dover comunicare la positività indicando che mi ero sbagliato pur senza citarmi, ti ho fatto notare - e confermo - che non è così.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 13:06
manco in italiano.
La sentenza dice:
Sono meritevoli, invece, di accoglimento i restanti tre motivi di ricorso, che per ragioni di
opportunità vengono trattati congiuntamente.
E dunque spiega, da pag.11 a pag 14, in che termini può essere accolto il ricorso e in quali termini no.
Non ha senso che io riporti il testo perché dovrei riportarlo per intero.
Ma dice espressamente che il ricorso può essere accolto nella misura in cui Pulcini ha avvertito telefonicamente il SISP e NON può essere accolto laddove non l'ha fatto.
Ciò che risulta inesigibile della sentenza precedente è l'attribuzione di responsabilità nella ricerca dei contatti stretti, che secondo il collegio è di piena pertinenza dell'autorità sanitaria e non dei medici sociali.
Accoglie i motivi nn. 5, 6 e 7, nei limiti di cui in motivazione che non riguardano solo la 7, ma anche la 5 e la 6.
La cosa è assolutamente chiara a leggere le pagine che vanno dalla 11 alla 14 in cui si spiega cosa doveva fare il medico sociale e cosa la ASL.
Il medico sociale doveva chiamare LUI la ASL e non il Laboratorio. C'è scritto. In italiano.
Laddove lo fa il ricorso è ammesso, laddove non lo fa non è ammesso.
é ammesso per il 27 ottobre, non per il 3 novembre.
Siccome tu eri partito dalla domanda se non fosse la Lazio a dover comunicare la positività indicando che mi ero sbagliato pur senza citarmi, ti ho fatto notare - e confermo - che non è così.
Hai ragione.
Nei limiti di cui in motivazione.Bel lavoro hai fatto.
Grazie
:beer:
Citazione di: trax_2400 il 22 Ott 2021, 13:01
Credo che sarebbe andata in questo modo: con il tampone positivo la ASL avrebbe messo in isolamento i giocatori, successivamente, a seguito dei due tamponi negativi, li avrebbe liberati. Almeno in quel periodo facevano così.
Fat, che ha studiato a fondo la cosa, può confermare.
Come da comunicato del Bologna:
"
Il Bologna Fc 1909 comunica che in seguito al test effettuato è stata rilevata la positività al Covid-19 del calciatore Adama Soumaoro. Come da protocollo sono state avvertite le autorità sanitarie locali e il giocatore è stato posto in isolamento domiciliare".
Non so se fosse un rapido o un molecolare, in ogni caso il Bologna ha avvertito la ASL che ha permesso, LEI, di fare i due tamponi di verifica.
Non è che il bologna, di suo, ha fatto i tamponi di verifica e li ha presentati alla ASL per poter liberare il giocatore.
è sempre e solo la ASL, una volta riscontrata la positività, che decide il da farsi. NON la società sportiva. Che si ritenga giusto o ingiusto, è così.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 13:59
Grazie
:beer:
Come da comunicato del Bologna:
"Il Bologna Fc 1909 comunica che in seguito al test effettuato è stata rilevata la positività al Covid-19 del calciatore Adama Soumaoro. Come da protocollo sono state avvertite le autorità sanitarie locali e il giocatore è stato posto in isolamento domiciliare".
Non so se fosse un rapido o un molecolare, in ogni caso il Bologna ha avvertito la ASL che ha permesso, LEI, di fare i due tamponi di verifica.
Non è che il bologna, di suo, ha fatto i tamponi di verifica e li ha presentati alla ASL per poter liberare il giocatore.
è sempre e solo la ASL, una volta riscontrata la positività, che decide il da farsi. NON la società sportiva. Che si ritenga giusto o ingiusto, è così.
Perdonami, dove lo trovi che l'ASL ha permesso, LEI, di fare i tamponi di verifica? non lo trovo da nessuna parte e nemmeno nella vicenda del merdoso della roma.
Chi ce lo dice che invece hanno fatto i tamponi di verifica su loro iniziativa?
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 13:59
Grazie
:beer:
Come da comunicato del Bologna:
"Il Bologna Fc 1909 comunica che in seguito al test effettuato è stata rilevata la positività al Covid-19 del calciatore Adama Soumaoro. Come da protocollo sono state avvertite le autorità sanitarie locali e il giocatore è stato posto in isolamento domiciliare".
Non so se fosse un rapido o un molecolare, in ogni caso il Bologna ha avvertito la ASL che ha permesso, LEI, di fare i due tamponi di verifica.
Non è che il bologna, di suo, ha fatto i tamponi di verifica e li ha presentati alla ASL per poter liberare il giocatore.
è sempre e solo la ASL, una volta riscontrata la positività, che decide il da farsi. NON la società sportiva. Che si ritenga giusto o ingiusto, è così.
Va bene, però al di là del fatto se sia la società o la asl che dispone i tamponi di controllo, mi sembra che in quel periodo fosse più o meno quella la prassi, o sbaglio?
Sottolineo in quel periodo perché successivamente, quando ha iniziato ad affermarsi la variante delta che non si conosceva bene, ci sono stati comportamenti differenti (vedi caso Torino ).
Citazione di: adiutrix il 22 Ott 2021, 14:37
Perdonami, dove lo trovi che l'ASL ha permesso, LEI, di fare i tamponi di verifica? non lo trovo da nessuna parte e nemmeno nella vicenda del merdoso della roma.
Chi ce lo dice che invece hanno fatto i tamponi di verifica su loro iniziativa?
ce lo dicono i protocolli che funziona così.
Ce lo dice il fatto che senza il nulla osta della ASL se esci dall'isolamento prima, anche a fronte di due tamponi negativi, stai violando la quarantena. In diretta tv.
Perché è la ASL che ti comunica quando puoi uscire.
quindi se non dà comunicazione diversa il termine resta quello di 10 gg dal tampone positivo (previo tampone di verifica).
Poi oh, se vuoi supporre che tutti hanno fatto magheggi, seppur non provati in alcun modo, per poter dire che è tutto na merda e dunque la Lazio non ha sbagliato poi tanto fai pure, ma appunto diventa un'affermazione di principio senza riscontro.
Fino a prova contraria gli altri si sono attenuti ai protocolli, noi no.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 15:33
ce lo dicono i protocolli che funziona così.
Ce lo dice il fatto che senza il nulla osta della ASL se esci dall'isolamento prima, anche a fronte di due tamponi negativi, stai violando la quarantena. In diretta tv.
Perché è la ASL che ti comunica quando puoi uscire.
quindi se non dà comunicazione diversa il termine resta quello di 10 gg dal tampone positivo (previo tampone di verifica).
Poi oh, se vuoi supporre che tutti hanno fatto magheggi, seppur non provati in alcun modo, per poter dire che è tutto na merda e dunque la Lazio non ha sbagliato poi tanto fai pure, ma appunto diventa un'affermazione di principio senza riscontro.
Fino a prova contraria gli altri si sono attenuti ai protocolli, noi no.
Sicuramente la Lazio ha sbagliato.
Però alla fine mi sembra che le pene comminate possano essere più giuste adesso che sono state ridotte rispetto a prima.
Anche in considerazione del fatto che erano i primi tempi e forse c'era ancora un po' di confusione ed anche che comunque per i giocatori scesi in campo il tampone era negativo, quindi non mi sembra ci sia stata volontà di frodare.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 15:33
ce lo dicono i protocolli che funziona così.
Ce lo dice il fatto che senza il nulla osta della ASL se esci dall'isolamento prima, anche a fronte di due tamponi negativi, stai violando la quarantena. In diretta tv.
Perché è la ASL che ti comunica quando puoi uscire.
quindi se non dà comunicazione diversa il termine resta quello di 10 gg dal tampone positivo (previo tampone di verifica).
Poi oh, se vuoi supporre che tutti hanno fatto magheggi, seppur non provati in alcun modo, per poter dire che è tutto na merda e dunque la Lazio non ha sbagliato poi tanto fai pure, ma appunto diventa un'affermazione di principio senza riscontro.
Fino a prova contraria gli altri si sono attenuti ai protocolli, noi no.
nel mondo di fantasia forse
nella realtà la ASL fa ben poco
Chi ti dice che la ASL ti comunica quando devi uscire dalla quarantena??
Ma dai
Intanto a proposito di Ivo pulcini é ufficiale il suo rinnovo come responsabile sanitario della Lazio.
Citazione di: Ardaizinho il 22 Ott 2021, 20:46
Intanto a proposito di Ivo pulcini é ufficiale il suo rinnovo come responsabile sanitario della Lazio.
Spiaze per chi lo voleva radiato.
Citazione di: GiPoda il 22 Ott 2021, 21:21
Spiaze per chi lo voleva radiato.
Spiace per la Lazio
Citazione di: Emfio il 22 Ott 2021, 19:42
nel mondo di fantasia forse
nella realtà la ASL fa ben poco
Chi ti dice che la ASL ti comunica quando devi uscire dalla quarantena??
Ma dai
Ma come chi ti dice????
Funziona così per chiunque vada in quarantena.
Dalla comunicazione alla Asl vengono disposti 10 GG dopo cui viene autorizzato un tampone di controllo.
Il mondo di fantasia :lol:
Porcaccia miseria oh, della serie che pur di mantenere il punto si arriva a dire che gli asini volano, ma che sia effettivamente come dicono le carte no, assolutamente no, per forza no.
Per qualcuno "semo parte lesa"
Per forza.
Citazione di: FatDanny il 22 Ott 2021, 15:33
ce lo dicono i protocolli che funziona così.
Ce lo dice il fatto che senza il nulla osta della ASL se esci dall'isolamento prima, anche a fronte di due tamponi negativi, stai violando la quarantena. In diretta tv.
Perché è la ASL che ti comunica quando puoi uscire.
quindi se non dà comunicazione diversa il termine resta quello di 10 gg dal tampone positivo (previo tampone di verifica).
Poi oh, se vuoi supporre che tutti hanno fatto magheggi, seppur non provati in alcun modo, per poter dire che è tutto na merda e dunque la Lazio non ha sbagliato poi tanto fai pure, ma appunto diventa un'affermazione di principio senza riscontro.
Fino a prova contraria gli altri si sono attenuti ai protocolli, noi no.
non fat, non è così. Allora, se fai un rapido e poi un molecolare vale il secondo e finisce la quarantena, basta un qualsiasi medico per darti il via libera, non serve la Asl ( che, peraltro, nelle persone comuni, chiama il pz. si e no una volta su 10). Se sei positivo ad un molecolare la quarantena, per i comuni cittadini, è comunque 10 giorni ( per i vaccinati) indipendentemente dai sintomi e da altri tamponi.... Che comunque andrebbero fatti appunto in prossimità dei 10 giorni. Questo per i cittadini, il fare uno o più tamponi, subito dopo il primo positivo non è contemplato, di conseguenza non è contemplato neanche il secondo o il terzo negativo prima dei 10 giorni. Forse si, in questo caso, il via libera deve venire dalla Asl... Anche perché il problema si pone solo per i calciatori, visto che per gli altri ti devi fare 10 giorni e basta.
Citazione di: 12.maggio.74 il 22 Ott 2021, 23:09
non fat, non è così. Allora, se fai un rapido e poi un molecolare vale il secondo e finisce la quarantena, basta un qualsiasi medico per darti il via libera, non serve la Asl ( che, peraltro, nelle persone comuni, chiama il pz. si e no una volta su 10). Se sei positivo ad un molecolare la quarantena, per i comuni cittadini, è comunque 10 giorni ( per i vaccinati) indipendentemente dai sintomi e da altri tamponi.... Che comunque andrebbero fatti appunto in prossimità dei 10 giorni. Questo per i cittadini, il fare uno o più tamponi, subito dopo il primo positivo non è contemplato, di conseguenza non è contemplato neanche il secondo o il terzo negativo prima dei 10 giorni. Forse si, in questo caso, il via libera deve venire dalla Asl... Anche perché il problema si pone solo per i calciatori, visto che per gli altri ti devi fare 10 giorni e basta.
Scusami, è esattamente quel che ho detto stamane, non ho capito perché stai dicendo che non è così.
Poi certe volte scrivo senza ripercorrere tutto l'iter perché lo do per assodato.
Allora:
Se fai un rapido, calciatore o no, in caso di positività fai un molecolare di verifica. Non scattano subito i 10 gg, puoi accertare con un secondo test, molecolare, se la positività è effettiva. Che tu sia calciatore o comune cittadino.
Se il molecolare è negativo finisce lì, il rapido precedentemente fatto è considerato falso positivo.
Se invece il test è molecolare, calciatore o meno, scattano i 10 gg di quarantena.
Questa cosa è meno chiara ai più.
Anche per i calciatori scatta immediatamente i 10 gg.
E non è contemplato manco per i calciatori fare tamponi prima dei 10 GG, a meno che, e questa la differenza, la Asl non dia autorizzazione perché teme un falso positivo
Questa è l'unica differenza e passa per la Asl.
L'altra differenza non riguarda i positivi ma i contatti stretti, perché se avessero messo in quarantena tutti i contatti stretti sarebbe equivalso a bloccare i campionati. I contatti stretti di un giocatore sono tutti quelli con cui si è allenato, facevano prima ad annullare il campionato.
Io invece contatto stretto di un positivo sono stato messo in quarantena senza essere tamponato.
Questa è la differenza grossa, ma riguarda i contatti stretti, NON i positivi.
Questa cosa ha generato confusione, facendo ritenere che ci fosse un protocollo particolare anche per i giocatori positivi, ma
così non è.Se un giocatore è accertato positivo, alla pari dei comuni cittadini, può fare il primo tampone di verifica solo passati i 10 giorni.
Quando si sente che li ha effettuati prima significa o che era un rapido o che la Asl, visti i valori bassi, ha pensato potesse trattarsi di un falso positivo.
Il punto è che non posso ripete ad ogni post tutta questa manfrina o diventa illeggibile. Sulla base di questo papiello più preciso cosa non è così?
Citazione di: FatDanny il 23 Ott 2021, 00:48
Scusami, è esattamente quel che ho detto stamane, non ho capito perché stai dicendo che non è così.
Poi certe volte scrivo senza ripercorrere tutto l'iter perché lo do per assodato.
Allora:
Se fai un rapido, calciatore o no, in caso di positività fai un molecolare di verifica. Non scattano subito i 10 gg, puoi accertare con un secondo test, molecolare, se la positività è effettiva. Che tu sia calciatore o comune cittadino.
Se il molecolare è negativo finisce lì, il rapido precedentemente fatto è considerato falso positivo.
Se invece il test è molecolare, calciatore o meno, scattano i 10 gg di quarantena.
Questa cosa è meno chiara ai più.
Anche per i calciatori scatta immediatamente i 10 gg.
E non è contemplato manco per i calciatori fare tamponi prima dei 10 GG, a meno che, e questa la differenza, la Asl non dia autorizzazione perché teme un falso positivo
Questa è l'unica differenza e passa per la Asl.
L'altra differenza non riguarda i positivi ma i contatti stretti, perché se avessero messo in quarantena tutti i contatti stretti sarebbe equivalso a bloccare i campionati. I contatti stretti di un giocatore sono tutti quelli con cui si è allenato, facevano prima ad annullare il campionato.
Io invece contatto stretto di un positivo sono stato messo in quarantena senza essere tamponato.
Questa è la differenza grossa, ma riguarda i contatti stretti, NON i positivi.
Questa cosa ha generato confusione, facendo ritenere che ci fosse un protocollo particolare anche per i giocatori positivi, ma così non è.
Se un giocatore è accertato positivo, alla pari dei comuni cittadini, può fare il primo tampone di verifica solo passati i 10 giorni.
Quando si sente che li ha effettuati prima significa o che era un rapido o che la Asl, visti i valori bassi, ha pensato potesse trattarsi di un falso positivo.
Il punto è che non posso ripete ad ogni post tutta questa manfrina o diventa illeggibile. Sulla base di questo papiello più preciso cosa non è così?
è così, evidentemente avevo letto male io ( sempre che non vi sia qualcosa di diverso per i calciatori di cui non sono a conoscenza).
solo una cosa non ho capito. in cosa differiscono i tamponi uefa? e sono riconosciuti dalle asl italiane o no?
Citazione di: trax_2400 il 22 Ott 2021, 14:48
Va bene, però al di là del fatto se sia la società o la asl che dispone i tamponi di controllo, mi sembra che in quel periodo fosse più o meno quella la prassi, o sbaglio?
Sottolineo in quel periodo perché successivamente, quando ha iniziato ad affermarsi la variante delta che non si conosceva bene, ci sono stati comportamenti differenti (vedi caso Torino ).
il protocollo è stato sempre lo stesso trax, l'unica cosa che è cambiata, con la variante delta e con i vaccini sono "i tempi" di quarantena, non il fatto che si debba stare o meno in quarantena o in isolamento.
Citazione di: rocchigol il 23 Ott 2021, 09:45
solo una cosa non ho capito. in cosa differiscono i tamponi uefa? e sono riconosciuti dalle asl italiane o no?
I tamponi UEFA semplicemente erano svolti con un preciso laboratorio, synlab in Toscana.
Ma sono tamponi del tutto identici a livello formale.
Quindi una volta segnalata una positività andavano trattati allo stesso identico modo, non era né è ammissibile che siccome sei positivo in un lab allora vai a fare il tampone da un altro per accertamento.
Anche perché, a rigor di logica, questa cosa avrebbe prodotto il caos per sfuggire alla quarantena da asintomatici. Sia tra i cittadini ma anche solo sui calciatori.
Rischiando anche letture capziose. Siccome il tampone non è un analisi del sangue e conta molto come viene fatto il rischio è generare sospetti.
Quindi ritengo che il protocollo sia assolutamente corretto com'è.
Forse ricordo male, ma il problema della verifica stava nell´interpretazione dei valori. So di preciso che comuni cittadini sono stati liberati dalla quarantena perché i valori al PCR non erano piú infettivi.
Ripeto che é solo un vago ricordo, se non sbaglio Vaz o Tarallo postarono anche qualcosa sul come venissero fatti i test, ottenuti i dati e analizzati/interpretati i risultati.
Questo per dire che anche i test hanno una loro criticitá...e il caso Immobile, ahimé non é il solo di "falso positivo".
In ogni caso Fat penso che il problema fosse e forse é, che la Lega con il suo protocollo abbia creato una zona grigia in cui una certa interpretazione poteva legittimare un uso arbitrario ed eccezionale della messa in atto della quarantena come della sua sospensione.
LA sentenza mi sembra che prenda atto di tale non chiarezza (forse voluta dalla Lega stessa e non dalla Lazio
Il famoso gene N.
Il problema non era comunque questo su un piano formale-legale.
Comuni cittadini "liberati" prima dei 10 gg non credo proprio, ti era espressamente vietato andare a farti tamponare prima.
Questo a meno che, come detto, il test positivo fosse di quelli rapidi. In tal caso la cosa è assolutamente plausibile.
Non penso sia stata la lega a produrre la zona grigia, ma il protocollo in sé.
Tuttavia non poteva essere diversamente data la situazione.
Cosa tenuta, giustamente, in conto dalla sentenza.
so per certo che immobile andò anche a santa maria della pietà per un molecolare. Probabilmente di positivo c'era solo il gene N che potrebbe riguardare varie forme di influenza e non necessariamente il covid19
Citazione di: FatDanny il 23 Ott 2021, 12:31
Il famoso gene N.
Il problema non era comunque questo su un piano formale-legale.
Comuni cittadini "liberati" prima dei 10 gg non credo proprio, ti era espressamente vietato andare a farti tamponare prima.
Questo a meno che, come detto, il test positivo fosse di quelli rapidi. In tal caso la cosa è assolutamente plausibile.
Non penso sia stata la lega a produrre la zona grigia, ma il protocollo in sé.
Tuttavia non poteva essere diversamente data la situazione.
Cosa tenuta, giustamente, in conto dalla sentenza.
Un po' di confusione la Lega l'ha fatta equiparando i test molecolari a quelli "antigenici quantitativi" (che neanche Tarallo e Var seppero spiegare esattamente cosa fossero), ma prevedendo in caso di effettuazione di questi ultimi la conferma di negatività. E un po' di disparità si è creata con le squadre non impegnate in Europa che praticamente effettuavano i molecolari solo per confermare le positività emerse nei test rapidi.
Nel caso di Mancini nonostante quanto riportato da Gianluca DiMarzio credo che la positività fosse relativa all'esito di un test rapido: la Roma era l'unica società professionistica del Lazio che si serviva di una struttura situata nella regione (Lazio, Viterbese e Frosinone affidavano i test ai Taccone) e per l'ordinanza Zingaretti non era possibile all'epoca efferate tamponi molecolari in forma privata (in Campania e Toscana sì). A meno di pensare che Mancini si fosse prenotato e si fosse messo in fila con la normale utenza non fece un test molecolare al Campus Biomedico.
Io comunque non ricordavo che alla Synlab di Calenzano, quella che faceva (o li fa ancora nn so) i tamponi "UEFA", un mese e mezzo prima dei nostri casi, Regione Toscana aveva disdetto la convenzione per utilizzo di reagenti non conformi e, ho letto, su apparecchiature da ricerca e non da diagnostica.
Non so i UEFA come li facevano, magari avevano una linea dedicata e il problema nn si pone, però insomma non ricordavo di questo casino francamente un po' inquietante alla luce dei ns successivi accadimenti.
LAZIO. LE MOTIVAZIONI DELLA CORTE FEDERALE SUL CASO TAMPONI
"Tre dei cinque addebiti disciplinari accertati dall'annullata decisione sono definitivamente venuti meno; i due addebiti residui (lettere E e F) sono significativamente ridimensionati nella loro portata oggettiva e la responsabilita' del presidente della societa' va graduata, in diminuzione, rispetto a quella dei medici, in presenza della riconosciuta delega di funzioni". Con queste motivazioni la Corte federale d'appello a sezioni unite, presieduta da Marco Lipari, spiega la rimodulazione della sanzione in 2 mesi di inibizione per il presidente della Lazio, Claudio Lotito, nell'ambito del caso TAMPONI, mentre i medici Fabio Rodia e Ivo Pulcini sono stati sanzionati con 5 mesi di inibizione. Nel rigettare le nuove richieste sanzionatorie della procura federale (11 mesi per i medici Fabio Rodia e Ivo Pulcini, 10 per Lotito), ritenute sproporzionate, i giudici ricordano inoltre che "diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza annullata, non puo' incidere negativamente sulla commisurazione della sanzione" del presidente Lotito "l'ipotizzata recidiva, in quanto non ritualmente contestata, e va riconosciuta validita' ed efficienza del modello organizzativo sanitario" della Lazio.
Nelle tredici pagine della sentenza, la Corte federale d'appello ricorda a piu' riprese che "il giudizio e' circoscritto alla sola determinazione delle sanzioni applicabili agli incolpati, in relazione agli addebiti di cui alle lettere B, C, E ed F, nei limiti soggettivi ed oggettivi accertati definitivamente dalle pronunce di rinvio del Collegio di Garanzia". "E' fuori discussione come ritenuto anche dalla Procura Federale - spiegano ancora i giudici - che tutti gli incolpati risultano definitivamente assolti dagli addebiti di cui alla lettera A (non aver tempestivamente comunicato alle ASL competenti la positivita' al Covid-19 di 8 tesserati in data 27 settembre 2020), mentre il presidente Lotito va considerato definitivamente prosciolto anche dagli addebiti di cui alle lettere B e C (non aver tempestivamente comunicato alle ASL competenti della positivita' al Covid-19 di 8 tesserati, riscontrata in data 3 novembre 2020, e di tre tesserati, per la precisione Vavro, Escalante e Djavan Anderson, riscontrata in data 30 ottobre 2020)".
Per la Corte, peraltro, non possono essere accolte le osservazioni della difesa del presidente Lotito, che avrebbe voluto una nuova valutazione anche dei capi d'accusa E e F (non aver sottoposto al periodo di isolamento, in caso di asintomaticita', di almeno 10 giorni, i calciatori Ciro Immobile e Djavan Anderson): "L'inosservanza dell'obbligo di precauzione e la negligenza sono state ritenute sussistenti dal Collegio di Garanzia per il solo fatto di avere consentito ai calciatori, positivi anche ad un solo tampone, di accedere ai locali della societa' e di scendere in campo", concludono i giudici.
Citazione di: tallondachille il 22 Ott 2021, 21:40
Spiace per la Lazio
Esatto per me era meglio non vederlo e sentirne parlare più.
Pericoloso.