Sono piu' che d'accordo con palo, è abbastanza assurdo dichiarare guerra a tutti (seppur con un milione di ragioni)  e poi piangere perche' "quelli" continuano ad esser "cattivi" con te. Sarebbe molto piu' intelligente e proficuo cercare di far capire, a chi non è di accertata malafede, le proprie ragioni e soprattutto sfatargli i luoghi comuni. In caso contrario, ho l'impressione, che si voglia passare per vittime predestinate e che cio' faccia anche, in qualche modo, piacere.
Trovo, inoltre, interessantissima la sua proposta di coinvolgere quelle che qui sono le migliori penne evitando atteggiamenti aggressivi e minacciosi che altro non farebbero che peggiorare la situazione.

Citazione di: gaizkamendieta il 28 Feb 2015, 12:03
Sono piu' che d'accordo con palo, è abbastanza assurdo dichiarare guerra a tutti (seppur con un milione di ragioni)  e poi piangere perche' "quelli" continuano ad esser "cattivi" con te. Sarebbe molto piu' intelligente e proficuo cercare di far capire, a chi non è di accertata malafede, le proprie ragioni e soprattutto sfatargli i luoghi comuni. In caso contrario, ho l'impressione, che si voglia passare per vittime predestinate e che cio' faccia anche, in qualche modo, piacere.
Trovo, inoltre, interessantissima la sua proposta di coinvolgere quelle che qui sono le migliori penne evitando atteggiamenti aggressivi e minacciosi che altro non farebbero che peggiorare la situazione.

Perfettamente d'accordo.

La guerra non l'abbiamo iniziata noi.
L'approccio di Palo equivale ad incontrarsi con un serial killer portandogli in cortese omaggio un coltello affilato.

Citazione di: Tarallo il 28 Feb 2015, 12:21
La guerra non l'abbiamo iniziata noi.
L'approccio di Palo equivale ad incontrarsi con un serial killer portandogli in cortese omaggio un coltello affilato.

Aggiungo: l'approccio di Palo è lo stesso adottato da Mauri, che in tutta la vicenda che lo ha coinvolto è stato un vero signore.

Abbiamo visto come è stato ripagato.

Il fatto che alcuni giornalisti siano costretti e ritrattare quanto pubblicato senza che questo in qualche modo intacchi il loro stipendio o altro mi da sui nervi.

Deve fare una sola cosa...scrivere una notizia fondata e ben argomentata e non sei capace di farlo. Un qualsiasi altro lavoratore che non sa fare bene il suo lavoro come minimo viene retrocesso ad incarichi più...consoni al suo livello se non licenziato...loro no.

In questi anni ho visto notizie costruite sul nulla, casi montati ad arte con unico fondamento la "fuffa" più totale, ma non si può fare niente.

Il caso Minala, hanno usato come fonte un giornale satirico e ci hanno montato sopra un caso...ma non si può fare niente.

Hanno scritto che gli scontri con i tifosi del tottenham erano ad opera dei laziali...e non possiamo farci niente...se non aspettare una rettifica in un minuscolo angolino sotto le foto della modella mezza nuda di turno.

Hanno costruito sul nulla il caso Lotito e la tuta dell'Italia...anche li la "fuffa" più totale, ma niente.

Nascondendosi sotto l'uso di condizionali, ipotesi ed indiscrezioni (già un giornalista che inizia una frase con "secondo le indiscrezioni..." dovrebbe essere radiato, se non puoi fare affidamento su fonti attendibili faresti meglio a non dire niente) possono scrivere quello che gli pare... anche far diventare Mauri l'esempio di tutti i mali del calcio e non si può fare niente.

Attaccare una qualsiasi persona senza dargli la possibilità del contraddittorio...se non con un nuovo articoletto che nessuno leggerà perchè ipnotizzato dalla tizia in bikini poco sopra.

Che ne so.... dall'alto della mia ignoranza in merito....in quanto società quotata in borsa non si potrebbe fare un qualche esposto alla ConSob in questi casi...perchè penso che la notizia sugli scontri con i tifosi del tottenham ha creato un qualche danno d'immagine...cioè...non si può continuare così.... non possiamo noi ogni volta stare a spulciare le notizie per trovare eventuali incongruenze per poi ricevere in cambio un trafiletto e lasciare la possibilità allo stesso giornalista di pilotare nuove notizie.

Citazione di: movi il 27 Feb 2015, 20:59
Belli de casa!
Quando un giornalista cita una legge non può, ripeto, non può non informarsi.
Questa rettifica si porta dietro solo un aspetto positivo, il coraggio di ammettere. 

Il nostro aveva utilizzato la sua ignoranza/pigrizia per strumentalizzare, rafforzare, ammaliare e influenzare l'attenzione del lettore rispetto all'obiettivo della penna.
Potrebbe averla usata in buona fede, il beneficio del dubbio è d'obbligo, ma l'obiettivo è smascherato e l'obiettività compromessa.
Quando smascheri un obiettivo - imho - il resto dell'articolo diventa illeggibile e la penna perde l'autorevolezza, un'attenta lettura della rettifica non fa che confermare i dubbi.

Citazione di: paolo1971 il 24 Feb 2015, 10:40
Esatto, perchè esordire con quella premessa quando bastava informarsi per non scriverla affatto?
Non sono un un teorico dei complotti ma neppure un imbecille, alcune cose si scrivono perchè si vuole fare passare un messaggio, poi si correggono pure ma il messaggio è passato, perchè sono pochi quelli che leggono con attenzione.

Due post (ce n'erano anche altri, MH, Tarallo,etc.) che mi trovano perfettamente d'accordo. Queste persone bisogna combatterle, sono palesemente in malafede, senza dubbi proprio eh. Non ci bastano i numerosi episodi per farcelo capire? Mah.