Citazione di: Mohammed Hussein il 03 Nov 2015, 18:27
A me sta cosa me manda ai matti.

Noi al 31 maggio maturiamo ricavi certi per 20M, e non ce li fanno inserire nel bilancio che chiude a giugno.
Loro il 2 luglio cedono un giocatore, e gli fanno inserire i soldi ricavati nel bilancio che chiude due giorni prima a mercato ancora chiuso.
Qual è il senso logico di tutto ciò?


Ciò detto, chiudere con un -16 in mezzo ad una serie storica decennale di bilanci chiusi in attivo non mi sembra una tragedia, specialmente quando altre società non vedono il segno "più" dai tempi di Nereo Rocco.

Non rappresenta certo una consolazione, ma per il titolo di campioni del bilancio tra le società di prima fascia la lotta è sempre fra noi, napoli soccer e florentia viola.

A noi non vietarono la stessa cosa quando provammo a farlo con kozak?

nella classifica di transfermarkt dei primi 25 acquisti piu' costosi della storia della lazio, un quarto sono di questa gestione: 6 [zarate, hernanes, milinkovic-savic, floccari, biglia e candreva] + 1 [pandev] retaggio della gestione precedente - arrivo' + soldi in contropartita per stankovic. valutato 8m di euro. una mostruosita' necessaria a far lievitare la valutazione in uscita di stankovic, creando una plusvalenza fittizia.
una cosa che si faceva spesso, durante il governo del dottore. che facevano in molti, quasi tutti falliti o molto vicini al fallimento peraltro. che qualcuno fa tuttora [alcuni giri tra cagliari, inter e roma sono raccapriccianti. tre squadre in difficolta' col bilancio]. che questa societa' non ha praticamente mai fatto.
tra questi venticinque ci sono anche acquisti importanti ma palesemente gonfiati. i 55 milioni di euro dell'estate del 2000 per crespo, che sono tuttora il record della serie a per l'acquisto di un calciatore, sono in realta' 36 + 19 per conceicao e almeyda. i 26 per stam del 2001 sono la parziale contropartita [+ 17 milioni] per veron. i 15 per kovacevic servivano a portare a 66 la valutazione di nedved e salas. i 10 per corradi erano la contropartita parziale per alzare a 36 la valutazionei n uscita di crespo. eccetera.

a parte nel 2012, l'andamento indica una continua progressione negli investimenti. quello di cui si parla non mi sembra un magheggio. i magheggi sono altri, citofonare ibarbo.

Citazione di: reds1984 il 03 Nov 2015, 16:50
Discorso antico, nell'era dei diritti televisivi 2 coppe Italia non sono certamente il target di riferimento per 11 anni di gestione


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

What's "target di riferimento"?


Inviato dal mio D6503 utilizzando Tapatalk

beh...dire che anni di oculata gestione amministrativa non hanno portato a niente non mi pare giusto...( a parte le 3 coppette vinte che riguardano il merito sportivo  ).... forse e' un escamotage..ma come si dice nello stesso articolo..se pure non possono essere messi a bilancio quest'anno i 22 milioni...lo saranno l'anno prossimo..e sono soldi certi...avere ..se fosse...quest'anno un bilancio in negativo di 16 milioni...quando la riomma  lo ha di quanto? e sbaglio o si e' impegnata i ricavi delle prossime 2  o 3 champion ?? ammesso ci vada? ?? e tohir quanti buffi ha dovuto sanare?? e il milan di quanto e' sotto ?? ect ect..mi pare na' bazzecola. certo se avessimo venduto un candreva a 20 milioni o un felipe a 30...staremmo addirittura  a ostriche e champagne..ma qui non capisco...cioe' se vendiamo quelli forti la societa' fa ride...se li teniamo fa ride perche andiamo sotto di 16 milioni ( che cifronaaaa brrrrrr  )....a me pare che cmq davvero c'e una cornice marcia attorno alla lazio..fatta di pseudo laziali e di anti laziali...che opera sempre perche la  polemica non cessi mai...e per il mercato..e per la gestione..e per  il bilancio..e per  il campionato..e per i rinnovi...e chi piu' ne ha piu' ne metta....ma che rottura de coglio.....

Citazione di: fish_mark il 03 Nov 2015, 16:35

La cifra dei 16 milioni sarebbe stata molto significativa, si potrebbe dire "pesante".

E avrebbe determinato un intervento degli azionisti, quello di maggioranza innanzitutto.

E sai, oggi 16 milioni non si trovano per strada.

Non ci sarebbe stato nessun intervento dovuto degli azionisti,
pensa che di la nella fogna stanno con patrimonio netto negativo e con risultato  a -40 e non ricapitalizza nessuno.

Vabbè, aprii un topic sull'argomento ovvero sul cambio del criterio di contabilizzazione dei diritti/premi uefa  quando uscì il bilancio, poi, visto che avrebbe creato solo malsani e antilaziali chiacchericci chiesi agli adm di far scomparire il topic.
E' solo una questione di competenza. Per come la vedo io, quei ricavi in quanto certi andavano contablizzati.
Se sbaglio poi, alla perdita attuale sarebeb seguito un utile farlocco nel prossimo esercizio.

A distanza di settimane vedo che la storia riciccia.

I ricavi erano certi (a meno d meteoriti sull'Europa o quarta guerra mondiale), quindi giusto contabilizzarli.

Detto questo, leggendo quel bilancio, capisco che l'equilibrio sta tutto nella qualificzione europea.
Se non si metterà bene, prepariamoci  alla cessione di un Biglia, Keita o di un FA gi a gennaio.

Come sempre, balliamo sulla lama di un rasoio...
il vero problema è che abbiamo debiti con lo Stato e non con una banca...fosse stato il contrario non mi sarei stupito di un Cataldi al Milan per 20 milioni o di un Keita al Tottenham per 35....

io da completo profano più che disquisire se anni di oculata gestione hanno portato o no risultati sportivi (opinabile come l'effettivo valore di coppa italia e supernova italiana) vorrei scoprire il perché anni di oculata gestione ci portano ad una sofferenza di bilancio tale che, presumibilmente, ci porteranno a dover vendere uno dei nostri top player.
vogliamo discutere di questo?

Citazione di: cholo1966 il 03 Nov 2015, 20:43
io da completo profano più che disquisire se anni di oculata gestione hanno portato o no risultati sportivi (opinabile come l'effettivo valore di coppa italia e supernova italiana) vorrei scoprire il perché anni di oculata gestione ci portano ad una sofferenza di bilancio tale che, presumibilmente, ci porteranno a dover vendere uno dei nostri top player.
vogliamo discutere di questo?

Perché siamo al punto limite.
E se vuoi alzare di più l'asticella devi mettere in conto che lieviterebbe ancora di più la necessità di spesa, ad esempio, ma non solo, con il monte ingaggi. Le nostre competitor (Milan, Inter, Napoli, Roma e Juventus) solo su questa voce viaggiano dai 70 ai 102 milioni contro i 52 nostri.
Cioè, già oggi, prendendo l'ultima (Milan) avevi 16+18=34 milioni di passivo. Solo per provare a stare al suo livello.
Quindi, se vuoi salire ancora, devi cominciare, per ora, a produrre debito e pure in maniera consistente a fronte della possibilità, non la certezza, di piazzarti in Champions League.
Se vuoi mantenere il bilancio in ordine e non esporre la società a rischi debitori invece devi provare ad andare in Champions così come stiamo provando.
Non sono i cinque sei milioni di euro in più che ti potrebbe dare un eventuale sponsor che spostano la situazione. Ne altri cinque sei milioni da merchandising. Aiuterebbero sicuramente ma sempre sotto il loro livello rimarresti. E pure di parecchio. I posti in Champions sono due sicuri ed uno a rischio. Il raggiungimento dell'obbiettivo on è matematico per nessuna
Per questo provi a prendere giocatori di talento prima che esplodano. (Biglia, DeVrij, Anderson, Kishna, Keita, Hoedt, Milinkovic) con l'obbiettivo che nel medio termine, con la loro crescita e la loro permanenza riesci a scavalcare il limite e stabilizzarti in Champions lo stesso. Ci vuole più tempo ma non ti esponi a rischiare l'osso del collo. Per cui tra cedere un big e anticipare i proventi Europa League, hanno preferito, secondo me giustamente, la seconda.
Il rischio tra la Lazio e le merde però è diverso in caso di fallimento dell'obbiettivo. Te puoi ripianare abbastanza facilmente, loro potrebbero entrare in una spirale da cui sarebbe difficile uscire visto che sono già indebitati in maniera pesante.
È ovvio che poi conterebbero le "coperture" che uno avrebbe dietro le spalle.

Citazione di: cholo1966 il 03 Nov 2015, 20:43
io da completo profano più che disquisire se anni di oculata gestione hanno portato o no risultati sportivi (opinabile come l'effettivo valore di coppa italia e supernova italiana) vorrei scoprire il perché anni di oculata gestione ci portano ad una sofferenza di bilancio tale che, presumibilmente, ci porteranno a dover vendere uno dei nostri top player.
vogliamo discutere di questo?

ma dove sta sta' sofferenza di bilancio tale se hai chiuso a piu' 6 ??? se avessimo venduto candreva a 20...e ora stavi a piu' 26...avreste detto...perche stamo a piu 26?? senza vendere candreva stavamo in attivo lo stesso....ripeto..me pare che si voglia sempre cercare e innescare la  polemica...e non se  tratta piu' di lotito o anti lotito...me pare che a  molti ( non a me ) piace proprio rovista' ..e non dico dove !! la capacita della lazio e' questa...se fa  uno sforzo per non vendere nessuno...come ha detto qualcuno..sperando di riuscire a rientrare nel lotto delle 3 fortunate che se prendono i soldoni della champion...questo e'....quando arrivera' lo sceicco pretendero' diversamente...ora faccio il tifo perche sta gestione e sto' modo di vedere e operare funzioni...stop

Citazione di: Ranxerox il 03 Nov 2015, 21:58
Perché siamo al punto limite.
E se vuoi alzare di più l'asticella devi mettere in conto che lieviterebbe ancora di più la necessità di spesa, ad esempio, ma non solo, con il monte ingaggi. Le nostre competitor (Milan, Inter, Napoli, Roma e Juventus) solo su questa voce viaggiano dai 70 ai 102 milioni contro i 52 nostri.
Cioè, già oggi, prendendo l'ultima (Milan) avevi 16+18=34 milioni di passivo. Solo per provare a stare al suo livello.
Quindi, se vuoi salire ancora, devi cominciare, per ora, a produrre debito e pure in maniera consistente a fronte della possibilità, non la certezza, di piazzarti in Champions League.
Se vuoi mantenere il bilancio in ordine e non esporre la società a rischi debitori invece devi provare ad andare in Champions così come stiamo provando.
Non sono i cinque sei milioni di euro in più che ti potrebbe dare un eventuale sponsor che spostano la situazione. Ne altri cinque sei milioni da merchandising. Aiuterebbero sicuramente ma sempre sotto il loro livello rimarresti. E pure di parecchio. I posti in Champions sono due sicuri ed uno a rischio. Il raggiungimento dell'obbiettivo on è matematico per nessuna
Per questo provi a prendere giocatori di talento prima che esplodano. (Biglia, DeVrij, Anderson, Kishna, Keita, Hoedt, Milinkovic) con l'obbiettivo che nel medio termine, con la loro crescita e la loro permanenza riesci a scavalcare il limite e stabilizzarti in Champions lo stesso. Ci vuole più tempo ma non ti esponi a rischiare l'osso del collo. Per cui tra cedere un big e anticipare i proventi Europa League, hanno preferito, secondo me giustamente, la seconda.
Il rischio tra la Lazio e le merde però è diverso in caso di fallimento dell'obbiettivo. Te puoi ripianare abbastanza facilmente, loro potrebbero entrare in una spirale da cui sarebbe difficile uscire visto che sono già indebitati in maniera pesante.
È ovvio che poi conterebbero le "coperture" che uno avrebbe dietro le spalle.

Concordo su tutto, tranne che sulle merde.

Purtroppo non li faranno fallire mai, un PSG, un milan o un'inter che gli strapaga quelle quattro pippe che hanno (a parte pjanic ed un altro paio) li troveranno sempre. Pure se stanno sotto di 100Mln e devono ripianare, ne vendono 3 e stanno apposto.

Detto questo, st'anno dovevano (si, a posteriori e facile, ma queste cose le scrivevo anche ad inizio stagione) vendere almeno un paio di giocatori e fare il gruzzoletto, reinvestire e provarci seriamente. Un cambio di rotta.

Comunque non avrei mai pensato di essere a -16 a fine anno, cioè se non usciva il miracolo e non arrivavamo terzi stavamo sotto.

Citazione di: Kredskin il 04 Nov 2015, 00:49
Concordo su tutto, tranne che sulle merde.

Purtroppo non li faranno fallire mai, un PSG, un milan o un'inter che gli strapaga quelle quattro pippe che hanno (a parte pjanic ed un altro paio) li troveranno sempre. Pure se stanno sotto di 100Mln e devono ripianare, ne vendono 3 e stanno apposto.

Detto questo, st'anno dovevano (si, a posteriori e facile, ma queste cose le scrivevo anche ad inizio stagione) vendere almeno un paio di giocatori e fare il gruzzoletto, reinvestire e provarci seriamente. Un cambio di rotta.

Comunque non avrei mai pensato di essere a -16 a fine anno, cioè se non usciva il miracolo e non arrivavamo terzi stavamo sotto.

Appunto scrivevo che poi bisogna vedere che coperture hai dietro. Loro, per più o meno evidenti ragioni, sono "pilotati" da cinque anni dal più grande istituto bancario italiano e tra i primi cinque europei. Penso che aiuterebbe anche noi in caso di bisogno ma non così massicciamente.
Sul fatto di vendere. Che dire, bisogna vedere chi e a quanto. Non sempre tutte le ciambelle escono col buco. La Juve uscirà fuori più avanti ma i nuovi stanno stentando parecchio, così come Dzeko (mo c'è la moratoria). Il Napoli incanta, ma io aspettarei di valutarlo più a lungo anche se mi ricorda molto la Lazio dello scorso anno.
Magari se davi via Candreva e Biglia ci avevi azzeccato. Ma sempre DV fuori sei mesi c'avevi. Mica facile da surrogare tre assenze del genere.
Che poi, dai via Biglia per prenderne due che valgono meno di Biglia, magari c'azzecchi ma magari sfasci tutto.

Su Lazionet è tutto facile, gestirle certe dinamiche è un po' più complesso.

Citazione di: Ranxerox il 04 Nov 2015, 01:01
Appunto scrivevo che poi bisogna vedere che coperture hai dietro. Loro, per più o meno evidenti ragioni, sono "pilotati" da cinque anni dal più grande istituto bancario italiano e tra i primi cinque europei. Penso che aiuterebbe anche noi in caso di bisogno ma non così massicciamente.
Sul fatto di vendere. Che dire, bisogna vedere chi e a quanto. Non sempre tutte le ciambelle escono col buco. La Juve uscirà fuori più avanti ma i nuovi stanno stentando parecchio, così come Dzeko (mo c'è la moratoria). Il Napoli incanta, ma io aspettarei di valutarlo più a lungo anche se mi ricorda molto la Lazio dello scorso anno.
Magari se davi via Candreva e Biglia ci avevi azzeccato. Ma sempre DV fuori sei mesi c'avevi. Mica facile da surrogare tre assenze del genere.
Che poi, dai via Biglia per prenderne due che valgono meno di Biglia, magari c'azzecchi ma magari sfasci tutto.

Su Lazionet è tutto facile, gestirle certe dinamiche è un po' più complesso.

Ultimamente mi è capitato di premettere che non ce capisco un cazzo, sfondi una porta aperta. 
E' chiaro che sono discorsi da Bar, discorsi da incompetenti che si basano semplicemente sul guardare le cose da fuori.
Ovviamente a vendere e reinvestire ti può dire male: portiamo tutti ad esempio la juve, dimenticandoci che è a soli tre punti da noi (che non abbiamo venduto nessuno) e che al 95% affronterà i sedicesimi di finale in CL.
Non sta andando come prevedevano, ma intanto hanno vinto una coppetta (mortacci loro) e stanno andando a gonfie vele nella massima competizione europea.

Non lo so sinceramente, credo che mettere mano ad una rosa "sazia" come quella della Lazio, dove TUTTI hanno detto che il risultato era come uno scudetto, una cosa insperata, una cosa straordinaria, noi compresi, fosse la cosa giusta. Poi certo, magari non è arrivata l'offerta giusta, ma conoscendo Lotito non esiste l'offerta giusta se lui non vuole vendere.

Vabeh, tornando IT:

Il dato poco confortante che esce fuori da questa analisi, se ho capito bene, è che se quest'anno disgraziatamente non andiamo in europa, non avendo i soldi dell'europa che stiamo disputando, stiamo sotto a un treno.

Citazione di: Kredskin il 04 Nov 2015, 01:14
Ultimamente mi è capitato di premettere che non ce capisco un cazzo, sfondi una porta aperta. 
E' chiaro che sono discorsi da Bar, discorsi da incompetenti che si basano semplicemente sul guardare le cose da fuori.
Ovviamente a vendere e reinvestire ti può dire male: portiamo tutti ad esempio la juve, dimenticandoci che è a soli tre punti da noi (che non abbiamo venduto nessuno) e che al 95% affronterà i sedicesimi di finale in CL.
Non sta andando come prevedevano, ma intanto hanno vinto una coppetta (mortacci loro) e stanno andando a gonfie vele nella massima competizione europea.

Non lo so sinceramente, credo che mettere mano ad una rosa "sazia" come quella della Lazio, dove TUTTI hanno detto che il risultato era come uno scudetto, una cosa insperata, una cosa straordinaria, noi compresi, fosse la cosa giusta. Poi certo, magari non è arrivata l'offerta giusta, ma conoscendo Lotito non esiste l'offerta giusta se lui non vuole vendere.

Vabeh, tornando IT:

Il dato poco confortante che esce fuori da questa analisi, se ho capito bene, è che se quest'anno disgraziatamente non andiamo in europa, non avendo i soldi dell'europa che stiamo disputando, stiamo sotto a un treno.

Sulla Juve: Tevez non è andato via per soldi, Vidal aveva altro tipo di problemi e uno così alla Juve non lo tengono. Pirlo sta a Klose e Totti, fine corsa. Uno va a svernare in America, gli altri due smetteranno a fine stagione.
Alla Juve si può essere sazi. Vieni da quattro scudetti consecutivi, altri tre quattro trofei e una finale Champions.
Ma i nostri di che cosa devono essere sazi? Di una bella stagione? Troppo poco.

In teoria si, calcolando che stai sopra di sei, che hai ridotto il monte ingaggi e che probabilmente qualcosa perderesti dal botteghino se non centri almeno l' E. L. magari un passivo di cinque/sei milioni ce l'avresti. Basterebbe una cessione anche di secondo piano per pareggiare il bilancio ma non avresti risorse per il mercato. Quindi si, se non vai in E. L. magari una cessione importante ci potrebbe stare tutta.

Citazione di: Ranxerox il 04 Nov 2015, 01:35
Sulla Juve: Tevez non è andato via per soldi, Vidal aveva altro tipo di problemi e uno così alla Juve non lo tengono. Pirlo sta a Klose e Totti, fine corsa. Uno va a svernare in America, gli altri due smetteranno a fine stagione.
Alla Juve si può essere sazi. Vieni da quattro scudetti consecutivi, altri tre quattro trofei e una finale Champions.
Ma i nostri di che cosa devono essere sazi? Di una bella stagione? Troppo poco.

In teoria si, calcolando che stai sopra di sei, che hai ridotto il monte ingaggi e che probabilmente qualcosa perderesti dal botteghino se non centri almeno l' E. L. magari un passivo di cinque/sei milioni ce l'avresti. Basterebbe una cessione anche di secondo piano per pareggiare il bilancio ma non avresti risorse per il mercato. Quindi si, se non vai in E. L. magari una cessione importante ci potrebbe stare tutta.

Sulla juve non commento ulteriormente per non alimentare l'OT, ma la vedo diversamente.

Gli ingaggi non lo so, bisogna vedere se gli aumenti fatti a biglia, anderson e candreva sono calcolati. Dovremmo avere meno soldi dagli sponsor (come scritto nell'articolo) del solito. Calcola che stiamo a +6 ma i soldi che prendiamo dall'europa sono 22. Quindi fai 6 -22 (assumendo che fai esattamente lo stesso fatturato) e ti ritrovi a -16.

Non credo che il passivo, eventualmente, sarebbe di 6-7 milioni, purtroppo.
Se avessimo sponsor e merchandising sarebbe completamente diversa la situazione, ma non voglio fare polemica su questo argomento.

E s'è fatta pure 'na certa......
Buonanotte!!!

ma solo io ce vedo un chessò....
A gennaio non possiamo fare più di tanto perché i 23 milioni so stati accantonati?
Se semo sbrigati così in fretta a togliere quel segno meno che.....
No vabbè poi me dite che non è vero 
Fatto sta che noi non facciamo debiti per rischiare di avere chance in più, anzi usiamo gli utili di questa stagione per sistemare il disavanzo della gestione precedente.
Bilanciounicavia
Siamonoisiamonoiicampionidelbilanciosiamonoi!

Si era commentata la vicenda anche nel topic del bilancio 2015 ed era venuto fuori che la Lazio usa questo metodo di contabilizzazione già da anni, quindi tenderei ad escludere richieste di rettifica da parte della Consob.

Peraltro, se non ricordo male, nemmeno la rettifica che fu fatta per Kozak arrivò dalla Consob, ma dalla società di revisione del bilancio.

Quello che mi preoccupa di questo modo di contabilizzare le entrate Uefa è che, essendo gennaio l'ultima finestra di mercato per far tornare i conti,  possa ripetersi quello che è successo nel 2014 con la cessione di Hernanes, nel caso di una posizione in classifica che non garantisca una tranquilla qualificazione in EL.

In pratica così i conti non li fai a fine anno ma sei costretto a farli a stagione in corso sulla base di una previsione sul piazzamento finale se non vuoi chiudere il bilancio con il segno -

Avoja a gennaio...!

Citazione di: Ranxerox il 04 Nov 2015, 01:35
Quindi si, se non vai in E. L. magari una cessione importante ci potrebbe stare tutta.

E se dopo anni di oculata gestione ti dovessi trovare costretto a vendere un big, significa che la oculata gestione non dà tutti sti risultati. Nemmeno di bilancio, no?
Le cessioni fanno parte del gioco del mercato, io scelgo di vendere un big per sostituirlo con altri ed "accrescere il ptenziale tecnico agonistico" della rosa. Esserne costretti mi lascia perplesso e mi suggerisce che, nonostante tutti gli sforzi, la strada intrapresa non è quella giusta.

Citazione di: Ranxerox il 04 Nov 2015, 01:35
Sulla Juve: Tevez non è andato via per soldi, Vidal aveva altro tipo di problemi e uno così alla Juve non lo tengono. Pirlo sta a Klose e Totti, fine corsa. Uno va a svernare in America, gli altri due smetteranno a fine stagione.
Alla Juve si può essere sazi. Vieni da quattro scudetti consecutivi, altri tre quattro trofei e una finale Champions.
Ma i nostri di che cosa devono essere sazi? Di una bella stagione? Troppo poco.

In teoria si, calcolando che stai sopra di sei, che hai ridotto il monte ingaggi e che probabilmente qualcosa perderesti dal botteghino se non centri almeno l' E. L. magari un passivo di cinque/sei milioni ce l'avresti. Basterebbe una cessione anche di secondo piano per pareggiare il bilancio ma non avresti risorse per il mercato. Quindi si, se non vai in E. L. magari una cessione importante ci potrebbe stare tutta.

Evoluzione del monte ingaggi (ultimi cinque anni. Fonte conto economico bilancio Lazio)

2010-11     39.300.496
2011-12    54.471.308
2012-13     64.428.813
2013-14    52.494.827
2014-15    60.917.034

La riduzione del monteingaggi non è di per sé un elemento positivo. La Lazio può e deve spendere i suoi 60 milioni se vuole minmamente avvicinare i piani alti. Meglio sarebbe sui 70, ma ci sa che il bilancio biancoceleste rispetta rigorosamente i limiti di velocità imposti dall'austero FPF.

La mancata qualificazione in E. L. è scenario che potrebbe maturare verso febbraio-marzo, uno scenario che però potrebbe portare a tutta una serie di conseguenze negative in termini di etnrate (meno abbonamenti, meno bilgietti, meno merchandising, meno sponsor)
Le cessioni importanti non sono di per sè elementi negativi. Il problema è come vengono trasformate in nuovi investimenti.
Nella storia laziale non c'è stato soltanto Hernanes per Helder Postiga, ma anche Ruben Sosa per Signori, Vieri per Simeone, Kolarov per Hernanes.

Citazione di: Pikkio il 03 Nov 2015, 20:00
nella classifica di transfermarkt dei primi 25 acquisti piu' costosi della storia della lazio, un quarto sono di questa gestione: 6 [zarate, hernanes, milinkovic-savic, floccari, biglia e candreva] + 1 [pandev] retaggio della gestione precedente - arrivo' + soldi in contropartita per stankovic. valutato 8m di euro. una mostruosita' necessaria a far lievitare la valutazione in uscita di stankovic, creando una plusvalenza fittizia.
una cosa che si faceva spesso, durante il governo del dottore. che facevano in molti, quasi tutti falliti o molto vicini al fallimento peraltro. che qualcuno fa tuttora [alcuni giri tra cagliari, inter e roma sono raccapriccianti. tre squadre in difficolta' col bilancio]. che questa societa' non ha praticamente mai fatto.
tra questi venticinque ci sono anche acquisti importanti ma palesemente gonfiati. i 55 milioni di euro dell'estate del 2000 per crespo, che sono tuttora il record della serie a per l'acquisto di un calciatore, sono in realta' 36 + 19 per conceicao e almeyda. i 26 per stam del 2001 sono la parziale contropartita [+ 17 milioni] per veron. i 15 per kovacevic servivano a portare a 66 la valutazione di nedved e salas. i 10 per corradi erano la contropartita parziale per alzare a 36 la valutazionei n uscita di crespo. eccetera.

a parte nel 2012, l'andamento indica una continua progressione negli investimenti. quello di cui si parla non mi sembra un magheggio. i magheggi sono altri, citofonare ibarbo.

Dati cosi' sono pero un po falsati, bisognerebbe vedere il costo medio dei calciatori oggi ed allora, altrimenti è come dire che io oggi spendo il doppio per mangiare rispetto a 15 anni fa e 10 volte di piu' ripetto a 30 anni fa, non vuol dire nulla. 15 anni fa, per quanto sopravvalutato, mai un Bertolacci sarebbe costato 40 miliardi di lire, per dire, un signori 3 volte capocannoniere fu venduto a 25 miliardi!