No, non è questione di spaccare il capello, ho qualche dubbio su questo discorso della discrezionalità. Se c'è discrezionalità forse non è così facile che il giudice si sostituisca all'arbitro

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 19:27
Leggi bene quello che hai scritto. Tu dici "se l'arbitro considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco, è obbligato a[...]". Il "se l'arbitro considera" è di fatto una discrezione.

se l'arbitro non considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco - in nessuna maniera - dio santo - , non si mette a correre urlando e gesticolando. lo volete capire o no?
la faccio io ora la domanda. perché cazzo l'arbitro corre e gesticola urlando?
risposta:

1. perché l'arbitro considera che quel fischio abbia interferito con il gioco.
2. perché l'arbitro non considera che quel fischio abbia interferito con il gioco.


qualsiasi ricorso presentato bene farebbe anche squalificare il campo di udine.
in più letti gli auspici di nicchi, si potrebbe sapere, di grazia, da quale parte è partito il triplice fischio finto?

io non gli lascerei neanche le briciole, ai friulani.

Il fischio l'hanno sentito tutti gli italiani, affermare che l'arbitro ha ritenuto che non fosse il caso di intervenire significa solo confermare che ha commesso un errore. La discrezionalità non può sconfinare nell'arbitrio, anche se si chiama arbitro, altrimenti non ci son regole che tengano.

Citazione di: Esprit Libre il 30 Apr 2012, 19:37
Il fischio l'hanno sentito tutti gli italiani, affermare che l'arbitro ha ritenuto che non fosse il caso di intervenire significa solo confermare che ha commesso un errore. La discrezionalità non può sconfinare nell'arbitrio, anche se si chiama arbitro, altrimenti non ci son regole che tengano.

inoltre a un certo punto annulla il goal. Dunque ritiene che il fischio ha interferito. Poi lo ridà....

una cosa resta: ha sentito il fischio, ha visto che i giocatori si sono, chi fermati, chi esultava, chi si sdraiava in terra ed ha fatto continuare....poi annnula e poi ci ripensa.
Il casino l'ha scatenato lui. Su sta cosa dovremmo vender cara la pelle. Insomma te scateni il casino e poi mi espelli i giocatori?? Non può essere.

c'è la prova tv, la si utilizzasse, dajeeeee ricorso, ricorso, ricorso!!!

La persona preposta all'omologazione del risultato, una volta letto il referto di bergonzi e visto le immagini di ieri sera, quantomeno avrebbe chiamato l'arbitro e gli avrebbe chiesto, ma che catzo hai scritto?


IMHO l'errore tecnico é evidente. Dobbiamo fare ricorso.

intanto Marchetti l'abbiamo perso anche per la prima del prossimo anno
per Dias poco male almeno riposa e se ripija, che fa solo danni

CALCIO, CODACONS: RIPETERE UDINESE-LAZIO PER ERRORE TECNICO

Manca una manciata di secondi alla fine di Udinese-Lazio. Qualcuno fischia la fine della partita, ma non è l'arbitro. Il giocatore della Lazio lascia la palla, il portiere Marchetti si getta in terra disperandosi per la fine della partita. Solo un giocatore dell'Udinese prende la palla e giocando praticamente da solo segna nella porta vuota, mentre l'arbitro Bergonzi fa segno di non aver fischiato la fine, con il che dimostrando di aver sentito anche lui il triplice fischio, che hanno sentito distintamente milioni di telespettatori. L'arbitro convalida, poi si ferma e pare voglia scodellare la palla annullando il gol, poi ci ripensa e comanda la battuta dal dischetto del centrocampo. Si scatena una rissa e tre giocatori della Lazio vengono pesantemente sanzionati: ma avevano ragione. E' la ricostruzione dell'incredibile finale di Udinese-Lazio di ieri sera, secondo il Codacons che chiede la ripetizione del match per "grave errore tecnico". Infatti il regolamento dice: "Se uno spettatore emette un fischio e l'arbitro considera che tale fischio abbia interferito col gioco (ad esempio, inducendo un calciatore a raccogliere il pallone con le mani presumendo che il gioco sia stato interrotto), l'arbitro interromperà il gioco e lo riprenderà con una propria rimessa dal punto in cui si trovava il pallone quando il gioco è stato interrotto". Tutto ciò si legge nell'Interpretazione delle Regole del Gioco e linee guida per arbitri preso dal sito dell'AIA, Associazione Italiana Arbitri. "Di fronte all'evidenza delle immagini - attacca il Codacons - è lecito domandarsi se l'arbitro Bergonzi conoscesse il regolamento". Il Codacons ha predisposto una richiesta alla FIGC ed alla Lega per la ripetizione della partita per grave errore tecnico. "Il nostro compito - dicono dal Codacons - è tutelare gli azionisti e gli scommettitori. I primi subirebbero un danno se una S.P.A. quotata in borsa non centrasse l'obiettivo Champions League proprio per questo errore. I secondi sono danneggiati in maniera evidente: sia chi aveva scommesso sull'1 a 0, sia chi aveva scommesso sull'eventuale 1 a 1, sia, infine, chi ha scommesso sulla qualificazione della Lazio in Champions. Se la partita non dovesse essere annullata e ripetuta il Codacons predisporrà azioni collettive di risarcimento a favore dei soggetti lesi e nei confronti della FIGC, della Lega Calcio e dello stesso arbitro Bergonzi".

 

Questa è la prima volta che plaudo ad un comunicato del codacons 

Citazione di: Esprit Libre il 30 Apr 2012, 19:37
Il fischio l'hanno sentito tutti gli italiani, affermare che l'arbitro ha ritenuto che non fosse il caso di intervenire significa solo confermare che ha commesso un errore. La discrezionalità non può sconfinare nell'arbitrio, anche se si chiama arbitro, altrimenti non ci son regole che tengano.

Anche il gol del Milan contro la Juventus lo hanno visto tutti gli italiani. E anche in quella occasione non concedere ciò che invece era evidente era un errore, ma nessuno si è mai sognato di chiedere la ripetizione della partita per errore tecnico.
Anche ieri si è trattato di una valutazione dell'arbitro, sbagliata, ma sempre una valutazione che rientra nella sua sfera di competenze che lo stesso regolamento gli attribuisce.
Non si può parlare di errore tecnico, perchè l'errore tecnico è qualcosa non suscettibile di valutazione arbitrale, quindi un eventuale ricorso rischierebbe di aggravare ulteriormente la situazione.

Quindi la cosa si fa seria?

Citazione di: TomYorke il 30 Apr 2012, 20:36
Quindi la cosa si fa seria?

hanno già detto che non ci sono i termini l'arbitro avrebbe dovuto scrivere di aver sbagliato

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 20:36
Anche il gol del Milan contro la Juventus lo hanno visto tutti gli italiani. E anche in quella occasione non concedere ciò che invece era evidente era un errore, ma nessuno si è mai sognato di chiedere la ripetizione della partita per errore tecnico.
Anche ieri si è trattato di una valutazione dell'arbitro, sbagliata, ma sempre una valutazione che rientra nella sua sfera di competenze che lo stesso regolamento gli attribuisce.
Non si può parlare di errore tecnico, perchè l'errore tecnico è qualcosa non suscettibile di valutazione arbitrale, quindi un eventuale ricorso rischierebbe di aggravare ulteriormente la situazione.

Non penso alla ripetizione della partita, ma deve essere chiaro che l'arbitro ha sbagliato e deve essere sanzionato.
Le giornate date ai nostri non sono neanche così pesanti, se si pensa che Marchetti ha messo le mani addosso all'arbitro, cosa che dovrebbe comportare una decina di giornate di squalifica.

Citazione di: fabrizio1983 il 30 Apr 2012, 20:37
hanno già detto che non ci sono i termini l'arbitro avrebbe dovuto scrivere di aver sbagliato

No aspetta, intendevo dire che l'errore è stato più importante di quanto io stesso pensavo.

CALCIO, CODACONS: RIPETERE UDINESE-LAZIO PER ERRORE TECNICO

Manca una manciata di secondi alla fine di Udinese-Lazio. Qualcuno fischia la fine della partita, ma non è l'arbitro. Il giocatore della Lazio lascia la palla, il portiere Marchetti si getta in terra disperandosi per la fine della partita. Solo un giocatore dell'Udinese prende la palla e giocando praticamente da solo segna nella porta vuota, mentre l'arbitro Bergonzi fa segno di non aver fischiato la fine, con il che dimostrando di aver sentito anche lui il triplice fischio, che hanno sentito distintamente milioni di telespettatori. L'arbitro convalida, poi si ferma e pare voglia scodellare la palla annullando il gol, poi ci ripensa e comanda la battuta dal dischetto del centrocampo. Si scatena una rissa e tre giocatori della Lazio vengono pesantemente sanzionati: ma avevano ragione. E' la ricostruzione dell'incredibile finale di Udinese-Lazio di ieri sera, secondo il Codacons che chiede la ripetizione del match per "grave errore tecnico". Infatti il regolamento dice: "Se uno spettatore emette un fischio e l'arbitro considera che tale fischio abbia interferito col gioco (ad esempio, inducendo un calciatore a raccogliere il pallone con le mani presumendo che il gioco sia stato interrotto), l'arbitro interromperà il gioco e lo riprenderà con una propria rimessa dal punto in cui si trovava il pallone quando il gioco è stato interrotto". Tutto ciò si legge nell'Interpretazione delle Regole del Gioco e linee guida per arbitri preso dal sito dell'AIA, Associazione Italiana Arbitri. "Di fronte all'evidenza delle immagini - attacca il Codacons - è lecito domandarsi se l'arbitro Bergonzi conoscesse il regolamento". Il Codacons ha predisposto una richiesta alla FIGC ed alla Lega per la ripetizione della partita per grave errore tecnico. "Il nostro compito - dicono dal Codacons - è tutelare gli azionisti e gli scommettitori. I primi subirebbero un danno se una S.P.A. quotata in borsa non centrasse l'obiettivo Champions League proprio per questo errore. I secondi sono danneggiati in maniera evidente: sia chi aveva scommesso sull'1 a 0, sia chi aveva scommesso sull'eventuale 1 a 1, sia, infine, chi ha scommesso sulla qualificazione della Lazio in Champions. Se la partita non dovesse essere annullata e ripetuta il Codacons predisporrà azioni collettive di risarcimento a favore dei soggetti lesi e nei confronti della FIGC, della Lega Calcio e dello stesso arbitro Bergonzi".

Repubblica sport

la Lazio sta preparando ricorsi per le squalifiche ed un reclamo per la non omologazione del risultato.

Cesarini - RadioSei.

Citazione di: Eagle78 il 30 Apr 2012, 20:32
CALCIO, CODACONS: RIPETERE UDINESE-LAZIO PER ERRORE TECNICO

Manca una manciata di secondi alla fine di Udinese-Lazio. Qualcuno fischia la fine della partita, ma non è l'arbitro. Il giocatore della Lazio lascia la palla, il portiere Marchetti si getta in terra disperandosi per la fine della partita. Solo un giocatore dell'Udinese prende la palla e giocando praticamente da solo segna nella porta vuota, mentre l'arbitro Bergonzi fa segno di non aver fischiato la fine, con il che dimostrando di aver sentito anche lui il triplice fischio, che hanno sentito distintamente milioni di telespettatori. L'arbitro convalida, poi si ferma e pare voglia scodellare la palla annullando il gol, poi ci ripensa e comanda la battuta dal dischetto del centrocampo. Si scatena una rissa e tre giocatori della Lazio vengono pesantemente sanzionati: ma avevano ragione. E' la ricostruzione dell'incredibile finale di Udinese-Lazio di ieri sera, secondo il Codacons che chiede la ripetizione del match per "grave errore tecnico". Infatti il regolamento dice: "Se uno spettatore emette un fischio e l'arbitro considera che tale fischio abbia interferito col gioco (ad esempio, inducendo un calciatore a raccogliere il pallone con le mani presumendo che il gioco sia stato interrotto), l'arbitro interromperà il gioco e lo riprenderà con una propria rimessa dal punto in cui si trovava il pallone quando il gioco è stato interrotto". Tutto ciò si legge nell'Interpretazione delle Regole del Gioco e linee guida per arbitri preso dal sito dell'AIA, Associazione Italiana Arbitri. "Di fronte all'evidenza delle immagini - attacca il Codacons - è lecito domandarsi se l'arbitro Bergonzi conoscesse il regolamento". Il Codacons ha predisposto una richiesta alla FIGC ed alla Lega per la ripetizione della partita per grave errore tecnico. "Il nostro compito - dicono dal Codacons - è tutelare gli azionisti e gli scommettitori. I primi subirebbero un danno se una S.P.A. quotata in borsa non centrasse l'obiettivo Champions League proprio per questo errore. I secondi sono danneggiati in maniera evidente: sia chi aveva scommesso sull'1 a 0, sia chi aveva scommesso sull'eventuale 1 a 1, sia, infine, chi ha scommesso sulla qualificazione della Lazio in Champions. Se la partita non dovesse essere annullata e ripetuta il Codacons predisporrà azioni collettive di risarcimento a favore dei soggetti lesi e nei confronti della FIGC, della Lega Calcio e dello stesso arbitro Bergonzi".

e mi sono pure sgolato per far capire una cosa così ovvia.
tuttavia, sono preoccupato per un'altra cosa. che può far cadere tutto.
speriamo bene.

Citazione di: Valon92 il 30 Apr 2012, 20:50
la Lazio sta preparando ricorsi per le squalifiche ed un reclamo per la non omologazione del risultato.

Cesarini - RadioSei.

Qual`é il termine ultimo per non fare omologare il risultato?

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 20:36
Anche il gol del Milan contro la Juventus lo hanno visto tutti gli italiani. E anche in quella occasione non concedere ciò che invece era evidente era un errore, ma nessuno si è mai sognato di chiedere la ripetizione della partita per errore tecnico. Anche ieri si è trattato di una valutazione dell'arbitro, sbagliata, ma sempre una valutazione che rientra nella sua sfera di competenze che lo stesso regolamento gli attribuisce.
Non si può parlare di errore tecnico, perchè l'errore tecnico è qualcosa non suscettibile di valutazione arbitrale, quindi un eventuale ricorso rischierebbe di aggravare ulteriormente la situazione.

nessuno si è mai sognato, per il semplice fatto che non è possibile reclamare su circostanze che riguardano valutazioni squisitamente tecniche relative allo svolgimento della gara, come la convalida o meno di una rete, la concessione o meno di un calcio di rigore.