Citazione di: Aquila Romana il 22 Dic 2014, 11:12
Oramai ci hanno studiato e mettono tutte palle nella terra di nessuno, a meno che Marchetti non si piazzi fuori dall'area piccola ma a quel punto rischi il tiro diretto in porta.

Se guardi l'azione dopo 2 secondi che è partita la palla sembrano tutte azioni da contropiede, aggiungiamo il fatto che non abbiamo grandi velocisti e tiriamo le somme dei pro e contro di questo schema difensivo

Serve un giusto compromesso, magari un paio di m indietro.
Non puoi metterti dentro l'area, oggi non lo vedo fare a nessuno. Creeresti l'ammucchiata ad ogni calcio di punizione con rischio rigore e palle sporche (anche sulle ribattute).

a me non convince proprio la linea così alta.
Per me in queste situazioni si deve marcare a uomo.

Citazione di: fabrizio1983 il 22 Dic 2014, 11:19
a me non convince proprio la linea così alta.
Per me in queste situazioni si deve marcare a uomo.

Anche io ho dei dubbi, te lo dicevo in altro topic.
Ma marcare a uomo che intendi? Finiresti per farti trascinare dentro l'area, perché in una situazione del genere è difficile tenere una linea se ognuno segue il suo uomo. Credo lo facciano per una questione di organizzazione.
Per me basta mettersi 2 m indietro.

Citazione di: fabrizio1983 il 22 Dic 2014, 11:19
a me non convince proprio la linea così alta.
Per me in queste situazioni si deve marcare a uomo.

sni...alta x tenere gli avversari lontani dalla porta mi sta bene,non possiamo permettere che ci siano 10 avversari attaccati al portiere...l unica correzione è che bisognerebbe,appena battono,correre indietro a marcare...cosa che ci dimentichiamo un po troppo spesso.

roma merda

Citazione di: DajeLazioMia il 22 Dic 2014, 11:16
Serve un giusto compromesso, magari un paio di m indietro.
Non puoi metterti dentro l'area, oggi non lo vedo fare a nessuno. Creeresti l'ammucchiata ad ogni calcio di punizione con rischio rigore e palle sporche (anche sulle ribattute).

Da che calcio è calcio, in queste situazioni (lancio in area da 30mt) il vantaggio di un difensore rispetto all'attaccante è sempre stato quello di trovarsi fronte palla, mentre l'attaccante deve porgergli le spalle o almeno il fianco.

Diverso per quanto riguarda i cross, dove entrambi (difensore ed attaccante) spesso sono di fianco alla traiettoria del pallone

Schema che mette in condizione chi difende di correre all'indietro e chi attacca di correre fronte alla porta, è normale che chi attacca(potendo prendere alla rincorsa) ci arrivi prima. Ci succede sempre e non vedo nessun miglioramento.
Quello dell'Inter mette una palla normale a palombella dentro l'area.

Citazione di: Aquila Romana il 22 Dic 2014, 11:24
Da che calcio è calcio, in queste situazioni (lancio in area da 30mt) il vantaggio di un difensore rispetto all'attaccante è sempre stato quello di trovarsi fronte palla, mentre l'attaccante deve porgergli le spalle o almeno il fianco.

Diverso per quanto riguarda i cross, dove entrambi (difensore ed attaccante) spesso sono di fianco alla traiettoria del pallone

Anche io me la ricordavo così;)
Ma come mai fanno tutti questa cosa oggi? Preferiscono pulire l'area e se lo fai bene funziona.

Il problema qui è che al centro dell'area devono esserci i centrali, se ci fate caso chi contrasta D'ambrosio? Djordjevic ... mentre invece li doveva esserci Stefan, che invece per tutta la partita ha marcato a uomo sui calci d'angolo e sulle punizioni Ranocchia (ed infatti era di lato esterno rispetto a D'ambrosio ed è stato tagliato fuori dalla traiettoria della palla). Qui occorre capire  : si marca a uomo o a zona?  Dalle esperienze negative passate Pioli ha capito che il colpitore più forte va marcato a uomo e  da qui la marcatura di Devrji su Ranocchia, però al centro dell'area non può esserci Djo ci deve essere uno che sa difendere , non il centravanti. Se Cana è su Palacio e DeVrji e su ranocchia al centro ci deve andare uno tra Parolo /Ledesma/Radu non il centravanti che infatti si ferma invece di rincorrere.

Citazione di: Splash21 il 22 Dic 2014, 11:02
Non devi guardare i difensori, ma il portiere, che e` con la faccia verso la palla. Chiaro che se resta impiantato nella propria area lo schema non serve a niente.
Tra l`altro il tiratore dell`Inter mette una gran bella palla in mezzo, non sarebbe stata facile manco difendendo in profondita`.

Il problema è Marchetti: ieri ha tolto due gol fatti con interventi prodigiosi, poi come al solito in queste situazioni rimane piantato sulla linea di porta, accenna all'uscita poi indietreggia: non ha le caratteristiche per dominare l'area. Con un portiere così devi adeguare lo schema, non puoi difendere in questa maniera.

con questo schema, anche i saltatori forti di testa, ma abbastanza statici nel difendere diventano inutili

ormai i calci piazzati contro sono per noi pericolosissimi, quelli a favore un pianto

Spero che Pioli prenda dei provvedimenti,i calci piazzati,pro e contro,possono decidere le sorti di un campionato..

c'è veramente da lavorarci su mister, gol così fanno male soprattutto se presi a difesa schierata, in vantaggio su una partita con peso specifico Hg

Sì deve difendere sulla linea dell'area grande x facilitare la linea del fuorigioco e x mettere di fatto solo 4/5 metri fra difesa e portiere...

Citazione di: rocchigol il 22 Dic 2014, 22:08
Sì deve difendere sulla linea dell'area grande x facilitare la linea del fuorigioco e x mettere di fatto solo 4/5 metri fra difesa e portiere...

La tattica di Pioli sui calci piazzati è ancor più svantaggiosa proprio per questi motivo, invece. Ormai il fuorigioco in quelle situazioni non è attuabile, perché con le nuove regole basta che arrivi uno da dietro e ti purga oppure rimette in gioco tutti gli altri.
Una volta poteva pure avere un senso (minimo), perché bastava mettercene uno, ma adesso è un suicidio.
E' risaputo che i cross dalla tre quarti non sono pericolosi perché la difesa è schierata. Gli si preferiscono infatti quelli dalla linea di fondo. E parliamo di azione in movimento.
Con la linea così alta noi rendiamo pericolosi cross che sarebbero innocui.
e il punto principale, come ribadito da Aquila Romana, è la posizione svantaggiata dei difensori che sono rivolti verso la nostra porta.

In effetti, come dire, ...Houston abbiamo un problema!
Come tutte le tattiche un po' esasperate (quella della squadra molto corta ed aggressiva, che pressa nella metà campo altrui e tiene la linea difensiva a quaranta metri dalla porta è il caso più eclatante), pure questa sui calci di punizione andrebbe valutata facendo un bilancio tra vantaggi e svantaggi. Palle perse, fuorigioco e difficoltà organizzative causate all'avversario vs. uno conto uno, ripartenze, praterie incustodite concesse. Fare un bilancio di questo tipo non mi pare facilissimo e si presta a valutazioni anche opinabili.
Un dato inoppugnabile, però, oltre che quello dei numerosi (non ricordo il numero ma non paiono pochi) goal presi da questa situazione, è che non abbiamo difensori ed in generale giocatori particolarmente veloci e reattivi. Quindi, se non altro, questo tipo di tattica (come pure quello della difesa a centrocampo) è assolutamente poco adatta alle caratteristiche tecniche della squadra.
C'è un problema   

Citazione di: cosmo il 22 Dic 2014, 22:30
La tattica di Pioli sui calci piazzati è ancor più svantaggiosa proprio per questi motivo, invece. Ormai il fuorigioco in quelle situazioni non è attuabile, perché con le nuove regole basta che arrivi uno da dietro e ti purga oppure rimette in gioco tutti gli altri.
Una volta poteva pure avere un senso (minimo), perché bastava mettercene uno, ma adesso è un suicidio.
E' risaputo che i cross dalla tre quarti non sono pericolosi perché la difesa è schierata. Gli si preferiscono infatti quelli dalla linea di fondo. E parliamo di azione in movimento.
Con la linea così alta noi rendiamo pericolosi cross che sarebbero innocui.e il punto principale, come ribadito da Aquila Romana, è la posizione svantaggiata dei difensori che sono rivolti verso la nostra porta.

bravo Cosmo, hai centrato il punto.