Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 13:34
il mio non è moraliasmo. è civiltà. che è ben diverso. La Morale mi interessa solo come fenomeno culturale. non è mai stata una mia prerogativa porla come filtro per indirizzare un mio pensiero.

se la questione è la Civiltà, e se quello che tu sostieni sul Flaminio è vero, ed una terza soluzione è impossibile, bene. per me lo stadio si può anche non fare.

perchè la Lazio o è una risorsa o non può essere certo un danno per la comunità alla stessa stregua di qualche squalo di cui tu fai mensione.

la logica è stringente vagabond. Fa la cosa Giusta! A prescindere da ciò che fanno gli altri.

don't worry kim, faccio sempre quello che mi pare, sperando che sia la cosa giusta...ma se ti convinci che la cosa è giusta, alla fine lo potrebbe essere solo per te...in ogni ambito, anche esulando da questo topic...

ps...spero che lo stadio si faccia, a prescidere dal lotito o non lotito, non voglio più condividere uno stadio con quei .....dellà...io voglio andare al derby Lazio riomma, con solo i tifosi Laziali, senza infiltrati dell'altra squadra che provino ad accoltellarmi o a distruggermi la macchina

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 16:49
dimmi dove ho scritto che sui terreni della bufalotta c'era il vincolo x esondazione! Visto che nn ti controlli sulle risposte almeno legi attentamente....dai su non è difficile

E' la seconda volta che provochi. Sono fresco di ban quindi non ti rispondo come meriteresti. Mi auguro che la moderazione ti inviti a rilassarti.

Comunque:

Citazione....ricordatevi quello che voleva fare cragnotti....stadio alla bufalotta....verificate cosa c'è oggi su quei terreni! Ad occhio e croce può essere portata come esempio di una bella speculazione edilizia! Ricordatevi anche le motivazioni che portarono al fallimento del progetto....paro paro quello che sta succedendo oggi sui terreni di Lotito!

Aspetto con ansia.

Citazione di: Russotto il 18 Feb 2011, 20:09
E' la seconda volta che provochi. Sono fresco di ban quindi non ti rispondo come meriteresti. Mi auguro che la moderazione ti inviti a rilassarti.

Comunque:

Aspetto con ansia.

io non ho mai provocato in questa discussione...tu si però e l'ho anche segnalato!
Cmq quello che evidenzi non è pertinente in quanto il mio concetto fa riferimento alla speculazione edilizia e non alle esondazioni....per questo ti invito di nuovo a leggere bene.
Cmq smettiamola con queste scaramucce sterili....se mantieni un profilo tranquillo vedrai che nessuno ti risponde a tono

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 20:17
io non ho mai provocato in questa discussione...tu si però e l'ho anche segnalato!
Cmq quello che evidenzi non è pertinente in quanto il mio concetto fa riferimento alla speculazione edilizia e non alle esondazioni....per questo ti invito di nuovo a leggere bene.
Cmq smettiamola con queste scaramucce sterili....se mantieni un profilo tranquillo vedrai che nessuno ti risponde a tono

Nel mio primo intervento ho semplicemente esposto una mia opinione, che ti piaccia o no.

Lo stadio della Lazio di Lotito non si fa perche' il terreno e' vincolato. Non perche' si prevede una speculazione. Fosse solo per la seconda cosa gia sarebbe in costruzione.

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 10:04
il punto è anche questo.

dai per scontato che per raggiungere uno stadio il mezzo preferenziale debba essere l'auto. e lo dai così per scontato che estendi, proietti, questo malcostume tuttitaliano, su tutta l'europa.

no, non lo do per scontato ma si parlava di auto e parcheggi e quindi...
Comunque a Londra, davanti lo stadio di Wembley c'è un enorme parcheggio pieno di auto... eppure la metro è ad un passo.... strano eh?

Cerchiamo per l'ennesima volta di fare ordine.
Prima di tutto buttiamo il flamigno al secchio, ne abbiamo parlato già a sufficienza e chi ha un minimo di cognizione di causa sa che è tempo sprecato, non è colpa mia se è un (collassando) rudere, intoccabile in quanto monumento nazionale dal 2009, quindi bye bye.
Passando alla tiberyna, i terreni sono e rimarrano inedificabili, con o senza legge sugli stadi, checché ne pensi e si agiti il presidente.
Ma anche se non avessero ineludibili vincoli ambientali (che anche non fossero compresi in leggi nazionali, verrebbero invocati dai soliti ambyentalysti a gettone che spariscono solo all'incasso - o meglio ancora al pre-pagamento, anche a rate), i terreni sono urbanisticamente improponibili: riuscire a convogliare in modo credibile fra i 40 e i 50mila spettatori in un'area che si ingorga con 3 van e 2 camion, significherebbe apportare opere pubbliche monster da centinaia di milioni di euro, e tempi biblici di realizzazione.
Nessuna amministrazione che abbia uno straccio di vaga idea di urbanistica si può permettere una porcheria del genere contro la quale sarebbe facilissimo fare ricorso e bloccare tutto, da parte di chiunque.
Niente Tiberina, dunque.
Ma come dico da oltre un anno, quasi due, è quel fantozzi di lusso del syndaco a dover dichiarare ufficialmente che la Tiberina non è edificabile nè ora nè mai, e proporre ufficialmente, con articoli ad intera pagina su tutti i giornali, i 3 terreni che il comune ha in mente per lo stadio (Casal Monastero, Magliana e Tor Vergata) spiegano anche le opportunità di collegamento su ferro presenti o future (anche se su Casal Monastero recentissime vicende lasciano presagire tintinnare di manette e processi penali per un appalto per il prolungamento da Rebibbia della metro B assegnato con criteri delinquenziali - ha vinto una società che ha offero di meno delle altre perché si è "dimenticata" una stazione su tre in tutto - e già bloccato sine-die). E non serve la legge sugli stadi, che darebbe solo tempi certi, per ufficializzare tutto questo.
Tutto questo non considerando un altro sito con cubatura già preliminarmente approvata per uno stadio da 45.000 a Tor di Valle, ma questa potrebbe o dovrebbe essere un'altra storia che non ci riguarda (FIR? Aesseromanzocriminale?)
Piuttosto voglio capire se quelle parole eliminate nella Legge "salvo vincoli ambientali e archeologici" sono effettivamente già previsti in premessa... perché accanirsi tanto contro un pleonasmo?

Citazione di: WhiteBluesBrother il 19 Feb 2011, 19:19
Cerchiamo per l'ennesima volta di fare ordine.
Prima di tutto buttiamo il flamigno al secchio, ne abbiamo parlato già a sufficienza e chi ha un minimo di cognizione di causa sa che è tempo sprecato, non è colpa mia se è un (collassando) rudere, intoccabile in quanto monumento nazionale dal 2009, quindi bye bye.
Passando alla tiberyna, i terreni sono e rimarrano inedificabili, con o senza legge sugli stadi, checché ne pensi e si agiti il presidente.
Ma anche se non avessero ineludibili vincoli ambientali (che anche non fossero compresi in leggi nazionali, verrebbero invocati dai soliti ambyentalysti a gettone che spariscono solo all'incasso - o meglio ancora al pre-pagamento, anche a rate), i terreni sono urbanisticamente improponibili: riuscire a convogliare in modo credibile fra i 40 e i 50mila spettatori in un'area che si ingorga con 3 van e 2 camion, significherebbe apportare opere pubbliche monster da centinaia di milioni di euro, e tempi biblici di realizzazione.
Nessuna amministrazione che abbia uno straccio di vaga idea di urbanistica si può permettere una porcheria del genere contro la quale sarebbe facilissimo fare ricorso e bloccare tutto, da parte di chiunque.
Niente Tiberina, dunque.
Ma come dico da oltre un anno, quasi due, è quel fantozzi di lusso del syndaco a dover dichiarare ufficialmente che la Tiberina non è edificabile nè ora nè mai, e proporre ufficialmente, con articoli ad intera pagina su tutti i giornali, i 3 terreni che il comune ha in mente per lo stadio (Casal Monastero, Magliana e Tor Vergata) spiegano anche le opportunità di collegamento su ferro presenti o future (anche se su Casal Monastero recentissime vicende lasciano presagire tintinnare di manette e processi penali per un appalto per il prolungamento da Rebibbia della metro B assegnato con criteri delinquenziali - ha vinto una società che ha offero di meno delle altre perché si è "dimenticata" una stazione su tre in tutto - e già bloccato sine-die). E non serve la legge sugli stadi, che darebbe solo tempi certi, per ufficializzare tutto questo.
Tutto questo non considerando un altro sito con cubatura già preliminarmente approvata per uno stadio da 45.000 a Tor di Valle, ma questa potrebbe o dovrebbe essere un'altra storia che non ci riguarda (FIR? Aesseromanzocriminale?)
Piuttosto voglio capire se quelle parole eliminate nella Legge "salvo vincoli ambientali e archeologici" sono effettivamente già previsti in premessa... perché accanirsi tanto contro un pleonasmo?

chi le sà le cose salle.

Uno stadio unico da 60.000 a mezzi, unica soluzione reale.

Due stadi a roma non li faranno mai e poi mai, casomai lo fanno a loro...

Lo stadio,se non verrà concesso lo sfruttamento dei terreni sulla tiberina,non verrà mai realizzato da lotito.Per cui credo che per molti anni ancora dovremo utilizzare l'olimpico.D'Altra parte se i siti alternativi sono quelli paventati meglio stare dove siamo.

Citazione di: giulianofiorini87 il 19 Feb 2011, 20:52
Uno stadio unico da 60.000 a mezzi, unica soluzione reale.

Due stadi a roma non li faranno mai e poi mai, casomai lo fanno a loro...

Questo è il lodo caltagyrone, ed è proprio su questa buccia di banana (invero delle dimensioni di un baobab) che rischiano di saltare in aria i bostoniani che si sono già accordati con la concorrenza

Citazione di: drini il 19 Feb 2011, 21:01
Lo stadio,se non verrà concesso lo sfruttamento dei terreni sulla tiberina,non verrà mai realizzato da lotito.Per cui credo che per molti anni ancora dovremo utilizzare l'olimpico.D'Altra parte se i siti alternativi sono quelli paventati meglio stare dove siamo.

non c'è sito peggiore dell'olimpico: in teoria sta in città, in pratica è lontanissimo e scollegato, senza parcheggi, ed in più è come portare Ray Charles a vedere un film muto: "che fanno? che succede? chi è stato? CHI HA FATTO GOL?"

A proposito dell'Olimpico, il vero convitato di pietra di tutto questo dibattito.
I nostri pensieri sono tutti rivolti al domani – che in realtà è almeno il dopo-domani – e ci dividiamo tra le vari soluzioni Tiberina si, Valmontone no, Fiumicino si, Flaminio no.

Ma l'Olimpico? L'astronave dei mondiali delle "notti magiche"? Quel bellissimo impianto "ristrutturato" con la modica spesa di 200 miliardi di lire? Quello inaugurato, a una settimana dal calcio di inizio di Italia 90, con un provvedimento ad hoc di deroga firmato di suo pugno dall'allora ministro dell'interno Gava, per superare il problema dell'impossibile accesso nell'impianto dei camion dei vigili del fuoco?

Una volta costruire la nostra casa – una per noi e una per loro, giusta bar condition -, la casa del tifoso, di questo vecchio e ormai inadeguato appartamento che ne facciamo? Lo diamo al rugby o lo utilizziamo per le riunioni dei pastori americani?

Ma sono altre le questioni che voglio porre e che credo siano quella più pressanti ed immediate. Ammettendo che la legge sugli stadi sia approvata in 15 giorni, nel testo dettato di suo pugno da un imprenditore dedito al settore delle pulizie con la voglia matta di fare il costruttore (ma che nel frattempo è impegnato nella moralizzazione del calcio), possiamo benissimo dire che la prima partita si giocherebbe nei nuovi impianti in un tempo che potremo stimare in 5 anni.

Nel frattempo continueremmo a utilizzare il vecchio impianto, dove le misure di sicurezza adottate negli ultimi tempi hanno imposto, tra l'altro, parcheggi ancora più distanti rispetto al passato.

Le domande che pongo sono le seguenti (ben sapendo che rischia di essere domande retoriche).
1. Quali sono i progetti della mobilità attorno allo stadio Olimpico per migliorare l'accessibilità all'impianto in occasione degli eventi calcistici?
2 . Quali piani hanno in mente le autorità di pubblica sicurezza per garantire una migliore sicurezza nelle strade adiacenti lo Stadio Olimpico?

Citazione di: fish_mark il 19 Feb 2011, 23:33
1. Quali sono i progetti della mobilità attorno allo stadio Olimpico per migliorare l'accessibilità all'impianto in occasione degli eventi calcistici?
2 . Quali piani hanno in mente le autorità di pubblica sicurezza per garantire una migliore sicurezza nelle strade adiacenti lo Stadio Olimpico?

"Nessuno!
Dica!
Nessuno!
Dica!
Nessuno!
Dica!
Nessuno!
Nessuno petarda, nessuno fumogena, nessuno coltella, nessuno bandiera.
Nessuno allo stadio, nessuno che uligana, nessuno si accalca, nessuno fluidifica, nessuno sugli spalti, nessuno in panchina." (cit. EELST)

(ANSA) - ROMA, 18 FEB - ''Luca di Montezemolo e' l'uomo giusto, uno degli italiani piu' famosi nel mondo. Con lui le nostre chance crescerebbero''. Gianni Petrucci, presidente del Coni, si schiera decisamente per la designazione del presidente della Ferrari a capo del comitato promotore di Roma per le Olimpiadi del 2020. ''Sono pienamente d'accordo con Gianni Letta e Gianni Alemanno - aggiunge Petrucci - ora attendiamo fiduciosi una risposta''. ''Ho appreso con grande piacere - ha detto ancora il presidente del Coni - il fatto che il presidente del comitato promotore possa essere Montezemolo, sono di completo concerto con il governo e il comune di Roma. Spero ardentemente che la risposta del presidente della Ferrari (attesa entro lunedì, ndr) sia positiva. Anche perche', avendo lavorato personalmente con lui ai tempi di Italia '90, ricordo bene che alla fine gli utili di quella manifestazione furono di 200 miliardi di lire, di cui 100 andarono alla Fifa e 100 alla Figc''.(ANSA).


Che c'entra? C'entra...c'entra.

Citazione di: Esprit Libre il 20 Feb 2011, 12:08
(ANSA) - ROMA, 18 FEB - ''Luca di Montezemolo e' l'uomo giusto, uno degli italiani piu' famosi nel mondo. Con lui le nostre chance crescerebbero''. Gianni Petrucci, presidente del Coni, si schiera decisamente per la designazione del presidente della Ferrari a capo del comitato promotore di Roma per le Olimpiadi del 2020. ''Sono pienamente d'accordo con Gianni Letta e Gianni Alemanno - aggiunge Petrucci - ora attendiamo fiduciosi una risposta''. ''Ho appreso con grande piacere - ha detto ancora il presidente del Coni - il fatto che il presidente del comitato promotore possa essere Montezemolo, sono di completo concerto con il governo e il comune di Roma. Spero ardentemente che la risposta del presidente della Ferrari (attesa entro lunedì, ndr) sia positiva. Anche perche', avendo lavorato personalmente con lui ai tempi di Italia '90, ricordo bene che alla fine gli utili di quella manifestazione furono di 200 miliardi di lire, di cui 100 andarono alla Fifa e 100 alla Figc''.(ANSA).


Che c'entra? C'entra...c'entra.

téngheme ca te teng'

Dall'intervista a Renzo Piano a Il Messaggero, in data odierna (18 dicembre) a pag. 31.

Immagino un grande parco  dove l'energia nata intorno all'Auditorium ri respiri fino al Tevere. Con il Maxxi e lo Stadio Flaminio, per fecondare la città di leggerezza"

Per lo stadio Flaminio c'era un'idea di ristrutturazione. Il suo parere è stato decisamente negativo.
"Lo stadio Flaminio è una rovina del contemporaneo. Solo a Roma si può usare il termine rovina in senso positivo. Lo stadio va restaurato e rispettato. Guai a snaturarlo. E' una creatura fragile. Coperture, raddoppi di posti a sedere? E' impossibile! Ci sarà un bando internazionale per il restauro. Io farò parte ella commissione insieme con l a famiglia Nervi. E con il sindaco va poi ristudiato l'utilizzo. Che dovrà essere leggero. Sport, concerti, ma senza mai dimenticare che si tratta di un monumento".

ma mi spiegate perchè in inghilterra hanno buttato giù un monumento del calcio come wembley e noi non riusciamo a buttare giù il flaminio che non mi sembra un capolavoro (anche perchè il suo ideatore è lo stesso che ha ideato anche il franchi, uno degli stadi più brutti del mondo)

 
un monumento?
roba da pazzi, solo in Italia!

Citazione di: fish_mark il 18 Dic 2011, 15:30


Per lo stadio Flaminio c'era un'idea di ristrutturazione. Il suo parere è stato decisamente negativo.
"Lo stadio Flaminio è una rovina del contemporaneo. Solo a Roma si può usare il termine rovina in senso positivo. Lo stadio va restaurato e rispettato. Guai a snaturarlo. E' una creatura fragile. Coperture, raddoppi di posti a sedere? E' impossibile! Ci sarà un bando internazionale per il restauro. Io farò parte ella commissione insieme con l a famiglia Nervi. E con il sindaco va poi ristudiato l'utilizzo. Che dovrà essere leggero. Sport, concerti, ma senza mai dimenticare che si tratta di un monumento".

per carità, non mi piace criticare un architetto come Piano dal basso del mio nulla in materia.

Piano ha del resto ragione. il Flaminio è ad oggi un monumeto, alias uno strumento che non funziona più al suo scopo, in disuso, tenuto in bella mostra.


certo che, su due piedi, mi sembra davvero Velleitario come discorso, se riferito al Flaminio, e se nel contesto di roma.

un grosso bah. davvero. mi sento intrappolato tra la fame de quarche parvenou di turno, ad ingozzarsi con metricubi di cemento a buffo, e una masnada de radical chic che non sannop più quello che ca220 dicono...


un grosso bah.

A me il Flaminio (e l'idea, al tempo innovativa, di un'architettura "ingegneristica" fondata sul cemento armato) piace.
Detto questo, se in quell'area c'è qualcosa da buttare giù secondo me è lo stadio olimpico del sor petrucci (che ancora aspetto venga a sedersi vicino a me a gustarsi come si "vede" bene la partita).

al flaminio si vede bene la partita, ma non si può dire che sia bello...solo in italia vecchi stadi inutili vengono considerati monumenti