Lazio.net Community

dal corriere della sera,Claudia Voltattorni

A proposito di impianti, torna il tema «nuovo stadio del rugby a Roma», visto che proprio il presidente del Coni ha definito il Flaminio «la casa del rugby italiano», offrendo «se ci dovesse essere bisogno», anche «lo stadio Olimpico e i suoi 75mila posti». Per il Comune di Roma, interviene Mollicone, presidente della commissione sport e cultura, che annuncia un incontro tecnico in Campidoglio martedì prossimo per visionare il progetto del nuovo Flaminio, «uno stadio da 48mila posti: quando avremo l'ok, nel 2012 potranno partire i lavori». Ma Dondi interviene e annuncia: «Già ci è stata concessa una proroga fino al 2013, se entro quella data non avremo il nuovo impianto, la Nazionale dovrà lasciare Roma». Mollicone replica: «I ritardi non sono imputabili all'amministrazione capitolina, ma alle soprintendenze che hanno l'ultima parola, restiamo fiduciosi». La promessa di un Flaminio moderno e adatto ad accogliere il grande rugby era stata fatta anche un anno fa.

Ci hanno detto per anni che il Flaminio non era modificabile e adesso esce fuori che vogliono portarlo a 48000 posti???

Non era modificabile, perchè intorno non è possibile farci 20000 appartamenti con annesso centro commerciale....

Citazione di: Sercio69 il 28 Gen 2011, 01:58
Non era modificabile, perchè intorno non è possibile farci 20000 appartamenti con annesso centro commerciale....

:up:

Il rugby andrà a giocare all'Olimpico, così sapranno cosa farci.
Chi si ostina col Flaminio proprio non sa cosa dice.

Citazione di: Sercio69 il 28 Gen 2011, 01:58
Non era modificabile, perchè intorno non è possibile farci 20000 appartamenti con annesso centro commerciale....

giusto........, ma tanto dello stadio non si parla più!
Ora si paral di rivista e radio (non so voi, ma io quando mi collego sento solo musica).

modificare uno stadio è concetto vago, può voler dire:

- aggiungere posti e ristrutturarlo (quello che farà il rugby)

- aggiungere posti, ristrutturarlo, creare parcheggi, centro commerciale, cinema, ristoranti, altri impianti nei paraggi (quello che bisogna fare per rendere uno stadio 'profittevole')

il rugby non ha bisogno che lo stadio 'renda denaro', la Lazio si.

ecco a voi la enorme differenza.

eccomi... :)


Lotito ha preso la Lazio per costruire il suo Impero di cui il quartiere Stadio polifunzionale (  :lol:)  sarebbe (è) dovuto essere la base.

c'era (ora non c'è più) la possibiltà di costruire un alleanza economica o con uno sponsor, oppure con i Tifosi, per aggiudicarsi il Flaminio e dare alla ssLAzio la casa che si merita, per Tradizione, per Blasone.

in più per la Città sarebbe stato un salto in avanti, offrire uno stadio raggiungibile solo attraverso i mezzi publici, rafforzati per l'occasione.

un concetto di fruizione di città svincolato dall'uso delle macchine avrebbe fatto meglio che 500000 mila pannelli solari.


ma a noi che ce frega. c'ha ragione lui, coi cambi di destinazione d'uso di terreni agricoli pagati 2mila lire che diventano oro, Valmontone, il battello sul fiume, il tevere che esonda, lo stadio del futuro, le pizzerie, il cinema...

tutte fregancce vere accolte con il solito spirito appecoronato dell'italiano medio.

Daltronde Lotito chasarvato!
Berluskoni sè fatto da solo...

e via discorrendo.

Citazione di: intruppone23 il 28 Gen 2011, 10:52
modificare uno stadio è concetto vago, può voler dire:

- aggiungere posti e ristrutturarlo (quello che farà il rugby)

- aggiungere posti, ristrutturarlo, creare parcheggi, centro commerciale, cinema, ristoranti, altri impianti nei paraggi (quello che bisogna fare per rendere uno stadio 'profittevole')

il rugby non ha bisogno che lo stadio 'renda denaro', la Lazio si.

ecco a voi la enorme differenza.

E tenete conto che gli abitanti del quartiere si sono espressi manifestando il loro parere negativo ad uno stadio per il calcio.

Lo stadio per il rugby verrà usato 2-3 volte l'anno.

Citazione di: Esprit Libre il 28 Gen 2011, 10:08
Il rugby andrà a giocare all'Olimpico, così sapranno cosa farci.
Chi si ostina col Flaminio proprio non sa cosa dice.

70000 persone a quei prezzi non so se le trovi...

Citazione di: jp1900 il 28 Gen 2011, 11:36
70000 persone a quei prezzi non so se le trovi...

Mica lo devono riempire, ormai non lo riempiono neanche Lazio e Roma.
L'Olimpico appartiene al CONI e se le squadre di calcio se ne vanno devono trovare il modo di tenerlo in piedi.
Si devono inventare qualcosa per incassare i soldi della manutenzione.

Infatti, non era modificabile nel senso che non potevi costruirci una città intorno.
Il Flaminio sarebbe stato perfetto come stadio e come posizionamento...

Citazione di: Esprit Libre il 28 Gen 2011, 10:08
Chi si ostina col Flaminio proprio non sa cosa dice.

il concetto di "investimento" sarebbe stato lo stesso della Juventus per il nuovo delle alpi.
io non credo che il cda della juventus non sà cosa fà.
da ciò, possiamo dedurre che chi sostiene lo stesso per il flamigno, sà cosa dice.

ma se hai studiato nel dettaglio il perchè non sarebbe stato possibile fare lo stesso per la Lazio ti chiedo di dirmi/ci con molta curiosità.
grazie.

Citazione di: Kim Gordon il 28 Gen 2011, 12:18
il concetto di "investimento" sarebbe stato lo stesso della Juventus per il nuovo delle alpi.
io non credo che il cda della juventus non sà cosa fà.
da ciò, possiamo dedurre che chi sostiene lo stesso per il flamigno, sà cosa dice.

ma se hai studiato nel dettaglio il perchè non sarebbe stato possibile fare lo stesso per la Lazio ti chiedo di dirmi/ci con molta curiosità.
grazie.

Basta, per carità, per tutte le discussioni ci sono gli archivi del sito.
Casomai è incredibile che ancora si tiri fuori questa storia.

Citazione di: Esprit Libre il 28 Gen 2011, 12:42
Basta, per carità, per tutte le discussioni ci sono gli archivi del sito.
Casomai è incredibile che ancora si tiri fuori questa storia.

scusa Esprit, mi puoi dire qualcosa di più sul perchè il Flamino non potrebbe essere un buon investimento? davvero, non so nulla di sta storia...

Citazione di: Esprit Libre il 28 Gen 2011, 12:42
Basta, per carità, per tutte le discussioni ci sono gli archivi del sito.
Casomai è incredibile che ancora si tiri fuori questa storia.

gli archivi del sito non ci sono più. quella era lazionet. nonmylnet.

comunque.

le tesi di chi al tempo sosteneva questo o quello devo essere messe al vaglio del tempo che è passato, delle novità che si sono verificate nel frattempo, e sopratutto del fatto che al tempo, la querelle Lotito-stadio aveva tra voi un appeal molto forte, tanto da far sembrare il resto tutto quanto "impossibile".

Rispondete a due domande e avrete la risposta a buona parte della questione.

di chi è ora il Flaminio? di chi sarebbe una volta ristrutturato per farci giocare la Lazio?

di chi sarebbe uno stadio costruito dalla Lazio, per la Lazio?


però qui si parla di blasone, di storia, di tante belle cose che però non toccano il vero argomento della questione: i soldi.

con la tradizione non te ce compri i calciatori. neanche se sei il real.

Citazione di: intruppone23 il 28 Gen 2011, 13:45
Rispondete a due domande e avrete la risposta a buona parte della questione.

di chi è ora il Flaminio? di chi sarebbe una volta ristrutturato per farci giocare la Lazio?

di chi sarebbe uno stadio costruito dalla Lazio, per la Lazio?


però qui si parla di blasone, di storia, di tante belle cose che però non toccano il vero argomento della questione: i soldi.

con la tradizione non te ce compri i calciatori. neanche se sei il real.

Appunto.Io credo che Lotito i soldi per costruire uno stadio non ce li ha,quindi meglio giocare in concessione al Flaminio se lo ristrutturano

I soldi per fare uno stadio Lotito probabilmente non li ha, quindi diventa fondamentale trovare dei finanziatori. Solo che i finanziatori intervengono se hanno un ritorno economico, altrimenti ti fanno ciao ciao con la manina. Ecco perchè diventa fondamentale il centro commerciale, le palazzine e il quartiere, perchè in tal modo si possono fare profitti altissimi, in poco tempo e a rischio zero. Soltanto lo stadio senza nulla intorno, non lo finanzia nessuno, perchè un'operazione simile significa soltanto patrimonializzare una società di calcio in cui ritorno economico è assolutamente aleatorio, se non improbabile. E se anche Lotito avesse da solo i soldi necessari, sarebbe un pazzo se li investisse per costruire solo uno stadio.

Citazione di: Kim Gordon il 28 Gen 2011, 11:01
eccomi... :)


Lotito ha preso la Lazio per costruire il suo Impero di cui il quartiere Stadio polifunzionale (  :lol:)  sarebbe (è) dovuto essere la base.

c'era (ora non c'è più) la possibiltà di costruire un alleanza economica o con uno sponsor, oppure con i Tifosi, per aggiudicarsi il Flaminio e dare alla ssLAzio la casa che si merita, per Tradizione, per Blasone.

in più per la Città sarebbe stato un salto in avanti, offrire uno stadio raggiungibile solo attraverso i mezzi publici, rafforzati per l'occasione.

un concetto di fruizione di città svincolato dall'uso delle macchine avrebbe fatto meglio che 500000 mila pannelli solari.


ma a noi che ce frega. c'ha ragione lui, coi cambi di destinazione d'uso di terreni agricoli pagati 2mila lire che diventano oro, Valmontone, il battello sul fiume, il tevere che esonda, lo stadio del futuro, le pizzerie, il cinema...

tutte fregancce vere accolte con il solito spirito appecoronato dell'italiano medio.

Daltronde Lotito chasarvato!
Berluskoni sè fatto da solo...

e via discorrendo.

La fregnaccia vera sta nel dire che la Lazio potrebbe ristrutturare il Flaminio e aumentarne la capienza...si può fare,ok...ma poi con le norme anti-violenza post Raciti come la mettiamo?Buttiamo giù i palazzi intorno al Flaminio per fare i tornelli e il prefiltraggio?
Inoltre passeremmo da un affitto ad un altro ma questo la gente non lo calcola perchè è uno scandalo se si costruisce una struttura per la Lazio,della Lazio e che possa aumentare gli introiti della Lazio!
Poi la storia dei mezzi pubblici onestamente mi fa sorridere...l'Olimpico non è cosi lontano dal Flaminio,eppure mi sembra che la gente i mezzi non li prende uguale...

Citazione di: Esprit Libre il 28 Gen 2011, 10:08
Chi si ostina col Flaminio proprio non sa cosa dice.

Chi si ostina a sognare un bello stadio costruito nella valle degli orti non si è forse reso conto che la situazione è cambiata e di molto.

Del resto, nella legge sugli stadi in discussione in Parlamento ci sono un paio di norme che fanno al caso nostro:
- una disposizione che prevede il finanziamento delle opere (art. 7 agevolazioni erogate dall'Istituto per il credito sportivo) (ma pare che non si siano soldi stanziati).
- una disposizione che consente con DIA di modificare gli stadi attualmente esistenti assegnati


Proprio quest'ultima disposizione, frutto della inesauribile fantasia del legislatore che va sempre in soccorso di chi ne ha (tanto) bisogno" può essere definita come la norma-flaminio.
il sottoscrivente FISH fa presente una un paio di elementi a titolo informativo

La norma da me citata, del disegno di legge attualmente in discussione all'articolo 6 (che riporto sotto integralmente) discipilina la facoltà dei comuni di cedere la proprietà degli impianti esistenti, incluse le aree e le strutture funzionali e pertinenziali (o il relativo diritto di superficie), a titolo oneroso, alle società sportive che ne abbiano l'uso prevalente, attraverso affidamento diretto, per periodi non inferiori a 50 anni.
Nell'atto di cessione, il comune può prevedere la possibilità di un ampliamento edificatorio delle cubature che già insistono sull'area interessata.

Inoltre, per quanto concerne lo stadio Flaminio va ricordato che:
-   l'impianto è di proprietà del Comune di Roma
-   l'impianto rientra nella categoria dei Grandi Impianti (Impianti Sportivi di grandi dimensioni abilitati allo svolgimento di manifestazioni agonistiche nazionali ed internazionali) secondo quanto recita la delibera del Consiglio Comunale n.170 del 2002
-   la concessione di tali Impianti può avvenire solo tramite avviso pubblico con successiva valutazione da parte di una commissione tecnico amministrativa dei progetti dal punto di vista tecnico sportivo e conseguente attribuzione di punteggio alle singole domande per la redazione di una graduatoria;
-   L'affidamento può inoltre essere disposto in maniera diretta, soltanto in favore del Coni e delle Federazioni Sportive riconosciute dallo stesso.
-   attualmente l'impianto è in gestione provvisoria alla Coni Servizi che sta per darlo in affidamento alla Federazione Italiana Rugby (in corso di redazione il progetto di ampliamento).

Quindi, l'innovazione normativa che si verificherebbe con la legge attualmente in discussione permetterebbe al Comune di affidare 'impianto alla società sportiva che ne abbia "l'uso prevalente".
Peraltro, in precedenza, l'attuale Delegato allo sport del Comune di Roma ha fatto presente che la SSLazio può accordarsi con il concessionario per una gestione comune formulando una domanda di acquisto al Comune di Roma ai fini della patrimonializzazione, tema a cui sono legate le Società Sportive come la S.S. Lazio 1900 quotata in Borsa.

DISEGNO DI LEGGE IN DISCUSSIONE IN MATERIA DI NUOVI STADI.
Art. 6.
(Cessione di diritti reali a società sportive per la ristrutturazione di impianti sportivi esistenti o per la loro trasformazione in complessi multifunzionali).
1. Al fine di favorire concretamente un'adeguata, efficace e trasparente attività di ristrutturazione degli impianti sportivi esistenti alla data di entrata in vigore della presente legge, ovvero la loro trasformazione in complessi multifunzionali, il comune, effettuata una apposita perizia di stima da parte dell'ufficio comunale competente, può cedere, con affidamento diretto, i diritti reali di proprietà o di superficie, questi ultimi per periodi non inferiori a cinquant'anni, relativi agli impianti sportivi, alle società sportive che ne abbiano, a qualsiasi titolo legittimo, l'uso prevalente. Gli oneri derivanti dalle attività di valutazione sono posti a carico dei soggetti cessionari interessati, al fine di garantire l'assenza di effetti finanziari negativi sulla finanza pubblica.
2. Possono essere oggetto della cessione ai sensi del comma 1, unitamente all'impianto sportivo, anche le aree e le strutture ad esso funzionali o pertinenziali, quali parcheggi, aree di rispetto, costruzioni adibite a biglietteria, a pronto soccorso o ad accoglienza, eventualmente costituite da fabbricati strutturalmente autonomi.
3. L'acquirente deve garantire, mediante apposita convenzione, l'uso delle strutture di cui ai commi 1 e 2 per lo svolgimento di attività sportive, commerciali e ricettive connesse, ricreative e di spettacolo, nonché per le funzioni sociali e pubbliche cui gli impianti sportivi sono destinati.
4. Nell'atto di cessione dell'impianto sportivo ai fini della ristrutturazione dello stesso o della trasformazione in complesso multifunzionale, il comune deve specificare le destinazioni d'uso, anche in variante alle destinazioni d'uso esistenti, degli impianti sportivi e delle aree funzionali e pertinenziali, al fine di consentire l'utilizzo e lo sfruttamento economico quotidiano e continuativo degli impianti sportivi e delle aree medesime. In tale contesto, il comune può prevedere la possibilità di un ampliamento edificatorio delle cubature che già insistono sull'area interessata, in modo da garantire l'equilibrio economico-finanziario della gestione dell'impianto sportivo o del complesso multifunzionale e la loro redditività.
5. Le opere di ristrutturazione degli impianti sportivi e di trasformazione in complessi multifunzionali, purché conformi alle destinazioni d'uso previste ai sensi del comma 4, sono realizzate nel rispetto della normativa specifica prevista dal testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, e successive modificazioni.
6. Nel caso di interventi di ristrutturazione o di trasformazione non conformi agli strumenti urbanistici e per i quali non si possa procedere mediante la deroga prevista dall'articolo 14 del citato testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, ovvero in ogni altro caso in cui gli interventi richiedano l'ampliamento dell'area su cui gli impianti sportivi e le strutture ad essi funzionali o pertinenziali attualmente insistono, si procede ai sensi dell'articolo 4, commi 2 e 3, della presente legge.
7. Nel caso di fallimento della società sportiva o di altro soggetto proprietario o superficiario ai sensi del presente articolo, il diritto di proprietà, se il fallimento avviene entro il termine di dieci anni dall'acquisto, e il diritto di superficie, in ogni tempo, si estinguono e il bene rientra nel patrimonio del comune nel cui territorio è ubicato.

Per concludere mi piace citare le parole di Kim Gordon

Citazione di: Kim Gordon il 28 Gen 2011, 11:01

c'era (ora non c'è più) la possibiltà di costruire un alleanza economica o con uno sponsor, oppure con i Tifosi, per aggiudicarsi il Flaminio e dare alla ssLAzio la casa che si merita, per Tradizione, per Blasone.

in più per la Città sarebbe stato un salto in avanti, offrire uno stadio raggiungibile solo attraverso i mezzi publici, rafforzati per l'occasione.

un concetto di fruizione di città svincolato dall'uso delle macchine avrebbe fatto meglio che 500000 mila pannelli solari.

Caro Kim, la possibilità c'è, manca la volontà politica (amm.zione comunale e forze politiche presenti in consiglio) e imprenditoriale (costruttori romani). Ma la possibilità c'è.

A questo punto, buona mobilità sostenibile a tutti.

Citazione di: genesis il 28 Gen 2011, 11:25
E tenete conto che gli abitanti del quartiere si sono espressi manifestando il loro parere negativo ad uno stadio per il calcio.

Citazione di: genesis il 28 Gen 2011, 17:46
E tenete conto che gli abitanti del quartiere si sono espressi manifestando il loro parere negativo ad uno stadio per il calcio.

Un ostacolo difficile da superare, tanto da indurre l'amministrazione a pensare ad altre soluzioni (quali non si è ancora capito).
E' proprio vero: siamo tutti vittime della sindrome nimby. Peraltro quell'impianto è già esistente, quindi resta da capire quando e perché si verificherebbero le barricate degli abitanti autoconvocati dei parioli e di viale tiziano, nell'occasione in assetto 99posse.

Citazione di: fish_mark il 28 Gen 2011, 18:10
Un ostacolo difficile da superare, tanto da indurre l'amministrazione a pensare ad altre soluzioni (quali non si è ancora capito).
E' proprio vero: siamo tutti vittime della sindrome nimby. Peraltro quell'impianto è già esistente, quindi resta da capire quando e perché si verificherebbero le barricate degli abitanti autoconvocati dei parioli e di viale tiziano, nell'occasione in assetto 99posse.

attenti che da viale maresciallo pilsudski e da via archimede se so intravisti abitati in assetto antisommossa...

Citazione di: Sercio69 il 28 Gen 2011, 14:23
I soldi per fare uno stadio Lotito probabilmente non li ha, quindi diventa fondamentale trovare dei finanziatori. Solo che i finanziatori intervengono se hanno un ritorno economico, altrimenti ti fanno ciao ciao con la manina. Ecco perchè diventa fondamentale il centro commerciale, le palazzine e il quartiere, perchè in tal modo si possono fare profitti altissimi, in poco tempo e a rischio zero. Soltanto lo stadio senza nulla intorno, non lo finanzia nessuno, perchè un'operazione simile significa soltanto patrimonializzare una società di calcio in cui ritorno economico è assolutamente aleatorio, se non improbabile. E se anche Lotito avesse da solo i soldi necessari, sarebbe un pazzo se li investisse per costruire solo uno stadio.

100%

Peró qualcuno mi spieghi cosa ci sarebbe di male a fare uno stadio con i centri commerciali e gli appartamenti etc etc.

L'ampliamento a 48000 spettatori è una bufala gigantesca
"mancano solo i pareri delle sovrintendenze"
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
ecco, bonanotte
argomento chiuso
passiamo ad altro

Citazione di: giulianofiorini87 il 29 Gen 2011, 14:56
100%

Peró qualcuno mi spieghi cosa ci sarebbe di male a fare uno stadio con i centri commerciali e gli appartamenti etc etc.

Ve lo spiego io: il problema dello Stadio delle Aquile non è tanto la posizione, la sicurezza, i lavori a Roma, ecc... tutto applicabile se passa la legge sugli stadi (se passa, perché qua stamo ancora a parlà de Ruby), e la Cittadella dello Sport non comprende solo il centro commerciale e gli appartamenti, ma anche tutte le strutture della S.S. Lazio. Il problema è che gli ultras pensano: "io i sordi a Lotito nun glieli do", perciò basterebbe far passare la legge sugli stadi e possibilmente evitare una Lazio come la scorsa stagione.

Citazione di: Il Mitico™ il 29 Gen 2011, 16:54
Ve lo spiego io: il problema dello Stadio delle Aquile non è tanto la posizione, la sicurezza, i lavori a Roma, ecc... tutto applicabile se passa la legge sugli stadi (se passa, perché qua stamo ancora a parlà de Ruby), e la Cittadella dello Sport non comprende solo il centro commerciale e gli appartamenti, ma anche tutte le strutture della S.S. Lazio. Il problema è che gli ultras pensano: "io i sordi a Lotito nun glieli do", perciò basterebbe far passare la legge sugli stadi e possibilmente evitare una Lazio come la scorsa stagione.

Dunque
Cittadella dello Sport come f(legge sugli stadi) =(centro commerciale + appartamenti + strutture della S.S. Lazio)/ultras

Chiarissimo

Il movimento ultras é già morto, gente poco credibile lo ha portato allo scatafascio.

Con gli stadi nuovi e di proprietá saranno bannati dal calcio

fare uno stadio per la semplice partita domenicale e come costruire una cattedrale nel deserto .Il Flaminio è inadatto sotto tutti gli aspetti . :since

Sul movimento calcistico italiano Platini conferma quanto tutti ormai sanno: "Il calcio italiano è stato campione del mondo del 2006 e campione di club con l'Inter, ma quello che si vede da fuori non è tutto azzeccato. In Italia gli stadi non sono in buone condizioni, l'immagine non è tanto bella perchè gli stadi sono vuoti e veramente un disastro. La legge per la ristrutturazione e la costruzione di nuovi impianti è molto importante. Il calcio italiano senza stadi sarà molto arretrato rispetto agli altri paesi europei".

Citazione di: Splash21 il 14 Feb 2011, 21:35
Sul movimento calcistico italiano Platini conferma quanto tutti ormai sanno: "Il calcio italiano è stato campione del mondo del 2006 e campione di club con l'Inter, ma quello che si vede da fuori non è tutto azzeccato. In Italia gli stadi non sono in buone condizioni, l'immagine non è tanto bella perchè gli stadi sono vuoti e veramente un disastro. La legge per la ristrutturazione e la costruzione di nuovi impianti è molto importante. Il calcio italiano senza stadi sarà molto arretrato rispetto agli altri paesi europei".

L'italia si renderá conto quando si sará rotta la testa.

(Mezzo) OT
1989-90. Secondo me uno stadio così vale 8-10 punti in più a stagione.



(mezzo) EOT

uno stadio di proprietà serve per essere valorizzato, come?
ad esempio quando sportivamente inutilizzato dovrebbe essere utilizzato per altri fini.
Ancora si parla degli uddue al flaminio.
Uno stadio un po' fuori ti permetterebbe di organizzare eventi musicali che attirerebbero un certo quantitativo di pubblico...etc.
Non ricordo in quale stadio in 7 gg hanno organizzato 4/5 eventi.

A dar retta a certi nostalgici dalla lagrima facile il futuro sarebbe così: la Lazio al Flaminio coi tubi innocenti e il Rioma col suo bello stadio moderno e confortevole, in modo da sancire una volta per tutte che a Roma c'è una squadra di serie B.

Citazione di: Esprit Libre il 14 Feb 2011, 22:31
A dar retta a certi nostalgici dalla lagrima facile il futuro sarebbe così: la Lazio al Flaminio coi tubi innocenti e il Rioma col suo bello stadio moderno e confortevole, in modo da sancire una volta per tutte che a Roma c'è una squadra di serie B.

Per come la vedo io , per 8-10 punti in più vanno bene anche i tubi innocenti.Li hanno usati per decenni e non è mai morto nessuno. L'olimpico da 80.000 riempito mediamente da 30.000 spettatori  (e vale sia per noi che per loro) muniti di cannocchiale me fa una tristezza unica..

Magari si facesse lo stadio nuovo, ovvio. Se ne parla da 20 anni e purtroppo temo che se non faranno una legge (di merda ) in base alla quale ci saranno costi e rischi zero per chi li costruisce e gestisce non ci saranno mai stadi nuovi a Roma.

Citazione di: Kim Gordon il 28 Gen 2011, 11:01
eccomi... :)


Lotito ha preso la Lazio per costruire il suo Impero di cui il quartiere Stadio polifunzionale (  :lol:)  sarebbe (è) dovuto essere la base.

c'era (ora non c'è più) la possibiltà di costruire un alleanza economica o con uno sponsor, oppure con i Tifosi, per aggiudicarsi il Flaminio e dare alla ssLAzio la casa che si merita, per Tradizione, per Blasone.

in più per la Città sarebbe stato un salto in avanti, offrire uno stadio raggiungibile solo attraverso i mezzi publici, rafforzati per l'occasione.

un concetto di fruizione di città svincolato dall'uso delle macchine avrebbe fatto meglio che 500000 mila pannelli solari.


ma a noi che ce frega. c'ha ragione lui, coi cambi di destinazione d'uso di terreni agricoli pagati 2mila lire che diventano oro, Valmontone, il battello sul fiume, il tevere che esonda, lo stadio del futuro, le pizzerie, il cinema...

tutte fregancce vere accolte con il solito spirito appecoronato dell'italiano medio.

Daltronde Lotito chasarvato!
Berluskoni sè fatto da solo...

e via discorrendo.

Dopo la lettura di questo post, la mia tastiera fa la OLA

da ignorante non capisco dove sta lo spazio al flaminio per ampliamento-varchi e  tornelli alla distanza prevista dalla legge- parcheggi.
Io penso che uno stadio della Lazio a Roma ci sta tutto. Londra ha un numero di stadi a due cifre e Roma non ne può costruire 1 per la più antica squadra della capitale?
Se da questa vicenda la Lazio ci guadagna in patrimonio veramente sareste così scandalizzati?
Il principio non è sbagliato, poi ovviamente vediamo l'attuazione... chiaro che ci sarà speculazione, vediamo a che livello.
Questa città è tutta una speculazione, se stiamo sotto la media per la Mia Lazio e il Mio Stadio il naso me lo turo ;)

Citazione di: fish_mark il 28 Gen 2011, 16:52

Per concludere mi piace citare le parole di Kim Gordon

Caro Kim, la possibilità c'è, manca la volontà politica (amm.zione comunale e forze politiche presenti in consiglio) e imprenditoriale (costruttori romani). Ma la possibilità c'è.

A questo punto, buona mobilità sostenibile a tutti.

io ho la netta senzazione che la volonta politica arriverà con gli americani  IMHO

Londra ha una metropolitana che roma se la sogna, per cui il problema dei parcheggi non esiste.
La juve nella prossima stagione dovrebbe giocare nel suo nuovo stadio (ex Delle Alpi) , stadio da 45mila posti  con annesso un centro commerciale e negozio ufficiale.
In Italia non è ancora stata varata la legge sugli stadi di proprieta' per cui sino a quando non vi sara' quella legge non si costruira' nessuno stadio.
La legge quando e se verra' varata avra' comunque come oggetto solo gli stadi e non eventuali quartieri e cittadelle dello sport che circondano la struttura.

Citazione di: delioforever il 15 Feb 2011, 07:20
da ignorante non capisco dove sta lo spazio al flaminio per ampliamento-varchi e  tornelli alla distanza prevista dalla legge- parcheggi.
Io penso che uno stadio della Lazio a Roma ci sta tutto. Londra ha un numero di stadi a due cifre e Roma non ne può costruire 1 per la più antica squadra della capitale?
Se da questa vicenda la Lazio ci guadagna in patrimonio veramente sareste così scandalizzati?
Il principio non è sbagliato, poi ovviamente vediamo l'attuazione... chiaro che ci sarà speculazione, vediamo a che livello.
Questa città è tutta una speculazione, se stiamo sotto la media per la Mia Lazio e il Mio Stadio il naso me lo turo ;)

In relazione alla prima parte del tuo post, se guardi l'Olimpico di Torino o Marassi, ti rendi conto che non è necessario avere enormi spazi intorno allo stadio per le misure di sicurezza.

Da ragazzino ricordo che al Flaminio si andava, con Paolo Barelli, Daniele Masala ed altri Laziali DOC, a fare le gare di nuoto alla piscinetta da 25m, che c'era una palestra, eccetera.

Citazione di: delioforever il 15 Feb 2011, 07:20
da ignorante non capisco dove sta lo spazio al flaminio per ampliamento-varchi e  tornelli alla distanza prevista dalla legge- parcheggi.
Io penso che uno stadio della Lazio a Roma ci sta tutto. Londra ha un numero di stadi a due cifre e Roma non ne può costruire 1 per la più antica squadra della capitale?
Se da questa vicenda la Lazio ci guadagna in patrimonio veramente sareste così scandalizzati?
Il principio non è sbagliato, poi ovviamente vediamo l'attuazione... chiaro che ci sarà speculazione, vediamo a che livello.
Questa città è tutta una speculazione, se stiamo sotto la media per la Mia Lazio e il Mio Stadio il naso me lo turo ;)

IL principio non è sbaglia ma la discussione nasce e prolifera proproi sulla sua attuazione.
Il Flaminio ha un costo minimo, può essere assegnato senza sforzi alla società che se lo ricostruisce con un progetto dove è già abbattuto il costo di acquisizione dei terreni e dell'impianto. Il comune ci mette un paio di linee di tram in una zona già urbanisticamente matura. Nello spazio di 5 anni hai il tuo nuovo stadio di proprietà (o in concessione per 99 anni).
Invece, sembra che l'unica soluzione sia quella di studiare il modo, magari aspettando decine di anni, per rendere edificabili alcuni terreni agricoli posti lungo la via Tiberina.

ancora stiamo discutendo sulla necessità o meno dello stadio? sul flaminio???
mi spiace per gli anti-costruzionisti, ma lo stadio è NECESSARIO per la sopravvivenza economica societaria... basta cò stò flaminio... io sui gradoni nel 2012 non mi ci siedo... ecchecavolo nel 21esimo secolo potrà avere la possibilità di avere un pò di modernità e comodità?? si, lo so...il consumismo, le speculazione ecc ecc.... mi sono stufata di farmi problemi per ogni minima cosa, speculano sugli ospedali e sui musei... caltagirone sta costruendo in TUTTA ROMA e nessuno protesta... e io dovrei allarmarmi se lotito vuole costruire accanto allo stadio 3 palazzi???
no, mi spiace... non c'ho l'anello al naso... per una volta faccio uno strappo alla mia moralità e non me ne vergogno... anche perchè non sto chiedendo di radere al suolo una foresta pluviale o un parco nazionale...

Citazione di: chiaralich il 15 Feb 2011, 10:46
.... mi sono stufata di farmi problemi per ogni minima cosa, speculano sugli ospedali e sui musei... caltagirone sta costruendo in TUTTA ROMA e nessuno protesta... e io dovrei allarmarmi se lotito vuole costruire accanto allo stadio 3 palazzi???...

In effetti il problema - al di là di ogni altro (che pure non son pochi) è questo.
Andatevi a fare un giretto sul Gra: dalla Flaminia a Tor Bella Monaca, dall'Appia all'Aurelio è un susseguirsi di cantieri senza fine. Centri commerciali, mega-complessi, consorzi, coop. Tutto il magna-magna già beneficiato dai Rutelli e dai Veltroni, prosegue indisturbato con Alemanno. E' il Campidoglio bellezza! Chi intende risiedervi non si può permettere di avere contro la potente lobby dei costruttori capitolini....

E vabbè. Ma da qui a fare la voce grossa contro Lotito che intende sfruttare i suoi di terreni, ce ne passa, o no?

Dice: ma quelli so' terreni alluvionali..... E allora che ci sta a fare, ancor più vicino al Tevere, il deposito della protezione civile (vedi andando a Nord sulla destra all'uscita di Castelnuovo di Porto sulla A1)? E i nuovi edifici che sorgono vicino all'uscita di Fiano che ospitano enormi capannoni-magazzini di ditte di mobili e altro?

Qui c'è qualcosa che non funziona.... e che rischia di essere ancor più sporco se davvero Unicredit vendesse la sua quota a tal Parnasi che si legge dappertutto che i terreni ce li ha (suoi) e che lì sorgerà il nuovo stadio della AS Canidi.

Potevo capì veltronio che ha la netta simpatia pè i canidi...ma Alemanno,tifoso Laziale, aveva "promesso" di aprire a Lotito per l'impianto polifunzionale... sta promessa dove è finita ?  :o

Quanto a chi si "ostina" a citare il flaminio, e lo paragona all'olimpico di Torino (che ha tutt'altri spazi ed aree disponibili...) parla solo per smania di aver un bello stadio proprio con visione ottimale dei propri beniamini...tutto ciò non può portare praticamente niente alle causa biancoceleste !!

Realizzare una cittadella, porta un numero d'investitori non indifferente, non comporta un rientro "diretto" nelle nostre casse (o perlomeno non il mega rientro sbandierato da molti) ma un rientro "trasversale" dovuto al peso specifico degl'investitori che puntano a caldeggiare e valorizzare al meglio il proprio investimento !!
Ecco che l'andamento sportivo della squadra, potrebbe essere al centro dell'attenzione,  il catetere e non solo... dovrebbe "sbattere" contro "il potere trasversale"  prima di spalar fango sulla Lazio, l'immagine ed il rispetto, nonchè i risultati sportivi tornerebbero di moda e sarebbero al centro dell'attenzione di più investitori e non più del solo Lotito che a quel punto avrebbe più pressioni nonchè disponibilità per fare una grande Lazio !!

Questi sono i benefici "certi" che una struttura di tali dimensioni comporterebbe in primis, e scusate se è poco !!
Poi ci sono i benefici secondari, quali la patrimonializzazione, il "reclutamento" di nuovi tifosi che grazie alle strutture offerte avrebbero un maggior senso d'appartenenza, ecc. ecc.

Citazione di: Sercio69 il 28 Gen 2011, 01:58
Non era modificabile, perchè intorno non è possibile farci 20000 appartamenti con annesso centro commerciale....

guarda che quando se ne parlava per la Lazio si diceva a chiare lettere che la struttura non si poteva toccare, al massimo era previsto un ribassamento del terreno di gioco che permetteva di guadagnare 4-5 mila posti e comunque non si arrivava a 30.000, inoltre il rischio che scavando trovi un anfora e ti bloccano i lavori per anni era molto concreto.
detto questo poi e' ovvio che a Lotito la soluzione non interessava un granche' per i succitati motivi (non poteva costruire un granche' intorno e quindi non poteva ammortizzare i costi dello stadio).

il nuovo stadio del racing metrò 92, squadra parigina di rugby.

http://rugby1823.blogosfere.it/2011/02/sportstadi---francia-ecco-larena-92-la-nuova-casa-del-racing-metro.html

è buffo come in tutto il mondo si costruiscano (o si demoliscano quelli vecchi per costruirci sopra quelli nuovi) stadi polifunzionali, a prescindere dallo sport e dalla ricchezza della squadra.

solo a Roma si parla ancora di uno stadio:
-piccolo
-non modificabile
-scomodo per parcheggiare
-non sfruttabile commercialmente
-NON DI PROPRIETA' (cosa che nessuno, mi pare, faccia notare. il Flaminio non sarebbe mai della Lazio, non andrebbe a capitalizzare la SS LAZIO SPA, società quotata in borsa)
- e via discorrendo

ma a noi piace la storia, la tradizione, il panino con la frittata, il bianco e nero delle immagini della tv.

avere una società più solida, più ricca, più capace di creare ricchezza e quindi rinforzare la squadra? ma dai, che argomentazioni peregrine!

Citazione di: Esprit Libre il 14 Feb 2011, 22:31
A dar retta a certi nostalgici dalla lagrima facile il futuro sarebbe così: la Lazio al Flaminio coi tubi innocenti e il Rioma col suo bello stadio moderno e confortevole, in modo da sancire una volta per tutte che a Roma c'è una squadra di serie B.

è questo il piano, e troppi laziali a reggerlo in piedi, evidentemente contenti di far la fine del Racing Paris o del Ferencvaros.
Ma basta co' tutte 'ste cavolate, aoh!!! Spero che la Sovrintendenza si sbrighi a dare il suo NO tombale, così se levamo pure quest'ultima balla.

Citazione di: chiaralich il 15 Feb 2011, 10:46
ancora stiamo discutendo sulla necessità o meno dello stadio? sul flaminio???
mi spiace per gli anti-costruzionisti, ma lo stadio è NECESSARIO per la sopravvivenza economica societaria... basta cò stò flaminio... io sui gradoni nel 2012 non mi ci siedo... ecchecavolo nel 21esimo secolo potrà avere la possibilità di avere un pò di modernità e comodità?? si, lo so...il consumismo, le speculazione ecc ecc.... mi sono stufata di farmi problemi per ogni minima cosa, speculano sugli ospedali e sui musei... caltagirone sta costruendo in TUTTA ROMA e nessuno protesta... e io dovrei allarmarmi se lotito vuole costruire accanto allo stadio 3 palazzi???
no, mi spiace... non c'ho l'anello al naso... per una volta faccio uno strappo alla mia moralità e non me ne vergogno... anche perchè non sto chiedendo di radere al suolo una foresta pluviale o un parco nazionale...

:friends: la penso esattamente come te!

ancora con il flaminio.... siamo nel 2011... vabbè...
Ma il colosseo? Si può ampliare? Che dicono gli abitanti? Ed il circo massimo?

nooo...il colosseo va bene così... ci metti una vetrata per il settore ospiti ed è ok... ecchecavolo c'hai pure la metro davanti, che vòi de più???

ancora con il flaminio?!?
sentire ancora questi discorsi mi fa pensare che la gente proprio non giri in macchina per il GRA
allora si che si farebbe "due conti"

Citazione di: fish_mark il 15 Feb 2011, 10:36
IL principio non è sbaglia ma la discussione nasce e prolifera proproi sulla sua attuazione.
Il Flaminio ha un costo minimo, può essere assegnato senza sforzi alla società che se lo ricostruisce con un progetto dove è già abbattuto il costo di acquisizione dei terreni e dell'impianto. Il comune ci mette un paio di linee di tram in una zona già urbanisticamente matura. Nello spazio di 5 anni hai il tuo nuovo stadio di proprietà (o in concessione per 99 anni).
Invece, sembra che l'unica soluzione sia quella di studiare il modo, magari aspettando decine di anni, per rendere edificabili alcuni terreni agricoli posti lungo la via Tiberina.

non mi hai risposto sulle questioni che ponevo... forse perchè non ci sono risposte? o meglio... mancano i metri quadri? almeno l'oggettività della geometria cerchiamo di mantenerla nel forum, altrimenti vale tutto e il contrario di tutto.

L'italia è un paese vecchio per vecchi, c'è poco da fare....
In tutta Europa si fanno stadi all'avanguardia, riscaldati, coperti e con servizi all'avanguardia e noi pensiamo a ristrutturare un rudere che non darebbe alcun ricavo alla società.
Ci vorranno almeno due generazioni, iniziando ora, per poter cambiare le cose ed avere una mentalità che si avvicini a quella europea. Non credo che avverrà e presto saremo sovrastati anche dai paesi africani.


Io voglio uno stadio così, altrimenti resto all'olimpico (che comunque in un paese normale sarebbe abbattuto e ricostruito....)


(http://viaggiaamsterdam.myblog.it/media/00/02/1687726981.png)

Io credo che sul discorso stadio stiamo tutti , o quasi , facendo un po di confusione.
Prendiamo tutti come esempio gli stadi di altre nazioni e squadre .
Ora che in Italia in molti , per interessi economici e politici, non vogliano far costruire alle societa' impianti di proprieta' è un fatto acclarato, ma non si deve far confusione facendo paragoni errati.
In Inghilterra si costruiscono stadi nel centro delle citta' senza che nessuno obietti nulla, ma è anche vero che li allo stadio ci si reca nella maggior parte dei casi usando i mezzi pubblici, metro o bus che siano mentre in Italia questo concetto è sconosciuto sia alle amministrazioni sia agli utenti, per cui non servono Km quadrati per i parcheggi.
Poi si parla di impianti polifunzionali, con centri commerciali, cinema e quant'altro, dimenticando che negli stadi di tutta europa questi non sono presenti, vi è solitamente il museo del club, lo shop ufficiale e un punto di ristoro.
Lo stadio deve essere una fonte di ricavo per il club e non un costo, io non credo che mettere un centro commerciale  o un cinema o una palestra all'interno di uno stadio possa generare profitti, ma solo costi.
Diverso il discorso del museo, ma qui si trona da capo e cioè all'esigenza di costruire lo stadio in centro citta', perchè difficilmente il turista che si trova in vacanza nella citta' eterna perderebbe tempo per andare fuori citta' a vedere il museo, tantopiu'che la Lazio , purtroppo, non ha lo stesso appeal di un Barcellona un real Madrid un Manchester e via discorrendo.
Credo insomma che il discorso vada valutato con molta attenzione.

che ce frega delle speculazioni, le fanno tutti mo nun se potemo tura il naso per la Nostra Lazio??
siii te ce siedi te nel 2012 sui gradoni..
me pare già de vedecce Noi fra i tubi innocenti Loro in uno stadio polifunzionale..
ancora co sto Flaminio?! allora perchè no il Colosseo..
quello quadrato per la Lazio Calcetto..


mentre suona "semo regazzi fatti col pennello..." du macchie de sugosulla canotta, un bel rotto alla coca cola, e passa la paura...

io un idea ce l'avrei. alternativa sia al Flaminio (chimera) sia alla Arca di Noe ( speculazione edilizia che in altre parti d'europa, se non sbaglio, nessuno per fare uno stadio costruise intorno città..il principio è inverso...si costruisce uno Stadio in una città, e non una città intorno allo stadio..)m avabbè. torniamo alla proposta alternativa...diversamente feroce;

invece di fare una speculazione edilizia-culturale io proporrei una demografico-culturale.

un bel Muro alle porte di Roma. tutti quelli che non ce so nati se ne tornano casa propria, o comunque da un altra parte,  italiani e non, quindi per fare un esempio, sei Calabrese, via, Siciliano via, canton ticino , via, etc etc..

certo sarà brutto a vedesse come operazione (meno sicuramente di Porte di Roma però) a quel punto finalmente, i Rom possono tornare al Casilino 900, la Roma, a questo punto per intercettare consensi sarà costretta ad un trasferimento a Vibo Valentia, il rugby si prende il Flaminio e la Lazio, con 1.200 abbonati, può tranquillamente giocare nel suo nuovo stadio atlanta sotto il livello dell'acqua tiberina...coi tornelli a norma, i seggiolini di feltro, le mille lucette le gondole e  l'acqua alta..

se famo sto scambio ce stò.

Voi ve ne annate, io e Lotito restiamo. Lui diventa ricco, io m'accontento de stà largo e de non sentire più chi pontifica sul corpo della mia città...

ci state?!

Citazione di: matador72 il 16 Feb 2011, 09:33
Io credo che sul discorso stadio stiamo tutti , o quasi , facendo un po di confusione.
Prendiamo tutti come esempio gli stadi di altre nazioni e squadre .
Ora che in Italia in molti , per interessi economici e politici, non vogliano far costruire alle societa' impianti di proprieta' è un fatto acclarato, ma non si deve far confusione facendo paragoni errati.
In Inghilterra si costruiscono stadi nel centro delle citta' senza che nessuno obietti nulla, ma è anche vero che li allo stadio ci si reca nella maggior parte dei casi usando i mezzi pubblici, metro o bus che siano mentre in Italia questo concetto è sconosciuto sia alle amministrazioni sia agli utenti, per cui non servono Km quadrati per i parcheggi.
Poi si parla di impianti polifunzionali, con centri commerciali, cinema e quant'altro, dimenticando che negli stadi di tutta europa questi non sono presenti, vi è solitamente il museo del club, lo shop ufficiale e un punto di ristoro.
Lo stadio deve essere una fonte di ricavo per il club e non un costo, io non credo che mettere un centro commerciale  o un cinema o una palestra all'interno di uno stadio possa generare profitti, ma solo costi.
Diverso il discorso del museo, ma qui si trona da capo e cioè all'esigenza di costruire lo stadio in centro citta', perchè difficilmente il turista che si trova in vacanza nella citta' eterna perderebbe tempo per andare fuori citta' a vedere il museo, tantopiu'che la Lazio , purtroppo, non ha lo stesso appeal di un Barcellona un real Madrid un Manchester e via discorrendo.
Credo insomma che il discorso vada valutato con molta attenzione.

ma chestaaaadììì aooo...vacce te allo stadio kiii mezzi pubbbblici, ah bello!  :beer:

Citazione di: delioforever il 15 Feb 2011, 07:20
da ignorante non capisco dove sta lo spazio al flaminio per ampliamento-varchi e  tornelli alla distanza prevista dalla legge- parcheggi.

Rispondo alle tue osservazioni.
Utilizzando google earth ho misurato gli spazi attorno allo stadio Flaminio e quelli attorno all'Olimpico.
Il primo è inserito in un trapezio i cui lati paralleli misurano 308 e 523 metri, mentre gli altri lati (via de coubertin) misurano 270 metri e 340 metri (viale pisludski).
L'Olimpico è all'interno di un quadrilatero i cui lati misurano 340 x 240 metri.
Pertanto mi pare ceh gli spazi siano più che sufficienti per realizzare le "imponenti" costruzioni realitive ai varchi e ai tornelli. Quanto ai parcheggi ti basta sapere che da un lato meno parcheggi si fanno e meglio è (queste sono le tendenze più moderne in materia di viabilità), dall'altro il Flaminio è inserito in una zona urbanisticamente matura perché al massimo è sufficiente la realizzazione di una tramvia aggiuntiva, peraltro già esistente.

Citazione di: delioforever il 15 Feb 2011, 07:20
Io penso che uno stadio della Lazio a Roma ci sta tutto. Londra ha un numero di stadi a due cifre e Roma non ne può costruire 1 per la più antica squadra della capitale?

Londra ha il triplo degli abitanti di Roma e almeno 4-5 squadre in premier league.
Pertanto il confronto è improprio.

Citazione di: delioforever il 15 Feb 2011, 07:20
Se da questa vicenda la Lazio ci guadagna in patrimonio veramente sareste così scandalizzati?

Su questo ci sono opinioni divergenti. Nel progetto finora sbandierato (ma ormai nascosto) la LAZIO sicuramente acquisirebbe il costo dell'ammortamento dell'impianto, il suo azionista di maggioranza i ricavi della vendita dell'immobiliare circostante.

Citazione di: delioforever il 15 Feb 2011, 07:20
Il principio non è sbagliato, poi ovviamente vediamo l'attuazione... chiaro che ci sarà speculazione, vediamo a che livello.
Questa città è tutta una speculazione, se stiamo sotto la media per la Mia Lazio e il Mio Stadio il naso me lo turo ;)

Il fatto che questa città sia stata martoriata dalla speculazione non significa che si possa continuare allegramente su questo terreno.
Dunque il naso me lo sturo per bene. Anche il povero Montanelli se lo è sturato: ci ha messo tanto ma se lo è sturato.

La differenza tra Londra e Roma non sta nel numero di squadre e neanche nel numero degli stadi, sta nel fatto che a Lonfra ogni club ha il suo stadio di proprietà.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 15 Feb 2011, 22:45
è questo il piano, e troppi laziali a reggerlo in piedi, evidentemente contenti di far la fine del Racing Paris o del Ferencvaros.
Ma basta co' tutte 'ste cavolate, aoh!!! Spero che la Sovrintendenza si sbrighi a dare il suo NO tombale, così se levamo pure quest'ultima balla.

poi agli americani glie lo dici tu.... :=))

Citazione di: Esprit Libre il 16 Feb 2011, 12:58
La differenza tra Londra e Roma non sta nel numero di squadre e neanche nel numero degli stadi, sta nel fatto che a Lonfra ogni club ha il suo stadio di proprietà.

Con annessa fermata della metro

A Roma con i mezzi pubblici è una via crucis pure raggiungere l'Olimpico

appunto...quelli c'hanno 4-5 squadre in premier e OGNUNA c'ha un suo stadio... NOI NO... noi c'abbiamo una squadra e mezza e manco uno stadio di proprietà...
a londra gli stadi li fanno in mezzo ad agglomerati urbani... noi manco in aperta campagna (campagna poi... terreni lasciati allo sbando dove ogni 20 anni ci fanno qualche scavo perchè devono costruirci un centro commerciale... ma se trovano dei reperti, fanno finta di niente e il cc ce lo costruiscono lo stesso, nascondendo i cocci delle anfore nell'angolo...se invece devono costruirci uno stadio, pure se trovano una scarpa bucata, fermano tutto e urlano allo scandalo)
fanno euroma 2 che , geograficamente, è un pugno in un occhio...
ma lo stadio alla tiberina no...
lasciano le baracche sulle rive del tevere...
però alla tiberina c'è il rischio esondazione...
e poi misuriamo i metri quadrati epr i tornelli al flaminio???
ma se manco semo capaci di metterli all'olimpico!!

non sono certo io un estimatore del presidente lotito, ma sullo stadio, come idea di fondo, lui ha ragione.
Il vero problema forse, al di là di quello politico, è che il contesto economico è cambiato notevolmente nel giro di 2-3 anni.

1) ha ragione lotito che il flaminio non è la stessa cosa di un nuovo stadio ma ovviamente un ripiego. Perchè non sarebbe di proprietà, perchè una ristrutturazione non potrebbe essere mai eguale ad una nuova costruzione anche come fonte di attrazione per investitori istituzionali. Perchè la possibilità di costruire annessi e connessi sarebbe più limitata e per ragioni di spazio e per ragioni di contesto urbanistico di riferimento.

2) "Annessi e connessi" non lo vedo tutto questo scandalo. Primo perchè come si finanzia uno stadio senza qualche annesso e connesso, secondo perchè dovè lo scandalo se lotito ne ricavi qualcosa personalmente anche come rivalutazione dei terreni. L'ho sempre contestato quando lui sbandiera il vessillo della moralizzazione per ripetere che il calcio è un business, è libero mercato e proprio in quest'ottica credo sia giusto che lui abbia un interessa che qualcosa ci può guadagnare.

I miei dubbi:

1) la sostenibilità finanziaria del progetto in un momento in cui gli "annessi e connessi" sembrerebbero non portare più i frutti di qualche anno fa. A roma in particolare, proprio nella zone periferiche (porta di roma, parco leonardo, ponte di nona...) l'invenduto delle case in costruzioni ha raggiunto livelli notevoli. Il mercato immobiliare ha chiaramente un eccesso di offerta ormai strutturale e presto o tardi i valori ed i prezzi degli immobili nelle zone non centrali caleranno di brutto. Basta fare un giro in spagna, in irlanda in grecia per capire la bolla immobiliare quanto è stata devastante. E in italia i precursori di una cosa del genere ci sono tutti; continuare a costruire senza una vera crescita della domanda. In altre parole, non cè crescita demografica nè di residenti ma si continua a costruire.
Ed i costruttori costruiscono a debito, con le banche che sono attualmente molto ma molto esposte sul lato immobiliare con un pericolo di esigibilità del credito che sta diventanto più concreto.

2) la location: quei terreni lì sono lontani e poco raggiungibili. E visto che il comune non ha neanche i soldi per finanziare il prolungamento della linea metro B1, e la D è stata di fatto bloccata, mi dite voi da dove verranno i soldi per costruire le imprescindibili infrastrutture?
Faccio presente che il comune di roma, senza trasferimenti urgenti da parte dello stato si troverà in una grave situazione di dissesto finanziario.


la soluzione?

una location quanto più possibile centrale (questo sarebbe il vero vantaggio del flaminio, se fosse possibile però averlo in proprietà) ma ci vogliono soldi per comprare il terreno ed una simile operazione quale vantaggio economico porterebbe all'attuale azionista?

soluzione molto ma molto complicata

In Italia nessun club puo' costruire uno stadio con capitali propi.
La stessa juve sta costruendo il suo stadio con i soldi dello sponsor , che ha acquistato i diritti per dare il nome all'impianto, e con un finanziamento del credito sportivo.
E questa credo che sarebbe la stessa procedura che seguirebbe la Lazio.
Parlando di Londra poi , non vi sono solo 4/5 squadre in premier, ve ne sono moltissime anche nelle serie minori e tutte dotate di impianti di proprieta', ma come gia' detto da qualcuno la capitale inglese ha un territorio piu' esteso di quella italiana.

noi so quanti? 5 anni che stamo senza sponsor?  ;)

Citazione di: sweeper77 il 16 Feb 2011, 15:09
noi so quanti? 5 anni che stamo senza sponsor?  ;)

Sono due operazioni di sponsorizzazioni diverse.
Lo stadio dei bianconeri avra' un nome diverso dallo sponsor che campeggia sulle divise.

mercoledi 16 febbraio 2011

Stadi - Udinese: presentato il progetto da 25mln di euro

Gianpaolo Pozzo, presidente dell'Udinese, ha presentato il progetto del nuovo stadio del Friuli che prevede una capienza di 22 mila posti tutti al coperto, con gli spalti a ridosso del terreno di gioco. Una spesa di 25 milioni di euro per un progetto che dovrebbe terminare per l'inizio del torneo 2013-14.


"Oggi consegnerò in Comune il progetto definitivo relativo al piano di riqualificazione dello Stadio Friuli – ha esordito il Presidente Franco Soldati nella conferenza stampa di presentazione del nuovo Stadio "Friuli" -. L'impegno finanziario della società bianconera è importante e faremo di tutto per completare l'opera nel più breve tempo possibile". Il piano si inquadra in un progetto di più ampio respiro nell'ottica di sostegno all'attività calcistica e di promozione per la città di Udine.


Il disegno, realizzato dallo Studio di ingegneria e architettura "Rizzani Associati", prevede l'eliminazione della pista d'atletica e dei fossati che attualmente circondano il campo da gioco e l'avvicinamento del manto erbosa alla tribuna. "Si tratta di un progetto aperto – ha continuato il Direttore Amministrativo, nonché Project Manager dell'iniziativa, Alberto Rigotto -, oggi, infatti, inizia un dibattito con tutti coloro che vorranno migliorarlo, le porte sono aperte a tutti. La palla adesso passa all'amministrazione comunale per l'ok definitivo. La spesa di realizzazione sarà di circa 25 milioni di euro e sarà completamente a carico dell'Udinese".


A protezione delle nuove tribune si prevede la realizzazione di un sistema di copertura ad anello sul nuovo perimetro dello stadio in grado di garantire la protezione di tutti gli spettatori. "Abbiamo già perso troppo tempo – ha dichiarato l'Azionista di riferimento Gianpaolo Pozzo -. Sono passati inutilmente già quattro o cinque anni, ma abbiamo capito cosa si può fare e cosa no. Noi vogliamo realizzare la casa dell'Udinese senza ledere gli interessi di alcuno, necessitiamo di un impianto funzionale in grado di dare tutte le comodità ai nostri tifosi". La capienza complessiva sarà di circa 22 mila spettatori: "Una cifra rapportata al bacino d'utenza. L'investimento finanziario è di circa 25 milioni ed è adeguato per soddisfare i nostri bisogni. Utilizzeremo due anelli e ci sarà la possibilità di costruirne un terzo anche a lavori ultimati. E' molto importante snellire i tempi della burocrazia, ma sono molto fiducioso sull'operato del Sindaco e del suo team. I lavori devono cominciare entro questa estate oppure troveremo altre strade". L'opera sarà conclusa per l'anno 2013. "I tempi tecnici devono essere ridotti al minimo, le curve verranno costruite nella prima stagione, mentre i distinti nella seconda. Ci siamo ispirati al "Luigi Ferraris" di Genova e al "Dino Manuzzi" di Cesena. Ricordo ancora il "Silvio Appiani" di Padova, dove 10 mila persone facevano il chiasso del Maracanà. Quell'impianto ha permesso ai biancoscudati di raggiungere la Serie A". I costi per il "Nuovo Friuli" non incideranno sul prossimo mercato estivo del club bianconero: "Si tratta di un'operazione che non ha nulla a che vedere con il mercato, inoltre riteniamo di ammortizzare la spesa con i maggiori introiti da abbonamenti e biglietti. L'Udinese non ha mai ceduto giocatori perché con l'acqua alla gola. Ora, con questa mossa, vogliamo fare il salto di qualità a livello di pubblico per dare un valore aggiunto alla nostra società e per creare un senso di appartenenza dei giocatori al club".


Udinese.it

(http://www.sporteconomy.it/sitestorage/nuovefoto2010/friuli_stadio_udinese.jpg)

voglio lo sponsor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  :beer:
me va bene chiunque

Citazione di: Aquila Romana il 16 Feb 2011, 15:26

capito come!? 

25 milioni...

e noi chissà che caciara che se stamo a inventà...la nave sul tevere, il luna park gallegiante, il casinò de royal, il canale sulla manica, la rotonda de ostia.

ecchecevoi fà il circo ha le sue esigenze sceniche.


i festoni i festoni

Un altro STADIO è possibile.

di fish mark

Uno stadio rifatto dai tifosi. Materialmente. Muratori per un anno nel tempo libero.
Una storia tedesca, che solo in Germania poteva accadere:
perché, la Germania è il paese europeo dove, di questi tempi, i tifosi accettano meno l'idea di non poter andare allo stadio
perché è tedesco il record europeo di presenze medie per partita di campionato,
perché la Germania è il paese europeo dove, di questi tempi, le regole sono più severe.
La storia. Alla fine della stagione 2007-08 l'Unione Berlin, la squadra della vecchia Berlino Est, che nella Berlino Est si contrapponeva alla Dinamo cara al regime comunista, scopre che il suo stadio, la "Alte Foersterei", la vecchia foresteria, sempre più cadente, non ha i requisiti di sicurezza richiesti per poter ospitare le partite della Serie C tedesca, il torneo a cui l'Union ha il diritto sportivo di partecipare.
O provvedete o niente campionato, il diktat della Bundesliga. Il problema è che i soldi per ristrutturare la Foersterei e adeguarla agli standard minimi obbligatori, non ci sono o perlomeno non ci sono tutti.
Ed ecco la trovata geniale dei sostenitori preoccupati. Per un anno, duemila di loro hanno deciso di lavorare gratis nel tempo libero, in modo da far risparmiare la club 2 dei 15 milioni di euro necessari per il progetto di risistemazione e ammodernamento di un impianto da 20 mila posti. Alcuni tifosi, i più facoltosi, hanno preferito contribuire all'opera con un assegno. Altri ancora si sono fatti carico di rifocillare chi lavorava in cantiere.
Il nuovo stadio è stato poi inaugurato mercoledì 8 giugno 2009, con la prima amichevole pre-campionato disputata per l'occasione contro l'Hertha, la migliore squadra di Berlino. Per la cronaca, la partita è finita 5-3 per l'Hertha.
La storia invece non è finita qui, perché va ricordato che, nel frattempo, i giocatori dell'Union, forse anche per stimolare l'impegno e l'entusiasmo dei tifosi-opeai, durante la stagione in cui i lavori si sono sviluppati ei conclusi, hanno conquistato la promozione in serie B.

http://www.unionesarda.it/Articoli/FotoGalleryDettaglio.aspx?pos=1&id=197117#gallery (http://www.unionesarda.it/Articoli/FotoGalleryDettaglio.aspx?pos=1&id=197117#gallery)

E anche loro partono...  :S

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2011, 12:18

questo per tutti coloro che pensano colla capoccia degli altri sempre.
che ripetono a menadito la storia dell'"unica soluzione possibile", il profitto.
per quelli che mentre ripetono nn se ne sò accorti che ilprofitto è degli altri.
questo per ci crede solo a quello che ha sentito e non prova mai ad immaginare niente di diverso.



big fish, do you speak english?!  :beer:

Se non per il profitto a cosa serve lo stadio nuovo? abbiamo l'Olimpico.. non capisco

Citazione di: Andreas il 17 Feb 2011, 15:34
Se non per il profitto a cosa serve lo stadio nuovo? abbiamo l'Olimpico.. non capisco

che non è di ns proprietà
e in cui le partite se vedono male male male
allora è mejo sta a casa davanti alla TV

Lazio, il Senato approva la legge "ad-Lotitum" per il nuovo Stadio
giovedì, febbraio 17th, 2011
Lotito gongola. Dopo avere fatto anticamera a Montecitorio per giorni, il suo sogno potrebbe realizzarsi. Dopo sette anni di attese lo stadio delle Aquile potrebbe vedere la luce. A dare il via libera alla costruzione, dovrebbe essere la "deregulation" sulla costruzione degli impianti sportivi varato dal Governo e approvato al Senato. Ora il testo sarà sottoposto al voto dei deputati di Montecitorio, ma la maggioranza dovrebbe tenere.

L'OPPOSIZIONE Critiche sul disegno di legge dal centrosinistra. Partito democratico e Italia dei Valori parlano di una «follia», un testo «sbagliato» e «ingiusto». E dire che fino a pochi giorni fa il testo sembrava essere condiviso anche dall'opposizione. Poi il Governo ha inserito delle modifiche che, secondo l'opposizione, spalancano la porta ad una sorta di deregulation nell'edilizia sportiva. Secondo il deputato Pd in commissione Cultura, Giovanni Lolli, «si vuole permettere di costruire non solo stadi ma tutte le opere compensative ad essi connesse anche in aree a rischio idrogeologico, dove non è consentito costruire una scuola, un ospedale, una metropolitana». Un no «senza se e senza ma» viene anche dall'Idv: Pierfelice Zazzera spiega che il suo partito non può «appoggiare il testo pervenuto dal Governo perchè favorisce le speculazioni edilizie. Noi dell'Idv – sottolinea – non siamo contrari all'edificazione di stadi più sicuri e moderni, ma riteniamo inaccettabile derogare le norme in materia di vincoli urbanistici, idrogeologici, paesaggistici e archeologici». «Una legge sbagliata e ingiusta – la definisce il deputato Pd Roberto Morassut -. Con questo provvedimento si intende utilizzare in modo indiscriminato e senza alcuna regola generale lo strumento della compensazione edilizia come unico mezzo per realizzare le grandi opere pubbliche».

L'ATTACCO A LOTITO «Il presidente della Lazio ha fatto il diavolo a quattro – racconta Paola Conci, responsabile Sport del Pd – per ottenere l'eliminazione dei vincoli, che evidentemente gli serve per poter costruire il nuovo stadio della Lazio». Insomma, una nuova legge «ad personam» .

:oo




http://www.online-news.it/2011/02/17/lazio-il-senato-approva-la-legge-ad-lotitum-per-il-nuovo-stadio/

Citazione di: Biafra il 17 Feb 2011, 16:35
Lazio, il Senato approva la legge "ad-Lotitum" per il nuovo Stadio
giovedì, febbraio 17th, 2011
Lotito gongola. Dopo avere fatto anticamera a Montecitorio per giorni, il suo sogno potrebbe realizzarsi. Dopo sette anni di attese lo stadio delle Aquile potrebbe vedere la luce. A dare il via libera alla costruzione, dovrebbe essere la "deregulation" sulla costruzione degli impianti sportivi varato dal Governo e approvato al Senato. Ora il testo sarà sottoposto al voto dei deputati di Montecitorio, ma la maggioranza dovrebbe tenere.

L'OPPOSIZIONE Critiche sul disegno di legge dal centrosinistra. Partito democratico e Italia dei Valori parlano di una «follia», un testo «sbagliato» e «ingiusto». E dire che fino a pochi giorni fa il testo sembrava essere condiviso anche dall'opposizione. Poi il Governo ha inserito delle modifiche che, secondo l'opposizione, spalancano la porta ad una sorta di deregulation nell'edilizia sportiva. Secondo il deputato Pd in commissione Cultura, Giovanni Lolli, «si vuole permettere di costruire non solo stadi ma tutte le opere compensative ad essi connesse anche in aree a rischio idrogeologico, dove non è consentito costruire una scuola, un ospedale, una metropolitana». Un no «senza se e senza ma» viene anche dall'Idv: Pierfelice Zazzera spiega che il suo partito non può «appoggiare il testo pervenuto dal Governo perchè favorisce le speculazioni edilizie. Noi dell'Idv – sottolinea – non siamo contrari all'edificazione di stadi più sicuri e moderni, ma riteniamo inaccettabile derogare le norme in materia di vincoli urbanistici, idrogeologici, paesaggistici e archeologici». «Una legge sbagliata e ingiusta – la definisce il deputato Pd Roberto Morassut -. Con questo provvedimento si intende utilizzare in modo indiscriminato e senza alcuna regola generale lo strumento della compensazione edilizia come unico mezzo per realizzare le grandi opere pubbliche».

L'ATTACCO A LOTITO «Il presidente della Lazio ha fatto il diavolo a quattro – racconta Paola Conci, responsabile Sport del Pd – per ottenere l'eliminazione dei vincoli, che evidentemente gli serve per poter costruire il nuovo stadio della Lazio». Insomma, una nuova legge «ad personam» .

:oo




http://www.online-news.it/2011/02/17/lazio-il-senato-approva-la-legge-ad-lotitum-per-il-nuovo-stadio/

e già, perchè Lotito è così potente a livello nazionale da poter indirizzare una proposta di legge a suo unico uso e consumo.

Cioè? Stanno approvando la legge sugli stadi che aspettava Lotito?

Citazione di: Biafra il 17 Feb 2011, 16:35
Lazio, il Senato approva la legge "ad-Lotitum" per il nuovo Stadio
giovedì, febbraio 17th, 2011
Lotito gongola. Dopo avere fatto anticamera a Montecitorio per giorni, il suo sogno potrebbe realizzarsi. Dopo sette anni di attese lo stadio delle Aquile potrebbe vedere la luce. A dare il via libera alla costruzione, dovrebbe essere la "deregulation" sulla costruzione degli impianti sportivi varato dal Governo e approvato al Senato. Ora il testo sarà sottoposto al voto dei deputati di Montecitorio, ma la maggioranza dovrebbe tenere.

L'OPPOSIZIONE Critiche sul disegno di legge dal centrosinistra. Partito democratico e Italia dei Valori parlano di una «follia», un testo «sbagliato» e «ingiusto». E dire che fino a pochi giorni fa il testo sembrava essere condiviso anche dall'opposizione. Poi il Governo ha inserito delle modifiche che, secondo l'opposizione, spalancano la porta ad una sorta di deregulation nell'edilizia sportiva. Secondo il deputato Pd in commissione Cultura, Giovanni Lolli, «si vuole permettere di costruire non solo stadi ma tutte le opere compensative ad essi connesse anche in aree a rischio idrogeologico, dove non è consentito costruire una scuola, un ospedale, una metropolitana». Un no «senza se e senza ma» viene anche dall'Idv: Pierfelice Zazzera spiega che il suo partito non può «appoggiare il testo pervenuto dal Governo perchè favorisce le speculazioni edilizie. Noi dell'Idv – sottolinea – non siamo contrari all'edificazione di stadi più sicuri e moderni, ma riteniamo inaccettabile derogare le norme in materia di vincoli urbanistici, idrogeologici, paesaggistici e archeologici». «Una legge sbagliata e ingiusta – la definisce il deputato Pd Roberto Morassut -. Con questo provvedimento si intende utilizzare in modo indiscriminato e senza alcuna regola generale lo strumento della compensazione edilizia come unico mezzo per realizzare le grandi opere pubbliche».

L'ATTACCO A LOTITO «Il presidente della Lazio ha fatto il diavolo a quattro – racconta Paola Conci, responsabile Sport del Pd – per ottenere l'eliminazione dei vincoli, che evidentemente gli serve per poter costruire il nuovo stadio della Lazio». Insomma, una nuova legge «ad personam» .

:oo




http://www.online-news.it/2011/02/17/lazio-il-senato-approva-la-legge-ad-lotitum-per-il-nuovo-stadio/

Me [...]... non sapevo che Lotito fosse il secondo uomo più potente d'Italia....

Comunque lo facessero dove je pare, io per uno stadio come Emirates parcheggerei pure su un albero.

Citazione di: intruppone23 il 17 Feb 2011, 16:54
e già, perchè Lotito è così potente a livello nazionale da poter indirizzare una proposta di legge a suo unico uso e consumo.

difatti non ha preso la Lazio.... ma il Barletta.
In mezzo al marasma politico non ha mai sofferto....anzi...

Citazione di: gregor il 17 Feb 2011, 17:20
difatti non ha preso la Lazio.... ma il Barletta.
In mezzo al marasma politico non ha mai sofferto....anzi...

prendere la Lazio equivale a diventare tanto potente? pensa in che paese stiamo!
considera che:
- esistono squadre ben più ricche ed influenti della Lazio
- esistono, soprattutto, aziende ben più ricche ed influenti della Lazio

il mondo mica gira intorno al calcio, se Lotito si presenta in parlamento gli fanno una pernacchia!

Citazione di: Biafra il 17 Feb 2011, 16:35
Lazio, il Senato approva la legge "ad-Lotitum" per il nuovo Stadio
giovedì, febbraio 17th, 2011
Lotito gongola. Dopo avere fatto anticamera a Montecitorio per giorni, il suo sogno potrebbe realizzarsi. Dopo sette anni di attese lo stadio delle Aquile potrebbe vedere la luce. A dare il via libera alla costruzione, dovrebbe essere la "deregulation" sulla costruzione degli impianti sportivi varato dal Governo e approvato al Senato. Ora il testo sarà sottoposto al voto dei deputati di Montecitorio, ma la maggioranza dovrebbe tenere.

L'OPPOSIZIONE Critiche sul disegno di legge dal centrosinistra. Partito democratico e Italia dei Valori parlano di una «follia», un testo «sbagliato» e «ingiusto». E dire che fino a pochi giorni fa il testo sembrava essere condiviso anche dall'opposizione. Poi il Governo ha inserito delle modifiche che, secondo l'opposizione, spalancano la porta ad una sorta di deregulation nell'edilizia sportiva. Secondo il deputato Pd in commissione Cultura, Giovanni Lolli, «si vuole permettere di costruire non solo stadi ma tutte le opere compensative ad essi connesse anche in aree a rischio idrogeologico, dove non è consentito costruire una scuola, un ospedale, una metropolitana». Un no «senza se e senza ma» viene anche dall'Idv: Pierfelice Zazzera spiega che il suo partito non può «appoggiare il testo pervenuto dal Governo perchè favorisce le speculazioni edilizie. Noi dell'Idv – sottolinea – non siamo contrari all'edificazione di stadi più sicuri e moderni, ma riteniamo inaccettabile derogare le norme in materia di vincoli urbanistici, idrogeologici, paesaggistici e archeologici». «Una legge sbagliata e ingiusta – la definisce il deputato Pd Roberto Morassut -. Con questo provvedimento si intende utilizzare in modo indiscriminato e senza alcuna regola generale lo strumento della compensazione edilizia come unico mezzo per realizzare le grandi opere pubbliche».

L'ATTACCO A LOTITO «Il presidente della Lazio ha fatto il diavolo a quattro – racconta Paola Conci, responsabile Sport del Pd – per ottenere l'eliminazione dei vincoli, che evidentemente gli serve per poter costruire il nuovo stadio della Lazio». Insomma, una nuova legge «ad personam» .

:oo




http://www.online-news.it/2011/02/17/lazio-il-senato-approva-la-legge-ad-lotitum-per-il-nuovo-stadio/

questa storia già l'ho sentita... parlavano di maltrattamenti nei confronti di un'aquila, ma non facevano menzione delle migliaia di randagi abbandonati...
se approvano la legge io sono contentissima.
VOGLIO LO STADIO!

Citazione di: intruppone23 il 17 Feb 2011, 18:08
prendere la Lazio equivale a diventare tanto potente? pensa in che paese stiamo!
considera che:
- esistono squadre ben più ricche ed influenti della Lazio
- esistono, soprattutto, aziende ben più ricche ed influenti della Lazio

il mondo mica gira intorno al calcio, se Lotito si presenta in parlamento gli fanno una pernacchia!

Dici ?
Io non ne sono tanto convinto.Intanto prendere la Lazio in quel modo mi lascia pensare che ha delle risorse (non tanto economiche) molto buone all'interno del mondo politico.Da alcune intercettazioni (vedi caso Chinaglia) passate si evince che chiamava uomini di spicco come fossero "carissimi" amici......
Poi non sottovaluterei il fatto che tutte le sue aziende hanno a che fare con le amministrazioni pubbliche: Ministeri,ospedali,Caserme.....se hai un'azienda sai a cosa mi riferisco.

Ripeto:Sa muoversi molto bene in quel marasma

Citazione di: Biafra il 17 Feb 2011, 16:35
Lazio, il Senato approva la legge "ad-Lotitum" per il nuovo Stadio
giovedì, febbraio 17th, 2011
Lotito gongola. Dopo avere fatto anticamera a Montecitorio per giorni, il suo sogno potrebbe realizzarsi. Dopo sette anni di attese lo stadio delle Aquile potrebbe vedere la luce. A dare il via libera alla costruzione, dovrebbe essere la "deregulation" sulla costruzione degli impianti sportivi varato dal Governo e approvato al Senato. Ora il testo sarà sottoposto al voto dei deputati di Montecitorio, ma la maggioranza dovrebbe tenere.

L'OPPOSIZIONE Critiche sul disegno di legge dal centrosinistra. Partito democratico e Italia dei Valori parlano di una «follia», un testo «sbagliato» e «ingiusto». E dire che fino a pochi giorni fa il testo sembrava essere condiviso anche dall'opposizione. Poi il Governo ha inserito delle modifiche che, secondo l'opposizione, spalancano la porta ad una sorta di deregulation nell'edilizia sportiva. Secondo il deputato Pd in commissione Cultura, Giovanni Lolli, «si vuole permettere di costruire non solo stadi ma tutte le opere compensative ad essi connesse anche in aree a rischio idrogeologico, dove non è consentito costruire una scuola, un ospedale, una metropolitana». Un no «senza se e senza ma» viene anche dall'Idv: Pierfelice Zazzera spiega che il suo partito non può «appoggiare il testo pervenuto dal Governo perchè favorisce le speculazioni edilizie. Noi dell'Idv – sottolinea – non siamo contrari all'edificazione di stadi più sicuri e moderni, ma riteniamo inaccettabile derogare le norme in materia di vincoli urbanistici, idrogeologici, paesaggistici e archeologici». «Una legge sbagliata e ingiusta – la definisce il deputato Pd Roberto Morassut -. Con questo provvedimento si intende utilizzare in modo indiscriminato e senza alcuna regola generale lo strumento della compensazione edilizia come unico mezzo per realizzare le grandi opere pubbliche».

L'ATTACCO A LOTITO «Il presidente della Lazio ha fatto il diavolo a quattro – racconta Paola Conci, responsabile Sport del Pd – per ottenere l'eliminazione dei vincoli, che evidentemente gli serve per poter costruire il nuovo stadio della Lazio». Insomma, una nuova legge «ad personam» .

:oo




http://www.online-news.it/2011/02/17/lazio-il-senato-approva-la-legge-ad-lotitum-per-il-nuovo-stadio/

Uno dei motivi, se non il principale, di opporsi alla cementificazione di uno dei più bei tratti di agro romano è che consentirebbe all'estensore dell'articolo qui postato di recupare un rapporto perduto con l'agricoltura, attività primaria.
Si fa presente all'uditorio forumista che il disegno di legge sugli stadi è attualmente in discussione presso la Camera dei deputati e che il Senato lo ha approvato già lo scorso 7 ottobre 2009.
Comunque per coloro che cantano vittoria, il blitz anti-vincoli produrrà niente altro che il trasferimento in aula  dove ci sarà molto probabilmente il vietnam parlamentare.
Ma si sa come è fatto il nostro Cimabue: fa una cosa ne sbaglia due.

Citazione di: N.G.E. il 17 Feb 2011, 17:07


Comunque lo facessero dove je pare, io per uno stadio come Emirates parcheggerei pure su un albero.

Io parcheggerei volentieri su un albero di viale tiziano, un po' meno sopra un albero sulla tiberina

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2011, 19:26
Uno dei motivi, se non il principale, di opporsi alla cementificazione di uno dei più bei tratti di agro romano è che consentirebbe all'estensore dell'articolo qui postato di recupare un rapporto perduto con l'agricoltura, attività primaria.
Si fa presente all'uditorio forumista che il disegno di legge sugli stadi è attualmente in discussione presso la Camera dei deputati e che il Senato lo ha approvato già lo scorso 7 ottobre 2009.
Comunque per coloro che cantano vittoria, il blitz anti-vincoli produrrà niente altro che il trasferimento in aula  dove ci sarà molto probabilmente il vietnam parlamentare.
Ma si sa come è fatto il nostro Cimabue: fa una cosa ne sbaglia due.

Fish, io ho trovato la notizia oggi tra i miei feed e l'ho postata in buona fede credendo che fosse di oggi. Se non è così, mea culpa e affank chi l'ha riminestrata oggi. :(

Citazione di: gregor il 17 Feb 2011, 18:30
Dici ?
Io non ne sono tanto convinto.Intanto prendere la Lazio in quel modo mi lascia pensare che ha delle risorse (non tanto economiche) molto buone all'interno del mondo politico.Da alcune intercettazioni (vedi caso Chinaglia) passate si evince che chiamava uomini di spicco come fossero "carissimi" amici......
Poi non sottovaluterei il fatto che tutte le sue aziende hanno a che fare con le amministrazioni pubbliche: Ministeri,ospedali,Caserme.....se hai un'azienda sai a cosa mi riferisco.

Ripeto:Sa muoversi molto bene in quel marasma

la capacità di intrattenere rapporti è fuor di dubbio.
ma come Lotito, in Italia, ce ne sono tanti. non è un unicum. e tutte le inchieste su L'Aquila e la sua ricostruzione danno un'idea del paese in cui viviamo.
detto ciò, credo fare il presidente di una squadra di calcio, benchè di primo livello, non credo basti per avere un trattamento tanto di riguardo da poter esser definito 'ad personam'.

http://www.rassegnastampa.comune.roma.it/View.aspx?ID=2011021017861522-1

io non me ne intendo molto di queste cose, ma come legge non mi sembra proprio il massimo..

si vabbè...mò dobbiamo pensare pure a recuperare l'agricoltura...
tra un pò dovremo rifare la bonifica dell'agro pontino...ma dai....

Io , senza pensarci troppo , quoto N.G.E.

Citazione di: Revolver il 17 Feb 2011, 21:45
Io parcheggerei volentieri su un albero di viale tiziano, un po' meno sopra un albero sulla tiberina

io vorrei parcheggiare come fa' un qualsiasi cittadino europeo che va allo stadio ma forse in Italia è chiedere troppo....

Citazione di: Beijing09 il 18 Feb 2011, 08:46

io vorrei parcheggiare come fa' un qualsiasi cittadino europeo che va allo stadio ma forse in Italia è chiedere troppo....

il punto è anche questo.

dai per scontato che per raggiungere uno stadio il mezzo preferenziale debba essere l'auto. e lo dai così per scontato che estendi, proietti, questo malcostume tuttitaliano, su tutta l'europa.


ma non è così.


è un DOVERE di questo ca220 di Pease,  Comune,  Regione TUTELARE le regole e le risorse del territorio.

Le regole dicono che quelli sono terreni vincolati.

La Corruzione ed il sistema clientelare faranno sì che avverrà, per magia, un camcbio di destinazione d'uso.

sembra scontato che per fare unlo stadio servano non sò quante migliaia di ettari..

quando uno stadio è un rettangol di 115x90 con le tribune intorno...

a me sembra che la Legge con la scusa di "liberare risorse economiche"in realtà si offra come l'enmnesimo favore alla Lobby dei grossi imprendiotori...(di cui Lotito vorrebbe sempre più far parte)

come mi sembra chiaro che dal basso, molti tifosi, abbagliati o meno, stiano sostenendo un abuso, uno scempio, l'ennesimo arrampicandosi sui soliti specchi oramai consunti del interesse di Categoria (tifosi della Lazio).

ce mancava solo questo...

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 10:04
il punto è anche questo.

dai per scontato che per raggiungere uno stadio il mezzo preferenziale debba essere l'auto. e lo dai così per scontato che estendi, proietti, questo malcostume tuttitaliano, su tutta l'europa.


ma non è così.


è un DOVERE di questo ca220 di Pease,  Comune,  Regione TUTELARE le regole e le risorse del territorio.

Le regole dicono che quelli sono terreni vincolati.

La Corruzione ed il sistema clientelare faranno sì che avverrà, per magia, un camcbio di destinazione d'uso.

sembra scontato che per fare unlo stadio servano non sò quante migliaia di ettari..

quando uno stadio è un rettangol di 115x90 con le tribune intorno...

a me sembra che la Legge con la scusa di "liberare risorse economiche"in realtà si offra come l'enmnesimo favore alla Lobby dei grossi imprendiotori...(di cui Lotito vorrebbe sempre più far parte)

come mi sembra chiaro che dal basso, molti tifosi, abbagliati o meno, stiano sostenendo un abuso, uno scempio, l'ennesimo arrampicandosi sui soliti specchi oramai consunti del interesse di Categoria (tifosi della Lazio).

ce mancava solo questo...

io non mi preoccuperei dei terreni a roma, quando dalle mie parti e in tutto l'agro pontino(vera fonte della produttività agricola del centro-sud) si stanno ricoprendo ettari di terra purissima e altamente produttiva con scempi di 20-25 ettari ogni 20 km, per la costruzione di centrali fotoelettriche, vincolate per ventanni, e che renderanno la terra incoltivabile o sfruttabile per qualsiasi attività agricola da qui all'eternità...un metro di cemento che ricopre ogni singolo ettaro di terra...uno schifo...Questo rovinerà la nostra terra più di uno stadio con qualche palazzina intorno...

poi parli dei mezzi pubblici? ma se a roma le metro ritardano la costruzione solo per il ritrovamento di un coccio di dimensioni 1cm*1cm...

facciamo troppo i moralisti per un terreno incolto ed incoltivabile, ma quando si tratta di veri scempi chiudiamo gli occhi!

ps...non servono centrali fotoelettriche ovunque, basterebbe che ogni casa ne montasse 5 o 6(di pannelli) e si facesse una rete elettrica per convogliare l'energia accumulata! Invece si fanno le tipiche zozzerie all'italiana!

ah e mi sono dimenticato...stiamo per ricostruire le centrali nucleari, un opera di grande intelligenza...che schifo...l'agro pontino diventerà cemento e scorie...che schifo....

e noi che facciamo vedendo tutto questo scempio? ci preoccupiamo di terre che altrimenti sarebbero destinate al disuso e alla rovina...bah

Citazione di: vagabond il 18 Feb 2011, 10:30

tutto sto discorso a me personalmente fà schifo.
il concetto secondo il quale siccome è tutto uno schifo si giustifica altro schifo è uno schifo.
infatti, l'italia fa schifo.

AVANTI PRESIDE'....non ti curar di loro ma guarda e passa!
I finti moralisti - tifosi di altre squadre stanno a rosicà....è come la storia dell'aquila....qui siamo ad una svolta epocale...AVANTI TUTTA!!!

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 11:37
AVANTI PRESIDE'....non ti curar di loro ma guarda e passa!
I finti moralisti - tifosi di altre squadre stanno a rosicà....è come la storia dell'aquila....qui siamo ad una svolta epocale...AVANTI TUTTA!!!

:friends:  bel post

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 11:14
tutto sto discorso a me personalmente fà schifo.
il concetto secondo il quale siccome è tutto uno schifo si giustifica altro schifo è uno schifo.
infatti, l'italia fa schifo.

l'Italia fa schifo perchè ci sono i falsi moralisti...e di solito sono quelli che vogliono fregare la gente!
Non sto giustificando dello schifo con altro schifo, ti metto al corrente di cose peggiori che stanno succedendo in Italia, e che tu immagini nemmeno!...Vedere tutte quelle terre inquinate, e che di riflesso inquinano anche le mie, mi fa schifo...Costruire uno stadio è il minore dei mali, e sinceramente non è uno schifo come centrali nucleari o centrali fotoelettriche costruite su migliaia di ettari di terreno...

E ti informo che si stanno lottizzando tantissimi terreni per la costruzione di case, appartamenti, centri sportivi solo per la ricchezza di alcuni zozzoni della politica, vedasi caltagirone...

Citazione di: vagabond il 18 Feb 2011, 12:19
l'Italia fa schifo perchè ci sono i falsi moralisti...e di solito sono quelli che vogliono fregare la gente!
Non sto giustificando dello schifo con altro schifo, ti metto al corrente di cose peggiori che stanno succedendo in Italia, e che tu immagini nemmeno!...Vedere tutte quelle terre inquinate, e che di riflesso inquinano anche le mie, mi fa schifo...Costruire uno stadio è il minore dei mali, e sinceramente non è uno schifo come centrali nucleari o centrali fotoelettriche costruite su migliaia di ettari di terreno...

E ti informo che si stanno lottizzando tantissimi terreni per la costruzione di case, appartamenti, centri sportivi solo per la ricchezza di alcuni zozzoni della politica, vedasi caltagirone...

carib direbbe che stai sostenendo del "benaltrismo" puro.
io non nego affatto ciò che sostieni te, non sono un ingenuo completo, ne ho posto la questione stadio come prima nell'agenda delle nefandezze italiote.

stiamo parlando di "approccio".

e l'approccio sempre quello è sia che per tornaconto personale infesti le falde aquifere, sia che tu crei un quartiere nuovo ( di cui Roma non ha nessun bisogno) su dei terreni vincolati.

lo stadio lo vedo come un grimaldello, più che l'oggetto stesso.

tanto che la legge che stanno vagliando propone (l'ho letto adesso) anche la soluzione ristrutturazione di vecchi impianti ceduti alle società...quindi la patrimonializzazione che tanto viene sbandierata si compirebbe, credo, non nella stessa misura, ma si compirebbe.

poi se vogliamo dire che la visibiltà del Calcio in questa vicenda consente meno a Lotito di passare inosservato come fanno altri, diciamolo, ma la questione non si sposta di un centimetro nella sostanza.

La fede calcistica non puo' giustificare un tale scempio. Spero che la legge non passi.

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 12:01
:friends:  bel post

se non erro credo che il tuo tono sia sarcastico....apprezzo l'ironia, però non sono d'accordo con te.
In soldoni qui si discute su due fatti:
- i terreni di lotito non sono edifificabili per motivi di rischio di esondazione
- non è ammissibile una speculazione edilizia associata alla costruzione dello stadio.

1) Roma e l'Italia e strapiena di terreni che hanno cambiato destinazione d'uso ed ora si fanno le pulci a Lotito!
2) il rischio esondazione se non erro è stato palesemente sbugiardato dai fatti (se non ricordo male l'esondazione del tevere di 1 anno fa non ha fatto allagare i terreni in questione)
3) se si è contro alla speculazione edilizia lo si deve fare sempre...basta vedere come si opera sulla pontina, come prolificano centri commercialli con quartieri annessi e così via! Io non sono nè a favore nè contrari....è fisiologio pensarla, forse sarebbe opportuno farla con misura....e li si dovrebbe entrare nel merito del progetto che si vuole realizzare cosa che ignoro al momento

vi prego di correggermi se ho scritto inesattezze perche vado a memoria e non sono un tecnico, però credo che la sostanza sia condivisibile

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 12:35
vi prego di correggermi se ho scritto inesattezze perche vado a memoria e non sono un tecnico, però credo che la sostanza sia condivisibile

Questo modo di pensarla alla "cosi' fan tutti" è una delle cose che piu mi fa schifo dei miei connazionali.

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 12:33
se non erro credo che il tuo tono sia sarcastico....apprezzo l'ironia, però non sono d'accordo con te.
In soldoni qui si discute su due fatti:
- i terreni di lotito non sono edifificabili per motivi di rischio di esondazione
- non è ammissibile una speculazione edilizia associata alla costruzione dello stadio.

1) Roma e l'Italia e strapiena di terreni che hanno cambiato destinazione d'uso ed ora si fanno le pulci a Lotito!
2) il rischio esondazione se non erro è stato palesemente sbugiardato dai fatti (se non ricordo male l'esondazione del tevere di 1 anno fa non ha fatto allagare i terreni in questione)
3) se si è contro alla speculazione edilizia lo si deve fare sempre...basta vedere come si opera sulla pontina, come prolificano centri commercialli con quartieri annessi e così via! Io non sono nè a favore nè contrari....è fisiologio pensarla, forse sarebbe opportuno farla con misura....e li si dovrebbe entrare nel merito del progetto che si vuole realizzare cosa che ignoro al momento

alex la risposta che ho appena dato a vegabond spiega anche a te la mia posizione rispetto a quello che stai sostenendo in questo post.

il benaltrismo(cit) non giustifica affatto che si passi damblè da un discorso di esigenza di patrimonializzare una società calcistica (esigenza che sembra essere vitale) con la costruzione di un quartiere enorme su zone che sono vincolate.

se non vedi questo passaggio come una forzatura che ti indigna, non capisco perchè dovrei credere tu ti indigni per qualcos'altro di ben più grave.

Non essendo di Roma, non conosco la zona dove Lotito vuole costruire lo stadio. Non so se è esondabile o meno. Se è una zona pericolosa è giusto non costruire lì.

Strano però che questa legge abbia avuto un accellerata in concomitanza con gli arrivi degli americani a Roma... Di questa legge ne usufruirebbero tutte le squadre d'Italia, ma viene definita ad personam solo per Lotito. Come lo spalmadebiti, che era una legge dello stato in vigore, ma è passata come una legge fatta ad ok per la Lazio

Citazione di: simcar il 18 Feb 2011, 12:50
Non essendo di Roma, non conosco la zona dove Lotito vuole costruire lo stadio. Non so se è esondabile o meno. Se è una zona pericolosa è giusto non costruire lì.

Strano però che questa legge abbia avuto un accellerata in concomitanza con gli arrivi degli americani a Roma... Di questa legge ne usufruirebbero tutte le squadre d'Italia, ma viene definita ad personam solo per Lotito. Come lo spalmadebiti, che era una legge dello stato in vigore, ma è passata come una legge fatta ad ok per la Lazio

secondo me non facciamo un servizio al dibattito se cominciamo ad entrare nella polemica circa la definizione data dai media di legge "ad lotitum".

anzi trovo assolutamente che si cada nella trappola per cui cominciamo a parlare sulle cose invece che delle cose.

il Problema non è Lotito. Il Problema è Roma. come vagabond e alex ci ricordano troppe volte stuprata per esigenze corporativistiche che hanno arricchito pochi e peggiorato la vita a molti.

in questa chiave la questione è: è giusto che in nome della Lazio, la squadra che amo, in cui mi identifico, io avalli l'ennesima paraculata???

possibile che per avere uno stadio decente sia necessario davvero tutto quello che Lotito va sostenendo da tempi oramai sospetti??

perchè in europa si fà in altri modi?

ed anche in italia?? 

perchè solo a roma, la lazio e la merda, hanno proposto rispettivamente due PORCATE per giustificare la costruzione di uno stadio??

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 13:00
secondo me non facciamo un servizio al dibattito se cominciamo ad entrare nella polemica circa la definizione data dai media di legge "ad lotitum".

anzi trovo assolutamente che si cada nella trappola per cui cominciamo a parlare sulle cose invece che delle cose.

il Problema non è Lotito. Il Problema è Roma. come vagabond e alex ci ricordano troppe volte stuprata per esigenze corporativistiche che hanno arricchito pochi e peggiorato la vita a molti.

in questa chiave la questione è: è giusto che in nome della Lazio, la squadra che amo, in cui mi identifico, io avalli l'ennesima paraculata???

possibile che per avere uno stadio decente sia necessario davvero tutto quello che Lotito va sostenendo da tempi oramai sospetti??

perchè in europa si fà in altri modi?

ed anche in italia?? 

perchè solo a roma, la lazio e la merda, hanno proposto rispettivamente due PORCATE per giustificare la costruzione di uno stadio??

200000000%

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 12:29
carib direbbe che stai sostenendo del "benaltrismo" puro.
io non nego affatto ciò che sostieni te, non sono un ingenuo completo, ne ho posto la questione stadio come prima nell'agenda delle nefandezze italiote.

stiamo parlando di "approccio".

e l'approccio sempre quello è sia che per tornaconto personale infesti le falde aquifere, sia che tu crei un quartiere nuovo ( di cui Roma non ha nessun bisogno) su dei terreni vincolati.

lo stadio lo vedo come un grimaldello, più che l'oggetto stesso.

tanto che la legge che stanno vagliando propone (l'ho letto adesso) anche la soluzione ristrutturazione di vecchi impianti ceduti alle società...quindi la patrimonializzazione che tanto viene sbandierata si compirebbe, credo, non nella stessa misura, ma si compirebbe.

poi se vogliamo dire che la visibiltà del Calcio in questa vicenda consente meno a Lotito di passare inosservato come fanno altri, diciamolo, ma la questione non si sposta di un centimetro nella sostanza.

Se tu pensi, che lo stadio sia un grimaldello, senza fare polemica, ti sei perso qualche passaggio della storia moderna dell'Italia, dove tutte le leggi sono fatte a tornaconto di alcune persone senza ritegno alcuno...vedasi berlusconi e compagnia bella...

la ristrutturazione di stadi vecchi come il flaminio non porterebbe a nulla perchè, anche li ci sono problemi di natura storica..."e che vai ad abbattere un monumento storico dello sport italiano?..." (quindi la ristrutturazione del flaminio è inopportuna e sbaliata IMHO)...
Gli parte sugli stadi da ristrutturare gioverebbe soprattutto alle medio-piccole come il brescia, che non avendo soldi per un nuovo stadio, investirebbe sul vecchio per renderlo più fruibile...(questo per la Lazio, con gli stadi romani non si può fare)

ma tu veramente pensi, che quei terreni, se non verranno sfruttati per lo stadio, rimarranno così...???secondo me prima o poi arriverà un ricco mafioso che ci costruirà un centro commerciale che renderà un nuovo quartiere ancora più invivibile...(ostia, hai visto come la hanno ridotta?)

infine chiudo chiedendoti...ma secondo te non è meglio utilizzare questi terreni e renderli meno pericolosi(sono pericolosi a causa delle inondazioni...sicuramente sarà fatto tutto al meglio), invece di terreni che sono veramente belli???

ps---solo in italia ci poniamo questi problemi...io vedo che per stadi come l'allianz e quello dell'arsenal non si sono posti tutti questi problemi...In Italia è iniziato un muro contro muro che potrebbe portare seri problemi, e te lo dice uno di sinistra,ambientalista e rompiballe!

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 13:00
secondo me non facciamo un servizio al dibattito se cominciamo ad entrare nella polemica circa la definizione data dai media di legge "ad lotitum".

anzi trovo assolutamente che si cada nella trappola per cui cominciamo a parlare sulle cose invece che delle cose.

il Problema non è Lotito. Il Problema è Roma. come vagabond e alex ci ricordano troppe volte stuprata per esigenze corporativistiche che hanno arricchito pochi e peggiorato la vita a molti.

in questa chiave la questione è: è giusto che in nome della Lazio, la squadra che amo, in cui mi identifico, io avalli l'ennesima paraculata???

possibile che per avere uno stadio decente sia necessario davvero tutto quello che Lotito va sostenendo da tempi oramai sospetti??

perchè in europa si fà in altri modi?

ed anche in italia?? 

perchè solo a roma, la lazio e la merda, hanno proposto rispettivamente due PORCATE per giustificare la costruzione di uno stadio??

di questo post kim sono d'accordo al 90%...purtroppo in italia è necessario fare tutto ciò, come lo è stato per lo stadio dell'arsenal(che non avrebbero mai fatto costruire senza le giuste garanzie) e l'allianz...

infatti in Italia non ci sono i soldi, e nessun investitore costruirebbe lo stadio e solamente lo stadio!...Non darebbero le "giuste" garanzie di guadagno...purtroppo in Italia è così, ma se si fa troppo la parte del moralismo alla fine ci si remane fre...ti

Citazione di: Russotto il 18 Feb 2011, 12:39
Questo modo di pensarla alla "cosi' fan tutti" è una delle cose che piu mi fa schifo dei miei connazionali.

purtroppo non ti posso rispondere come meritesti perchè verrei bannato! Pensa prima di scrivere certe cose!

Citazione di: vagabond il 18 Feb 2011, 13:19
di questo post kim sono d'accordo al 90%...purtroppo in italia è necessario fare tutto ciò, come lo è stato per lo stadio dell'arsenal(che non avrebbero mai fatto costruire senza le giuste garanzie) e l'allianz...

infatti in Italia non ci sono i soldi, e nessun investitore costruirebbe lo stadio e solamente lo stadio!...Non darebbero le "giuste" garanzie di guadagno...purtroppo in Italia è così, ma se si fa troppo la parte del moralismo alla fine ci si remane fre...ti

il mio non è moraliasmo. è civiltà. che è ben diverso. La Morale mi interessa solo come fenomeno culturale. non è mai stata una mia prerogativa porla come filtro per indirizzare un mio pensiero.

se la questione è la Civiltà, e se quello che tu sostieni sul Flaminio è vero, ed una terza soluzione è impossibile, bene. per me lo stadio si può anche non fare.

perchè la Lazio o è una risorsa o non può essere certo un danno per la comunità alla stessa stregua di qualche squalo di cui tu fai mensione.

la logica è stringente vagabond. Fa la cosa Giusta! A prescindere da ciò che fanno gli altri.

....ricordatevi quello che voleva fare cragnotti....stadio alla bufalotta....verificate cosa c'è oggi su quei terreni! Ad occhio e croce può essere portata come esempio di una bella speculazione edilizia! Ricordatevi anche le motivazioni che portarono al fallimento del progetto....paro paro quello che sta succedendo oggi sui terreni di Lotito!

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 14:42
....ricordatevi quello che voleva fare cragnotti....stadio alla bufalotta....verificate cosa c'è oggi su quei terreni! Ad occhio e croce può essere portata come esempio di una bella speculazione edilizia! Ricordatevi anche le motivazioni che portarono al fallimento del progetto....paro paro quello che sta succedendo oggi sui terreni di Lotito!

Cioe'? La bufalotta era a rischio esondazione?

Citazione di: Russotto il 18 Feb 2011, 15:06
Cioe'? La bufalotta era a rischio esondazione?

no dove Cragnotti voleva fare lo stadio (km + Km -) sorge porta di Roma, uno dei complessi commerciali + grandi d'europa, con annessa speculazione edilizia, tant'è vero che dove si trova l'ingresso di leroy marlin c'è il gabbiotto che vende le case. Ormai ogni quartiere che sta sorgendo a Roma nasce ai piedi di un centro commerciale (ponte di nona docet), all'eur poi lasciamo perdere li lo spazio per una speculazione orizzontale non c'era allora hanno sfruttato l'altezza piazzando 2 belle torri dell'altezza di 130 metri e prezzi, bè lasciamo, perdere.

Citazione di: er clauz il 18 Feb 2011, 15:56
no dove Cragnotti voleva fare lo stadio (km + Km -) sorge porta di Roma, uno dei complessi commerciali + grandi d'europa, con annessa speculazione edilizia, tant'è vero che dove si trova l'ingresso di leroy marlin c'è il gabbiotto che vende le case. Ormai ogni quartiere che sta sorgendo a Roma nasce ai piedi di un centro commerciale (ponte di nona docet), all'eur poi lasciamo perdere li lo spazio per una speculazione orizzontale non c'era allora hanno sfruttato l'altezza piazzando 2 belle torri dell'altezza di 130 metri e prezzi, bè lasciamo, perdere.

Questo lo so dato che ci abito vicino. Vorrei sapere cosa c'entra con i terreni vincolati...

Citazione di: Russotto il 18 Feb 2011, 15:06
Cioe'? La bufalotta era a rischio esondazione?

dimmi dove ho scritto che sui terreni della bufalotta c'era il vincolo x esondazione! Visto che nn ti controlli sulle risposte almeno legi attentamente....dai su non è difficile

(http://img825.imageshack.us/img825/3897/tiberina.jpg)

dov'è ?

Citazione di: zaradona il 18 Feb 2011, 16:56
(http://img825.imageshack.us/img825/3897/tiberina.jpg)

dov'è ?

se intendi i terreni di Lotito sono all'incirca tra il km 6 e il km 7, per capirci sul tratto rettilineo del fiume che si trova prima di quella S che poi porta il fiume alla diga del raccordo.

sicuramente lotito vorrò speculare dal punto di vista edilizio (cose che fanno tutti in italia ed europa per finanziare le grandi opere!), ma altrettanto sicuramente non fa uno stadio un un terreno che non è in grado di sostenerlo...non è pazzo!
Bisognerebbe sapere la storia di quei terreno...ad esempio in che epoca furono messi i vincoli e come poi si è sviluppato il territorio successivamente....magari 50 anni fa il rischio c'era di esondazione...oggi potrebbe non esserci più morfologicamente....

Ma chè i centri cmmerciali, gli outlet sorgono come funghi senza alcuna polemica, ed anche abbastanza in fretta, mentre se si parla di stadi sembra che i voglia ricostruire il mondo ????

Per intenderci la via Tiberina km 9,4, all'altezza del bivio per Riano.

Leggiamo dal dossier di Legambiente "STADI ROMA-LAZIO: IL DERBY DELLA SPECULAZIONE EDILIZIA"


Posto soltanto la parte relativa alla Lazio. ce n'è anche per il progettino sull'aurelia daaa maggeca.


Il progetto relativo alla realizzazione della Cittadella dello Sport della AS Lazio/"Stadio delle Aquile" prevede il trasferimento nell'area prescelta dell'intera Polisportiva Lazio: e quindi, oltre al nuovo stadio, ai ristoranti, alle residenze/villette, agli alberghi, il progetto prevede campi di calcio e calcetto, campi da rugby, da tennis, hockey su prato, baseball, atletica leggera, etc. Il tutto su un'area/ambito estesa circa 600 ettari e sulla quale realizzare volumetrie pari a circa mc 2.000.000. L'area/ambito si trova al Km 9,4 della Via Tiberina: ebbene, è già da ora possibile affermare che il contesto territoriale nel quale si propongono tali trasformazioni è del tutto incompatibile con le previsioni date dal Prg di Roma, è del tutto incompatibile con il Piano Territoriale Paesaggistico Regionale, adottato dalla Giunta Regionale e in attesa della definitiva approvazione da parte del Consiglio Regionale, è incompatibile con il Piano Territoriale di Coordinamento recentemente approvato dal Consiglio Provinciale di Roma, e, infine, è incompatibile con il vincolo statale ai sensi della Legge 431/1985 quale area di esondazione del Fiume Tevere. Analizziamo ora i vari punti appena elencati nelle loro singole specificità.
Come detto il trasferimento dell'intera Polisportiva Lazio, con annesso il nuovo "Stadio delle Aquile", nelle speranze del Dott. Lotito dovrebbe avvenire all'altezza del Km 9,4 della Via Tiberina, su un'area estesa per circa 600 ettari, nella quale realizzare circa mc 2.000.000. Si tratta di un'area, ricadente nelle estreme propaggini del territorio del Comune di Roma, prospiciente il nucleo insediativo di Colle Romano, ricadente, invece, nei territori propri del Comune di Riano.
Infatti, a quell'altezza della Via Tiberina, il "fronte destro" ricade nel Comune di Roma, mentre il "fronte sinistro" ricade nel territorio del Comune di Riano. Nel Prg di Roma l'intero quadrante urbano è classificato quale Agro Romano Vincolato, con, in più, il Vincolo Ministeriale di esondazione del Fiume Tevere – Legge 431/1985, ossia la Legge Galasso (  In coerenza con tale classificazione, le previsioni urbanistiche del Prg si "limitano" – conoscendo le ampie nonché sovradimensionate previsioni edificatorie del Prg, il verbo è d'obbligo..... - alla seguenti trasformazione
a)   Toponimo Via Tiberina Km 2/3 – Tenuta Piccirilli. Si tratta di un piccolo nucleo edificato, articolato in tre "piccoli spezzoni": il primo a ridosso di Prima Porta, il secondo ricadente su Via della Tenuta Piccirilli, il terzo su Via Alvito/Via Settefrati. I Toponimi sono le aree ex abusive derivanti dallo sciagurato II° Condono Edil izio, e il Prg di Roma individua 94 Toponimi. Il Toponimo di Via Tiberina Km 2/3 /Tenuta Piccirilli si estende per non più di 4 ettari, largamente già edificati: il "completamento" riguarda quindi aree estese per non più di 1,5 ettari. Il che, con gli attuali indici edificatori – per i Toponimi gli indici sono pari a 0,75 mc/mq – vuol dire che le trasformazioni previste dal Prg sono stimabili in circa mc 11.000. Il progetto dello "Stadio delle Aquile", come già ricordato, prevede invece trasformazioni pari a circa mc 2.000.000, con una crescita delle potenzialità edificatorie dell'ambito pari quindi al 18.181%. Il Prg di Roma non disciplina in questo quadrante urbano altre trasformazioni: si consideri, inoltre, che l'ultimo "avamposto antropizzato", dopo aver superato il piccolo nucleo di Tenuta Piccirilli, ricadente al Km 2/3, e quindi prima di arrivare al Km 9,4 della Via Tiberina, è l'area di Procoio Vecchio, insistente al Km 7/8, dove risiedono attualmente numero 23 residenti.
In definitiva, come risulta chiaro da quanto affermato finora, si tratta di un'area con minime previsioni edificatorie, come d'altronde deve essere per le aree individuate dal Prg quale Agro Romano Vincolato e per lo più gravate da un vincolo di inedificabilità assoluta data dal Vincolo Ministeriale quale area di esondazione del Fiume Tevere.

Buona lettura.

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 13:34
il mio non è moraliasmo. è civiltà. che è ben diverso. La Morale mi interessa solo come fenomeno culturale. non è mai stata una mia prerogativa porla come filtro per indirizzare un mio pensiero.

se la questione è la Civiltà, e se quello che tu sostieni sul Flaminio è vero, ed una terza soluzione è impossibile, bene. per me lo stadio si può anche non fare.

perchè la Lazio o è una risorsa o non può essere certo un danno per la comunità alla stessa stregua di qualche squalo di cui tu fai mensione.

la logica è stringente vagabond. Fa la cosa Giusta! A prescindere da ciò che fanno gli altri.

don't worry kim, faccio sempre quello che mi pare, sperando che sia la cosa giusta...ma se ti convinci che la cosa è giusta, alla fine lo potrebbe essere solo per te...in ogni ambito, anche esulando da questo topic...

ps...spero che lo stadio si faccia, a prescidere dal lotito o non lotito, non voglio più condividere uno stadio con quei .....dellà...io voglio andare al derby Lazio riomma, con solo i tifosi Laziali, senza infiltrati dell'altra squadra che provino ad accoltellarmi o a distruggermi la macchina

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 16:49
dimmi dove ho scritto che sui terreni della bufalotta c'era il vincolo x esondazione! Visto che nn ti controlli sulle risposte almeno legi attentamente....dai su non è difficile

E' la seconda volta che provochi. Sono fresco di ban quindi non ti rispondo come meriteresti. Mi auguro che la moderazione ti inviti a rilassarti.

Comunque:

Citazione....ricordatevi quello che voleva fare cragnotti....stadio alla bufalotta....verificate cosa c'è oggi su quei terreni! Ad occhio e croce può essere portata come esempio di una bella speculazione edilizia! Ricordatevi anche le motivazioni che portarono al fallimento del progetto....paro paro quello che sta succedendo oggi sui terreni di Lotito!

Aspetto con ansia.

Citazione di: Russotto il 18 Feb 2011, 20:09
E' la seconda volta che provochi. Sono fresco di ban quindi non ti rispondo come meriteresti. Mi auguro che la moderazione ti inviti a rilassarti.

Comunque:

Aspetto con ansia.

io non ho mai provocato in questa discussione...tu si però e l'ho anche segnalato!
Cmq quello che evidenzi non è pertinente in quanto il mio concetto fa riferimento alla speculazione edilizia e non alle esondazioni....per questo ti invito di nuovo a leggere bene.
Cmq smettiamola con queste scaramucce sterili....se mantieni un profilo tranquillo vedrai che nessuno ti risponde a tono

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 20:17
io non ho mai provocato in questa discussione...tu si però e l'ho anche segnalato!
Cmq quello che evidenzi non è pertinente in quanto il mio concetto fa riferimento alla speculazione edilizia e non alle esondazioni....per questo ti invito di nuovo a leggere bene.
Cmq smettiamola con queste scaramucce sterili....se mantieni un profilo tranquillo vedrai che nessuno ti risponde a tono

Nel mio primo intervento ho semplicemente esposto una mia opinione, che ti piaccia o no.

Lo stadio della Lazio di Lotito non si fa perche' il terreno e' vincolato. Non perche' si prevede una speculazione. Fosse solo per la seconda cosa gia sarebbe in costruzione.

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 10:04
il punto è anche questo.

dai per scontato che per raggiungere uno stadio il mezzo preferenziale debba essere l'auto. e lo dai così per scontato che estendi, proietti, questo malcostume tuttitaliano, su tutta l'europa.

no, non lo do per scontato ma si parlava di auto e parcheggi e quindi...
Comunque a Londra, davanti lo stadio di Wembley c'è un enorme parcheggio pieno di auto... eppure la metro è ad un passo.... strano eh?

Cerchiamo per l'ennesima volta di fare ordine.
Prima di tutto buttiamo il flamigno al secchio, ne abbiamo parlato già a sufficienza e chi ha un minimo di cognizione di causa sa che è tempo sprecato, non è colpa mia se è un (collassando) rudere, intoccabile in quanto monumento nazionale dal 2009, quindi bye bye.
Passando alla tiberyna, i terreni sono e rimarrano inedificabili, con o senza legge sugli stadi, checché ne pensi e si agiti il presidente.
Ma anche se non avessero ineludibili vincoli ambientali (che anche non fossero compresi in leggi nazionali, verrebbero invocati dai soliti ambyentalysti a gettone che spariscono solo all'incasso - o meglio ancora al pre-pagamento, anche a rate), i terreni sono urbanisticamente improponibili: riuscire a convogliare in modo credibile fra i 40 e i 50mila spettatori in un'area che si ingorga con 3 van e 2 camion, significherebbe apportare opere pubbliche monster da centinaia di milioni di euro, e tempi biblici di realizzazione.
Nessuna amministrazione che abbia uno straccio di vaga idea di urbanistica si può permettere una porcheria del genere contro la quale sarebbe facilissimo fare ricorso e bloccare tutto, da parte di chiunque.
Niente Tiberina, dunque.
Ma come dico da oltre un anno, quasi due, è quel fantozzi di lusso del syndaco a dover dichiarare ufficialmente che la Tiberina non è edificabile nè ora nè mai, e proporre ufficialmente, con articoli ad intera pagina su tutti i giornali, i 3 terreni che il comune ha in mente per lo stadio (Casal Monastero, Magliana e Tor Vergata) spiegano anche le opportunità di collegamento su ferro presenti o future (anche se su Casal Monastero recentissime vicende lasciano presagire tintinnare di manette e processi penali per un appalto per il prolungamento da Rebibbia della metro B assegnato con criteri delinquenziali - ha vinto una società che ha offero di meno delle altre perché si è "dimenticata" una stazione su tre in tutto - e già bloccato sine-die). E non serve la legge sugli stadi, che darebbe solo tempi certi, per ufficializzare tutto questo.
Tutto questo non considerando un altro sito con cubatura già preliminarmente approvata per uno stadio da 45.000 a Tor di Valle, ma questa potrebbe o dovrebbe essere un'altra storia che non ci riguarda (FIR? Aesseromanzocriminale?)
Piuttosto voglio capire se quelle parole eliminate nella Legge "salvo vincoli ambientali e archeologici" sono effettivamente già previsti in premessa... perché accanirsi tanto contro un pleonasmo?

Citazione di: WhiteBluesBrother il 19 Feb 2011, 19:19
Cerchiamo per l'ennesima volta di fare ordine.
Prima di tutto buttiamo il flamigno al secchio, ne abbiamo parlato già a sufficienza e chi ha un minimo di cognizione di causa sa che è tempo sprecato, non è colpa mia se è un (collassando) rudere, intoccabile in quanto monumento nazionale dal 2009, quindi bye bye.
Passando alla tiberyna, i terreni sono e rimarrano inedificabili, con o senza legge sugli stadi, checché ne pensi e si agiti il presidente.
Ma anche se non avessero ineludibili vincoli ambientali (che anche non fossero compresi in leggi nazionali, verrebbero invocati dai soliti ambyentalysti a gettone che spariscono solo all'incasso - o meglio ancora al pre-pagamento, anche a rate), i terreni sono urbanisticamente improponibili: riuscire a convogliare in modo credibile fra i 40 e i 50mila spettatori in un'area che si ingorga con 3 van e 2 camion, significherebbe apportare opere pubbliche monster da centinaia di milioni di euro, e tempi biblici di realizzazione.
Nessuna amministrazione che abbia uno straccio di vaga idea di urbanistica si può permettere una porcheria del genere contro la quale sarebbe facilissimo fare ricorso e bloccare tutto, da parte di chiunque.
Niente Tiberina, dunque.
Ma come dico da oltre un anno, quasi due, è quel fantozzi di lusso del syndaco a dover dichiarare ufficialmente che la Tiberina non è edificabile nè ora nè mai, e proporre ufficialmente, con articoli ad intera pagina su tutti i giornali, i 3 terreni che il comune ha in mente per lo stadio (Casal Monastero, Magliana e Tor Vergata) spiegano anche le opportunità di collegamento su ferro presenti o future (anche se su Casal Monastero recentissime vicende lasciano presagire tintinnare di manette e processi penali per un appalto per il prolungamento da Rebibbia della metro B assegnato con criteri delinquenziali - ha vinto una società che ha offero di meno delle altre perché si è "dimenticata" una stazione su tre in tutto - e già bloccato sine-die). E non serve la legge sugli stadi, che darebbe solo tempi certi, per ufficializzare tutto questo.
Tutto questo non considerando un altro sito con cubatura già preliminarmente approvata per uno stadio da 45.000 a Tor di Valle, ma questa potrebbe o dovrebbe essere un'altra storia che non ci riguarda (FIR? Aesseromanzocriminale?)
Piuttosto voglio capire se quelle parole eliminate nella Legge "salvo vincoli ambientali e archeologici" sono effettivamente già previsti in premessa... perché accanirsi tanto contro un pleonasmo?

chi le sà le cose salle. :beer:

Uno stadio unico da 60.000 a mezzi, unica soluzione reale.

Due stadi a roma non li faranno mai e poi mai, casomai lo fanno a loro...

Lo stadio,se non verrà concesso lo sfruttamento dei terreni sulla tiberina,non verrà mai realizzato da lotito.Per cui credo che per molti anni ancora dovremo utilizzare l'olimpico.D'Altra parte se i siti alternativi sono quelli paventati meglio stare dove siamo.

Citazione di: giulianofiorini87 il 19 Feb 2011, 20:52
Uno stadio unico da 60.000 a mezzi, unica soluzione reale.

Due stadi a roma non li faranno mai e poi mai, casomai lo fanno a loro...

Questo è il lodo caltagyrone, ed è proprio su questa buccia di banana (invero delle dimensioni di un baobab) che rischiano di saltare in aria i bostoniani che si sono già accordati con la concorrenza

Citazione di: drini il 19 Feb 2011, 21:01
Lo stadio,se non verrà concesso lo sfruttamento dei terreni sulla tiberina,non verrà mai realizzato da lotito.Per cui credo che per molti anni ancora dovremo utilizzare l'olimpico.D'Altra parte se i siti alternativi sono quelli paventati meglio stare dove siamo.

non c'è sito peggiore dell'olimpico: in teoria sta in città, in pratica è lontanissimo e scollegato, senza parcheggi, ed in più è come portare Ray Charles a vedere un film muto: "che fanno? che succede? chi è stato? CHI HA FATTO GOL?"

A proposito dell'Olimpico, il vero convitato di pietra di tutto questo dibattito.
I nostri pensieri sono tutti rivolti al domani – che in realtà è almeno il dopo-domani – e ci dividiamo tra le vari soluzioni Tiberina si, Valmontone no, Fiumicino si, Flaminio no.

Ma l'Olimpico? L'astronave dei mondiali delle "notti magiche"? Quel bellissimo impianto "ristrutturato" con la modica spesa di 200 miliardi di lire? Quello inaugurato, a una settimana dal calcio di inizio di Italia 90, con un provvedimento ad hoc di deroga firmato di suo pugno dall'allora ministro dell'interno Gava, per superare il problema dell'impossibile accesso nell'impianto dei camion dei vigili del fuoco?

Una volta costruire la nostra casa – una per noi e una per loro, giusta bar condition -, la casa del tifoso, di questo vecchio e ormai inadeguato appartamento che ne facciamo? Lo diamo al rugby o lo utilizziamo per le riunioni dei pastori americani?

Ma sono altre le questioni che voglio porre e che credo siano quella più pressanti ed immediate. Ammettendo che la legge sugli stadi sia approvata in 15 giorni, nel testo dettato di suo pugno da un imprenditore dedito al settore delle pulizie con la voglia matta di fare il costruttore (ma che nel frattempo è impegnato nella moralizzazione del calcio), possiamo benissimo dire che la prima partita si giocherebbe nei nuovi impianti in un tempo che potremo stimare in 5 anni.

Nel frattempo continueremmo a utilizzare il vecchio impianto, dove le misure di sicurezza adottate negli ultimi tempi hanno imposto, tra l'altro, parcheggi ancora più distanti rispetto al passato.

Le domande che pongo sono le seguenti (ben sapendo che rischia di essere domande retoriche).
1. Quali sono i progetti della mobilità attorno allo stadio Olimpico per migliorare l'accessibilità all'impianto in occasione degli eventi calcistici?
2 . Quali piani hanno in mente le autorità di pubblica sicurezza per garantire una migliore sicurezza nelle strade adiacenti lo Stadio Olimpico?

Citazione di: fish_mark il 19 Feb 2011, 23:33
1. Quali sono i progetti della mobilità attorno allo stadio Olimpico per migliorare l'accessibilità all'impianto in occasione degli eventi calcistici?
2 . Quali piani hanno in mente le autorità di pubblica sicurezza per garantire una migliore sicurezza nelle strade adiacenti lo Stadio Olimpico?

"Nessuno!
Dica!
Nessuno!
Dica!
Nessuno!
Dica!
Nessuno!
Nessuno petarda, nessuno fumogena, nessuno coltella, nessuno bandiera.
Nessuno allo stadio, nessuno che uligana, nessuno si accalca, nessuno fluidifica, nessuno sugli spalti, nessuno in panchina." (cit. EELST)

(ANSA) - ROMA, 18 FEB - ''Luca di Montezemolo e' l'uomo giusto, uno degli italiani piu' famosi nel mondo. Con lui le nostre chance crescerebbero''. Gianni Petrucci, presidente del Coni, si schiera decisamente per la designazione del presidente della Ferrari a capo del comitato promotore di Roma per le Olimpiadi del 2020. ''Sono pienamente d'accordo con Gianni Letta e Gianni Alemanno - aggiunge Petrucci - ora attendiamo fiduciosi una risposta''. ''Ho appreso con grande piacere - ha detto ancora il presidente del Coni - il fatto che il presidente del comitato promotore possa essere Montezemolo, sono di completo concerto con il governo e il comune di Roma. Spero ardentemente che la risposta del presidente della Ferrari (attesa entro lunedì, ndr) sia positiva. Anche perche', avendo lavorato personalmente con lui ai tempi di Italia '90, ricordo bene che alla fine gli utili di quella manifestazione furono di 200 miliardi di lire, di cui 100 andarono alla Fifa e 100 alla Figc''.(ANSA).


Che c'entra? C'entra...c'entra.

Citazione di: Esprit Libre il 20 Feb 2011, 12:08
(ANSA) - ROMA, 18 FEB - ''Luca di Montezemolo e' l'uomo giusto, uno degli italiani piu' famosi nel mondo. Con lui le nostre chance crescerebbero''. Gianni Petrucci, presidente del Coni, si schiera decisamente per la designazione del presidente della Ferrari a capo del comitato promotore di Roma per le Olimpiadi del 2020. ''Sono pienamente d'accordo con Gianni Letta e Gianni Alemanno - aggiunge Petrucci - ora attendiamo fiduciosi una risposta''. ''Ho appreso con grande piacere - ha detto ancora il presidente del Coni - il fatto che il presidente del comitato promotore possa essere Montezemolo, sono di completo concerto con il governo e il comune di Roma. Spero ardentemente che la risposta del presidente della Ferrari (attesa entro lunedì, ndr) sia positiva. Anche perche', avendo lavorato personalmente con lui ai tempi di Italia '90, ricordo bene che alla fine gli utili di quella manifestazione furono di 200 miliardi di lire, di cui 100 andarono alla Fifa e 100 alla Figc''.(ANSA).


Che c'entra? C'entra...c'entra.

téngheme ca te teng'

Dall'intervista a Renzo Piano a Il Messaggero, in data odierna (18 dicembre) a pag. 31.

Immagino un grande parco  dove l'energia nata intorno all'Auditorium ri respiri fino al Tevere. Con il Maxxi e lo Stadio Flaminio, per fecondare la città di leggerezza"

Per lo stadio Flaminio c'era un'idea di ristrutturazione. Il suo parere è stato decisamente negativo.
"Lo stadio Flaminio è una rovina del contemporaneo. Solo a Roma si può usare il termine rovina in senso positivo. Lo stadio va restaurato e rispettato. Guai a snaturarlo. E' una creatura fragile. Coperture, raddoppi di posti a sedere? E' impossibile! Ci sarà un bando internazionale per il restauro. Io farò parte ella commissione insieme con l a famiglia Nervi. E con il sindaco va poi ristudiato l'utilizzo. Che dovrà essere leggero. Sport, concerti, ma senza mai dimenticare che si tratta di un monumento".

ma mi spiegate perchè in inghilterra hanno buttato giù un monumento del calcio come wembley e noi non riusciamo a buttare giù il flaminio che non mi sembra un capolavoro (anche perchè il suo ideatore è lo stesso che ha ideato anche il franchi, uno degli stadi più brutti del mondo)

 :o
un monumento?
roba da pazzi, solo in Italia!

Citazione di: fish_mark il 18 Dic 2011, 15:30


Per lo stadio Flaminio c'era un'idea di ristrutturazione. Il suo parere è stato decisamente negativo.
"Lo stadio Flaminio è una rovina del contemporaneo. Solo a Roma si può usare il termine rovina in senso positivo. Lo stadio va restaurato e rispettato. Guai a snaturarlo. E' una creatura fragile. Coperture, raddoppi di posti a sedere? E' impossibile! Ci sarà un bando internazionale per il restauro. Io farò parte ella commissione insieme con l a famiglia Nervi. E con il sindaco va poi ristudiato l'utilizzo. Che dovrà essere leggero. Sport, concerti, ma senza mai dimenticare che si tratta di un monumento".

per carità, non mi piace criticare un architetto come Piano dal basso del mio nulla in materia.

Piano ha del resto ragione. il Flaminio è ad oggi un monumeto, alias uno strumento che non funziona più al suo scopo, in disuso, tenuto in bella mostra.


certo che, su due piedi, mi sembra davvero Velleitario come discorso, se riferito al Flaminio, e se nel contesto di roma.

un grosso bah. davvero. mi sento intrappolato tra la fame de quarche parvenou di turno, ad ingozzarsi con metricubi di cemento a buffo, e una masnada de radical chic che non sannop più quello che ca220 dicono...


un grosso bah.

A me il Flaminio (e l'idea, al tempo innovativa, di un'architettura "ingegneristica" fondata sul cemento armato) piace.
Detto questo, se in quell'area c'è qualcosa da buttare giù secondo me è lo stadio olimpico del sor petrucci (che ancora aspetto venga a sedersi vicino a me a gustarsi come si "vede" bene la partita).

al flaminio si vede bene la partita, ma non si può dire che sia bello...solo in italia vecchi stadi inutili vengono considerati monumenti

Lo stadio alla Lazio e (forse) agli american dogs non lo fanno fare, perché sennó petrucci l'olimpico se lo stoppa al pipino senza i soldi degli affitti.

Qui é la veritá, inutile cercare siti non esondabili o vincoli e ristrutturazioni eccetera.

Citazione di: Kim Gordon il 28 Gen 2011, 11:01
eccomi... :)

ancora?
lo stadio si fa se è vantaggioso.
ed è vantaggioso se ci sono intorno le case, il centro commerciale e tutto il resto.

con il blasone, la tradizione la storia non ci pago gli stipendi.

e basta co 'ste cazzate.

Citazione di: Centurio il 20 Dic 2011, 10:42
Lo stadio alla Lazio e (forse) agli american dogs non lo fanno fare, perché sennó petrucci l'olimpico se lo stoppa al pipino senza i soldi degli affitti.

Qui é la veritá, inutile cercare siti non esondabili o vincoli e ristrutturazioni eccetera.

Molto verosimile.
Forse sarebbe utile creare interessi comuni con il CONI. Che ne so, fare due stadi a mezzi col CONI, in modo che anche quel succhiasangue abbia un tornaconto.

Citazione di: Kim Gordon il 19 Dic 2011, 20:25
Piano ha del resto ragione. il Flaminio è ad oggi un monumeto, alias uno strumento che non funziona più al suo scopo, in disuso, tenuto in bella mostra.

A me pare la definizione di rudere, più che di monumento.

Citazione di: borgorosso il 20 Dic 2011, 10:46
ancora?
lo stadio si fa se è vantaggioso.
ed è vantaggioso se ci sono intorno le case, il centro commerciale e tutto il resto.

con il blasone, la tradizione la storia non ci pago gli stipendi.

e basta co 'ste cazzate.

la sicumera di cui sei Fornito, credo, sin dalla nascita, rende i tuoi post simili al Flaminio per Renzo Piano.

Un monumento.
(pilo, giustamente, suggerisce "rudere".

Quello che scrivi è presuntuoso e superficiale. Pessima accopiata.

Siccome sò che ci tieni, te lo dico.

Citazione di: Kim Gordon il 20 Dic 2011, 11:45
la sicumera di cui sei Fornito, credo, sin dalla nascita, rende i tuoi post simili al Flaminio per Renzo Piano.

Un monumento.
(pilo, giustamente, suggerisce "rudere".

Quello che scrivi è presuntuoso e superficiale. Pessima accopiata.

Siccome sò che ci tieni, te lo dico.

mah, il buon Borgorosso, mio vicino di stadio, potrà essere anche stato tranchant e sbrigativo, ma i fatti quelli sono, il business gira così.
Volevo dire che ho accolto con favore quello che ha detto Piano. Le prime 6 parole, intendo, condivido completamente. Il resto :o :o  sono una catasta di cazzate ridicole.

Citazione di: Centurio il 20 Dic 2011, 10:42
Lo stadio alla Lazio e (forse) agli american dogs non lo fanno fare, perché sennó petrucci l'olimpico se lo stoppa al pipino senza i soldi degli affitti.

Qui é la veritá, inutile cercare siti non esondabili o vincoli e ristrutturazioni eccetera.

Questa purtroppo è la nuda e cruda verita'.
Se ci fosse stata la volonta' di far costruire due stadi alle due squadre si sarebbe trovato il posto e il modo di farlo fare, solo che poi l'Olimpico sarebbe rimasto inutilizzato per 11 mesi all'anno.
Quanto al Flaminio e al suo essere considerato un "monumento" ricordo che quando all'Italia venne ro assegnati i mondiali di Italia90 a torino si pensava di ristrutturare il vecchio stadio Comunale, coprirlo ed eliminare la pista di atletica tanto che erano stati presentati alcuni ipotetici progetti.
Il tutto venne stoppato e si cotruì quell'obrobrio del Delle Alpi e la cosa fu dovuta al fatto che il vecchio stadio comunale era considerato un "monumento" e quindi vincolato alle belle arti.
16 anni dopo per le olimpiadi il comunale, ora Stadio Olimpico di Torino è stato ristrutturato in toto....

wbb, grazie per la difesa.
quello che voglio dire è che la crescita economica della squadra passa attraverso il business che nascerà intorno alla stadio.
patrimonializzare è una parola vuota.
patrimonio per patrimonio, compriamo 4 picasso e li mettiamo in cassaforte.

OT
borgorosso, vorrei farti notare che hai risposto oggi a un post di KG del Gennaio scorso... magari in 11 mesi KG é completamente rinsavito.   :lol:
EOT

...o Repubblica è sempre sul pezzo, eh!
Non se ne fa sfuggire una!!!!

http://roma.repubblica.it/cronaca/2012/01/23/news/labaro_a_rischio_la_pineta_di_comencini_arriva_il_centro_sportivo_della_lazio-28628945/ (http://roma.repubblica.it/cronaca/2012/01/23/news/labaro_a_rischio_la_pineta_di_comencini_arriva_il_centro_sportivo_della_lazio-28628945/)

Labaro, a rischio la pineta di Comencini
arriva il centro sportivo della Lazio
Legambiente: "Sarà il cavallo di Troia per lo statio di Lotito sulla Tiberina". Parlati: "I cittadini avranno pure la beffa di veder sparire buona parte dell'area verde pubblica"
di PAOLO BOCCACCI

Labaro, a rischio la pineta di Comencini arriva il centro sportivo della Lazio Il progetto del centro sportivo della Lazio a Labaro
LO SCENARIO è una bella pineta di nove ettari, dove negli anni Settanta Luigi Comencini girò per la Rai quel suo piccolo capolavoro "Noi e i bambini". Sta a Labaro vicino al comprensorio Colli d' Oro. E potrebbe diventare il cavallo di Troia per far conquistare al patron della Lazio Lotito la casella d' oro del nuovo stadio biancoceleste in un'area verde, di cui è proprietario, lungo la Tiberina. La storia è lunga. Comincia il 20 settembre del 2006, quando la giunta Veltroni annuncia il risultato del bando n. 2994 per un impianto sportivo comunale nel "Parco del Labaro", proprio in quella pineta che i costruttori del quartiere avevano lasciato libera dal cemento in cambio delle cubature realizzate.

E chi ha vinto la gara per costruire il centro sportivo a scapito di più di cento alti pini marittimi da ripiantare poi ai bordi? La S. S. Lazio Volley, una costola della S. S. Lazio, la società quotata in borsa. Il progetto si chiama "Casa Lazio Bob Lovati" (in ricordo del grande portiere), ed è sul sito dello studio di architettura Bruno Gnozzi, che lo ha redatto. Su un'area di 90 mila metri quadrati, ne saranno occupati 50 mila: un palazzetto dello sport da 1.100 posti per il volley, 3 palestre/fitness, un edificio con servizi amministrativi comprensivo di funzioni di ristoro, spogliatoi per le attività natatorie, un'altra costruzione con due piscine al piano di copertura, in modo da essere utilizzabili indipendentemente dalle stagioni, e infine parcheggi in un'area esterna.

"Tutto questo" afferma Mauro Veronesi responsabile del Territorio di Legambiente Lazio "è battezzato Centro Comunale, pur essendo realizzato da privati, e la durata della la concessione dell'area, che ha avuto inizio nel 2007, è di 45 anni. L'interesse pubblico dov' è nell'operazione lanciata dall'ex giuntae riconfermata da Alemanno?". Ma il sospetto di Legambiente è un altro. Ricordate il progetto di Lotito per costruire il nuovo stadio su gli ettari lungo la Tiberina? Ma non solo uno stadio: una sede per tutta la Polisportiva Lazio, due milioni di metri cubi di cemento, con ristoranti, residenze/villette per circa 700 mila metri cubi, alberghi, campi di calcioe calcetto, campi da rugby, da tennis, hockey su prato, baseball, atletica leggera, volley. Il tutto su circa 600 ettari al chilometro 9,4 della Tiberina, terreni dell'Agro Romano vincolati a verde e, per di più, considerati area di esondazione del Tevere. Il piano fino ad ora è stato bocciato, proprio per la colata di cemento che prevedeva. "Adesso però con la costruzione di parte di quelle infrastrutture nel Parco del Labaro" spiega Veronesi "Lotito potrà presentare un nuovo progetto, ridimensionato nelle volumetrie rispetto alla proposta iniziale. E poiché il "motore economico" di tutta l'operazione è rappresentato dalle funzioni residenziali, potrà anche ridimensionarle, proprio perché quel "pezzo" sarà collocato al Parco del Labaro. Il quale, a questo punto, assumerà la funzione di "avamposto/testa di ponte" dell'intera operazione. Già perché il Parco del Labaro si trova nella stessa direttrice, ossia la "direttrice" auspicata da Lotito. Insomma Tiberina, Tiberina, Lotito si avvicina".

"Ora stop alla sciagurata cementificazione del parco del Labaro" attacca Lorenzo Parlati, presidente di Legambiente Lazio "Altro che riqualificazione, con l'impianto sportivo "Casa Lazio" i cittadini avranno pure la beffa di veder sparire buona parte dell'area verde pubblica. Palazzetto dello sport, palestre, ristoro, altre due piscine come non fossero bastate quelle dei mondiali di nuoto, per di più probabilmente saranno un doppio regalo alla Polisportiva Lazio, visto che toglieranno un po' di problemi al mega progetto dello Stadio delle Aquile, che Lotito vorrebbe realizzare poco più in là".

Sinceramente, che la Lazio Pallavolo sia un "costola" della S.S. Lazio, società quota in borsa (per citare il grossolano linguaggio dell'estensore dell'articolo pubblicato sul quotidiano della banda scalfari), non mi risulta.
Qualcuno ne sa di più?

Citazione di: Pergianluca il 23 Gen 2012, 18:28
Sinceramente, che la Lazio Pallavolo sia un "costola" della S.S. Lazio, società quota in borsa (per citare il grossolano linguaggio dell'estensore dell'articolo pubblicato sul quotidiano della banda scalfari), non mi risulta.
Qualcuno ne sa di più?

è una società affiliata alla polisportiva, per cui si fregia della denominazione S.S. Lazio Pallavolo.