Citazione di: fish_mark il 27 Apr 2012, 16:00
se non informata dei fatti la magistratura può anche non avviare le sue pratiche.

sssss allora... non facciamo trapelare niente.     

Citazione di: fabrizio1983 il 27 Apr 2012, 16:09
un netter molto argutamente ha detto le opzioni sono tre
1 lotito è un [...]
2 viene sempre messo in mezzo
3 è disonesto...

qui è ora che cominciate a capire che ognuno ragiona come vuole e che non potete sindacare su questo e sopratutto nessuno è depositario della verità...uno non dovrebbe dire quello che pensa, mangiarsi la lingua, solo perché si parla del presidente della Lazio...

io non capisco da dove tirate fuori la storia dei soldi per zarate.

Il bilancio parla chiaro. 20.200.000 euro pagati per le prestazioni di zarate.
Qui è ora che si inizino pure a leggere i documenti e quando si discute si discute con le carte alla mano.

Poi, se ci sono altre carte in cui altri soldi che escono dalla Lazio sono finiti in altre tasche me lo dite, le guardiamo e traiamo le conclusioni adeguate.
Sempre pronto, quando c'è nero su bianco, a rivedere una posizione o a farmene una più corretta.

Citazione di: robylele il 27 Apr 2012, 16:17
sssss allora... non facciamo trapelare niente.     

io mi faccio gli affari miei ... 

Citazione di: DaMilano il 27 Apr 2012, 16:18

io non capisco da dove tirate fuori la storia dei soldi per zarate.

Il bilancio parla chiaro. 20.200.000 euro pagati per le prestazioni di zarate.
Qui è ora che si inizino pure a leggere i documenti e quando si discute si discute con le carte alla mano.

Poi, se ci sono altre carte in cui altri soldi che escono dalla Lazio sono finiti in altre tasche me lo dite, le guardiamo e traiamo le conclusioni adeguate.
Sempre pronto, quando c'è nero su bianco, a rivedere una posizione o a farmene una più corretta.

Hai letto i giornali oggi?

Citazione di: fish_mark il 27 Apr 2012, 16:20

Hai letto i giornali oggi?

ho letto i bilanci certificati di una società quotata in borsa.......o mi è sfuggito qualcosa (cosa possibilissima e quindi vi chiedo aiuto a trovarla), oppure io queste uscite non le vedo......

Citazione di: fish_mark il 27 Apr 2012, 16:00
se non informata dei fatti la magistratura può anche non avviare le sue pratiche.

guarda, non per difendere Lotito ma queste cose possono capitare all'asroma non alla Lazio, se i soldi fossero veramente spariti, stai sicuro che la finanza e chi per loro sarebbero arrivati gia' da un pezzo, detto questo se ha sbagliato deve pagare ma stai sicuro che in serie A se vuoi prendere dei giocatori sudamericani la regola, giusta o sbagliata che sia e' quella, non ti sembra strano che gli unici 2 presidenti che fanno gli impicci siano proprio i 2 che rompono di piu' in lega? che coincidenza....

la questione si sta riducendo alla solita diatriba fish_mark robylele su lotito.

in realtà io sarei più interessato ad un aspetto tecnico, e vorrei che qualcuno (damilano, ad esempio, che mi pare abbia letto i bilanci) mi faccia capire quello che è accaduto.

ovvero.
mauro matias zarate è a bilancio per € 20.200.000.
questa cifra è stata sborsata dalla lazio? è stata rateizzata o, come suppongo, è stata pagata per intero?

questi 15.000.000 (3 milioni l'anno) sono a bilancio? sotto quale voce? e perché la lazio paga 3 milioni di euro l'anno la pluriel limited quando ha già sborsato € 20.200.000 per zarate?

la lazio paga (pagava) una parte degli emolumenti di zarate attraverso una società estera (il compenso del giocatore è a bilancio per 7.200.000 netti per 5 anni - € 1.440.000 all'anno)? quanta parte di questi 3 milioni l'anno finiscono nelle tasche di zarate? c'è un risparmio per la lazio? questo risparmio è contro le regole o no?

insomma, ci sono degli interrogativi.
acuiti dal fatto che il presidente ci ammorba le gonadi da anni con dio, patria, famiglia, rispetto delle regole, i valori dello sport.

Citazione di: aquilachepensa il 27 Apr 2012, 16:04
Bravi, bravi, continuate così .....................Tifosi della Lazio! Me viè da ride!
Mi sembrate un cocktail di palazzi, de martino, petrucci, mensurati, foschini (e chi più ne ha più ne metta), tutti infervorati a gridare losche manovre, intenti a trovare prove, a fare ipotesi negative, a condannare, a denunciare raggiri e maneggi occulti di soldi.......................ma vi rendete conto di quanto siete squallidi?
Credo che qui, tutti, abbiano postato un qualcosa di negativo sui personaggi del cocktail, perché, con le loro parole ed azioni, senza avere uno straccio di prova, basandosi solo su architettate supposizioni, che da quarant'anni ci hanno fatto identificare quali i truffatori del calcio italiano (quando, invece, noi siamo i danneggiati e gli altri quelli che ne traggono benefici, e se la ridono pure, ci potete scommettere)  ora (magari, da ora!) devo constatare che vi state comportando nel loro identico modo meschi.no? Ma quanto ci godete a scrivere queste cose? Non vi vergognate? Guai se, da ora in poi, uno di voi si azzarderà a insultare chiunque faccia del male alla Lazio, perché starò lì, attenta, a ricordargli quanto male ha fatto lui in questo topic!

In alcune circostanze hai ragione: spesso la Lazio è stata tirata in mezzo perchè da una parte era la vittima sacrificale perfetta per dare visibilità all'operato degli organi di giustizia (perchè anche la giustizia vive di mediaticità....), dall'altra politicamente non conta nulla. Ci sono vari esempi in tal senso, calciopoli è il primo che mi viene in mente, e potrei continuare con l'attuale scandalo scommesse.
Ma tutto questo mi spieghi cosa c'entra con questa ennesima condanna che Lotito si è beccato?
Lotito ha pagato in modo illegittimo intermediari perchè non autorizzati, spendendo tra l'altro soldi della Lazio. In altri termini, è proprio la Lazio la prima ad essere danneggiata per il comportamento del suo presidente. Le prove stanno sul bilancio (che tu avrai sicuramente letto...), visto che i pagamenti contestati sono chiaramente indicati sui conti economici degli ultimi 3 anni...
Considerato che io (ed evidentemente tutti quelli che tu definisci "squallidi") sono tifoso della Lazio e non di Lotito, il fatto che la stessa Lazio non possa contare su milioni di euro perchè spesi in commissioni illegittime, mi fa incaxxare e non poco.
Tu continua a ridere se vuoi, intanto Lotito sta collezionando squalifiche di ogni genere... e non credere che la cosa mi faccia così piacere.... l'unica differenza è che mentre tu pensi che esiste un mondo che si è accanito contro la Lazio (e in parte è anche vero), io cerco di farmi domande sull'operato di chi dovrebbe tutelarmi, e invece non lo fa. E nella circostanza non lo ha fatto.

Citazione di: borgorosso il 27 Apr 2012, 16:41
acuiti dal fatto che il presidente ci ammorba le gonadi da anni con
dio, patria, famiglia

no, quello é Roberto Fiore di Forza Nuova..   

beh, sul conservatorismo bieco e vieto ed il paternalismo confuciano dei discorsi di lotito ci si potrebbe scrivere un trattato...

ma alle mie domande... nessuno risponde?

Citazione di: borgorosso il 27 Apr 2012, 16:41
la questione si sta riducendo alla solita diatriba fish_mark robylele su lotito.

in realtà io sarei più interessato ad un aspetto tecnico, e vorrei che qualcuno (damilano, ad esempio, che mi pare abbia letto i bilanci) mi faccia capire quello che è accaduto.

ovvero.
mauro matias zarate è a bilancio per € 20.200.000.
questa cifra è stata sborsata dalla lazio? è stata rateizzata o, come suppongo, è stata pagata per intero?

questi 15.000.000 (3 milioni l'anno) sono a bilancio? sotto quale voce? e perché la lazio paga 3 milioni di euro l'anno la pluriel limited quando ha già sborsato € 20.200.000 per zarate?

la lazio paga (pagava) una parte degli emolumenti di zarate attraverso una società estera (il compenso del giocatore è a bilancio per 7.200.000 netti per 5 anni - € 1.440.000 all'anno)? quanta parte di questi 3 milioni l'anno finiscono nelle tasche di zarate? c'è un risparmio per la lazio? questo risparmio è contro le regole o no?

insomma, ci sono degli interrogativi.
acuiti dal fatto che il presidente ci ammorba le gonadi da anni con dio, patria, famiglia, rispetto delle regole, i valori dello sport.

Inoltre. L'aspetto che mi lascia maggiormente perplesso.

Un presidente così attento al centesimo su tutto (soprattutto su indennizzi, parcelle e quant'altro) ma che non fa una piega per una consulenza di 15 e passa milioni...

Citazione di: borgorosso il 27 Apr 2012, 17:00
beh, sul conservatorismo bieco e vieto ed il paternalismo confuciano dei discorsi di lotito ci si potrebbe scrivere un trattato...

ma alle mie domande... nessuno risponde?

io ti ho risposto....
queste voci in bilancio IO non le trovo.....sono certamente limitato io....ma quello che si vede è che zarate è stato pagato 20.200.000. PUNTO.
la pluriel limited non è nominate nei bilanci Lazio 2009/2010/2011.
I bilanci sono certificati (cioè non è come i partiti, visto che qualcuno parlava di Lusi).

Poi...può essere tutto....ma io non ci vedo nulla di strano, se non il "a chi ha pagato quei soldi" pattuiti per l'acquisto di Zarate.

andrà a finre in una bolla di sapone, tipo il lordo e il netto di Stendardo.

parte il ricorso intanto.

Citazione di: borgorosso il 27 Apr 2012, 17:00
ma alle mie domande... nessuno risponde?

Provo a risponderti io.

Citazione di: borgorosso il 27 Apr 2012, 16:41
mauro matias zarate è a bilancio per € 20.200.000.
questa cifra è stata sborsata dalla lazio? è stata rateizzata o, come suppongo, è stata pagata per intero?

Ai fini del conto economico è irrilevante se la cifra sia stata pagata interamente o viene rateizzata, visto che si tratta comunque di un costo pluriennale che deve essere ammortizzato (vgs. ripartito) in quote costanti negli anni in cui è in essere il contratto con Zarate, sia che sia stato pagato in contanti, sia che l'importo viene rateizzato.
Cambia dal punto di vista finanziario, dove se non ci fosse stato un pagamento rateale dovrebbe sorgere un deciso incremento di debiti verso altre società.
A tal proposito il bilancio 2009 alla voce "Diritti pluriennali sulle prestazioni dei calciatori" (che è il valore complessivo dei calciatori iscritto a bilancio che deve essere ammortizzato) registra un deciso incremento di valore rispetto all'anno precedente dovuto all'acquisizione di Zarate, come chiaramente dice anche la nota integrativa. 
Di contro non rilevo significativi aumenti nè di passività correnti (debiti a breve termine), nè di passività non correnti, il che mi fa pensare che Zarate sia stato pagato dalla Lazio in contanti e senza rateizzazione. Dovrei approfondire su come Zarate è stato pagato e da dove sono venuti fuori i soldi, ma ti confesso che al momento non ho nè tempo, nè voglia di spulciarmi le varie poste di bilancio.

Citazione di: borgorosso il 27 Apr 2012, 16:41
questi 15.000.000 (3 milioni l'anno) sono a bilancio? sotto quale voce? e perché la lazio paga 3 milioni di euro l'anno la pluriel limited quando ha già sborsato € 20.200.000 per zarate?

Direi verosimilmente si, visto che sul conto economico sono indicati "costi specifici tecnici" per 7.050.000 nel 2010 e 5.130.000 l'anno precedente. Nella nota integrativa (che è la parte di bilancio che ha funzione esplicativa su quanto indicato nello stato patrimoniale e nel conto economico) si parla più compiutamente di costi di intermediazione per € 6.924.000 nel 2010 e 4.408.000 nel 2009. Non ho possibilità di vedere da cosa sono generati questi costi e a chi sono state erogate queste commissioni perchè la stessa nota integrativa non dice nulla in merito, ma, considerate le rilevanti cifre, tutto mi lascia pensare che tra questi costi ci sono proprio le commissioni erogate per Zatrate.

Citazione di: borgorosso il 27 Apr 2012, 16:41
la lazio paga (pagava) una parte degli emolumenti di zarate attraverso una società estera (il compenso del giocatore è a bilancio per 7.200.000 netti per 5 anni - € 1.440.000 all'anno)? quanta parte di questi 3 milioni l'anno finiscono nelle tasche di zarate? c'è un risparmio per la lazio? questo risparmio è contro le regole o no?

Non è possibile stabilirlo perchè il bilancio non indica la remunerazione per singolo giocatore, ma fa un costo complessivo distinto per tipologia di personale (calciatori, tecnici e personale di sede).
Quanto al fatto che parte degli emolumenti per Zarate vengano pagati attaverso una società estera, spero che ciò non accada, perchè significherebbe eludere parte delle imposte che la Lazio dovrebbe versare per conto di Zarate in qualità di sostituto di imposta. E non credo che all'Agenzia delle Entrate la cosa faccia piacere.....

Spero di essere stato esauriente.

Citazione di: robylele il 27 Apr 2012, 17:45
andrà a finre in una bolla di sapone, tipo il lordo e il netto di Stendardo.

parte il ricorso intanto.

è già finita.
e non in una bolla di sapone.
è una storia vecchia di 1 anno: si è stabilito da che parte fosse la verità.
lo ha stabilito lotito, quando, interrogato, ha contraddetto la memoria difensiva.

possiamo sbattercene allegramente.
e lo faremo.

ma non possiamo dire il contrario di ciò che è vero.

Citazione di: robylele il 27 Apr 2012, 17:45
parte il ricorso intanto.

Un'altra bella parcella presentata dall'avv. Gentile. Ovviamente paga la Lazio....

Citazione di: Sercio69 il 27 Apr 2012, 18:17
Provo a risponderti io.

Ai fini del conto economico è irrilevante se la cifra sia stata pagata interamente o viene rateizzata, visto che si tratta comunque di un costo pluriennale che deve essere ammortizzato (vgs. ripartito) in quote costanti negli anni in cui è in essere il contratto con Zarate, sia che sia stato pagato in contanti, sia che l'importo viene rateizzato.
Cambia dal punto di vista finanziario, dove se non ci fosse stato un pagamento rateale dovrebbe sorgere un deciso incremento di debiti verso altre società.
A tal proposito il bilancio 2009 alla voce "Diritti pluriennali sulle prestazioni dei calciatori" (che è il valore complessivo dei calciatori iscritto a bilancio che deve essere ammortizzato) registra un deciso incremento di valore rispetto all'anno precedente dovuto all'acquisizione di Zarate, come chiaramente dice anche la nota integrativa. 
Di contro non rilevo significativi aumenti nè di passività correnti (debiti a breve termine), nè di passività non correnti, il che mi fa pensare che Zarate sia stato pagato dalla Lazio in contanti e senza rateizzazione. Dovrei approfondire su come Zarate è stato pagato e da dove sono venuti fuori i soldi, ma ti confesso che al momento non ho nè tempo, nè voglia di spulciarmi le varie poste di bilancio.

Direi verosimilmente si, visto che sul conto economico sono indicati "costi specifici tecnici" per 7.050.000 nel 2010 e 5.130.000 l'anno precedente. Nella nota integrativa (che è la parte di bilancio che ha funzione esplicativa su quanto indicato nello stato patrimoniale e nel conto economico) si parla più compiutamente di costi di intermediazione per € 6.924.000 nel 2010 e 4.408.000 nel 2009. Non ho possibilità di vedere da cosa sono generati questi costi e a chi sono state erogate queste commissioni perchè la stessa nota integrativa non dice nulla in merito, ma, considerate le rilevanti cifre, tutto mi lascia pensare che tra questi costi ci sono proprio le commissioni erogate per Zatrate.

Non è possibile stabilirlo perchè il bilancio non indica la remunerazione per singolo giocatore, ma fa un costo complessivo distinto per tipologia di personale (calciatori, tecnici e personale di sede).
Quanto al fatto che parte degli emolumenti per Zarate vengano pagati attaverso una società estera, spero che ciò non accada, perchè significherebbe eludere parte delle imposte che la Lazio dovrebbe versare per conto di Zarate in qualità di sostituto di imposta. E non credo che all'Agenzia delle Entrate la cosa faccia piacere.....

Spero di essere stato esauriente.

Finalmente una spiegazione e non diatribe stucchevoli.
Grazie.
Se verosimilmente abbiamo avuto conferma di questi 15 milioni (spalmati) resta effettivamente un mistero che l'operazione Zarate abbia avuto, tra cartellino e commissioni, un costo complessivo di 35 mln. di euro.
A meno che, tralasciando gli aspetti fiscali,  non sia un ulteriore parte dello stipendio e allora ci sarebbe da chiedere come è stato possibile accordare a Maurito un stipendio da top-player (Klose ne prende 3 netti per intenderci).

Alla fine aveva ragione Di Canio.....

Mah, secondo me, anche se non ho letto i bilanci, la Pluriel ha prestato i soldi a Lotito per l'intera operazione, o una parte di essi, dei 20milioni. E la Lazio paga i costi tecnici per il prestito rateizzati. Ti rateizzo due terzi della cifra, e ti faccio firmare il contratto (su entrambe le cose la pluriel ci guadagna e Lotito può acquistare Zarate). 

DAL FORUM: ULTRAS PALERMO- VENERDÌ 27 APRILE 2012
[/b]
ZAMPARINI: "IN ITALIA NON CI SONO REGOLE CHIARE"
Notizia postata alle 11:29

L'inibizione per un anno non va proprio giù al presidente del Palermo, Maurizio Zamparini, secondo il quale dietro la sua squalifica ci sarebbe un vuoto normativo legato alle diverse regole che governano per esempio il mercato sudamericano. "Sto trattando un giocatore in Argentina che per il 40% è di proprietà del club e per il 60% di proprietà di un'altra società, per cui la fatturazione sarà fatta per il 40% per il club e per il resto all'altra società - ha precisato il numero uno rosanero ai microfoni di Radio Radio -. Porterò questo caso di questo acquisto in Federazione e mi dovranno dire cosa dobbiamo scrivere. In Inghilterra hanno normato queste regole, in Italia no".
Login
Segui la discussione
Commenti
Ancora nessun commento. Sii il primo a commentare!


sempre dal FORUM ULTRAS PALERMO -VENERDÌ 27 APRILE 2012

ZAMPARINI: "SERVE CHIAREZZA, ALTRIMENTI LASCIO PALERMO"
Notizia postata alle 11:31

Una dei 12 errori formali contestati al presidente del Palermo Maurizio Zamparini riguarda l'attività di scouting, che secondo le regole italiane deve essere svolta necessariamente dal direttore sportivo del club. "Mi sono beccato cinque mesi perché lo scouting non è stato fatto dal ds - ha commentato il patron rosanero ai microfoni di Radio Radio -. E' un pasticciaccio all'italiana, non sono arrabbiato ma mi rattristo: 12 mesi di squalifica sono una vergogna per loro, non ho niente da nascondere. Mi auguro che il buon senso venga fuori, bisogna sedersi attorno a un tavolo e collaborare - aggiunge Zamparini -. Vediamo di normare le cose perché ci sia una sicurezza del diritto. Se la situazione non verrà chiarita darò le dimissioni e lascerò il Palermo perché a 71 anni sono stanco di queste cose. Credo invece che questa occasione possa essere un punto di partenza per rimuovere le storture. Facciamo un calcio chiaro, pulito e trasparente per tutti".
Login
Segui la discussione
Commenti
Ancora nessun commento. Sii il primo a commentare!


Sul forum: AQUILE ROSANERO,DELLA NOTIZIA DEL DEFERIMENTO DI ZAMPARINI E DELLA MULTA AL PALERMO NON C'E' TRACCIA

NESSUN ULTRAS O TIFOSO DEL PALERMO HA COMMENTATO LA NOTIZIA DELLA SQUALIFICA DI ZAMPARINI E DELL'AMMENDA DI 80.000 EURO

NESSUN ULTRAS O TIFOSO DEL PALERMO HA COMMENTATO I DUE TOPIC DOVE SI RIPORTANO LE DICHIARAZIONI DI ZAMPARINI (e ne avrebbero di cose da dire!)..........................Invece, SU LAZIO.NET 176 RISPOSTE, QUASI TUTTE  DEGNE DEL MIGLIOR PALAZZI.
COMPLIMENTI A TUTTI I LAZIALI CHE SI SONO PRODIGATI A CERCARE PROVE, A URLARE LOSCHE MANOVRE, A CONDANNARE, A DENUNCIARE MANEGGI OCCULTI DI SOLDI, A IPOTIZZARE RAGGIRI  (La stessa Figc ha riconosciuto che «le violazioni contestate sono in gran parte di natura formale")  .................SIETE VERAMENTE BRAVI IN QUESTO CAMPO. Palazzi, Abete, De Martino, Mensurati, Foschini, etc, "a voi ve fanno un baffo!!!!!"

ma 'sto fenomeno non lo banna nessuno?