Allora, leggendo la stampa pare che l'acquisto di Yilmaz sia sfumato. Pazienza, se così sarà ce ne faremo una ragione.
Quello che però non capisco è la pretesa, almeno così credo si possa chiamare, della società turca di inserire una clausola sulla futura plusvalenza.
Se io compro una casa, al momento dell'acquisto divento (a meno della banca) pieno proprietario della stessa e con tutto il rispetto, sti gran caz.zi del venditore.
Se io compro il diritto ad usufruire delle prestazioni sportive di un calciatore dovrebbe essere lo stesso. La titubanza della Lazio a versare la clausola rescissoria e mandare a fangala il presidente del Trebisonda mi fanno però pensare che tale clausola ha o possa avere un requisito di legittimità.
Da dove può derivare questo dubbio? Chi ne sa qualcosa (qui ci sono scienziati di ogni cosa, figurati se non ci saranno di questa) cortesemente può spiegarmela?
La clausola esiste ed é legittima. Ovviamente il 25 % é esagerato, ma mi pare venga utilizzato spesso da società e procuratori (che possiedono percentuali del cartellino) in sudamerica.
In pratica, é un premio di valorizzazione del giocatore, e certe volte la percentuale é sul guadagno (in questo caso ipoteticamente di una vendita superiore ai 5 mln) o un futuro trasferimento (come in questo caso).
Citazione di: skizzo87 il 09 Lug 2012, 10:42
In pratica, é un premio di valorizzazione del giocatore, e certe volte la percentuale é sul guadagno (in questo caso ipoteticamente di una vendita superiore ai 5 mln) o un futuro trasferimento (come in questo caso).
ESATTAMENTE.
Un conto è una percentuale sull' (ipotetica) plusvalenza, ma una clausona come quella richiesta dai turchi implicherebbe il pagamento di ben un quarto del prezzo di vendita del giocatore in caso di cessione. Mi sembra un tantinello esagerato...
Credo che la clausola sia legittima.
Piuttosto non mi è chiaro un altro aspetto di questa clausola.
Si parla di 1,8M per evitare il 25% su una futura cessione. Il che significa che se poi Yilmaz lo rivendi a 7,2M o più ci hai guadagnato.
Ora mi chiedo, possibile che veramente il nodo del mancato accordo stia in questi numeri?
A me sembra strano.
Voglio dire, se Yilmaz si dimostrasse un campione lo rivendi a 12-15M, ma allora vuol dire che ci credi che è un campione e lo fai lo sforzo di 1,8M per la clausola.
Viceversa se ti preoccupi che si possa deprezzare te ne strafreghi della clausola e paghi solo i 5M.
Mi sa che forse le cifre di cui si parla non sono proprio veritiere.
Dare 2,5M al giocatore (5 lordi) già mi sembrava un'esagerazione, che avrebbe potuto creare pericolose instabilità nello spogliatoio. Con questa clausola addizionale tutta l'operazione mi sembra davvero troppo troppo onerosa.
Andiamo su Pazzini, che l'Inter ha messo sul mercato. Proviamo con prestito oneroso e diritto di riscatto (tipo 2+6), l'Inter è in piena fase di smobilitazione e il Pazzo per me è più forte e rodato di Yilmaz
Citazione di: Arctic Eagle il 09 Lug 2012, 11:01
Credo che la clausola sia legittima.
Piuttosto non mi è chiaro un altro aspetto di questa clausola.
Si parla di 1,8M per evitare il 25% su una futura cessione. Il che significa che se poi Yilmaz lo rivendi a 7,2M o più ci hai guadagnato.
Ora mi chiedo, possibile che veramente il nodo del mancato accordo stia in questi numeri?
A me sembra strano.
Voglio dire, se Yilmaz si dimostrasse un campione lo rivendi a 12-15M, ma allora vuol dire che ci credi che è un campione e lo fai lo sforzo di 1,8M per la clausola.
Viceversa se ti preoccupi che si possa deprezzare te ne strafreghi della clausola e paghi solo i 5M.
Mi sa che forse le cifre di cui si parla non sono proprio veritiere.
No, il nodo è proprio questo: la Lazio vorrebbe sostituire gli 1,8M al 25%, ma i turchi si sono impuntati sulla percentuale. Visto che noi siamo la Lazio e non ci stiamo a farci prendere per il culo dai primi venditori di tappeti che passano, tanti saluti e che se ne andasse pure a congelare in Russia
Citazione di: Arctic Eagle il 09 Lug 2012, 11:01
Credo che la clausola sia legittima.
Piuttosto non mi è chiaro un altro aspetto di questa clausola.
Si parla di 1,8M per evitare il 25% su una futura cessione. Il che significa che se poi Yilmaz lo rivendi a 7,2M o più ci hai guadagnato.
Ora mi chiedo, possibile che veramente il nodo del mancato accordo stia in questi numeri?
A me sembra strano.
Voglio dire, se Yilmaz si dimostrasse un campione lo rivendi a 12-15M, ma allora vuol dire che ci credi che è un campione e lo fai lo sforzo di 1,8M per la clausola.
Viceversa se ti preoccupi che si possa deprezzare te ne strafreghi della clausola e paghi solo i 5M.
Mi sa che forse le cifre di cui si parla non sono proprio veritiere.
Credo che i turchi vogliano comunque vada optare per il 25 %...
Perché ci guadegnerebbero (rispetto al 1.8 mln offerto), con qualunque offerta uguale o superiore ai 7.5 mln. Chiamali scemi visto che credono che Yilmaz possa essere un crack...
Citazione di: Mohammed Hussein il 09 Lug 2012, 11:04
Dare 2,5M al giocatore (5 lordi) già mi sembrava un'esagerazione, che avrebbe potuto creare pericolose instabilità nello spogliatoio. Con questa clausola addizionale tutta l'operazione mi sembra davvero troppo troppo onerosa.
Andiamo su Pazzini, che l'Inter ha messo sul mercato. Proviamo con prestito oneroso e diritto di riscatto (tipo 2+6), l'Inter è in piena fase di smobilitazione e il Pazzo per me è più forte e rodato di Yilmaz
ma voi siete così convinti che Pazzini è più forte di Floccari
Citazione di: Mohammed Hussein il 09 Lug 2012, 11:06
No, il nodo è proprio questo: la Lazio vorrebbe sostituire gli 1,8M al 25%, ma i turchi si sono impuntati sulla percentuale. Visto che noi siamo la Lazio e non ci stiamo a farci prendere per il culo dai primi venditori di tappeti che passano, tanti saluti e che se ne andasse pure a congelare in Russia
Ah ok, quindi è la Lazio che cerca di sostituire il 25% con 1,8M?
Non avevo capito questo passaggio fondamentale. Se è cosi, non facciamo bene a non prenderlo, facciamo stra-bene.
Ciao Yilmaz, mandaci una cartolina dalla neve.
Citazione di: Arctic Eagle il 09 Lug 2012, 11:11
Ah ok, quindi è la Lazio che cerca di sostituire il 25% con 1,8M?
Non avevo capito questo passaggio fondamentale. Se è cosi, non facciamo bene a non prenderlo, facciamo stra-bene.
Ciao Yilmaz, mandaci una cartolina dalla neve.
Si, vogliamo evitare di dovergli dare tot soldi una volta che eventualmente lo rivendiamo...
Sarebbe interessante far passare alla società, l'idea dell'altro giorno di un Netter (non mi ricordo il nome), di prendere Yilmaz e poi dopo un paio d'anni lo vendiamo a 0 alla Salernitana e poi ce lo riprendiamo nella stessa sessione di mercato!
La clausola del 25% è una fregatura, per spiegazioni e delucidazioni chiedere a Zamparini costretto a versare 15 milioni di euro all'agente di Pastore che vantava una qualche clausola in caso di cessione del giocatore.
Citazione di: Arctic Eagle il 09 Lug 2012, 11:11
Ah ok, quindi è la Lazio che cerca di sostituire il 25% con 1,8M?
Non avevo capito questo passaggio fondamentale. Se è cosi, non facciamo bene a non prenderlo, facciamo stra-bene.
Ciao Yilmaz, mandaci una cartolina dalla neve.
La cosa bella è che tanti "tifosi" (quelli che ora criticano per il mancato acquisto) sostengono che questa clausola la dovremmo accettare.
fate degli esempi che non hanno nulla a che vedere con l'operazione yilmaz. IMHO
pastore è stato preso giovane ed era chiaro che uno lo rivendeva per farci i soldi. (lì il palermo ha sbagliato ad accettare clausole di questo genere).
yilmaz ha 27 anni.
la lazio rappresenterebbe la sua ultima squadra, o quasi.
dimentichiamoci le plusvalenze faraoniche.
si perderebbe qualche spiccio, non di più.
Citazione di: matador72 il 09 Lug 2012, 11:22
La clausola del 25% è una fregatura, per spiegazioni e delucidazioni chiedere a Zamparini costretto a versare 15 milioni di euro all'agente di Pastore che vantava una qualche clausola in caso di cessione del giocatore.
mi sembrano due situazioni completamente diverse è...Pastore aveva 20 anni questo 27
Citazione di: Svennis il 09 Lug 2012, 11:28
fate degli esempi che non hanno nulla a che vedere con l'operazione yilmaz. IMHO
pastore è stato preso giovane ed era chiaro che uno lo rivendeva per farci i soldi. (lì il palermo ha sbagliato ad accettare clausole di questo genere).
yilmaz ha 27 anni.
la lazio rappresenterebbe la sua ultima squadra, o quasi.
dimentichiamoci le plusvalenze faraoniche.
si perderebbe qualche spiccio, non di più.
Eh non lo so, per esempio se dopo un anno o due anni ad alto livello, arriva una big che ti offre quei 10-15 mln di euro, la Lazio glielo venderebbe ma poi dovresti dare tra 2.5 mln a 3.75 mln al Trebisonda...
Citazione di: skizzo87 il 09 Lug 2012, 11:31
Eh non lo so, per esempio se dopo un anno o due anni ad alto livello, arriva una big che ti offre quei 10-15 mln di euro, la Lazio glielo venderebbe ma poi dovresti dare tra 2.5 mln a 3.75 mln al Trebisonda...
e capirai, sai che perdita..
regà, non scherziamo.
come diceva irish eagle in un altro topic, non sono due o tre milioni in una ipotetica cessione futura che devono condizionare un mercato e non dare l'attaccante richiesto al tuo nuovo allenatore.
(e te lo dice uno zaratista convinto, accanto a klose io ci vedo solo zarate)
Citazione di: fabrizio1983 il 09 Lug 2012, 11:08
ma voi siete così convinti che Pazzini è più forte di Floccari
Se riusciamo a vendere Floccari per, diciamo, 4,5M, io proverei a offrire 2+6 per Pazzini.
Ci rimetteremmo pochi soldi, prenderemmo un attaccante più prolifico e di 3 anni più giovane.
Se Sergio non si riesce a piazzare, invece, tanto vale tenerci lui, senza affollare troppo il reparto.
Citazione di: Svennis il 09 Lug 2012, 11:35
e capirai, sai che perdita..
regà, non scherziamo.
come diceva irish eagle in un altro topic, non sono due o tre milioni in una ipotetica cessione futura che devono condizionare un mercato e non dare l'attaccante richiesto al tuo nuovo allenatore.
(e te lo dice uno zaratista convinto, accanto a klose io ci vedo solo zarate)
Bhe si e no, visto che con una vendita ipotetica a 10 mln, pagheresti Yilmaz 7.5 mln - guadagnandoci 7.5 mln.
Faresti si una plusvalenza (considerando il deprezzamento del cartellino del giocatore), ma non un affare considerando l'ingaggio che gli devi pagare..
Citazione di: skizzo87 il 09 Lug 2012, 11:43
Bhe si e no, visto che con una vendita ipotetica a 10 mln, pagheresti Yilmaz 7.5 mln - guadagnandoci 7.5 mln.
Faresti si una plusvalenza (considerando il deprezzamento del cartellino del giocatore), ma non un affare considerando l'ingaggio che gli devi pagare..
si ma a 27 anni non è che devi fa gli affari.
prendi un giocatore fatto, perchè ci credi fortemente che possa giocare con te quattro anni e fare la differenza.
allora, se vuoi fa l'affare prendi guidetti.
e lì ovviamente rifiuti ogni tipo di clausola sulla cessione futura.
Citazione di: Svennis il 09 Lug 2012, 11:46
si ma a 27 anni non è che devi fa gli affari.
prendi un giocatore fatto, perchè ci credi fortemente che possa giocare con te quattro anni e fare la differenza.
allora, se vuoi fa l'affare prendi guidetti.
e lì ovviamente rifiuti ogni tipo di clausola sulla cessione futura.
Ovviamente, speri di prenderti un giocatore fatto...
ma se putacaso va male?lo devi vendere come minimo a 10 mln, sempre senza contare ingaggi e deprezzamento del cartellino, per evitare una minusvalenza!
Credo che sia in caso di un eventuale fallimento, é molto + facile venderlo a 6.8 mln che a 10..
Pure a me stuzzica Guidetti e lo pagheresti poco + di quello che proponevi per Yilmaz( 7 vs 6.8 mln) , ma avresti un giovane che é già appetibile in Europa.. Potrebbe essere veramente un crack!
Citazione di: fabrizio1983 il 09 Lug 2012, 11:30
mi sembrano due situazioni completamente diverse è...Pastore aveva 20 anni questo 27
Si ma in ogni caso la societa' proprietaria del cartellino si vedrebbe decurtata una parte del futuro ricavo.
Il 25% è uno sproposito, è un quarto del valore non poco.
Ok, ringrazio gli interventi e qualcosa credo di averla capita.
Ho capito, ma lo sapevo già, che la clausola è "legittima" se contrattuale. Graziarca' :p questo lo sapevo da me, io chiedevo se fosse legittima ovvero supportata dalla legge (e se si da quale, italiana, turca, dell'UEFA, della FIFA?) la pretesa del Trebisonda di inserirla nel contratto.
Perchè secondo me (e le mie scarsissime informazioni) sul contratto di Yilmaz c'è una bella clausola rescissoria, una clausola che, pagata dal calciatore, rescinde auomaticamente e senza conseguenze il contratto di prestazione.
Se tale clausola, inoltre, è legittima, perchè non è applicata erga omnes? Perchè, ad esempio, la Lazio non chiede una percentuale x sulla cessione di Pandev o di Faraoni (esempi fatti di proposito perchè il primo ha rescisso il contratto, il secondo lo ha lasciato scadere) o sull'eventuale cessione di Kolarov (terza tipologia, venduto col contratto in corso di validità)?
Questo vorrei sapere, quali sono i presupposti giuridici per esigere la clausola
forse quel 25% rappresenta un problema maggiore in caso di fallimento del giocatore (rischio che ci sta tutto).
Metti che fa un anno disastroso e il prossimo anno lo vuoi rivendere. Se va bene e lo rivendi alla stessa cifra devi dare ai turchi 1,25 milioni. A occhio e croce una minusvalenza di 250 mila euro (ammortamento dei 5 milioni sui cinque anni di contratto). Se lo rivendi a 4 la minusvalenza diventa di 1 milione secco, e così via. Per cui, se vuoi venderlo ti devi beccare una minusvalenza, altrimenti ti tieni in squadra un esubero da oltre 2 milioni l'anno e cerchi di piazzarlo in prestito. Uno Zarate due insomma.
Citazione di: radar il 09 Lug 2012, 12:01
Questo vorrei sapere, quali sono i presupposti giuridici per esigere la clausola
Credo, mettendo assieme i numerosi pezzi di quello che si è letto in queste settimane, che clausola rescissoria e percentuale del 25% sulla futura cessione siano legate assieme nell'attuale contratto di Yilmaz.
INDENNITA' DI FORMAZIONE E MECCANISMO DI SOLIDARIETÀ
L'articolo 20 del regolamento FIFA sul trasferimento calciatori prevede una indennità di formazione pagata alla società in cui il calciatore si è formato per il suo primo contratto di professionista e per ogni singolo trasferimento fino al suo 23° compleanno.
L'articolo 21 parla di meccanismo di solidarietà per un professionista trasferito prima delal scadenza del suo contratto per cui la società che ha contribuito alla sua educazione e formazione riceve in proporzione una parte dell'indennità pagata alle soceità per le quali ha giocato (contributo di solidarietà).
Compiendo Yilmaz 27 anni il prossimo 15 luglio non capisco su quali basi giuridiche possa avanza la sua richiesta il Trabzonspor.
Citazione di: fish_mark il 09 Lug 2012, 12:14
INDENNITA' DI FORMAZIONE E MECCANISMO DI SOLIDARIETÀ
L'articolo 20 del regolamento FIFA sul trasferimento calciatori prevede una indennità di formazione pagata alla società in cui il calciatore si è formato per il suo primo contratto di professionista e per ogni singolo trasferimento fino al suo 23° compleanno.
L'articolo 21 parla di meccanismo di solidarietà per un professionista trasferito prima delal scadenza del suo contratto per cui la società che ha contribuito alla sua educazione e formazione riceve in proporzione una parte dell'indennità pagata alle soceità per le quali ha giocato (contributo di solidarietà).
Compiendo Yilmaz 27 anni il prossimo 15 luglio non capisco su quali basi giuridiche possa avanza la sua richiesta il Trabzonspor.
Ce pensi tu a avvisà er Sor Gianmichele?
Quindi delle due l'una: o non ha presupposti legali, come fa notare il buon fish_mark oppure si ed allora, mi chiedo ulteriormente, perchè non lo inseriamo in tutti i contratti dei calciatori?
Citazione di: Mohammed Hussein il 09 Lug 2012, 12:19
Ce pensi tu a avvisà er Sor Gianmichele?
se mi dai l'indirizzo ci vado in moto.
a me pare, una bella invenzione dei turchi per far saltare la trattativa.
Sentite, dopo un mese di tira e molla, stiamo ancora qui a parlarne? E poi per chi? per un 27enne?
Datemi Pazzini e via Rocchi al Pescara (gli paghiamo metà stipendio), ci teniamo Floccari e con Zarate facciamo un signor attacco.
Citazione di: radar il 09 Lug 2012, 12:21
Quindi delle due l'una: o non ha presupposti legali, come fa notare il buon fish_mark oppure si ed allora, mi chiedo ulteriormente, perchè non lo inseriamo in tutti i contratti dei calciatori?
beh neanche la clausola di rescissione è presente in tutti i contratti, probabilmente non tutti i giocatori sono disponibili a firmare un contratto con determinate clausole...
non ci trovo nulla di strano, evidentemente Yilmaz ha preteso una clausola di rescissione non elevata e il Trebisonda una percentuale sulla futura vendita per non mangiarsi le mani in caso di una vendita successiva di proporsioni più elevate...
credo però che il problema sia un altro: se il giocatore ti interessa non c'è 25% futuro che ti possa frenare...in ogni caso non ci perdi e comunque stai acquistando un giocatore a 5 mln se lo dovessi rivendere a 20 avresti fatto lo stesso un affare, se lo dovessi rivendere a cifre inferiori rispetto ai 5 mln pagati faresti comunque un affare rispetto agli 1,8 mln offerti.
quello che mi pare più evidente è che non essendo andato in porto l'affare Breno a costo zero e trovandoci in rosa Zarate e Floccari ci sia stato un cambiamento di rotta nel mercato della Lazio e quei soldi inizialmente destinati ad un attaccante adesso siano stati dirottati su un difensore...
è anche possibile che il problema non sia questo è...vedremo, spero che ,se esce che in realtà il problema era la rateizzazione dei 5 milionidi di euro ,alcuni commenti cambino
se non sbaglio per far scattare la clausola rescissoria devi pagare tutto e subito, altrimenti deve essere d'accordo il Trebisonda...cosa che non mi pare
Citazione di: fabrizio1983 il 09 Lug 2012, 11:08
ma voi siete così convinti che Pazzini è più forte di Floccari
senza dubbio!
probabilmente tu stai valutando solo il rendimento dell'ultima stagione, ha fatto un pò schifo come tutta l'inter e ha giocato a spezzoni.
Ma il Pazzo quando entra in stagione è un vero killer dell'area di rigore. Micidiale.
e poi anche più giovane di sergio, che comunque ammiro, rispetto, e trovo che sia ancora un signor attaccante.
ma per me Il pazzo è proprio una punta da nazionale quando entra a regime. un fiuto del gol che ricorda inzaghi.
Citazione di: fabrizio1983 il 09 Lug 2012, 11:08
ma voi siete così convinti che Pazzini è più forte di Floccari
Floccari e' più tecnico ma e' il classico bello che non balla, mentre Pazzini segna sul serio...
Magari il Pazzo!
Ma tanto....