Forse sono off topic; i nostri parlamentari si indignano, specie quelli del PD (probabili romanisti), ma non si guarda oltre il dito, c'è tanta ipocrisia.. Lo Stato vende giochi di azzardo, produce sigarette e tabacchi di ogni specie; inoltre l'Italia come l'Olanda, che anche lei si impegna tanto ed ha a cuore la salute del popolo,, sono GRANDI produttori di armi............ ma andassero tutti a quel beato paese..................

22 milioni per due o tre stagioni?

Citazione di: teodoro il 21 Apr 2026, 08:47Forse sono off topic; i nostri parlamentari si indignano, specie quelli del PD (probabili romanisti), ma non si guarda oltre il dito, c'è tanta ipocrisia.. Lo Stato vende giochi di azzardo, produce sigarette e tabacchi di ogni specie; inoltre l'Italia come l'Olanda, che anche lei si impegna tanto ed ha a cuore la salute del popolo,, sono GRANDI produttori di armi............ ma andassero tutti a quel beato paese..................

Non è un problema semplice da risolvere.
Diciamo che secondo un approccio liberale lo stato non dovrebbe impedire la produzione e la vendita di beni, però dovrebbe anche educare i cittadini ad evitare di consumare quelli pericolosi per la loro salute mentale e psicologica.
E' un po' una contraddizione.
Per esempio in questo momento si celebra Vinitaly ...

Citazione di: BalkanLaziale il 21 Apr 2026, 08:5022 milioni per due o tre stagioni?

Da quello che ho capito due più la parte finale di questa.
Ma credo che dovremo aspettare informazioni più dettagliate.

Citazione di: hafssol il 21 Apr 2026, 08:45Questo è ciò che sfugge al tifoso "osservatore casuale" di altre vicende: nessuno sta facendo la morale perché abbiamo messo sulla maglia un sito di scommesse, come ormai fanno gran parte delle squadre italiane e non solo.
Se fosse stata Eurobet o Betsson, magari avremmo storto un po' il naso come fu ai tempi di Marathon, ma sarebbe finita lì, senza particolari problemi e, con ogni probabilità, senza interrogazioni parlamentari.

@Er Maestro sì, mi riferivo appunto al cavillo per cui Polymarket sia stata accettata senza dover ricorrere agli escamotage di altri siti di scommesse, camuffati come informazione o intrattenimento. Anch'io immagino ne sia stata verificata/avallata la legittimità prima di poterlo mettere sulle maglie, cosa che però mi lascia proprio perplesso sul piano giuridico
A meno che, appunto, Agcom non sia stata d'accordo con noi che sosteniamo che NON sia un sito di scommesse. Allora bisogna comunque capire come sia stato giuridicamente inquadrato.

In realtà la questione è abbastanza semplice: in Italia il sito di Polymarket, quando è accessibile, lo è solo nella parte relativa agli aspetti comunicativi/di informazione e pertanto AGCOM ha ritenuto che non violasse il perimetro della pubblicità diretta di un sito di scommesse (illegale).
Paradossalmente si tratta di una situazione più lineare di molte altre sponsorizzazioni, che per aggirare il Decreto Dignità riportano sulle maglie non direttamente il sito di scommesse, ma la sua parte "informativa" (per quello parlavo di infotainment).
In questo caso l'utente italiano non può nemmeno per errore essere dirottato su una piattaforma con caratteristiche di betting (a meno, ovviamente, che non se la cerchi proprio..) e quindi lo sponsor sulla maglia, di fatto, non cade nelle maglie del divieto di "qualsiasi forma di pubblicità, anche indiretta, relativa a giochi o scommesse con vincite di denaro nonché al gioco d'azzardo".

In punto strettamente di diritto secondo me la sponsorizzazione, allo stato attuale, sta in una botte di ferro: è vero che Polymarket difetta della licenza dell'agenzia delle dogane per operare sul nostro territorio con la sua attività, ma ai fini della sponsorizzazione l'unica cosa che rileva è se questa pubblicizzi direttamente attività di scommesse. Se l'accesso al sito di Polymarket (stampato sulla maglia) non conduce attraverso un IP italiano ad attività di scommesse, nessuna violazione del decreto dignità è invocabile. E anche laddove ci fosse un'apertura normativa al sito, basterebbe modificare la scritta (ad esempio, Polymarket.it) per indirizzare ad un dominio in cui l'accesso è limitato all'infotainment per aggirare la normativa (come fanno ad esempio Betsson, Eurobet etc.).

Altro discorso invece riguarda motivi di opportunità non solo della sponsorship ma proprio delle attività di Pokymarket in Italia, ma qui occorrerebbe una vera e propria norma che dichiarasse illegale qualunque azione della società sul suolo nazionale, e il grimaldello giuridico non potrebbe limitarsi alle scommesse. Un'azione del genere, per avere l'estensione giuridica necessaria, dovrebbe fare leva su aspetti più profondi come il rischio di manipolazione del mercato e l'insider trading, o peggio ancora infiltrazioni illecite.

Sotto questo profilo, per quello che è il quadro attuale, secondo me PM magna tranquilla. L'unico vero tallone d'Achille potrebbe essere Lotito stesso, perché una seria pressione politica della sua area potrebbe consigliargli di rinunciare alla sponsorship per motivi di opportunità.
Qui la partita diventa interessante da vedere perché rappresenterebbe una cartina di tornasole dei rispettivi posizionamenti nell'area di CDX rispetto alle influenze trumpiane.

Citazione di: Er Maestro il 21 Apr 2026, 09:14In realtà la questione è abbastanza semplice: in Italia il sito di Polymarket, quando è accessibile, lo è solo nella parte relativa agli aspetti comunicativi/di informazione e pertanto AGCOM ha ritenuto che non violasse il perimetro della pubblicità diretta di un sito di scommesse (illegale).
Paradossalmente si tratta di una situazione più lineare di molte altre sponsorizzazioni, che per aggirare il Decreto Dignità riportano sulle maglie non direttamente il sito di scommesse, ma la sua parte "informativa" (per quello parlavo di infotainment).
In questo caso l'utente italiano non può nemmeno per errore essere dirottato su una piattaforma con caratteristiche di betting (a meno, ovviamente, che non se la cerchi proprio..) e quindi lo sponsor sulla maglia, di fatto, non cade nelle maglie del divieto di "qualsiasi forma di pubblicità, anche indiretta, relativa a giochi o scommesse con vincite di denaro nonché al gioco d'azzardo".

In punto strettamente di diritto secondo me la sponsorizzazione, allo stato attuale, sta in una botte di ferro: è vero che Polymarket difetta della licenza dell'agenzia delle dogane per operare sul nostro territorio con la sua attività, ma ai fini della sponsorizzazione l'unica cosa che rileva è se questa pubblicizzi direttamente attività di scommesse. Se l'accesso al sito di Polymarket (stampato sulla maglia) non conduce attraverso un IP italiano ad attività di scommesse, nessuna violazione del decreto dignità è invocabile. E anche laddove ci fosse un'apertura normativa al sito, basterebbe modificare la scritta (ad esempio, Polymarket.it) per indirizzare ad un dominio in cui l'accesso è limitato all'infotainment per aggirare la normativa (come fanno ad esempio Betsson, Eurobet etc.).

Altro discorso invece riguarda motivi di opportunità non solo della sponsorship ma proprio delle attività di Pokymarket in Italia, ma qui occorrerebbe una vera e propria norma che dichiarasse illegale qualunque azione della società sul suolo nazionale, e il grimaldello giuridico non potrebbe limitarsi alle scommesse. Un'azione del genere, per avere l'estensione giuridica necessaria, dovrebbe fare leva su aspetti più profondi come il rischio di manipolazione del mercato e l'insider trading, o peggio ancora infiltrazioni illecite.

Sotto questo profilo, per quello che è il quadro attuale, secondo me PM magna tranquilla. L'unico vero tallone d'Achille potrebbe essere Lotito stesso, perché una seria pressione politica della sua area potrebbe consigliargli di rinunciare alla sponsorship per motivi di opportunità.
Qui la partita diventa interessante da vedere perché rappresenterebbe una cartina di tornasole dei rispettivi posizionamenti nell'area di CDX rispetto alle influenze trumpiane.

Prendo spunto dal tuo ragionamento, che condivido, solo per soffermarmi su un punto: la storia che la politica possa "indirizzarlo" per opportunità o immagine per me non regge più.
Un senatore più volte beccato a rispondere a telefonate anonime, che si addormenta durante le sedute, che fa uscite spesso imbarazzanti e che sostanzialmente ha mancato il focus principale della coalizione di cdx sul calcio che era il decreto per ridurre il debito e favorire un gettito di sostegno , per me da mo' che avrebbe dovuto essere messo in disparte o redarguito (e la famiglia Berlusconi mi pare che oggi non faccia sconti a nessuno, neanche a due pezzi da...novanta come Gasparri e tajani).
Lotito è ben visto e protetto molto più di quanto pensiamo, ed è il motivo per cui ancora oggi non si fa scrupolo a buttarsi in battaglie contro i mulini a vento come quella sulla presidenza in lega calcio senza preoccuparsi di essere malvisto (anche perché continua a raccogliere più sconfitte che vittorie ).
È blindato e protetto per interessi intrecciati e condivisi, purtroppo temo che neanche la spinta della politica lo scalfisca più di tanto; leggendo tra l'altro i due giornalisti (peraltro vicini al cdx) che hanno organizzato la famosa petizione sembra proprio che goda di un'immunità speciale che in molti, ancora, non riescono a capire e ad accettare.

Citazione di: Er Maestro il 21 Apr 2026, 09:14In realtà la questione è abbastanza semplice: in Italia il sito di Polymarket, quando è accessibile, lo è solo nella parte relativa agli aspetti comunicativi/di informazione e pertanto AGCOM ha ritenuto che non violasse il perimetro della pubblicità diretta di un sito di scommesse (illegale).
Paradossalmente si tratta di una situazione più lineare di molte altre sponsorizzazioni, che per aggirare il Decreto Dignità riportano sulle maglie non direttamente il sito di scommesse, ma la sua parte "informativa" (per quello parlavo di infotainment).
In questo caso l'utente italiano non può nemmeno per errore essere dirottato su una piattaforma con caratteristiche di betting (a meno, ovviamente, che non se la cerchi proprio..) e quindi lo sponsor sulla maglia, di fatto, non cade nelle maglie del divieto di "qualsiasi forma di pubblicità, anche indiretta, relativa a giochi o scommesse con vincite di denaro nonché al gioco d'azzardo".

In punto strettamente di diritto secondo me la sponsorizzazione, allo stato attuale, sta in una botte di ferro: è vero che Polymarket difetta della licenza dell'agenzia delle dogane per operare sul nostro territorio con la sua attività, ma ai fini della sponsorizzazione l'unica cosa che rileva è se questa pubblicizzi direttamente attività di scommesse. Se l'accesso al sito di Polymarket (stampato sulla maglia) non conduce attraverso un IP italiano ad attività di scommesse, nessuna violazione del decreto dignità è invocabile. E anche laddove ci fosse un'apertura normativa al sito, basterebbe modificare la scritta (ad esempio, Polymarket.it) per indirizzare ad un dominio in cui l'accesso è limitato all'infotainment per aggirare la normativa (come fanno ad esempio Betsson, Eurobet etc.).

Altro discorso invece riguarda motivi di opportunità non solo della sponsorship ma proprio delle attività di Pokymarket in Italia, ma qui occorrerebbe una vera e propria norma che dichiarasse illegale qualunque azione della società sul suolo nazionale, e il grimaldello giuridico non potrebbe limitarsi alle scommesse. Un'azione del genere, per avere l'estensione giuridica necessaria, dovrebbe fare leva su aspetti più profondi come il rischio di manipolazione del mercato e l'insider trading, o peggio ancora infiltrazioni illecite.

Sotto questo profilo, per quello che è il quadro attuale, secondo me PM magna tranquilla. L'unico vero tallone d'Achille potrebbe essere Lotito stesso, perché una seria pressione politica della sua area potrebbe consigliargli di rinunciare alla sponsorship per motivi di opportunità.
Qui la partita diventa interessante da vedere perché rappresenterebbe una cartina di tornasole dei rispettivi posizionamenti nell'area di CDX rispetto alle influenze trumpiane.

Delle pressioni da qualsiasi parte arrivino il latinista se ne frega altamente se si tratta delle sue tasche ma non ci saranno. Nessuno può dirgli nulla visti i casi Betsson, Eurobet, insomma dopo aver spiegato tutto non torniamo indietro, non ha senso logico.

Piuttosto vedo che all'improvviso si sono svegliati i moralisti in parlamento scagliandosi contro la ludopatia e blabla. Oltre al Vaccari sopra menzionato abbiamo una legaiola che ha disseppellito una sua iniziativa del 2022 che vorrebbe abolire in toto tutta la pubblicità inerente qualsiasi gioco che prevede  vincita in denaro.

Silvana Comaroli per gli interessati, la troverete subito.

Questi hanno bisogno di una terapia psichiatrica contro lo pseudomoralismo. Tutti quanti.

Citazione di: ironman il 21 Apr 2026, 10:20Delle pressioni da qualsiasi parte arrivino il latinista se ne frega altamente se si tratta delle sue tasche ma non ci saranno. Nessuno può dirgli nulla visti i casi Betsson, Eurobet, insomma dopo aver spiegato tutto non torniamo indietro, non ha senso logico.

Piuttosto vedo che all'improvviso si sono svegliati i moralisti in parlamento scagliandosi contro la ludopatia e blabla. Oltre al Vaccari sopra menzionato abbiamo una legaiola che ha disseppellito una sua iniziativa del 2022 che vorrebbe abolire in toto tutta la pubblicità inerente qualsiasi gioco che prevede  vincita in denaro.

Silvana Comaroli per gli interessati, la troverete subito.

Questi hanno bisogno di una terapia psichiatrica contro lo pseudomoralismo. Tutti quanti.

Vagiti disperati per tentare di acquisire un minimo consenso posticcio su questioni etiche e morali. La politica attuale che farebbe senso anche al più corrotto dei mafiosi che cerca disperatamente un riscatto social, è capace che tra un po' faranno battaglie pure perché secondo loro nelle serie TV ci sono troppe parolacce che influenzano i giovani.

Citazione di: Achab77 il 21 Apr 2026, 09:35Prendo spunto dal tuo ragionamento, che condivido, solo per soffermarmi su un punto: la storia che la politica possa "indirizzarlo" per opportunità o immagine per me non regge più.
Un senatore più volte beccato a rispondere a telefonate anonime, che si addormenta durante le sedute, che fa uscite spesso imbarazzanti e che sostanzialmente ha mancato il focus principale della coalizione di cdx sul calcio che era il decreto per ridurre il debito e favorire un gettito di sostegno , per me da mo' che avrebbe dovuto essere messo in disparte o redarguito (e la famiglia Berlusconi mi pare che oggi non faccia sconti a nessuno, neanche a due pezzi da...novanta come Gasparri e tajani).
Lotito è ben visto e protetto molto più di quanto pensiamo, ed è il motivo per cui ancora oggi non si fa scrupolo a buttarsi in battaglie contro i mulini a vento come quella sulla presidenza in lega calcio senza preoccuparsi di essere malvisto (anche perché continua a raccogliere più sconfitte che vittorie ).
È blindato e protetto per interessi intrecciati e condivisi, purtroppo temo che neanche la spinta della politica lo scalfisca più di tanto; leggendo tra l'altro i due giornalisti (peraltro vicini al cdx) che hanno organizzato la famosa petizione sembra proprio che goda di un'immunità speciale che in molti, ancora, non riescono a capire e ad accettare.

A me delle supposte immunità di Lotito non frega assolutamente nulla, ne parlo come di un qualunque altro soggetto politico che agisce all'interno di un sistema di spinte e controspinte.
Nel caso specifico ventilavo la possibilità di un'indicazione di partito (o della sua coalizione) per il semplice motivo che il momento attuale sta evidenziando uno smarcamento d'immagine più o meno palese del governo rispetto all'influenza americana e, in particolar modo, da un Trump e dalla sua perdita di consenso.

Se addirittura Salvini comincia a prendere le distanze, c'è da interrogarsi su questo possa essere considerata inopportuna una partnership che mediaticamente potrebbe ricollegare un membro del governo in modo diretto a quei soggetti politici e a quell'area di influenza.

Se faccio un'analisi politica, personalmente vorrei evitare di cadere nella logica dell'eccezionalismo che porta ad attribuire connotati diversi ed ulteriori ad un senatore della repubblica qualunque solo perché è il soggetto privilegiato di interesse di un forum di calcio.

Lotito è un pesce piccolo e come tale credo sia opportuno fare un ragionamento che contempli la possibilità che venga rimesso in riga se la sua coalizione ritiene che possa seriamente danneggiarla a livello reputazionale. Un conto sono le sue penniche in Parlamento o le sue scaramucce da cortile dell'asilo per la presidenza federale, un altro è la possibilità che porti in testa al governo una shitstorm per l'associazione d'immagine tra il governo e influenze lobbystiche con Trump. La strada per il voto è ancora lunga e può succedere di tutto, ma di sicuro i posizionamenti cominciano già a delinearsi e sono abbastanza certo che nessuno voglia compromettere in alcun modo la partita. Certo Lotito non mollerà facilmente l'osso, ma credo che tutto starà a quanto il bubbone possa esplodere o rientrare senza fare grossi danni.

Citazione di: trax_2400 il 21 Apr 2026, 08:55lo stato ... però dovrebbe anche educare i cittadini ad evitare di consumare quelli pericolosi per la loro salute mentale e psicologica.

è una questione delicata e molto interessante, difficile argomentare perché si scade spesso nel purismo.
lo stato dovrebbe educare? sulla base di quale precetto? nel ritenere il gioco d'azzardo (o il bere, o la prostituzione) c'è un sostrato culturale con un afrore (un olezzo?) religioso, o comunque da polizia etica.
c'è però da aggiungere un ordine minimo è necessario per prosperare.

insomma, è complicato.

Citazione di: BalkanLaziale il 21 Apr 2026, 08:5022 milioni per due o tre stagioni?

credo che tu abbia colto la questione, per come la interpreto io.
personalmente ritengo Roman Abramovich uno dei più grandi presidenti della storia del calcio e lo avrei voluto alla Lazio.
è un essere ripugnante. moralmente compromesso.
però oh, un paio di champions 

Citazione di: Er Maestro il 21 Apr 2026, 10:42A me delle supposte immunità di Lotito non frega assolutamente nulla, ne parlo come di un qualunque altro soggetto politico che agisce all'interno di un sistema di spinte e controspinte.
Nel caso specifico ventilavo la possibilità di un'indicazione di partito (o della sua coalizione) per il semplice motivo che il momento attuale sta evidenziando uno smarcamento d'immagine più o meno palese del governo rispetto all'influenza americana e, in particolar modo, da un Trump e dalla sua perdita di consenso.

Se addirittura Salvini comincia a prendere le distanze, c'è da interrogarsi su questo possa essere considerata inopportuna una partnership che mediaticamente potrebbe ricollegare un membro del governo in modo diretto a quei soggetti politici e a quell'area di influenza.

Se faccio un'analisi politica, personalmente vorrei evitare di cadere nella logica dell'eccezionalismo che porta ad attribuire connotati diversi ed ulteriori ad un senatore della repubblica qualunque solo perché è il soggetto privilegiato di interesse di un forum di calcio.

Lotito è un pesce piccolo e come tale credo sia opportuno fare un ragionamento che contempli la possibilità che venga rimesso in riga se la sua coalizione ritiene che possa seriamente danneggiarla a livello reputazionale. Un conto sono le sue penniche in Parlamento o le sue scaramucce da cortile dell'asilo per la presidenza federale, un altro è la possibilità che porti in testa al governo una shitstorm per l'associazione d'immagine tra il governo e influenze lobbystiche con Trump. La strada per il voto è ancora lunga e può succedere di tutto, ma di sicuro i posizionamenti cominciano già a delinearsi e sono abbastanza certo che nessuno voglia compromettere in alcun modo la partita. Certo Lotito non mollerà facilmente l'osso, ma credo che tutto starà a quanto il bubbone possa esplodere o rientrare senza fare grossi danni.

Ma per me il tema è proprio quello: Lotito NON È un pesce piccolo. E anzi credo che sarà tra i pochi superstiti del rilancio dei Berluscones per dare nuova linfa a FI. Il paradosso è che invece sembrerebbe il momento perfetto per epurarlo e rinnovare il roster, ma invece tutto lascia intendere che possa rappresentare la "nuova vecchia guardia" che guiderà il nuovo corso.
Il suo faccione sulla raccolta firme anti Gasparri e la sua agitazione nelle sedi istituzionali (ivi compresa la querelle con Renzi, che ha sancito interventi di solidarietà di un altro probabile nuovo leader di partito come Mulè) sembrano proprio tipiche di chi sta cercando di raccogliere il più possibile sfruttando il momento positivo.
Mi limitavo a circoscrivere l'analisi a Lotito perché sinceramente del futuro di FI interessa assai poco, mentre carpire possibili risvolti nella Lazio in base alla sua andatura da senatore può aiutare il mio fegato a guastarsi di meno e ad avere una serena e rassegnata visione a medio/lungo termine senza farmi distrarre dalle continue sirene esterne che prevedono cessioni imminenti o interventi risolutivi della politica.

Citazione di: Achab77 il 21 Apr 2026, 11:06Ma per me il tema è proprio quello: Lotito NON È un pesce piccolo. E anzi credo che sarà tra i pochi superstiti del rilancio dei Berluscones per dare nuova linfa a FI.

In questo divergiamo, ma stiamo andando OT.
Mi limito a dire che di norma sono proprio i pesci piccoli che vengono mandati avanti a fare il lavoro sporco (come cacciare un noto membro del proprio partito dalla presidenza di gruppo in parlamento), perché in genere chi di dovere non ci mette la faccia.
Che abbia l'interesse a cercare di riscuotere qualcosa "agitandosi molto" nelle sedi istituzionali mi sembra piuttosto la spia del fatto che si senta in bilico e che cerchi di ricollocarsi per restare a galla, ma queste sono letture soggettive.
Su una cosa comunque siamo d'accordo, le sirene di presunti interventi politici risolutivi sulla sua presidenza della Lazio sono - quelle sì - magnificazioni da forum che legge la realtà solo attraverso la sua lente. È un po' come la storiella del gatto che vede i padroni litigare per l'affitto e pensa che stanno discutendo su cosa dargli da mangiare. Tieni il fegato al sicuro da questi abbagli 
EOT

Che sia o meno un pesce piccolo dipende dal significato che viene dato a quest'espressione da chi se ne serve. Anche a me non pare affatto un personaggio di prima grandezza, ma che il vicepresidente della commissione bilancio sia un personaggio irrilevante mi pare di poterlo escludere. Attualmente è in 5 commissioni,  e in due è capogruppo:

https://parlamento19.openpolis.it/persone/claudio-lotito-1957-05-09

Notate anche il dato sulle presenze, 94,4%.
Insomma, è uno dei parlamentari che lavora di più, cosa che andrebbe apprezzata, a qualunque parte politica si appartenga. I parlamentari sono eletti per lavorare, non per starsene a casa o in giro per l'Italia a curare gli affar(acc)i propri.
Che ogni tanto si faccia un pisolo in aula mi pare normale, per una persona di 69 anni che ancora lavora intensamente. Una foto documenta un momento, non un'abitudine.
Purtroppo nell'ambito del linciaggio mediatico che lo ha investito da qualche anno a questa parte, cosa che a me fa particolarmente schifo, quella foto è diventata una sorta di manifesto dell'antitlotitismo, simbolo di qualcosa che non è reale. 

D'altra parte "la rete è rete".  (quasicit.)

Citazione di: cartesio il 21 Apr 2026, 15:02[...]I parlamentari sono eletti per lavorare,[...]

[...]Che ogni tanto si faccia un pisolo in aula mi pare normale, [...]

Citazione di: cartesio il 21 Apr 2026, 15:02Che sia o meno un pesce piccolo dipende dal significato che viene dato a quest'espressione da chi se ne serve. Anche a me non pare affatto un personaggio di prima grandezza, ma che il vicepresidente della commissione bilancio sia un personaggio irrilevante mi pare di poterlo escludere. Attualmente è in 5 commissioni,  e in due è capogruppo:

https://parlamento19.openpolis.it/persone/claudio-lotito-1957-05-09

Notate anche il dato sulle presenze, 94,4%.
Insomma, è uno dei parlamentari che lavora di più, cosa che andrebbe apprezzata, a qualunque parte politica si appartenga. I parlamentari sono eletti per lavorare, non per starsene a casa o in giro per l'Italia a curare gli affar(acc)i propri.
Che ogni tanto si faccia un pisolo in aula mi pare normale, per una persona di 69 anni che ancora lavora intensamente. Una foto documenta un momento, non un'abitudine.
Purtroppo nell'ambito del linciaggio mediatico che lo ha investito da qualche anno a questa parte, cosa che a me fa particolarmente schifo, quella foto è diventata una sorta di manifesto dell'antitlotitismo, simbolo di qualcosa che non è reale.

D'altra parte "la rete è rete".  (quasicit.)

Io lavoro 12 ore al giorno, se mi addormento giustamente mi licenziano.
Ormai si arriva ai paradossi per giustificare l'ingiustificabile.

Citazione di: teodoro il 21 Apr 2026, 08:47Forse sono off topic; i nostri parlamentari si indignano, specie quelli del PD (probabili romanisti), ma non si guarda oltre il dito, c'è tanta ipocrisia.. Lo Stato vende giochi di azzardo, produce sigarette e tabacchi di ogni specie; inoltre l'Italia come l'Olanda, che anche lei si impegna tanto ed ha a cuore la salute del popolo,, sono GRANDI produttori di armi............ ma andassero tutti a quel beato paese..................

Bravo Teodoro. Ma non c'entra il tifo romanista, peraltro la Riomma sponsorizzò gli arabi avversari della città, non mettiamola su questo piano.

Sono parlamentari che possono venir fuori da ogni regione italica, gente che non ha meglio da fare che vigilare sulla morale di tutti tranne che di loro stessi.

Faccio presente ai grandi lavoratori del forum che il pisolo non è intenzionale, è un effetto della stanchezza. D'altra parte mi pare abbastanza ovvio che se uno vuole farsi una dormita non va in aula.
Quando arriverete a quell'età - se ci arriverete - ve ne renderete conto. Tra l'altro a quell'età la maggior parte degli italiani ha smesso di lavorare, e forse ha passato gli ultimi anni a lavorare a ritmi più blandi.

I moralisti del forum possono più utilmente andare a caccia dei parlamentari assenteisti, che nessuno vedrà mai dormire in aula. Per dire il Bossi di "Roma ladrona" un anno fece ben tre presenze in aula.

https://notizie.tiscali.it/politica/articoli/parlamentari-assenteisti-e-presenti-chi-sono/

Citazione di: cartesio il 21 Apr 2026, 15:34Faccio presente ai grandi lavoratori del forum che il pisolo non è intenzionale, è un effetto della stanchezza. D'altra parte mi pare abbastanza ovvio che se uno vuole farsi una dormita non va in aula.
Quando arriverete a quell'età - se ci arriverete - ve ne renderete conto. Tra l'altro a quell'età la maggior parte degli italiani ha smesso di lavorare, e forse ha passato gli ultimi anni a lavorare a ritmi più blandi.

I moralisti del forum possono più utilmente andare a caccia dei parlamentari assenteisti, che nessuno vedrà mai dormire in aula. Per dire il Bossi di "Roma ladrona" un anno fece ben tre presenze in aula.

https://notizie.tiscali.it/politica/articoli/parlamentari-assenteisti-e-presenti-chi-sono/

Adesso siamo al paragone con Bossi.
Metaverso.

P.S.: se per fare il 94,4% di presenze in Aula poi ti fai beccare SPESSO (almeno questo devi accettarlo, accade spesso e in situazioni diverse, il fatto che ultimamente non le noti è perché è diventato talmente abituale che non fa più notizia) che dormi durante il cuore del tuo lavoro (plenarie, question time, lavori vari al Senato, etc., non durante la sagra della porchetta - ma succede anche lì), forse sarebbe meglio diminuire la frequenza e migliorarne la partecipazione. Oltretutto a 69 anni mica glielo ha ordinato il medico di entrare in politica, poteva impegnarsi di più ed entrarci da giovane, quando magari l'appetito rispetto alla condizione fisica poteva essere controllato con meno conseguenze.

P.P.S.: ti sei arroccato su posizioni contrapposte che sembrano più pretestuose che convinte. Non posso credere che davvero tu reputi Lotito un alacre e disinteressato servitore dello Stato che cerca di dare l'esempio ai suoi colleghi fancazzisti e assenteisti.

Citazione di: cartesio il 21 Apr 2026, 15:34Faccio presente ai grandi lavoratori del forum che il pisolo non è intenzionale, è un effetto della stanchezza. D'altra parte mi pare abbastanza ovvio che se uno vuole farsi una dormita non va in aula.
Quando arriverete a quell'età - se ci arriverete - ve ne renderete conto. Tra l'altro a quell'età la maggior parte degli italiani ha smesso di lavorare, e forse ha passato gli ultimi anni a lavorare a ritmi più blandi.

I moralisti del forum possono più utilmente andare a caccia dei parlamentari assenteisti, che nessuno vedrà mai dormire in aula. Per dire il Bossi di "Roma ladrona" un anno fece ben tre presenze in aula.

https://notizie.tiscali.it/politica/articoli/parlamentari-assenteisti-e-presenti-chi-sono/

Non credo debba lavorare per forza, a fine mese ci arriva lo stesso.
Pora stella, è stanco.
Ha una pensione dorata vita natural durante e tocca pure compatirlo?
Ma qualcuno lo obbliga a lavorare a 70 anni?
Magari lavora per curarsi i cazzi suoi?
Ma no, lo fa per la collettività! 
Scusate ora mi addormento per la collettività. 

Citazione di: cartesio il 21 Apr 2026, 15:34Faccio presente ai grandi lavoratori del forum che il pisolo non è intenzionale, è un effetto della stanchezza. D'altra parte mi pare abbastanza ovvio che se uno vuole farsi una dormita non va in aula.
Quando arriverete a quell'età - se ci arriverete - ve ne renderete conto. Tra l'altro a quell'età la maggior parte degli italiani ha smesso di lavorare, e forse ha passato gli ultimi anni a lavorare a ritmi più blandi.

I moralisti del forum possono più utilmente andare a caccia dei parlamentari assenteisti, che nessuno vedrà mai dormire in aula. Per dire il Bossi di "Roma ladrona" un anno fece ben tre presenze in aula.

https://notizie.tiscali.it/politica/articoli/parlamentari-assenteisti-e-presenti-chi-sono/

Per me c'entra più il fisico che si ritrova che la stanchezza.
Mi sembra quasi narcolettico.