Ultimatum Fifa: Matuzalem rischia lo stop
La Lazio rischia di perdere Matuzalem. Se lo Shakhtar non incassa i 12 milioni di euro chiesti dalla Fifa, e mai pagati dal Real Saragozza, il brasiliano sarà sospeso fino all'eventuale pagamento. Tempi stretti: a novembre è previsto lo stop Fifa. Ma la storia è piuttosto lunga e complessa e vale la pena ricapitolare.
Comincia tutto nel 2007: Matuzalem lascia lo Shakhtar e firma per il Saragozza. Risoluzione unilaterale del contratto, articolo 17 dello statuto dei calciatori Fifa. I giocatori possono liberarsi dal club - pagando una cifra stabilita dalla Fifa secondo alcuni parametri - in due casi: se hanno più di 28 anni (dopo 2 anni di contratto) oppure meno di 28 anni (dopo 3 di contratto).
Quei soldi però non sono mai stati pagati (e non si sa nemmeno quanti siano, ndr). Troppi sia per Matuzalem che per il Saragozza, chiamati al pagamento in solido (cioè o l'uno o l'altro, basta che lo Shakhtar riceva la somma). Dopo che Matu si trasferisce alla Lazio, la squadra ucraina decide di appellarsi al Cas (Corte Arbitrale Sport) di Losanna.
Il 19 marzo 2009 il Cas condanna Matuzalem e il Saragozza a pagare un indennizzo di quasi 12 milioni agli arancioneri di Donetsk. Il brasiliano si appella a un tribunale federale svizzero che però, a giugno 2010, conferma la prima sentenza. Non riesce neanche un tentativo di accordo amichevole con il Saragozza. Silenzio da parte di Matuzalem. Con le due decisioni favorevoli in mano, il legale dello Shakhtar, lo spagnolo Juan Crespo, si rivolge alla Fifa a metà agosto.
I tempi: entro ottobre la Disciplinare Fifa invierà un fax a Matuzalem (e al Saragozza) chiedendo per l'ultima volta il pagamento. In caso contrario, tra novembre e dicembre il brasiliano sarà sospeso e non potrà giocare fino al pagamento. Non è un caso dunque il nervosismo di Matuzalem in questi giorni.
Due i precedenti: nel 2004 l'argentino Ortega si liberò dal Fenerbahçe senza pagare 11 milioni e rimase fermo per 8 mesi; nel 2008 il paraguaiano Barreto aveva rotto il contratto con il Cerro Porteño per andare al Valaldolid ma era rimasto fermo quasi un anno. Adesso la stessa sorte potrebbe toccare pure a Ilsinho, altro brasiliano dello Shakhtar, che si è liberato troppo in fretta.
Se nel contratto non erano state inserite norme specifiche, la Lazio non potrò rivalersi né su Matuzalem né sul Saragozza. Il giocatore sostiene di avere un documento degli spagnoli che lo libera da responsabilità: può essere usato in una causa di risarcimento contro il Saragozza, ma non impedisce la squalifica.
fonte: .it/?action=read&idnotizia=14425]http://www.[...].it/?action=read&idnotizia=14425 (//http://)
bruttissima notizia.... unica cosa positiva è che questo possa essere un attestato della cazz@ta dell'art. 17
ma praticamente solo da noi chi ha usato l'art.17 l'ha fatta franca senza conseguenze ?
Se non sbaglio,abbiamo acquistato Matuzalem,dopo la sentenza che obbligava il Real Saragozza al pagamento. O meglio,Francelino giocava già con noi,e quando uscì la storia dovevamo ancora "confermare" l'acquisto.
Abbiamo pagato il Real Saragozza,se non ci siamo tutelati siamo degli sprovveduti o sbaglio??
se ci ridanno indietro i soldi dati al saragozza, per me è un affare!
Citazione di: Barabba Terzo il 17 Set 2010, 12:10
ma praticamente solo da noi chi ha usato l'art.17 l'ha fatta franca senza conseguenze ?
Se non erro nessuno ha usato l'art.17.
- Behrami è stato venduto al West Ham
- Pandev ha vinto una causa NON appellandosi all'ert.17
Altri non ne ricordo
Citazione di: tevere top il 17 Set 2010, 12:15
se ci ridanno indietro i soldi dati al saragozza, per me è un affare!
Se dovessero fermarlo sarebbe comunque un bel danno per noi.
Certo se lo fermano a dicembre e ci ridessero i soldi (cosa poco probabile a mio avviso) avremmo il tempo per trovare un nuovo centrocampista.
Citazione di: Peppe 80 il 17 Set 2010, 12:11
Se non sbaglio,abbiamo acquistato Matuzalem,dopo la sentenza che obbligava il Real Saragozza al pagamento. O meglio,Francelino giocava già con noi,e quando uscì la storia dovevamo ancora "confermare" l'acquisto.
Abbiamo pagato il Real Saragozza,se non ci siamo tutelati siamo degli sprovveduti o sbaglio??
La Lazio come società non rischia NULLA. Il pagamento spetta solo ed esclusivamente al Saragozza.
Il problema ci riguarda indirettamente perchè Matuzalem rischia di essere squalificato e non potrebbe giocare per noi, così come non avrebbe potuto giocare per il Canicattì se, per esempio, gliel'avessimo ceduto quest'estate.
Ti prego, Reja, mettilo in tribuna.
cioè fateme capì, una volta tanto che sembra non avere problemi fisici lo squalificano per illeciti amministrativi.ma che è uno scherzo?
Citazione di: eaglefly1978 il 17 Set 2010, 12:19
La Lazio come società non rischia NULLA. Il pagamento spetta solo ed esclusivamente al Saragozza.
CREDO che l'articolo 17 preveda che sia il calciatore a dover pagare in prima persona per svincolarsi, ovviamente (ma CREDO sia questione di prassi e non di regola) è la società che beneficia dell'articolo 17 a metterci i soldi materialmente.
Di conseguenza se il Saragozza non volesse pagare, secondo la logica sopra descritta, sarebbe onere del calciatore pagare il suo riscatto, quindi cazzi amari per il brasiliano.
Vicenda SIMILE per certi aspetti a quella di Mutu, (deve 18? milioni al Chelsea) che mi fa credere che difficilmente si "risolverà" in tempi brevi.
In poche parole IMHO è fuffa, però non metto limiti alla nostra sfiga.
Citazione di: nino™ il 17 Set 2010, 12:36
CREDO che l'articolo 17 preveda che sia il calciatore a dover pagare in prima persona per svincolarsi, ovviamente (ma CREDO sia questione di prassi e non di regola) è la società che beneficia dell'articolo 17 a metterci i soldi materialmente.
Di conseguenza se il Saragozza non volesse pagare, secondo la logica sopra descritta, sarebbe onere del calciatore pagare il suo riscatto, quindi cazzi amari per il brasiliano.
Vicenda SIMILE per certi aspetti a quella di Mutu, (deve 18? milioni al Chelsea) che mi fa credere che difficilmente si "risolverà" in tempi brevi.
In poche parole IMHO è fuffa, però non metto limiti alla nostra sfiga.
Non vorrei sbagliarmi, ma se è dimostrato che una squadra ha "indotto" il calciatore a rescindere dovrebbe risponderne solidarmente.
Nel caso di Mutu, invece, è stato il Chelsea stesso a licenziare il giocatore per la sua condotta, quindi la Fiorentina (ma anche Livorno e Juve prima di lei) non c'entra niente, salvo rimanere col cerino in mano per un'eventuale squalifica del calciatore.
Citazione di: eaglefly1978 il 17 Set 2010, 12:19
La Lazio come società non rischia NULLA. Il pagamento spetta solo ed esclusivamente al Saragozza.
Il problema ci riguarda indirettamente perchè Matuzalem rischia di essere squalificato e non potrebbe giocare per noi, così come non avrebbe potuto giocare per il Canicattì se, per esempio, gliel'avessimo ceduto quest'estate.
Grazie Eaglefly,
ma mi riferivo proprio una cautela verso qualsiasi danno economico proveniente da questa sentenza.
Compreso lo stop al calciatore.
Concordo con Tevere Top...se ci ridanno indietro i soldi è un affare.....
Spero si risolva per il meglio...
E scusate i soldi del riscatto effettuato dalla Lazio nei confronti del Saragozza , chi ce li da a noi ???
Abbiamo riscattato un giocatore che rischia di essere fermato da una squalifica qualcosa dovremmo avere o no???
Citazione di: momi il 17 Set 2010, 12:17
Se non erro nessuno ha usato l'art.17.
- Behrami è stato venduto al West Ham
- Pandev ha vinto una causa NON appellandosi all'ert.17
Altri non ne ricordo
intendevo solo Pandev, ma se non si è appellato all'articolo 17 su cosa è che ha basato tutto il teatrino ?
Appena letto il titolo, pensavo si fosse infortunato ancora. Tutto ciò conferma la catzata dell'articolo 17. Spiace che ci andiamo di mezzo noi, che non siamo responsabili di niente
Citazione di: Barabba Terzo il 17 Set 2010, 13:29
intendevo solo Pandev, ma se non si è appellato all'articolo 17 su cosa è che ha basato tutto il teatrino ?
Sulla mancata partecipazione al ritiro, sugli allenamenti nella "gabbia" e sulle mancate partecipazioni alle sedute tattiche del venerdì, contrariamente alle norme del contratto collettivo recentemente scaduto.
La vicenda processuale che coinvolgeva Matu risale al 2008-09 anno in cui il brasiliano milita nelle fila della Lazio come prestito. Nell'estate successiva, quando già una sentenza è intervenuta, anche se non definitiva, la società si impegna a riscattarlo versando la non proprio modica cifra di 7 mln di euro, per un calciatore di 29 anni peraltro.
si ricorda che nei trasferimenti internazionali, vale a dire tra federazioni diverse, ai fini del perfezionamento della operazione è necessario il CTI - certificato di trasferimento internazionale - che la federazione della società di provenienza rilascia ala federazione della società di arrivo. Tale certificato, in sintesi, attesta la mancanza di alcuna pendenza contrattuale riguardante il giocatore oggetto del trasferimento.
Ci si chiede se la Lazio disponga di un magnete particolare che attrae le situazioni più spinose e dense di pericoli.
Il rischo per la società è che il giocatore sia fermo per un lungo stop, ma la domanda vera è quella di vedere chi sono i consulenti, anche e soprattutto legali, che aiutano la presidenza nelle situazioni di mercato.
Comunque è bizzarro che Lotito, inflessibile nel valutare il parametro della moralità, abbia investito sull'unico giocatore (insieme a De santis, mi pare) che ha fatto ricorso all'art.17.
E' come se Formigoni si sposasse con la D'Addario.
Citazione di: ReflexBlue il 17 Set 2010, 14:14
E' come se Formigoni si sposasse con la D'Addario.
Con l'aggiunta che Papi vince in tribunale e ora rivuole i soldi indietro ... :lol:
Citazione di: PILØ il 17 Set 2010, 10:47
Ultimatum Fifa: Matuzalem rischia lo stop
Comincia tutto nel 2007: Matuzalem lascia lo Shakhtar e firma per il Saragozza. Risoluzione unilaterale del contratto, articolo 17 dello statuto dei calciatori Fifa. I giocatori possono liberarsi dal club - pagando una cifra stabilita dalla Fifa secondo alcuni parametri - in due casi: se hanno più di 28 anni (dopo 2 anni di contratto) oppure meno di 28 anni (dopo 3 di contratto).
Non ho capito.. Il Saragozza e Matu hanno usufruito dell'art. 17 ai danni dello Shakhtar e il costo della cessione è stato 12 milioni? Ma l'art.17 non era famoso perchè potevi rescindere il contratto per 2-3 milioni? 12 mi sembra un prezzo pieno
2-3 milioni e' quanto viene detto da chi non sa come funziona, ma lo utilizza solo per dare addosso a Lotito, qui c'e' scritto anche come si e' arrivati a stabilire la cifra (11,8 milioni piu' interessi del 5% calcolati a partire dal 5 luglio 2007 fino alla data del pagamento) e quali sono i parametri da tenere in considerazione:
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/3229/5048/0/Award%201519-1520%20_internet_.pdf (http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/3229/5048/0/Award%201519-1520%20_internet_.pdf)
Citazione di: fish_mark il 17 Set 2010, 14:23
Con l'aggiunta che Papi vince in tribunale e ora rivuole i soldi indietro ... :lol:
E che Matuzalem c'ha fatto godere poco... :D
Citazione di: ReflexBlue il 17 Set 2010, 14:14
Comunque è bizzarro che Lotito, inflessibile nel valutare il parametro della moralità, abbia investito sull'unico giocatore (insieme a De santis, mi pare) che ha fatto ricorso all'art.17.
E' come se Formigoni si sposasse con la D'Addario.
non vedo il parallelismo. non siamo stati noi a comprare il giocatore con l'art.17, ma il saragozza... Noi l'abbiamo pagato integralmente. Quindi da parte nostra nessuna mancanza di moralità, almeno ai miei occhi.
ci sono gli estremi per fare causa al Saragoza, mentre il Saragoza rischia un lungo stop sul mercato....
direi che il Saragoza pagherà, so che è in brutte acque, ma se non trova un accordo rischia proprio di saltare...
secondo me paga, a rate e con lo sconto, ma paga
Citazione di: fish_mark il 17 Set 2010, 14:02
ma la domanda vera è quella di vedere chi sono i consulenti, anche e soprattutto legali, che aiutano la presidenza nelle situazioni di mercato.
ma non ti riposi mai.. :lol: :D
La Lazio non c'entra niente se non per la potenziale fregatura.
In pratica o Matu o il Saragozza DEVONO pagare i 12 Milioni. Se nessuno dei due paga scatta la squalifica per il giocatore.
L'unica speranza, per noi e solo a livello economico e patrimoniale, è che ci sia una qualche penale nel contratto col Saragozza e con il giocatore (che quest'ultima, poi, non vale un beneamato ...).
Ritengo che, trattandosi di una situazione a rischio (uno dei rarissimi casi di applicazione dell'art.17) la Lazio si sia cautelata nella stipula del contratto.
La domanda che sorge spontanea è: il Saragozza ha qualche giocatore interessante?
e' il piu forte giocatore della lazio. sarebbe una tragedia tecnica
Citazione di: pressingalto il 17 Set 2010, 21:06
e' il piu forte giocatore della lazio. sarebbe una tragedia tecnica
anche a me piace Matuzalem ma non esagiariamo. altrimenti mi verrebbe da chiederti, come abbiamo fatto per la maggior parte degli ultimi due anni?
Citazione di: pressingalto il 17 Set 2010, 21:06
e' il piu forte giocatore della lazio. sarebbe una tragedia tecnica
Più di Hernanes?
Caso Matuzalem, l'agente: "I tifosi Laziali stiano tranquilli"
17.09.2010 22.48 di Riccardo Mancini articolo letto 1235 volte
Fonte: lalaziosiamonoi.it
© foto di Federico Gaetano
Bagarre Matuzalem: la Lazio rischia seriamente di perdere il brasiliano per diversi mesi. Se lo Shakhtar, infatti, ex club di appartenenza del centrocampista carioca, non dovesse incassare i 12 milioni di euro chiesti dalla Fifa, e mai pagati dal Real Saragozza, il brasiliano sarà sospeso fino all'eventuale pagamento. Tempi stretti: a novembre è previsto lo stop da parte della Fifa, la quale, entro la fine di ottobre, invierà un fax al numero 8 biancoceleste ed alla società spagnola con l'ultima richiesta di pagamento. Questo, almeno si evince dalle ultime voci di corridoio. Matu ha vissuto una settimana tra tensioni e nervosismo dopo aver mal digerito l'esclusione contro il Bologna di domenica scorsa e dopo aver ricevuto la notizia della possibile squalifica. Ora, però, la mente del brasiliano ha ben altro a cui pensare. Mister Reja, infatti, sembra aver deciso: sarà lo stesso Matuzalem domani ad affiancare Cristian Ledesma in cabina di regia nella delicata trasferta di Firenze. Il tecnico goriziano gli affiderà le chiavi del centrocampo biancoceleste ed il sudamericano cercherà, a tutti i costi, di ritrovare il sorriso in quella che può essere considerata la sua posizione preferita e cercando di mettere da parte, almeno per 90 minuti, la scomoda situazione relativa al proprio trasferimento. Per fare chiarezza su tale argomento, la redazione di Radio Sei, durante la trasmissione Lazio di Sera, ha contattato l'agente di Matu, Umberto Fusco: "La notizia non è nuova, la richiesta da parte degli ucraini nel giugno scorso è cosa vecchia - ha esordito -. Ho letto troppo clamore e retorica questa mattina attorno alla vicenda. A noi non risultano tutti questi problemi, non credo si trasformeranno in concreto. Quando il brasiliano scelse di lasciare lo Shakhtar, data la sua importanza in squadra (era il capitano), gli ucraini non accettarono col sorriso tale decisione. Per questo, credo che l'indennizzo debba essere equo e soprattutto sacrosanto perchè il calciatore fu costretto a rescindere unilateralmente il contratto per andare via. In seguito, il Saragozza, acquistando il giocatore sollevò dagli incarichi il ragazzo, lo dice la Fifa sul proprio regolamento. La famosa carta privata non fa altro che rafforzare l'impegno già sancito sul regolamento dei trasferimenti dei calciatori, da parte del Saragozza".
Esiste, quindi, la seria possibilità di una squalifica per il calciatore? "Credo ci possa essere questa astratta possibilità nei confronti del club e del calciatore, che dobbiamo, per forza di cose, considerare. Ma ritengo e mi auguro che ci sia equilibrio da parte degli organi nel differenziare le situazioni. Se un club ed un calciatore sono responsabili di una simile diatriba, penso sia normale pretendere il pagamento da parte della società, che nel frattempo ha incassato 5 milioni per la vendita di Matuzalem alla Lazio, anche perchè senza l'assenso del giocatore, che guadagnava 3 volte di più rispetto a quando guadagna attualmente a Roma, quei soldi non sarebbero entrati nelle casse degli iberici .Se la Fifa non ne dovesse rendere conto, noi non rimarremo passivi osservatori delle loro decisioni. Il campo è apertissimo, andremo avanti se ci sarà bisogno, ce ne sono tanti di Tribunali a cui ricorrere. Voglio tranquillizzare i tifosi biancocelesti: una persona attenta ed intelligente come Lotito, prima di tesserarlo e di fare un investimento importante, avrà meditato e ragionato sulla situazione che si sarebbe creata. Dico serenamente che non mi spaventa il provvedimento che prenderà la Fifa, confido in una loro valutazione equa, verificando e differenziando le reali responsabilità di giocatore e Saragozza".
Questa mattina, la Gazzetta aveva paragonato la vicenda Matuzalem a quelle di altri tre calciatori. Vediamo quali: nel 2004 l'argentino Ortega che si liberò dal Fenerbahçe senza pagare 11 milioni e rimase fermo per 8 mesi; nel 2008 il paraguaiano Barreto che aveva rotto il contratto con il Cerro Porteño per andare al Valaldolid ma che era rimasto fermo quasi un anno. Adesso la stessa sorte potrebbe toccare pure a Ilsinho, altro brasiliano dello Shakhtar, che si è liberato troppo in fretta. Fusco, però, ha prontamente negato il possibile accostamento della situazione del centrocampista brasiliano a quella degli altri tre giocatori: "I casi citati dalla Gazzetta non sono neanche lontanamente paragonabili a quello di Matuzalem. Ortega, Barreto e Ilsinho hanno scelto loro di rescindere il contratto e non avevano alcuna copertura da arte dell'ex club di appartenenza...".
Matuzalem sta per riprendersi la Lazio sul terreno di gioco: "Contro la Samp il risultato è stato bugiardo, si è vista una grande Lazio, compreso Matu. Lui è molto concentrato, ha grande voglia di trovare continuità di prestazione e di condizione. Spero, toccando ferro, che quest'anno possa essere quello giusto. In ritiro non ha avuto alcun tipo di problema, ora è tranquillo e ritiene di non essere un'alternativa agli altri. Accetta le scelte dell'allenatore ma nessuno può negargli il sentimento di rabbia, non nei confronti del tecnico, ma nei confronti di una situazione che lo vede inerme durante una gara vissuta in panchina".
Speriamo bene... :roll:
Ma non potrebbero squalificare lotito e la chiudiamo qua con buona pace di tutti!!!!!!!!!!!http://www.mylazionet.net/forum/Smileys/default/008.gif