Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:41
eh, già, perchè io lo vorrei vedè bevuto...
ma fottiti

A parte abbassa le penne.

Chi sei il genio sceso dalla montagna del sapone?

Qui si discute pacatamente e che tu abbia o meno 15 anni de esperienza etc.. non ce ne frega niente, probabilmente qui ce chi ne sa più di te (sicuramente). Ste famose procedure...

O scrivi qualcosa di sensato oppure taci...

Daje Ste.

Forza Lazio

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 14:25
Non e' una minchiata, sto cercando di accorciare.

Infatti ecco l'ultima versione piu' snella, e con due punti invertiti per un finale piu' semplice e ad effetto.

Le Dieci Prove dell'Innocenza di Stefano Mauri

1.   L'incontro a Formello tra Mauri e Zamparini, pilastro dell'accusa, si è verificato per la consegna di biglietti di una partita di calcio della Lazio, come sempre dichiarato da Zamperini. Il cellulare di Zamperini, infatti, durante la partita, tra le 17.30 e le 20, allaccia la cella adiacente allo Stadio Olimpico. L'incontro, quindi, nel quale si sarebbe organizzata in soli tre minuti una combine di cui non è stata fornita alcuna prova, ha riscontri che ne dimostrano la natura assolutamente ordinaria e lecita. Ciò è confermato anche dal team manager Manzini, la cui testimonianza non è stata ammessa perché irrilevante (il che suggerirebbe che lo scambio di biglietti sia accettato dalla CD come effettivamente avvenuto).
2.   Sempre a proposito dell'incontro del quale l'accusa ipotizza la natura truffaldina, l'allaccio di Ilievski sulla cella di Formello è confermato da Zamperini. Ilievski era nella sua macchina e non è entrato a Formello, quindi non ha incontrato Mauri. Non ci sono testimoni che possano provare che l'ipotesi dell'accusa sia vera. Se Zamperini avesse voluto vantarsi con lo slavo di conoscenze importanti nel calcio per preparare combines, Ilievski sarebbe stato condotto all'interno e presentato a Mauri. Zamperini invece lascia intenzionalmente l'amico Mauri fuori dalle sue storie di scommesse.
3.   Il Procuratore Palazzi lega l'incontro a Formello, che come spiegato nel punto 1 era dovuto ad uno scambio di biglietti, all'organizzazione di una combine della quale Zamperini informò, dopo 12 minuti, il giocatore del Genoa Milanetto nell'Hotel in cui alloggiava il Genoa. Non si spiega perché la Porsche di Zamperini dovesse rischiare un incidente o una multa per coprire 17,5 chilometri in 12 minuti (Google Maps indica come tempo richiesto 17 o 18 minuti a seconda del tragitto scelto) quando avrebbe potuto informare Milanetto per telefono o con un SMS, l'uso dei quali era evidentemente massiccio in quei giorni.
4.   Dopo due anni di indagini, dell'alterazione del risultato delle partite non si ha prova per quanto concerne:
       a.   Quali giocatori abbiano partecipato (impossibile cambiare il risultato di una partita con un solo giocatore.)
       b.   Dove sia finito il denaro scambiato
       c.   Dove siano le scommesse verificatesi, se questo fu lo scopo della combine.
5.   Ovvero "Le invenzioni di Palazzi". Riguardo alle scommesse di cui Mauri si sarebbe reso colpevole, il Procuratore Palazzi usa come indizio l'uso di una scheda "segreta", quella di Samantha. Mauri ha dimostrato durante il dibattimento che su quella scheda c'è traccia di numerose scommesse sul tennis e sul basket, come da lui sempre dichiarato, ma nessuna traccia di scommesse sul calcio. Si può ipotizzare che Mauri usasse una scheda "privata" per nascondere le sue scommesse sugli altri sport, che sebbene siano completamente legali forse non gettano sul giocatore un'immagine che vuole pubblicizzare. Riguardo poi alle presunte menzogne di Mauri ("disse di non conoscere Aureli"), le carte processuali dimostrano il contrario. Questa è una vera invenzione del Procuratore Palazzi, poiché Mauri dice di conoscere Aureli fin dal primo interrogatorio. Altra invenzione del Procuratore: Mauri è accusato di aver mentito sul fatto che scommetteva, mentre a domanda "Hai mai scommesso sul poker?", Mauri rispondeva semplicemente con un "No", senza accennare a basket o tennis. Il Procuratore, che sospettava che Mauri scommettesse perché a conoscenza della scheda segreta, concluse che se non scommetteva sul poker Mauri scommetteva necessariamente sul calcio, cosa verificatasi falsa, e comprovata dai flussi sulla scheda per tennis e basket.
6.   E' diventato chiaro, alla luce del dibattimento, come l'arresto di Mauri (che si presentò spontaneamente a Cremona) fosse stato organizzato allo scopo di ottenere una confessione riguardo alle partite o meglio ancora al coinvolgimento della Società SS Lazio 1900. Quando fu chiesto il riesame da giudici terzi, per mancanza di prove e impossibilità di reiterare qualsiasi reato, allo scopo di evitare un giudizio positivo nei confronti di Mauri, che avrebbe fatto probabilmente cadere il processo sportivo, fu concessa la scarcerazione senza attendere l'esito del riesame. A oggi il rinvio a giudizio di Stefano Mauri, dopo due anni d'indagini infruttuose, non è stato ancora chiesto.
7.   Ora è chiaro anche che il procedimento sportivo contro Mauri si basa soltanto su indizi. La Procura di Cremona è evidentemente ancora nella situazione di un anno e mezzo fa, e senza prove non può esserci condanna. Lo stesso Palazzi, nella sua requisitoria, conferma indirettamente più volte: "Il fatto che non ci sia un contatto diretto tra Mauri e gli organizzatori non prova molto". Certamente non prova neanche che ci sia stato illecito. "Il fatto che non ci siano tracciati di scommesse di nessun rilievo, non prova troppo e non merita considerazione." Certamente per l'accusa sarebbe stato meglio se le scommesse si fossero trovate. Inoltre ricordiamo che la spasmodica ricerca dei soldi, arrivata fino all'estero con rogatorie, in due anni ha prodotto solamente un conto NON cifrato destinato ai genitori e di molto antecedente ai fatti qui discussi.
8.   La Lazio, in questo, non ha giocato alcun ruolo e la sua penalizzazione non sarebbe né giusta né coerente poiché il Bari, implicato pesantemente, ha patteggiato un punto, il Napoli non ha ottenuto alcuna penalizzazione nonostante Gianello sia un reo confesso. L'Atalanta, inoltre, ha preso 6 punti ma sempre con un reo confesso e prove schiaccianti. Il calciatore Ranocchia, per finire, è stato scagionato da Palazzi per "mancanza di riscontri esterni". Non si vede quali siano i riscontri esterni che dimostrerebbero il coinvolgimento di Mauri.
9.   In quest'ottica l'omessa denuncia sarebbe un ulteriore errore giudiziario. Non c'è prova di alcun illecito, non c'è' prova d'illeciti non solo in cui Mauri sarebbe coinvolto, ma del quale lui fosse a conoscenza.
10.   Contro Mauri c'è solo la parola di Gervasoni, un pentito screditato dal massimo organo di giustizia sportiva (TNAS), che riferisce, cambiando versioni che diventano più incriminanti di volta in volta, cose apprese solo per sentito dire (de relato).

Per me va benissimo anche così, però mi piacerebbe di più se partisse più forte, ricordando il massacro sui media, l'arresto con truffaldina scarcerazione e il reiterato annuncio di prove schiaccianti che da un anno e mezzo non arrivano mai, anziché entrare subito nel merito della cella di Formello e di cose che a noi dicono tutto e a chi ci legge meno.

Non mi dilungherei troppo sui singoli indizi. Per me su Formello basta dire che sono tre minuti, ognuno poi si fa la sua idea.

Massima sintesi, questo si può tagliare alla metà senza togliere quasi nulla

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 14:42
Perche' se su quella partita, che francamente in Italia non si caca nessuno, in quell'agenzia c'e' solo una giocata quel giorno e fatta dopo 4 minuti dalla chiamata di Mauri, a me me basta.

Perchè per fare una giocata online devi essere iscritto e sicuramente sia la procura che ovviamente gli avvocati sanno che l'utente tizio è lui....

imho...

Citazione di: karlsarzbringer il 29 Lug 2013, 14:44
A parte abbassa le penne.

Chi sei il genio sceso dalla montagna del sapone?

Qui si discute pacatamente e che tu abbia o meno 15 anni de esperienza etc.. non ce ne frega niente, probabilmente qui ce chi ne sa più di te (sicuramente). Ste famose procedure...

O scrivi qualcosa di sensato oppure taci...

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 14:42
Perche' se su quella partita, che francamente in Italia non si caca nessuno, in quell'agenzia c'e' solo una giocata quel giorno e fatta dopo 4 minuti dalla chiamata di Mauri, a me me basta.

Basta e avanza, visto il tipo di processo (sportivo) non ordinario.

Daje Ste.

Forza Lazio

Scusate l'autoquote... involontario.

Daje Ste.

Forza Lazio

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:31
lo hanno dichiarato
non mi sembra che noi abbiamo a disposizione le prove
che tabulati hanno presentato?
e come hanno collegato le scommesse sulla jankovic alla sim?
ma questi, accusa e difesa, sanno come si scommette?

da quello che ho capito io i tabulati delle giocate della ricevitoria di Aureli sono compatibili con le dichiarazioni di Mauri e non con il teorema di Palazzi

Citazione di: strike il 29 Lug 2013, 14:44
Per me va benissimo anche così, però mi piacerebbe di più se partisse più forte, ricordando il massacro sui media, l'arresto con truffaldina scarcerazione e il reiterato annuncio di prove schiaccianti che da un anno e mezzo non arrivano mai, anziché entrare subito nel merito della cella di Formello e di cose che a noi dicono tutto e a chi ci legge meno.

Non mi dilungherei troppo sui singoli indizi. Per me su Formello basta dire che sono tre minuti, ognuno poi si fa la sua idea.

Massima sintesi, questo si può tagliare alla metà senza togliere quasi nulla

Per l'ultima frase, non credo, sai. Magari.
Per la prima, ricordiamoci che noi trattiamo fatti, non emozioni. E stiamo provando l'innocenza di Mauri. Il resto sono arrabbiature che dobbiamo gestire in modo diverso, credo. Legittime ma che confonderebbero le acque.

Il fatto che ci sia UNA SOLA giocata singola su Lazio Genoa, fatta UN QUARTO D'ORA PRIMA del famigerato incontro dimostra che non c'è stata alcuna combine (che poi non si acchitata in tre minuti, né con due soli players per squadra).

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:49
non si caca nessuno?
ma hai idea di quello che hai scritto?
i quarti di finale di un torneo come gli internazionali di italia non se li cacherebbe nessuno?
su quella partita ci sarà stato un volume di gioco di qualche milione di euro, e a te basta quello
contento te

Da Aureli?
Milioni di euro?

Anche ammesso che la registrazione della giocata non sia la prova dirimente, sicuramente è più a vantaggio di Mauri che non dell'accusa

ragazzi.. quando fate ste cose vi adoro 

Citazione di: Drake il 29 Lug 2013, 14:46
da quello che ho capito io i tabulati delle giocate della ricevitoria di Aureli sono compatibili con le dichiarazioni di Mauri e non con il teorema di Palazzi

già, non ci sono puntate su lazio-genoa quindi mauri non può aver scommesso su lazio-genoa
una lettura degna di sherlock holmes fatto di acidi

C'è solo una giocata vincente in quell'agenzia sul risultato esatto. Che poi se non ho capito male chi lo ha fatto ha giocato 1500 euro per vincerne 2500, quindi si è giocato l'uno e non il risultato finale.
Altre 8 giocate multiple presentano Lazio Genoa e sono giocate vincenti.
In tutto le giocate mi pare siano 46, hanno vinto in 9.

Io aspetterei la sentenza prima di mettere in giro materiale a discolpa di Mauri. Non perchè penso che è colpevole, ma perchè credo che prima dobbiamo capire in base a cosa lo giudicano colpevole.

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:52
già, non ci sono puntate su lazio-genoa quindi mauri non può aver scommesso su lazio-genoa
una lettura degna di sherlock holmes fatto di acidi

ricordatevi di chi ci legge..... 

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:35
questo non prova un cazzo
mi auguro che gli avvocati di mauri non siano stati così incompetenti da limitarsi a questo
cioè, da quello che si legge, per esempio, siccome mauri si ricordava di aver scommesso su una partita di tennis e siccome in quella agenzia c'è una giocata su una partita di tennis allora pare dimostrato che quella scommessa l'abbia fatta mauri
un'assurdità
ma vabbè, taccio, che il nemico legge
ma se uno scrive una stronzata su un aspetto, l'insieme perde di credibilità

Senza offesa ma ti ci vedrei a lavorare con Palazzi.

Nel processo sportivo la difesa ha la facolta' di depositare memorie difensive, e ha la facolta' di fare una breve arringa difensiva.

I legali di Mauri hanno depositato le prove delle scommesse di Mauri, immagino sia l'estratto conto, i movimenti giocate effettuate limitatamente alle vinte (in un passaggio dell'arringa verbale Melandri diceva che quella sul tennis l'avevano recuperata perche' vincente, mentre quelle del basket dl giorno dopo no perche' le ha perse).

Nell'arringa difensiva ha raccontato un episodio (la scommessa sul tennis) ma ha depositato motlo di piu'. Posso immaginare che abbia depositato cio' che va a confermare che Mauri si scommise da Aureli, ma per un periodo limitato e su sport dove poteva scommettere.

Quindi tutte le supposizioni da Noi fatte si basano su cio' che melandri ha detto al processo perche' credo che nessuno qui abbia copia del materiale che i legali di Mauri hanno presentato. mA mi devo fidare che se ha presentato una cedola di scommessa vincente sia effettivamente di Mauri...sarebbero cosi' scemi da dasse la zappa sui piedi da soli?

In riferimento al punto 1)

Nei tre minuti a Formello, tra Mauri, Zamparini e Ilievsky succede:

12.42.15 Ilievsky al telefono per 9" (fonia)
12.42.46 Ilievsky al telefono per 7" (fonia)
12.44.41 Ilievsky al telefono per 6" (fonia)
Con la stessa persona

12.44.31 Ilievsky al telefono per 233" (dati Iphone.vodafone.it)
Con un'altra utenza rispetto a quella suddetta

12.45.22 Zamperini manda un sms a Mauri (sms)
quindi non può stare più con lui.

Come sarebbe possibile organizzare il tutto, o avere solo conferme (ma se così fosse perché non con sms?), in questo tempo. A Mauri non arriva nessun sms prima ne telefonate da parte di Zamperini o chi per lui che ne annunci l'arrivo (se andavano tanto di corsa Mauri si poteva far trovare fuori dal centro o comunque non prendere un appuntamento indicativo). Presumibile che quindi Zamperini faccia chiamare Mauri all'ingresso di Formello, se non è lui ad entrare. Mentre Ilievsky lo aspetta in macchina smanettando con i cell.
La partita era alle 18:00, avrebbero avuto tutto il tempo per fare le cose con calma. Perché di corsa?
Che poi i biglietti li puoi solo consegnare a mano, una combine, visto il copioso numero di sms che si scambiavano, avrebbero potuto confermarla senza incontrarsi.

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:55
essì, perchè se io volessi truccare una partita per scommetterci sopra poi andrei a giocarla proprio nell'agenzia di un mio amico
st'ideona giusto palazzi ce la potrebbe avè

Ma questa e' la teoria di Palazzi, e noi contro quella dobbiamo difenderci.

Citazioneno, in italia
lì non lo so, quella agenzia non la conosco, mi risulta fuori mano

E questo e' un dettaglio cosi' ininfluente da suggerirti l'insulto globale a chi non prende per buona la tua versione? Quant'e' grande st'agenzia? Quanta gente ci scommette su un quarto de finale de tennis?

Citazione di: radar il 29 Lug 2013, 14:53
ricordatevi di chi ci legge..... 

radarino, mi piacerebbe molto poter dire altre cose, ma hai ragione e mi taccio

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:52
già, non ci sono puntate su lazio-genoa quindi mauri non può aver scommesso su lazio-genoa
una lettura degna di sherlock holmes fatto di acidi

Il discorso tuo può reggere ma cade , quando palazzi parla dell'agenzia di Aureli ,
come il posto dove Mauri scommetteva illecitamente sulle partite da lui taroccate.

Per cui i flussi di scomesse su Lazio Genoa sono un gigantesco punto a favore della difesa.

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:55
essì, perchè se io volessi truccare una partita per scommetterci sopra poi andrei a giocarla proprio nell'agenzia di un mio amico
st'ideona giusto palazzi ce la potrebbe avè

quindi?? mi faccio dare una sim coperta da uno che ha un'agenzia di scommesse per far vedere che non scommetto da lui e quindi sò uno pulito ed invece....

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 14:25
Non e' una minchiata, sto cercando di accorciare.

Infatti ecco l'ultima versione piu' snella, e con due punti invertiti per un finale piu' semplice e ad effetto.

Le Dieci Prove dell'Innocenza di Stefano Mauri

1.   L'incontro a Formello tra Mauri e Zamparini, pilastro dell'accusa, si è verificato per la consegna di biglietti di una partita di calcio della Lazio, come sempre dichiarato da Zamperini. Il cellulare di Zamperini, infatti, durante la partita, tra le 17.30 e le 20, allaccia la cella adiacente allo Stadio Olimpico. L'incontro, quindi, nel quale si sarebbe organizzata in soli tre minuti una combine di cui non è stata fornita alcuna prova, ha riscontri che ne dimostrano la natura assolutamente ordinaria e lecita. Ciò è confermato anche dal team manager Manzini, la cui testimonianza non è stata ammessa perché irrilevante (il che suggerirebbe che lo scambio di biglietti sia accettato dalla CD come effettivamente avvenuto).
2.   Sempre a proposito dell'incontro del quale l'accusa ipotizza la natura truffaldina, l'allaccio di Ilievski sulla cella di Formello è confermato da Zamperini. Ilievski era nella sua macchina e non è entrato a Formello, quindi non ha incontrato Mauri. Non ci sono testimoni che possano provare che l'ipotesi dell'accusa sia vera. Se Zamperini avesse voluto vantarsi con lo slavo di conoscenze importanti nel calcio per preparare combines, Ilievski sarebbe stato condotto all'interno e presentato a Mauri. Zamperini invece lascia intenzionalmente l'amico Mauri fuori dalle sue storie di scommesse.
3.   Il Procuratore Palazzi lega l'incontro a Formello, che come spiegato nel punto 1 era dovuto ad uno scambio di biglietti, all'organizzazione di una combine della quale Zamperini informò, dopo 12 minuti, il giocatore del Genoa Milanetto nell'Hotel in cui alloggiava il Genoa. Non si spiega perché la Porsche di Zamperini dovesse rischiare un incidente o una multa per coprire 17,5 chilometri in 12 minuti (Google Maps indica come tempo richiesto 17 o 18 minuti a seconda del tragitto scelto) quando avrebbe potuto informare Milanetto per telefono o con un SMS, l'uso dei quali era evidentemente massiccio in quei giorni.
4.   Dopo due anni di indagini, dell'alterazione del risultato delle partite non si ha prova per quanto concerne:
       a.   Quali giocatori abbiano partecipato (impossibile cambiare il risultato di una partita con un solo giocatore.)
       b.   Dove sia finito il denaro scambiato
       c.   Dove siano le scommesse verificatesi, se questo fu lo scopo della combine.
5.   Ovvero "Le invenzioni di Palazzi". Riguardo alle scommesse di cui Mauri si sarebbe reso colpevole, il Procuratore Palazzi usa come indizio l'uso di una scheda "segreta", quella di Samantha. Mauri ha dimostrato durante il dibattimento che su quella scheda c'è traccia di numerose scommesse sul tennis e sul basket, come da lui sempre dichiarato, ma nessuna traccia di scommesse sul calcio. Si può ipotizzare che Mauri usasse una scheda "privata" per nascondere le sue scommesse sugli altri sport, che sebbene siano completamente legali forse non gettano sul giocatore un'immagine che vuole pubblicizzare. Riguardo poi alle presunte menzogne di Mauri ("disse di non conoscere Aureli"), le carte processuali dimostrano il contrario. Questa è una vera invenzione del Procuratore Palazzi, poiché Mauri dice di conoscere Aureli fin dal primo interrogatorio. Altra invenzione del Procuratore: Mauri è accusato di aver mentito sul fatto che scommetteva, mentre a domanda "Hai mai scommesso sul poker?", Mauri rispondeva semplicemente con un "No", senza accennare a basket o tennis. Il Procuratore, che sospettava che Mauri scommettesse perché a conoscenza della scheda segreta, concluse che se non scommetteva sul poker Mauri scommetteva necessariamente sul calcio, cosa verificatasi falsa, e comprovata dai flussi sulla scheda per tennis e basket.
6.   E' diventato chiaro, alla luce del dibattimento, come l'arresto di Mauri (che si presentò spontaneamente a Cremona) fosse stato organizzato allo scopo di ottenere una confessione riguardo alle partite o meglio ancora al coinvolgimento della Società SS Lazio 1900. Quando fu chiesto il riesame da giudici terzi, per mancanza di prove e impossibilità di reiterare qualsiasi reato, allo scopo di evitare un giudizio positivo nei confronti di Mauri, che avrebbe fatto probabilmente cadere il processo sportivo, fu concessa la scarcerazione senza attendere l'esito del riesame. A oggi il rinvio a giudizio di Stefano Mauri, dopo due anni d'indagini infruttuose, non è stato ancora chiesto.
7.   Ora è chiaro anche che il procedimento sportivo contro Mauri si basa soltanto su indizi. La Procura di Cremona è evidentemente ancora nella situazione di un anno e mezzo fa, e senza prove non può esserci condanna. Lo stesso Palazzi, nella sua requisitoria, conferma indirettamente più volte: "Il fatto che non ci sia un contatto diretto tra Mauri e gli organizzatori non prova molto". Certamente non prova neanche che ci sia stato illecito. "Il fatto che non ci siano tracciati di scommesse di nessun rilievo, non prova troppo e non merita considerazione." Certamente per l'accusa sarebbe stato meglio se le scommesse si fossero trovate. Inoltre ricordiamo che la spasmodica ricerca dei soldi, arrivata fino all'estero con rogatorie, in due anni ha prodotto solamente un conto NON cifrato destinato ai genitori e di molto antecedente ai fatti qui discussi.
8.   La Lazio, in questo, non ha giocato alcun ruolo e la sua penalizzazione non sarebbe né giusta né coerente poiché il Bari, implicato pesantemente, ha patteggiato un punto, il Napoli non ha ottenuto alcuna penalizzazione nonostante Gianello sia un reo confesso. L'Atalanta, inoltre, ha preso 6 punti ma sempre con un reo confesso e prove schiaccianti. Il calciatore Ranocchia, per finire, è stato scagionato da Palazzi per "mancanza di riscontri esterni". Non si vede quali siano i riscontri esterni che dimostrerebbero il coinvolgimento di Mauri.
9.   In quest'ottica l'omessa denuncia sarebbe un ulteriore errore giudiziario. Non c'è prova di alcun illecito, non c'è' prova d'illeciti non solo in cui Mauri sarebbe coinvolto, ma del quale lui fosse a conoscenza.
10.   Contro Mauri c'è solo la parola di Gervasoni, un pentito screditato dal massimo organo di giustizia sportiva (TNAS), che riferisce, cambiando versioni che diventano più incriminanti di volta in volta, cose apprese solo per sentito dire (de relato).

Bel lavoro. A differenza di altri, penso che non si debba tagliare niente. Anzi, semmai, bisogna aggiungere la carcerazione preventiva durata 8 giorni (una porcheria immonda, ma purtroppo tutto il sistema italiano è di tipo accusatorio, non a caso nella Costituzione è stato emendato l'art. 111, ponendo l'accento sul diritto al "giusto processo" che garantisce in qualche modo l'imputato, ma è ancora poco). Il massacro mediatico, la privazione dell'esercizio della professione, anche solo i 6 anni invocati da Palazzi, sono elementi da querela per danni morali e materiali. In buona sostanza, hanno stritolato la sua vita. E questo la gente lo deve capire. Sempre fatti alla mano, ma l'Italia intera lo deve capire.