anche da questo giudizio puo' arrivare il segnale se ieri sera è stato toccato il fondo e qualcuno se ne rende conto e magari si tenta di ridare un po di credibilita' al tutto oppure no...il comportamento violento ...che è quello che avra' refertato quella merdaccia di giacomelli...lascia poche possibilita' che venga squalificato per meno di 2 giornate...ne potrebbe arrivare una sola se il giudice volesse tener conto ( è una possibilita' prevista ) che l'espulsione è maturata nel primo tempo e quindi c'e gia' una mezza partita di squalifica gia' scontata sul campo direttamente..senza tener conto che a visionare le immagini oltre a leggere il referto ( credo che lo facciano ) tutto sto comportamento violento nei fatti non c'e nemmeno...insomma se arrivasse una sola giornata di squalifica sarebbe il segnale che forse....dico forse...qualcuno potrebbe aver detto...ok basta..oltre queste zozzate non possiamo andare..dateve una calmata...dite che magno tranquillo ??? 8)
Due.
Torna con l'Inter.
Due secondo me. E la società facesse ricorso per ridurla a una
Dovrebbero essere due.
Poi se vogliono farla sporca fino in fondo , pure di più.
Basterebbe guardare il filmato senza sciarpetta giallorossa davanti agli occhi per vedere che quello è comportamento violento stograncazzo.
Questo basterebbe per affibbiare una sola giornata, pure senza ricorso.
Per avere un comportamento violento, avrebbe dovuto reagire al protendersi di Burdisso con una capocciata assestata para para, allora sì.
Aspettiamoci di tutto, del tipo che squalificano pure Luis Alberto per quelle dichiarazioni a fine primo tempo.
Citazione di: Maremma Laziale il 12 Dic 2017, 19:28
Aspettiamoci di tutto, del tipo che squalificano pure Luis Alberto per quelle dichiarazioni a fine primo tempo.
allora pure Parolo per quelle a fine partita....cosi avemo risolto ogni dubbio su schierare la primavera o meno... 8)
Citazione di: PARISsn il 12 Dic 2017, 19:30
allora pure Parolo per quelle a fine partita....cosi avemo risolto ogni dubbio su schierare la primavera o meno... 8)
Allora pure Inzaghi che ha pronunciato la parola "derubati".
Effettivamente, dall'entità della squalifica a Ciro e gli eventuali provedimenti post-dichiarazioni, capiremo le dimensioni del palo che stanno cercando di infilarci su per l'intestino.
troppe.
sticazzi a sto punto, non dobbiamo elemosinare di far parte della farsa perche' gli serve il numero per spartirsi i soldi. Le loro decisioni non hanno piu' alcuna validita' sportiva o morale
Sicuramente due.
Sempre che non se inventino qualcosa per le proteste...
Una. Ed è anche troppo.
Ma infatti mi chiedevo se fossero già arrivati i deferimenti al giudice sportivo.
Prenderei in considerazione anche la carcerazione preventiva.
La gogna, quella mediatica, già ce la infliggono con costanza.
Il vero rischio di supplemento di porcata più che sulle giornate ad Immobile - difficile inventarsi qualcosa per andare oltre le due e tra una e due per loro cambia poco - e sulle possibili squalifiche ad altri giocatori. Qualche parola sarà inevitabilmente scappata, calchi la mano sul referto - tanto conta solo la parola dell'arbitro e non c'è neanche qualche telecamera a sconfessarti - e il gioco è fatto: acchittata pure la partita con l'Atalanta.
Se queste merde , a partire dal capo coni , avessero le palle , andrebbero fino in fondo . E sarebbe la prova che sono incompetenti e PALESEMEMTE antiLaziali .
Dove per AntiLaziali si deve leggere ANTILOTITO .
Dovrebbero squalificare Ciro , Parolo , LA , TAre , e tutto il cucuzzaro possibile ed immaginabile .
Niente di meno .
Tirate fuori le palle , [...] .
Fateci vedere quanto siete forti .
Poi . Arriveremo . Torneremo . Non ci saranno prigionieri .
Arco costituzionale di merda . dalle merde al benevento . da Tuttosport al giornale dei repubblichini del mamiani .
Ho il sangue agli occhi . Per una partita di calcio . [...] merdosi .
Facessero quello che je pare sti pajiacci.
2 giornate, come a de zozzi per la manata e la sceneggiata annessa.
Tuttapposto!
3.
E ci danno la scusa per fare turnover con l'inter.
Perchè il male è sempre stupido e banale.
e noi dobbiamo renderla così palese che con l'inter metterei vargic.
Centravanti.
Gli altri 10 pescati tra allievi ed esordienti.
biglietti a 2 cent e iniziativa promozionale con i giocatori titolari che per 90 minuti sugli spalti se ne vanno in giro a firmare magliette, autografi e a cantare roma merda con i tifosi.
2.
Anni.
Me ne aspetto 2 di cui una tolta con il ricorso. Vediamo se hanno le palle per andare fino in fondo cone detto da Coldilana
Ce le hanno, e se proprio non se le ritrovano in dotazione se ne procureranno a buon mercato da qualche fornitore che sfrutta la manodopera di fanciulli indiani o di qualche remota regione asiatica, incatenati a qualche macchina per la produzione di confezioni eleganti di queste gonadi posticce, chiusi dall'esterno.
Anzi ti dico che secondo me non è neanche una questione di palle, è che oramai te la fanno platealmente sporca, ti rapinano a volto scoperto e in tutta serenità, vedi la faccia da cazzo che esibiva l'arbitro ieri sera, perché sono certi dell'impunità.
2 giornate.
Minimo.
Devono sostenere la tesi che gli ha dato una testata, come titolavano alcuni giornali ieri (il fessaggero addirittura un bel "follia Lazio")e dai commenti sentiti su qualche servizio...
Non potranno che dargli 2 giornate minimo.
Qualcosa in meno non potrebbe che confermare l'errore tecnico, con l'ipotetico rischio della ripetizione della partita. Non pensate mica che, seppur minimo, lo vogliano correre?
daranno due giornate
ma la lazio dovrà fare ricorso, che verrà ovviamente respinto, ma servirà a tenere alta l'attenzione sul caso
penso ne daranno 3 inizialmente, ridotte a 2 dopo il ricorso.
Citazione di: king il 13 Dic 2017, 09:35
penso ne daranno 3 inizialmente, ridotte a 2 dopo il ricorso.
Non esiste. Ne hanno date 2 a capitan cornuto per uno schiaffo violento in piena faccia a Lapadula con successiva ridicola simulazione.
2 giornate
Perchè sul referto immobile è stato espulso per gioco violento.
E a termine di regolamento immobile deve prendere 2 giornate.
Poco da fa...
La mafia non può sconfessare sè stessa.
Saranno due giornate come minimo, non mi sorprenderei se anzi si partisse da tre da ridurre poi in appello.
Saranno 2 a meno che Immobile non abbia detto qualcosa di particolarmente sconvolgente all'arbitro dopo l'espulsione.
Citazione di: skizzo87 il 13 Dic 2017, 11:27
Saranno 2 a meno che Immobile non abbia detto qualcosa di particolarmente sconvolgente all'arbitro dopo l'espulsione.
Come minimo gli ha detto chi era suo padre. Erano anni che voleva saperlo. Più sconvolgente di così...
Saranno due.
Ed io il ricorso a quel carrozzone di m.erda non lo presenterei proprio
De zozzi era anche capitano ci doveva stare pure l'aggravante e ha preso 2 giornate e va considerato che la partita era finita praticamente....qui se volessero porre un minimo di rimedio...visto il polverone che si è alzato...potrebbero giustificare una sola giornata col fatto che cmq ha gia' saltato un altra mezza partita essendo stato espulso al primo tempo....mi ricordo chiaramente che in passato questo metodo è stato usato...
Espulsione diretta sono due giornate per regolamento.
Quelle non se le scampa.
Citazione di: skizzo87 il 13 Dic 2017, 12:35
Espulsione diretta sono due giornate per regolamento.
Quelle non se le scampa.
Vuol dire quindi che nemmeno si può fare ricorso?
Cioè, 2 come da regolamento, ma possono essere ridotte?
Citazione di: skizzo87 il 13 Dic 2017, 12:35
Espulsione diretta sono due giornate per regolamento.
Quelle non se le scampa.
e da quando , sono 2 ? :o
io ricordo che quando uscivano gli squalificati , distinti tra le espulsioni dirette e quelli per somma di ammonizioni , nei primi ci fossero anche quelli con una sola giornata di squalifica.
Citazione di: Alcares il 13 Dic 2017, 12:49
Vuol dire quindi che nemmeno si può fare ricorso?
Cioè, 2 come da regolamento, ma possono essere ridotte?
No
Citazione di: arturo il 13 Dic 2017, 12:58
e da quando , sono 2 ? :o
io ricordo che quando uscivano gli squalificati , distinti tra le espulsioni dirette e quelli per somma di ammonizioni , nei primi ci fossero anche quelli con una sola giornata di squalifica.
niente come non detto.
Mi sono confuso con la premier che sono tre giornate.
"Ai calciatori responsabili delle infrazioni di seguito indicate, commesse in occasione o durante la gara, è inflitta, salva l'applicazione di circostanze attenuanti o aggravanti, come sanzione minima la squalifica. Al calciatore espulso dal campo, nel corso di una gara ufficiale della propria società, è automaticamente applicata la sanzione minima della squalifica per una gara da parte degli Organi della giustizia sportiva, salvo che questi ritengano di dover infliggere una sanzione più grave.
a) per due giornate in caso di condotta gravemente antisportiva e in caso di condotta ingiuriosa o irriguardosa nei confronti degli ufficiali di gara.
b) per tre giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti di calciatori o altre persone presenti.
c) per cinque giornate o a tempo determinato in caso di particolare gravità della condotta violenta di cui alla lett. b).
d) per otto giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti degli ufficiali di gara".
Quando escono le sentenze Del Giudice sportivo?
Citazione di: skizzo87 il 13 Dic 2017, 13:29
niente come non detto.
Mi sono confuso con la premier che sono tre giornate.
"Ai calciatori responsabili delle infrazioni di seguito indicate, commesse in occasione o durante la gara, è inflitta, salva l'applicazione di circostanze attenuanti o aggravanti, come sanzione minima la squalifica. Al calciatore espulso dal campo, nel corso di una gara ufficiale della propria società, è automaticamente applicata la sanzione minima della squalifica per una gara da parte degli Organi della giustizia sportiva, salvo che questi ritengano di dover infliggere una sanzione più grave.
a) per due giornate in caso di condotta gravemente antisportiva e in caso di condotta ingiuriosa o irriguardosa nei confronti degli ufficiali di gara.
b) per tre giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti di calciatori o altre persone presenti.
c) per cinque giornate o a tempo determinato in caso di particolare gravità della condotta violenta di cui alla lett. b).
d) per otto giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti degli ufficiali di gara".
Quindi o 1 giornata o 3 giornate
Citazione di: cippolo il 13 Dic 2017, 13:51
Quando escono le sentenze Del Giudice sportivo?
Di solito martedì pomeriggio.
Daranno 1 giornata.
E a quel punto aspettatevi gli "eeehhh... ar grande cappetan futuro 2...er potere de Lotito...i soliti lazziesi piagnoni e ammanicati..."e via discorrendo.
Citazione di: arturo il 13 Dic 2017, 13:57
Quindi o 1 giornata o 3 giornate
a DDR e Bonucci hanno dato 2 giornate.
Si prenderà 2
http://www.sslazio.it/it/news/ultime-news/43391-giudice-sportivo-un-turno-di-stop-per-ciro-immobile
Gara Soc. LAZIO – Soc. TORINO
Il Giudice sportivo,
premesso che:
al 47° del primo tempo, l'Arbitro sanzionava con l'espulsione il calciatore della Soc. Lazio
Immobile Ciro, dopo un diverbio con un calciatore avversario verificatosi all'interno dell'area di
rigore torinista;
a mezzo mail ritualmente pervenuta alle ore 14,36 del giorno 12 dicembre 2017, la Soc. Lazio
richiedeva ex art. 35, n. 1.3 CGS l'esame di immagini televisive, contestualmente trasmesse, al
fine di dimostrare che il calciatore non si era in alcun modo reso responsabile dell'infrazione che
causava la consequenziale sanzione disciplinare;
rilevato che la vigente normativa (art. 35, n. 1.3 CGS) consente alla società interessata (e/o
calciatore) di richiedere al Giudice sportivo, in perfetto parallelismo con analoga facoltà spettante
al Procuratore federale, l'esame di immagini televisive (o di filmati) al fine di dimostrare che
l'interessato "non ha in alcun modo commesso il fatto di condotta violenta o gravemente
antisportiva", solo in caso di fatti di condotta violenta o gravemente antisportiva non visti
dall'arbitro, che di conseguenza non ha potuto prendere decisioni al riguardo;
ritenuto, pertanto, di dover dichiarare inammissibile la richiesta formulata dalla Soc. Lazio ex art.
35, n. 1 punto 3) CGS;
rilevato che sulla base del referto arbitrale, e della precisazione formulata dal Direttore di gara
interpellato da questo Giudice, la condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di
striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore
avversario;
ritenuto, pertanto, che la condotta del calciatore Immobile, pur certamente antisportiva, non
assuma connotati di particolare gravità, alla stregua anche della scarsa intensità del contatto
effettivo e dell'assenza di ogni qualsivoglia conseguenza (come da referto ed integrazione del
Direttore di gara);
dispone
l'applicazione nei confronti del calciatore IMMOBILE Ciro (Lazio) della sanzione della
squalifica per una giornata effettiva nonché, in commutazione della seconda giornata,
dell'ammenda di € 10.000,00.
eheheheh...
er potere de' Lotito in 1...2...
Citazione di: daltanius70 il 13 Dic 2017, 17:02
Gara Soc. LAZIO – Soc. TORINO
Il Giudice sportivo,
premesso che:
al 47° del primo tempo, l'Arbitro sanzionava con l'espulsione il calciatore della Soc. Lazio
Immobile Ciro, dopo un diverbio con un calciatore avversario verificatosi all'interno dell'area di
rigore torinista;
a mezzo mail ritualmente pervenuta alle ore 14,36 del giorno 12 dicembre 2017, la Soc. Lazio
richiedeva ex art. 35, n. 1.3 CGS l'esame di immagini televisive, contestualmente trasmesse, al
fine di dimostrare che il calciatore non si era in alcun modo reso responsabile dell'infrazione che
causava la consequenziale sanzione disciplinare;
rilevato che la vigente normativa (art. 35, n. 1.3 CGS) consente alla società interessata (e/o
calciatore) di richiedere al Giudice sportivo, in perfetto parallelismo con analoga facoltà spettante
al Procuratore federale, l'esame di immagini televisive (o di filmati) al fine di dimostrare che
l'interessato "non ha in alcun modo commesso il fatto di condotta violenta o gravemente
antisportiva", solo in caso di fatti di condotta violenta o gravemente antisportiva non visti
dall'arbitro, che di conseguenza non ha potuto prendere decisioni al riguardo;
ritenuto, pertanto, di dover dichiarare inammissibile la richiesta formulata dalla Soc. Lazio ex art.
35, n. 1 punto 3) CGS;
rilevato che sulla base del referto arbitrale, e della precisazione formulata dal Direttore di gara
interpellato da questo Giudice, la condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di
striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore
avversario;
ritenuto, pertanto, che la condotta del calciatore Immobile, pur certamente antisportiva, non
assuma connotati di particolare gravità, alla stregua anche della scarsa intensità del contatto
effettivo e dell'assenza di ogni qualsivoglia conseguenza (come da referto ed integrazione del
Direttore di gara);
dispone
l'applicazione nei confronti del calciatore IMMOBILE Ciro (Lazio) della sanzione della
squalifica per una giornata effettiva nonché, in commutazione della seconda giornata,
dell'ammenda di € 10.000,00.
della serie "non hai fatto un cazzo ma te sei beccato un rosso e te squalifico lo stesso perche' lo dice giacomelli". Ridicoli.
Praticamente non essendo presente alcun atteggiamento violento la VAR non sarebbe potuta intervenire, o sbaglio?
Mortaccilorodestemmerde
de rossi ha dato no schiaffo durante un'azione di gioco completamente a buffo.
immobile è stato provocato verbalmente,fisicamente ed ha solo scansato l'idi0ta.
giusto qualche bruco non vede le differenze
e inoltre
Ammenda di € 5.000,00 : alla Soc. LAZIO per non aver impedito l'ingresso di persone non autorizzate nella zona antistante gli spogliatoi che, con riguardo particolare ad una persona, assumevano anche un atteggiamento offensivo nei confronti del VAR e dell'AVAR.
Ammenda di € 3.000,00 : alla Soc. LAZIO per avere suoi sostenitori, nel corso del secondo tempo, intonato reiteratamente cori ingiuriosi nei confronti del Direttore di gara.
INIBIZIONE A SVOLGERE OGNI ATTIVITA' IN SENO ALLA F.I.G.C. A RICOPRIRE CARICHE FEDERALI ED A RAPPRESENTARE LA SOCIETA' NELL'AMBITO FEDERALE A TUTTO IL 22 DICEMBRE 2017 ED AMMENDA DI € 5.000,00
TARE Igli (Lazio): per avere al termine del primo tempo, nel sottopassaggio che adduce agli spogliatoi, assunto un atteggiamento intimidatorio nei confronti del Direttore di gara rivolgendogli, in più occasioni, espressioni gravemente irriguardose; recidivo; infrazione rilevata anche dai collaboratori della Procura federale.
INIBIZIONE A SVOLGERE OGNI ATTIVITA' IN SENO ALLA F.I.G.C. A RICOPRIRE CARICHE FEDERALI ED A RAPPRESENTARE LA SOCIETA' NELL'AMBITO FEDERALE A TUTTO IL 17 DICEMBRE 2017
CALVERI Armando (Lazio): per avere, al rientro delle squadre in campo per il secondo tempo della gara, nella zona antistante gli spogliatoi, rivolto all'Arbitro un'espressione gravemente irriguardosa; infrazione rilevata dai collaboratori della Procura federale.
Cioè, neanche Giacomelli ha parlato nel referto di gesto violento, e allora come cazzo ha giustificato il rosso?
Citazione di: PILØ il 13 Dic 2017, 17:08
Cioè, neanche Giacomelli ha parlato nel referto di gesto violento, e allora come cazzo ha giustificato il rosso?
ha detto "co' pallotta e cor boemo lo scudetto vinceremo". Mi pare sufficiente.
Citazione di: PILØ il 13 Dic 2017, 17:08
Cioè, neanche Giacomelli ha parlato nel referto di gesto violento, e allora come cazzo ha giustificato il rosso?
Citazione di: daltanius70 il 13 Dic 2017, 17:02
Dopo un diverbio con un calciatore avversario verificatosi all'interno dell'area di rigore torinista;
La condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore avversario;
La condotta del calciatore Immobile, pur certamente antisportiva, non assuma connotati di particolare gravità, alla stregua anche della scarsa intensità del contatto effettivo e dell'assenza di ogni qualsivoglia conseguenza (come da referto ed integrazione del Direttore di gara);
Mamma mia.
a rega a me pare una cosa positiva!! ed è esattamente quello che avevo prospettato in commenti precedenti....c'era da decidere se questi andavano avanti come carri armati fregandosene di ogni briciola di credibilita'...o cercavano di trovare il modo per dare una sanzione minima...è stata la seconda e non era affatto scontato !! ...purtroppo il giocatore è stato espulso e non potevano far finta di nulla ...avrebbe significato deliberare un errore tecnico dell'arbitro con ripetizione della partita....
Citazione di: daltanius70 il 13 Dic 2017, 17:08
e inoltre
Ammenda di € 5.000,00 : alla Soc. LAZIO per non aver impedito l'ingresso di persone non autorizzate nella zona antistante gli spogliatoi che, con riguardo particolare ad una persona, assumevano anche un atteggiamento offensivo nei confronti del VAR e dell'AVAR.
Ammenda di € 3.000,00 : alla Soc. LAZIO per avere suoi sostenitori, nel corso del secondo tempo, intonato reiteratamente cori ingiuriosi nei confronti del Direttore di gara.
INIBIZIONE A SVOLGERE OGNI ATTIVITA' IN SENO ALLA F.I.G.C. A RICOPRIRE CARICHE FEDERALI ED A RAPPRESENTARE LA SOCIETA' NELL'AMBITO FEDERALE A TUTTO IL 22 DICEMBRE 2017 ED AMMENDA DI € 5.000,00
TARE Igli (Lazio): per avere al termine del primo tempo, nel sottopassaggio che adduce agli spogliatoi, assunto un atteggiamento intimidatorio nei confronti del Direttore di gara rivolgendogli, in più occasioni, espressioni gravemente irriguardose; recidivo; infrazione rilevata anche dai collaboratori della Procura federale.
INIBIZIONE A SVOLGERE OGNI ATTIVITA' IN SENO ALLA F.I.G.C. A RICOPRIRE CARICHE FEDERALI ED A RAPPRESENTARE LA SOCIETA' NELL'AMBITO FEDERALE A TUTTO IL 17 DICEMBRE 2017
CALVERI Armando (Lazio): per avere, al rientro delle squadre in campo per il secondo tempo della gara, nella zona antistante gli spogliatoi, rivolto all'Arbitro un'espressione gravemente irriguardosa; infrazione rilevata dai collaboratori della Procura federale.
soldi benedetti
Citazione di: PARISsn il 13 Dic 2017, 17:16
a rega a me pare una cosa positiva!! ed è esattamente quello che avevo prospettato in commenti precedenti....c'era da decidere se questi andavano avanti come carri armati fregandosene di ogni briciola di credibilita'...o cercavano di trovare il modo per dare una sanzione minima...è stata la seconda e non era affatto scontato !! ...purtroppo il giocatore è stato espulso e non potevano far finta di nulla ...avrebbe significato deliberare un errore tecnico dell'arbitro con ripetizione della partita....
Paris, sarebbero stupidi a continuare adesso, calmeranno le acque e attenderanno gli eventi...se necessario colpiranno ancora, usando sicari piu' svegli del [...] giacomelli che se fa becca' col pupone sul profilo FB
1 giornata vuol dire che hanno sconfessato la decisione dell'arbitro.
Citazione di: Buckley il 13 Dic 2017, 17:19
Paris, sarebbero stupidi a continuare adesso, calmeranno le acque e attenderanno gli eventi...se necessario colpiranno ancora, usando sicari piu' svegli del [...] giacomelli che se fa becca' col pupone sul profilo FB
certo hai ragione...ma nonostante questo avevano tutte le carte in mano intanto per levarti Ciro 2 giornate...non l'hanno fatto...hanno sconfessato Giacomelli direttamente dal palazzo...e come dici tu ora faranno calmare le acque...e se mentre se calmano le acque vincemo 3 o 4 partite de seguito e glie ristamo a rota per lo scudetto?? gli sara' un po piu' difficile usare i sicari.... ;)
Citazione di: skizzo87 il 13 Dic 2017, 17:20
1 giornata vuol dire che hanno sconfessato la decisione dell'arbitro.
Esatto.
Clowns
Citazione di: Brujita76 il 13 Dic 2017, 17:18
soldi benedetti
Ti giuro, ho pensato la stessa cosa! :lol:
Mentre ero lì un po' mi facevo scrupoli, poi ho detto "piuttosto facciamo una colletta per la multa!" :ssl
Io penso che l'hanno fatta sporca ma nel modo peggiore e più stupido possibile. Mi ricorda il fatto del goal annullato a Cannavaro da De Santis in Juve Parma del 2000. Errore stupido e grossolano commesso da un personaggio che in quel momento doveva solo recitare una parte e lo fece nel peggiore dei modi.
Stessa storia qualche anno dopo co sto Jack o' melly che nella stessa azione commette due errori tafazziani. Non solo, talmente stupido che nel suo profilo facebook ha pure una foto di un rigore del pupone. Per salvare un po' di faccia la figc che fa? Nel primo caso manda Collina a Perugia nel diluvio, la partita si gioca e tutti sappiamo come è finita :ssl, (Lazio - Udinese non si è giocata con un campo messo assai meglio del Curi di 17 anni fa) ora invece sconfessa Jack con una sola giornata di squalifica a Ciro nostro. Attendiamoci ancora qualcosa contro di noi fatto con molta più malizia perchè di stupidi idioti è vero che ne è pieno il mondo ma non tutti stanno in figc
questa sentenza MI FA SCHIFO!
il loro obiettivo l'hanno ottenuto (ci hanno rubato 5 punti tra firentina e torino e sarà difficile per la Lazio recuperarli sulle squadre che ci sono sopra) compromettendo il campionato e in più FANNO PURE LA FIGURA DEI BENEVOLI E NOI QUELLA DEI RACCOMANDATI.
Ma poi siamo impazziti??? L'arbitro nel referto parla di contatto lieve ma lo espelle??
Citazione di: daltanius70 il 13 Dic 2017, 17:32
ora invece sconfessa Jack con una sola giornata di squalifica a Ciro nostro.
da quanto capisco, la merda col fischietto si è sconfessata da sola, ma intanto ce l'ha buttato fuori.
Citazione di: skizzo87 il 13 Dic 2017, 17:20
1 giornata vuol dire che hanno sconfessato la decisione dell'arbitro.
Chiaro, ed è molto grave.
Il ricorso della Lazio non è accolto perchè Giacomelli ha sanzionato il comportamento di Immobile. Non lo ritiene violento ma lo sanziona come violento.
Il giudice sportivo lo giudica comportamento antisportivo e questo è punito con il giallo.
Giacomelli non referta il comportamento violento di Immobile.
Qui ci sono tutti gli estremi per portare il caso in tribunale sportivo secondo me. L'arbitro compie 2 gravissimi errori di valutazione e non applica correttamente il regolamento in entrambi i casi, sono due danni procurati alla Lazio.
Non c'è condotta violenta quindi non ci doveva essere il rosso, c'è condotta antisportiva quindi andava mostrato il giallo. Nelle motivazioni viene detto che Immobile non doveva essere espulso pertanto non gli dovevano dare nemmeno una giornata!!! Maledetti!!!
Citazione di: WhiteNoise il 13 Dic 2017, 17:34
questa sentenza MI FA SCHIFO!
il loro obiettivo l'hanno ottenuto (ci hanno rubato 5 punti tra firentina e torino e sarà difficile per la Lazio recuperarli sulle squadre che ci sono sopra) compromettendo il campionato e in più FANNO PURE LA FIGURA DEI BENEVOLI E NOI QUELLA DEI RACCOMANDATI.
Ma poi siamo impazziti??? L'arbitro nel referto parla di contatto lieve ma lo espelle??
In realtà certifica l'errore dell'abitro, nero su bianco. E certifica anche che Jack non è sereno quando arbitra la Lazio.
Citazione di: skizzo87 il 13 Dic 2017, 17:20
1 giornata vuol dire che hanno sconfessato la decisione dell'arbitro.
Diciamo anche che l'arbitro si è sconfessato da solo nel referto
Citazione di: naoko il 13 Dic 2017, 17:25
Ti giuro, ho pensato la stessa cosa! :lol:
Mentre ero lì un po' mi facevo scrupoli, poi ho detto "piuttosto facciamo una colletta per la multa!" :ssl
avoja! dalla prossima partita facciamo un bel bussolotto per le multe dovute alle offese agli arbitri...sai quanta gente parteciperà all'iniziativa? :lol: :lol: :lol:
Citazione di: Cesio il 13 Dic 2017, 17:36
Diciamo anche che l'arbitro si è sconfessato da solo nel referto
rilevato che sulla base del referto arbitrale,
e della precisazione formulata dal Direttore di gara
interpellato da questo Giudice, la condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di
striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore
avversario;
il grassetto sarà vero?
Citazione di: calimero il 13 Dic 2017, 17:36
In realtà certifica l'errore dell'abitro, nero su bianco. E certifica anche che Jack non è sereno quando arbitra la Lazio.
Aspetta però, dice altro.
Dice che l'arbitro ha valutato il gesto di Immobile come "antisportivo".
E alla perchè ha tirato fuori il rosso?
Citazione di: TomYorke il 13 Dic 2017, 17:41
Aspetta però, dice altro.
Dice che l'arbitro ha valutato il gesto di Immobile come "antisportivo".
E alla perchè ha tirato fuori il rosso?
Per lo stesso motivo perchè a parità di situazione ha dato il rigore al Torino e a noi no. Non è sereno quando vede biancoceleste.
Citazione di: daltanius70 il 13 Dic 2017, 17:39
rilevato che sulla base del referto arbitrale, e della precisazione formulata dal Direttore di gara
interpellato da questo Giudice, la condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di
striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore
avversario;
il grassetto sarà vero?
allora perché l'ha espulso, visto che l'ha rivisto, e non c'è stata violenza.
Citazione di: skizzo87 il 13 Dic 2017, 17:43
allora perché l'ha espulso, visto che l'ha rivisto, e non c'è stata violenza.
Perchè è una merda romanista. Sfido a trovare una spiegazione migliore.
costringerli a danneggiarci dovendo usare piu malizia non è cosa da sottovalutare !! ripeto pur volendo far calmare le acque avevano cmq le carte in regola per levarti Immobile per 2 partite...alla fine era stato espulso per comportamento violento...e come dice la sentenza non potevano manco essere visionate le immagini a eventuale discolpa....invece secondo me è arrivato un segnale da qualcuno...la state facendo troppo sporca stateve accorti !! ...se devono usare piu malizia vuol dire che una partita come quella col toro intanto so costretti a darti il rigore e Immobile non lo espellono...poi vabbe..possono indirizzare con le ammonizioni...dare a loro un rigore che cmq deve essere almeno dubbio...non certo inventato...insomma io credo che dopo questa sentenza che sputtana un bel po di situazioni a cominciare da chi manda ancora giacomelli ad arbitrare la Lazio...gli sara' un po piu' difficile farci zozzerie....ormai il danno l'abbiamo subito e vabbe'...quei punti non ce li restituisce nessuno...ma se da adesso in poi gli risultera' difficile togliercene altri...non è detto che alla fine non torniamo ad essere il dito con la sabbia nel loro culo che tanto volevano levarsi.... 8)
Citazione di: PARISsn il 13 Dic 2017, 17:46
costringerli a danneggiarci dovendo usare piu malizia non è cosa da sottovalutare !! ripeto pur volendo far calmare le acque avevano cmq le carte in regola per levarti Immobile per 2 partite...alla fine era stato espulso per comportamento violento...e come dice la sentenza non potevano manco essere visionate le immagini a eventuale discolpa....invece secondo me è arrivato un segnale da qualcuno...la state facendo troppo sporca stateve accorti !! ...se devono usare piu malizia vuol dire che una partita come quella col toro intanto so costretti a darti il rigore e Immobile non lo espellono...poi vabbe..possono indirizzare con le ammonizioni...dare a loro un rigore che cmq deve essere almeno dubbio...non certo inventato...insomma io credo che dopo questa sentenza che sputtana un bel po di situazioni a cominciare da chi manda ancora giacomelli ad arbitrare la Lazio...gli sara' un po piu' difficile farci zozzerie....ormai il danno l'abbiamo subito e vabbe'...quei punti non ce li restituisce nessuno...ma se da adesso in poi gli risultera' difficile togliercene altri...non è detto che alla fine non torniamo ad essere il dito con la sabbia nel loro culo che tanto volevano levarsi.... 8)
Non hanno visionato niente, hanno interpellato la merda che si è autosconfessato. Lo devono cacciare per incacpacità e/o malafede.
Citazione di: PARISsn il 13 Dic 2017, 17:46
...insomma io credo che dopo questa sentenza che sputtana un bel po di situazioni a cominciare da chi manda ancora giacomelli ad arbitrare la Lazio...gli sara' un po piu' difficile farci zozzerie....ormai il danno l'abbiamo subito e vabbe'...quei punti non ce li restituisce nessuno...ma se da adesso in poi gli risultera' difficile togliercene altri... 8)
vi vorrei credere ma considero questo pensiero di una ingenuita' angelica
Citazione di: calimero il 13 Dic 2017, 17:48
Non hanno visionato niente, hanno interpellato la merda che si è autosconfessato. Lo devono cacciare per incacpacità e/o malafede.
E'molto probabile che gli avranno detto "bravo", ora accollati tu tutte le colpe, noi ti facciamo sparire dai radar per un pò, poi appena le acque si saranno calmate ti reinseriamo nel giro per poi darti la patente di internazionale che ti sei guadagnato.
Citazione di: Slasher89 il 13 Dic 2017, 17:36
Chiaro, ed è molto grave.
Il ricorso della Lazio non è accolto perchè Giacomelli ha sanzionato il comportamento di Immobile. Non lo ritiene violento ma lo sanziona come violento.
Il giudice sportivo lo giudica comportamento antisportivo e questo è punito con il giallo.
Giacomelli non referta il comportamento violento di Immobile.
Qui ci sono tutti gli estremi per portare il caso in tribunale sportivo secondo me. L'arbitro compie 2 gravissimi errori di valutazione e non applica correttamente il regolamento in entrambi i casi, sono due danni procurati alla Lazio.
Esatto.
Se il comportamento violento non c'è stato e non lo hai manco refertato come tale, cazzo c'entra il rosso?
Prima espulsione della storia per condotta antisportiva. Evidentemente per la Lazio, oltre a una differenza nell'applicazione del protocollo Var, vige anche un regolamento di gioco diverso rispetto alle altre squadre (s'era capito anche per il rigore fischiato contro per gioco pericoloso dell'avversario), che ad esempio non punisce il braccio largo che colpisce il pallone, se a favore (contro, è rigore anche se il braccio è attaccato al corpo).
Bisogna avvertire Strakosha che, per causa di questo regolamento "ad squadram", rischia l'espulsione per perdita di tempo se andiamo in vantaggio.
Assurdo.
Teatro dell'assurdo.
Citazione di: calimero il 13 Dic 2017, 18:01
Bisogna avvertire Strakosha che, per causa di questo regolamento "ad squadram", rischia l'espulsione per perdita di tempo se andiamo in vantaggio.
Credo rischi pure il rigore, se para con le mani.
Citazione di: Alcares il 13 Dic 2017, 18:07
Credo rischi pure il rigore, se para con le mani.
No, può prenderla con una mano sola. L'altro braccio verrà legato dietro la schiena. Poi una norma speciale impone che Luis Alberto giocherà bendato.
Citazione di: Alcares il 13 Dic 2017, 17:59
Esatto.
Se il comportamento violento non c'è stato e non lo hai manco refertato come tale, cazzo c'entra il rosso?
Soprattutto il rosso dato dopo intervento Var, che, al di là dei gol e rigori, può intervenire solo per condotta violenta
Citazione di: scintilla il 13 Dic 2017, 18:12
Soprattutto il rosso dato dopo intervento Var, che, al di là dei gol e rigori, può intervenire solo per condotta violenta
Vero.
Come la giri la giri, questa giornata di squalifica è un'ammissione di errore tecnico.
beh ma a sto punto la Lazio facesse richiesta ufficiale ed esplicita di ripetizione della gara per chiaro ed evidente errore tecnico...cioe' a sto punto hai anche la sentenza del giudice federale che dice non c'e stato comportamento violento..ma solo antisportivo che da regolamento NON puo' essere punito con il rosso....cioe' voglio dire o se pijamo sta sentenza come un segnale positivo che se so resi conto de stalla a fa' troppo zozza e quindi da cio' ne deriva che da adesso in poi per levarci punti lo devono fa con molta ma molta piu malizia e non è detto gli riesce....oppure si va fino in fondo e si aumenta la canizza dopo sta sentenza!! aspetto comunicati della societa' su quanto sentenziato dal giudice sportivo...
La toppa è peggio del buco
Citazione di: PARISsn il 13 Dic 2017, 18:26
beh ma a sto punto la Lazio facesse richiesta ufficiale ed esplicita di ripetizione della gara per chiaro ed evidente errore tecnico...cioe' a sto punto hai anche la sentenza del giudice federale che dice non c'e stato comportamento violento..ma solo antisportivo che da regolamento NON puo' essere punito con il rosso....cioe' voglio dire o se pijamo sta sentenza come un segnale positivo che se so resi conto de stalla a fa' troppo zozza e quindi da cio' ne deriva che da adesso in poi per levarci punti lo devono fa con molta ma molta piu malizia e non è detto gli riesce....oppure si va fino in fondo e si aumenta la canizza dopo sta sentenza!! aspetto comunicati della societa' su quanto sentenziato dal giudice sportivo...
Citazione di: PARISsn il 13 Dic 2017, 18:26
beh ma a sto punto la Lazio facesse richiesta ufficiale ed esplicita di ripetizione della gara per chiaro ed evidente errore tecnico...cioe' a sto punto hai anche la sentenza del giudice federale che dice non c'e stato comportamento violento..ma solo antisportivo che da regolamento NON puo' essere punito con il rosso....cioe' voglio dire o se pijamo sta sentenza come un segnale positivo che se so resi conto de stalla a fa' troppo zozza e quindi da cio' ne deriva che da adesso in poi per levarci punti lo devono fa con molta ma molta piu malizia e non è detto gli riesce....oppure si va fino in fondo e si aumenta la canizza dopo sta sentenza!! aspetto comunicati della societa' su quanto sentenziato dal giudice sportivo...
Quotone, si deve chiedere ripetizione. Questo e errore tecnico piu evidente nel ultimi tempi.
mah..l' Avv Gentile dice che prima bisogna leggere gli atti richiesti alla federazione e che ci vorranno almeno 3 giorni...sinceramente non capisco..la sentenza è nota e pubblica no?? non credo che gli atti ci siano parole diverse da quanto comunicato pubblicamente...qualche arbitro del forum puo' chiarire il punto?? il comportamento antisportivo NON puo' contemplare un rosso diretto ?? se cosi è l'errore tecnico dell'arbitro è inconfutabile!!
Citazione di: Grande Puffo il 13 Dic 2017, 18:27
La toppa è peggio del buco
Invece è meglio cosi, gli organi stessi del calcio, e non il corsport, hanno decretato che Jack o Melly è , come minimo, un incompetente.
Non credo che la condotta antisportiva non preveda il rosso. Per esempio è prevista anche l'espulsione per insulti agli avversari, all'arbitro, proteste particolarmente "esagitate". Quindi anche quando non c'è tecnicamente violenza
Alla luce della sentenza del giudice sportivo e di quanto refertato da Gonadelli, secondo me ci sarebbero gli estremi per una richiesta di ripetizione dell'incontro per manifesto errore tecnico.
Citazione di: maumor il 13 Dic 2017, 18:42
Non credo che la condotta antisportiva non preveda il rosso. Per esempio è prevista anche l'espulsione per insulti agli avversari, all'arbitro, proteste particolarmente "esagitate". Quindi anche quando non c'è tecnicamente violenza
si appunto chiedevo aiuto a qualche arbitro del forum...bisogna capire bene cosa contempla l'antisportivita' e cosa no...perdere tempo è antisportivo e ti ammoniscono...ma per esempio si vede tante volte il giocatore che spintona via l'avversario che gli si mette davanti a non far battere una punizione e manco viene ammonito anche se usare le mani per spintonare dovrebbe essere comportamento violento no?? insomma va chiarito sto punto...riguardo per esempio le proteste esagerate non credi ci sia mai espulsione diretta...c'e prima un ammonizione e poi se continui la doppia ammonizione che porta al'espulsione..
Citazione di: maumor il 13 Dic 2017, 18:42
Non credo che la condotta antisportiva non preveda il rosso. Per esempio è prevista anche l'espulsione per insulti agli avversari, all'arbitro, proteste particolarmente "esagitate". Quindi anche quando non c'è tecnicamente violenza
Credo che la distinzione sia tra "condotta antisportiva" e "condotta gravemente antisportiva" che però nel caso di Ciro è stata negata dalla stessa sentenza.
Altra chicca che mi era sfuggita: le giornate comminate sono due ma una è stata commutata in ammenda.
Citazione di: PARISsn il 13 Dic 2017, 18:37
mah..l' Avv Gentile dice che prima bisogna leggere gli atti richiesti alla federazione e che ci vorranno almeno 3 giorni...sinceramente non capisco..la sentenza è nota e pubblica no?? non credo che gli atti ci siano parole diverse da quanto comunicato pubblicamente...qualche arbitro del forum puo' chiarire il punto?? il comportamento antisportivo NON puo' contemplare un rosso diretto ?? se cosi è l'errore tecnico dell'arbitro è inconfutabile!!
Altra domanda, il protocollo dovrebbe prevedere l'utilizzo del VAR per identificare comportamenti violenti non rilevati (questo il caso), in assenza di questi può essere sanzionato il comportamento antisportivo ? (che comunque doveva limitarsi ad un giallo)
ma voi pensate che siano scemi?
è ovvio che la sentenza non consente alcun appiglio giuridico per chiedere ripetizioni, sarebbe come spararsi sulle palle da soli
Che pagliacciata.
Citazione di: Dissi il 13 Dic 2017, 18:53
ma voi pensate che siano scemi?
è ovvio che la sentenza non consente alcun appiglio giuridico per chiedere ripetizioni, sarebbe come spararsi sulle palle da soli
La seconda giornata commutata in ammenda secondo me va proprio in questa direzione.
Citazione di: PARISsn il 13 Dic 2017, 18:47
si appunto chiedevo aiuto a qualche arbitro del forum...bisogna capire bene cosa contempla l'antisportivita' e cosa no...perdere tempo è antisportivo e ti ammoniscono...ma per esempio si vede tante volte il giocatore che spintona via l'avversario che gli si mette davanti a non far battere una punizione e manco viene ammonito anche se usare le mani per spintonare dovrebbe essere comportamento violento no?? insomma va chiarito sto punto...riguardo per esempio le proteste esagerate non credi ci sia mai espulsione diretta...c'e prima un ammonizione e poi se continui la doppia ammonizione che porta al'espulsione..
La condotta antisportiva, da regolamento, è sanzionata con il giallo.
La simulazione, ravvisata in campo, è condotta antisportiva ed è sanzionata con il giallo. Se non ravvisata diventa gravemente antisportiva perchè inganna l'arbitro ed è sanzionata da prova tv con 2 giornate (vedi Stronzman).
Giacomelli ravvisa condotta antisportiva e commette grave errore tecnico perchè la punisce con il cartellino rosso.
Ma che voi sappiate si è mai ripetuta una partita per errore tecnico?
Citazione di: Alcares il 13 Dic 2017, 19:31
Ma che voi sappiate si è mai ripetuta una partita per errore tecnico?
http://www.zonapontina.com/2010/02/18/quando-larbitro-commette-un-errore-tecnico/ (http://www.zonapontina.com/2010/02/18/quando-larbitro-commette-un-errore-tecnico/)
Citazione di: Aureliano Buendia il 13 Dic 2017, 19:45
http://www.zonapontina.com/2010/02/18/quando-larbitro-commette-un-errore-tecnico/ (http://www.zonapontina.com/2010/02/18/quando-larbitro-commette-un-errore-tecnico/)
Valdianese – Bellizzi Atletico 158
Campionato Promozione.
Siamo realisti.
Nel calcio professionistico non succederà mai.
Beccamose questa inculata, sperando che questa sentenza sia un'ammissione di colpa tale che ci lasciano in pace per un po'.
E intanto anche oggi il nostro amico Malagò
"Posso commentare che non è stato usato il pugno duro con Immobile o che sia stato usato un 'pugno morbido'? Sapete quante sentenze ci sono state in questi anni che riguardano vicende dell'antidoping o della giustizia sportiva che mi sono sembrate di difficile comprensione? Però dovete darmi atto che le abbiamo sempre accettate e subite"
Citazione di: Tom_Frost il 13 Dic 2017, 20:23
E intanto anche oggi il nostro amico Malagò
"Posso commentare che non è stato usato il pugno duro con Immobile o che sia stato usato un 'pugno morbido'? Sapete quante sentenze ci sono state in questi anni che riguardano vicende dell'antidoping o della giustizia sportiva che mi sono sembrate di difficile comprensione? Però dovete darmi atto che le abbiamo sempre accettate e subite"
oh ma questo è proprio un pezzodermeda eh!!
Ma subito cosa poi?
Citazione di: nestorburma il 13 Dic 2017, 17:05
Praticamente non essendo presente alcun atteggiamento violento la VAR non sarebbe potuta intervenire, o sbaglio?
Mortaccilorodestemmerde
Citazione di: Tom_Frost il 13 Dic 2017, 20:23
E intanto anche oggi il nostro amico Malagò
"Posso commentare che non è stato usato il pugno duro con Immobile o che sia stato usato un 'pugno morbido'? Sapete quante sentenze ci sono state in questi anni che riguardano vicende dell'antidoping o della giustizia sportiva che mi sono sembrate di difficile comprensione? Però dovete darmi atto che le abbiamo sempre accettate e subite"
beh manca un pezzo finale...lungi da me voler difendere magamago'...pero'
" "Non mi metto a commentare. Chissà quante sentenze che riguardano l'antidoping o la giustizia sportiva mi sono sembrate di difficile comprensione. Ma le abbiamo sempre accettate, altrimenti diventa una babele.
Se è stato utilizzato buon senso? Non so se questa è la ratio, se c'è stata ben venga"
Ma il presidente del coni non ha di meglio e più urgente da fare che commentare tutte le decisioni del giudice sportivo di una federazione ? Oppure si è espresso pure sulle squalifiche comminate nel campionato di pallanuoto ?
Citazione di: WhiteNoise il 13 Dic 2017, 17:34
questa sentenza MI FA SCHIFO!
il loro obiettivo l'hanno ottenuto (ci hanno rubato 5 punti tra firentina e torino e sarà difficile per la Lazio recuperarli sulle squadre che ci sono sopra) compromettendo il campionato e in più FANNO PURE LA FIGURA DEI BENEVOLI E NOI QUELLA DEI RACCOMANDATI.
Ma poi siamo impazziti??? L'arbitro nel referto parla di contatto lieve ma lo espelle??
perché è il pensiero che conta, come nei regali
Citazione di: mazzok il 13 Dic 2017, 22:42
Ma il presidente del coni non ha di meglio e più urgente da fare che commentare tutte le decisioni del giudice sportivo di una federazione ? Oppure si è espresso pure sulle squalifiche comminate nel campionato di pallanuoto ?
Il presidente del coni trascorre la metà del suo tempo a fare pressioni per indurre la giustizia sportiva a colpire i suoi nemici e a promuovere, indirettamente, la sua immagine. Sta lavorando fianco a fianco con Lotti e Renzi per inserire nella legge di stabilità un emendamento che gli consenta di assumere il terzo mandato presidenziale (attualmente c'è il divieto di eccedere i due mandati). Questo signore è una delle più grosse merde riomiche che appestano la povera Capitale.
Citazione di: Tom_Frost il 13 Dic 2017, 20:23
E intanto anche oggi il nostro amico Malagò
"Posso commentare che non è stato usato il pugno duro con Immobile o che sia stato usato un 'pugno morbido'? Sapete quante sentenze ci sono state in questi anni che riguardano vicende dell'antidoping o della giustizia sportiva che mi sono sembrate di difficile comprensione? Però dovete darmi atto che le abbiamo sempre accettate e subite"
Riportiamo tutto:
"I tifosi della Lazio dicono che intervengo solo per difendere la Roma? Mi fa piacere rispondere a questa domanda anche se può sembrare una provocazione.
Da quando sono presidente del Coni la Roma non ha mai avuto una sentenza di giustizia sportiva a favore. Soprattutto credo che mi si possa dire di tutto ad eccezione che non sia una persona che rispetta le istituzioni". Parola di Giovanni Malagò, presidente del CONI, a margine della presentazione delle attività agonistiche e del calendario 2018 delle Fiamme Gialle, come riportato da llsn "Quasi tutti i miei migliori amici sono tifosi della Lazio, qualsiasi altro commento è polemica sterile. Tutte quelle vicende sono esclusivamente legate al mondo del calcio. Non trovo neanche corretto e serio che mi si possa dire una cosa del genere, ma è talmente ovvio per cui mi sembra giusto rispondere".
Su Immobile.
"Anche qui, posso commentare che non è stato usato il pugno duro con Immobile o che sia stato usato un 'pugno morbido'? Sapete quante sentenze ci sono state in questi anni che riguardano vicende dell'antidoping o della giustizia sportiva che mi sono sembrate di difficile comprensione? Però dovete darmi atto che le abbiamo sempre accettate e subite. Anche perché se no diventa una Babele. Può piacere o no, ma è un modello e un riferimento. Poi se ci sono dei correttivi da fare è giusto parlarne e presentarne delle modifiche. Bisogna però usare cognizione di causa. È stato usato buon senso nelle sanzioni? Non so se è questa la ratio. Se è stato così ben venga".
A) forse ti sei dimenticato le due giornate tolte a Strootman dopo la schifosa pantomima dell'acqua tirata a Cataldi e conseguente svenimento di quella merda di Strootman nel derby d'andata dello scorso anno.
B) il rispetto delle istituzioni presuppone anche la consegna della Coppa Italia alla squadra che ha appena rifilato la sconfitta più umiliante della ( pur triste) storia della tua squadra del cuore di merda.
Citazione di: maumor il 13 Dic 2017, 18:42
Non credo che la condotta antisportiva non preveda il rosso. Per esempio è prevista anche l'espulsione per insulti agli avversari, all'arbitro, proteste particolarmente "esagitate". Quindi anche quando non c'è tecnicamente violenza
Si ma tutte quelle che elenchi non fanno parte di condotta antisportiva, sono comunque casistiche che prevedono il rosso diretto.
Condotta antisportiva invece prevede l'ammonizione.
mi sembrava inutile intervenire perché un rosso diretto per reazione violenta ha due giornate come minimo
e invece mi sbagliavo sempre due sono ma una la paga (sarebbe da non pagarla e prenderne due tanto giochi in casa col crotone e se si parla di scudetto il crotone in casa lo batti pure senza Immobile)
fantastico il referto di giacomelli che si è messo paura e invece di restare sul discorso "gli ha dato una botta con la spalla in modo violento" parla di lieve contatto facendo un danno maggiore del buco che voleva coprire
perché a quel punto perché lo espelli?
a parti invertite da tifoso avrei chiesto l'espulsione del riommico che da una spallata a un nostro giocatore, il problema è di quel tipo di contatto ce ne sono a decine in una partita e non si espelle quasi mai specie in un momento particolarmente caldo come quello
il vero errore solare è il rigore ed è per questo che la Lazio deve cercare in tutti i modi di fargliela pagare anche perché se non paga saranno sempre più gli arbitri che ci creeranno problemi
rilevato che sulla base del referto arbitrale, e della precisazione formulata dal Direttore di gara
interpellato da questo Giudice, la condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di
striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore
avversario;
ritenuto, pertanto, che la condotta del calciatore Immobile, pur certamente antisportiva, non
assuma connotati di particolare gravità, alla stregua anche della scarsa intensità del contatto
effettivo e dell'assenza di ogni qualsivoglia conseguenza (come da referto ed integrazione del
Direttore di gara);
vuol dire che Giacomelli praticamente gli ha fatto togliere una giornata di squalifica. dato che le immagini non possono vederle (come da premessa non riportata), il tutto si basa sull'interpellanza accessoria e integrativa dell'arbitro, che testimonia come il contatto tra Immobile e il coppanfacciato non abbia assunto connotati di gravità, non sia stato né violento, né intenso e non abbia creato conseguenze.
cioè quindi ci stanno dicendo che è stata presa una sanzione di questa gravità per motivi che non riguardano quanto accaduto subito dopo il palo tra Ciro e colui che finirà presto vegetale su una sedia a rotelle col catetere, le flebo e l'accompagno permanente.
non ci verrà mai spiegato il perché, ma ci viene spiegato che è successo. e per assurdo tocca pure ringraziare l'arbitro se non ce lo squalificano per più giornate.
peraltro, dato che le immagini non possono essere utilizzate per eventi che l'arbitro sanziona direttamente e visto che il personaggio con un embolo che raggiungerà il cervello prima di capodanno non è stato nemmeno ammonito, il procuratore federale poteva anche fa na botta da pazzo e deferirlo per l'atto intimidatorio con cui provoca immobile... no eh? non s'è ricordato proprio, poraccio. co tutti i cazzi a cui deve pensare.
Questo vendeva le macchine a porta pinciana, porcaputtana.
Citazione di: JoeStrummer il 13 Dic 2017, 23:24
"Quasi tutti i miei migliori amici sono tifosi della Lazio, qualsiasi altro commento è polemica sterile
The new "ho anche molti amici gay, ma..."
Comunque per merdapubblica è pugno morbido per Immobile. Siamo "er palazzo", stiamoci. :roll:
Citazione di: Maremma Laziale il 14 Dic 2017, 09:56
The new "ho anche molti amici gay, ma..."
Bravissimo Maremma! La mentalità è quella.
Citazione di: Maremma Laziale il 14 Dic 2017, 09:56
Comunque per merdapubblica è pugno morbido per Immobile. Siamo "er palazzo", stiamoci. :roll:
...e pensare che l'articolo è a firma di un "giornalista" che si è definito laziale e ha avuto anche il coraggio di iscriversi a questa board.
Citazione di: JoeStrummer il 14 Dic 2017, 09:58
Bravissimo Maremma! La mentalità è quella.
...e pensare che l'articolo è a firma di un "giornalista" che si è definito laziale e ha avuto anche il coraggio di iscriversi a questa board.
Ovviamente sotto quell'articolo passano commenti di questo tenore:
"Ma davvero davvero? Quindi uno schiaffetto :rotfl2: di Ddr a Lapadula, che cade come fosse stato colpito dalla cornata di un bufalo africano, è più grave della facciata-testata a Burdisso :o, che cade e si rialza senza fare troppe storie? Sarà, ma penso di no. E bisognerebbe punire pure i giocatori laziali che hanno diffuso false notizie sulle affermazioni di Burdisso :rotflol: :rotflol: :rotflol: :rotflol: :rotflol:. Che ha chiarito di non avere mai detto all'arbitro, come invece hanno dichiarato Parolo e altri della Lazio, "non mi ha toccato", ma di avere invece minimizzato la portata dell'episodio dicendo "è un fatto che riguarda me e lui".....
Fa pure ride definire la condotta di Immobile antisportiva.
Uno ti si para a brutto muso, cosa che non è certo contemplata in alcuno sport.
Tu lo sfanculi tornando indietro per riprendere a ciò per cui sei lì, ovvero giocare ad uno sport.
Alla fine quello antisportivo sei tu.
Tutto molto creativo.
Citazione di: Maremma Laziale il 14 Dic 2017, 10:02
Ovviamente sotto quell'articolo passano commenti di questo tenore:
"Ma davvero davvero? Quindi uno schiaffetto :rotfl2: di Ddr a Lapadula, che cade come fosse stato colpito dalla cornata di un bufalo africano, è più grave della facciata-testata a Burdisso :o, che cade e si rialza senza fare troppe storie? Sarà, ma penso di no. E bisognerebbe punire pure i giocatori laziali che hanno diffuso false notizie sulle affermazioni di Burdisso :rotflol: :rotflol: :rotflol: :rotflol: :rotflol:. Che ha chiarito di non avere mai detto all'arbitro, come invece hanno dichiarato Parolo e altri della Lazio, "non mi ha toccato", ma di avere invece minimizzato la portata dell'episodio dicendo "è un fatto che riguarda me e lui".....
Quando cresci a pane e marioni la tua obiettività resta a livello playout serie D