Citazione di: LordEagle il 09 Gen 2014, 13:49
FISH ma sei sicuro che sono cifre corrette?
Secondo me ti stai perdendo qualcosa , non sono verosimili
Il costo del personale l'hai verificato?

questi grafici non tengono conto del bilancio patrimoniale.
non esistono solo le entrate e le uscite.
e' piu' attendibile l'analisi di Bloomberg.

Citazione di: eaglemiky il 09 Gen 2014, 13:36
Lotito e' stato bravissimo a mantenere il giro d'affari tagliando i costi ed e' innegabile.

ma il "giro d'affari" nel calcio e' legato in buona parte all'affezione e all'identificazione.
Mantenerlo e' piu' facile che nel mare aperto della concorrenza.

http://www.ilmondo.it/finanza/2013-12-20/non-solo-calcio-problemi-lotito-societ-del-patron-della-lazio-perdono-ricavi_382180.shtml

Bianchina e' vero anche questo ma nel 2002 ci piazzammo quarti e nel 2003 sesti due anni dopo Lotito ci ha fatto ripetere gli stessi piazzamenti a stagioni incrociate con la meta' delle spese. Probabile che se cio' non fosse avvenuto avremo potuto subire un taglio dato che per i diritti tv conta anche il piazzamento in campionato.

In quei primi tre anni non ci ha solo salvato ma ha anche consolidato il fatturato tagliando di molto le spese ed il deficit.

Citazione di: eaglemiky il 09 Gen 2014, 13:59
Bianchina e' vero anche questo ma nel 2002 ci piazzammo quarti e nel 2003 sesti due anni dopo Lotito ci ha fatto ripetere gli stessi piazzamenti a stagioni incrociate con la meta' delle spese. Probabile che se cio' non fosse avvenuto avremo potuto subire un taglio dato che per i diritti tv conta anche il piazzamento in campionato.

mi rifaccio al bilancio patrimoniale.
il patrimonio giocatori di Cragnotti (da bilancio)  non e' nemmeno paragonabile al patrimonio giocatori degli anni che citi.
Il drastico taglio delle spese era patrimonialmente inevitabile.
In un bilancio il conto economico (differenza fra entrate e uscite, il conto della serva, insomma) e' quello meno importante, ma e' anche quello che genera le fantasiose cifre sui debiti lasciati da Cragnotti che oscillano da 40 a 400 milioni a seconda dell'interlocutore.

Citazione di: ES il 09 Gen 2014, 13:46
Lotito s'è preso un par de schiaffi in faccia dall'altro cafone de laurentis, proprio perchè è riuscito a innalzare, con la nuova distribuzione dei proventi, di molto la nostra portanza in percentuale rispetto a quelle di napoli, roma, per non parlare della juve. Da quella battaglia la Lazio ne è uscita con un sorriso a 34 denti. Altre squadre con un ghigno da cinema horror. E se avevi una "persona di stile", probabile, questo vantaggio non lo portavi a casa.
Questo è stato scritto almeno una decina di volte, ma vedo non entra nel patrimonio comune.

Parliamo di fatturato della Lazio o di quello del Parma?

La questione riguardava come calcolare il bacino di utenza di una squadra.
Più che aggiungere alla Lazio ha tolto principalmente alle strisciate
, in misura minore al Napoli ed poco alla Roma.

Citazione di: eaglemiky il 09 Gen 2014, 14:00
In quei primi tre anni non ci ha solo salvato ma ha anche consolidato il fatturato tagliando di molto le spese ed il deficit.

ci ha anche depatrimonializzato, pero' (vedi sopra).

aggiungo: non e' un giudizio di merito, perche' non tener conto della patrimoniaizzazione, per un imprenditore abituato a societa' che operano nel terziario e nei servizi, non e' nemmeno tanto strano.
Ma la parte importante di un bilancio e' quella patrimoniale e Formello ce l'ha lasciato Cragnotti

Citazione di: Bianchina il 09 Gen 2014, 14:07
ci ha anche depatrimonializzato, pero' (vedi sopra).

Non aveva altre strade. Avevamo un rapporto entrate spese totalmente squilibrato e gli asset di una squadra di calcio si svalutano comuqnue molto in fretta , quindi se sono nel bilancio grazie al deficit perche' per averli devi sottoscrivere contratti onerosi  e' logico che tagliando le spese devi ridurre gli assets.

Citazione di: eaglemiky il 09 Gen 2014, 14:11
Non aveva altre strade. Avevamo un rapporto entrate spese totalmente squilibrato e gli asset di una squadra di calcio si svalutano comuqnue molto in fretta , quindi se sono nel bilancio grazie al deficit perche' per averli devi sottoscrivere contratti onerosi  e' logico che tagliando le spese devi ridurre gli assets.

sono d'accordo.
anche se e' un po' la cura Merkel e io sono una keynesiana

Citazione di: ES il 09 Gen 2014, 13:14
no, amico mio, è grazie alla battaglia sui diritti tv, che nessuno ricorda, forse la più grande vittoria dell'era Lotito. E grazie ai diritti tv, ovvio.

Nessun disconosce i meriti di lotito, e la battaglia di cui parli, è una grande vittoria, concordo!

Detto ciò, posso continuare ad asserire che lotito senza l'appeal creato dagli anni Cragnottiani (a livello nazionale ma soprattutto internazionale) non avrebbe ottenuto quanto effettivamente invece sky ci da!

Altrimenti possiamo pensare che lotito se andasse al chievo (per sempio) riuscirebbe a portare a casa da sky gli stessi soldi che prende ora la Lazio?
No, perchè a prescindere dall'interocutore, il chievo non tira nulla...quindi pochi soldi!

Quindi, ok dare il giusto merito (perchè ne ha) a lotito, ma io partivo da più lontano 

Citazione di: eaglemiky il 09 Gen 2014, 14:11
e gli asset di una squadra di calcio si svalutano comuqnue molto in fretta , quindi se sono nel bilancio grazie al deficit perche' per averli devi sottoscrivere contratti onerosi  e' logico che tagliando le spese devi ridurre gli assets.

beni patrimoniali con svalutazioni portate a bilancio.
che si svalutano, ma anche si rivalutano.
le plusvalenze non sono sempre fittizie (vedi Kolarov)

Citazione di: Bianchina il 09 Gen 2014, 14:14
sono d'accordo.
anche se e' un po' la cura Merkel e io sono una keynesiana

voglio dire: a prescindere dai risultati sul campo, ci sara' un po' di differenza se a bene patrimoniale ci metti Vieri, o Salas, o Nedved, o Veron, o Peruzzi, e anche solo Liverani e ...i nomi fateli voi.

Fra l'altro un parametro zero a quanto lo patrimonializzi?
a bilancio e' solo un' uscita, logico che la devi tenere il piu' bassa possibile.

Citazione di: Bianchina il 09 Gen 2014, 14:23
voglio dire: a prescindere dai risultati sul campo, ci sara' un po' di differenza se a bene patrimoniale ci metti Vieri, o Salas, o Nedved, o Veron, o Peruzzi, e anche solo Liverani e ...i nomi fateli voi.

Fra l'altro un parametro zero a quanto lo patrimonializzi?
a bilancio e' solo un' uscita, logico che la devi tenere il piu' bassa possibile.

Si ma questi assets putroppo li devi anche stipendiare  ogni anno ed e' cosi che si generano le perdite e fai la fine che abbiamo fatto.    Robylele e' impegnato oggi faccio il suo turno. 

Citazione di: eaglemiky il 09 Gen 2014, 14:26
Si ma questi assetts putroppo li devi anche pagare ogni anno ed e' cosi che si generano le perdite e fai la fine che abbiamo fatto. 

na' via di mezzo, no?

in ogni caso le perdite cragnottiane so' quelle certificate a bilancio.
(che famo, so' boni solo i bilanci certificati di Lotito? e la vox populi e' reale e non e' cornice marcia solo quando parla male di Cragnotti?)
Non confondiamo il crack cragnottiano con la Lazio.
E citofonare Geronzi.

infatti bianchina giustamente fa un'analisi corretta.. qualche pagina fa postai

Juventus FC 338.800.000
SSC Napoli   253.250.000
AC Milan       232.000.000
FC Inter       221.700.000
AS Riioma    195.400.000
ACF Fiorentina 187.550.000
SS Lazio      143.900.000

valore di mercato di transfermark, come può la viola avere più valore di mercato nostro con un fatturato più basso e un monte ingaggi più basso???
anche il valore della rosa è un dato importante ragazzi...

Citazione di: NoSurrender il 09 Gen 2014, 12:26
Un imprenditore capace non si limita ad amministrare quello che già ha, ha l'obbligo di crescere, di rischiare per farlo.

Un imprenditore non ha affatto l'obbligo di crescere.

L'impresa ha un obiettivo fissato dalla proprietà.
Se questo obiettivo consiste nel raggiungere un regime di attività compatibile con le condizioni al contorno e con le risorse disponibili, l'imprenditore può anche dover ridurre le attività, non incrementarle. E' il caso di imprese in settori cosiddetti "saturi", nei quali non c'è più espansione del mercato.

Citazione di: Bianchina il 09 Gen 2014, 14:28
na' via di mezzo, no?

in ogni caso le perdite cragnottiane so' quelle certificate a bilancio.
(che famo, so' boni solo i bilanci certificati di Lotito? e la vox populi e' reale e non e' cornice marcia solo quando parla male di Cragnotti?)
Non confondiamo il crack cragnottiano con la Lazio.
E citofonare Geronzi.

Esageravo , ma Cragnotti comuqnue percorreva a mio avviso una strada estremamente pericolosa con costante squilibrio tra entrate e uscite ripianate da plusvalenze . La cosa funzionava finche' il mercato dei cartellini dei giocatori era in costante crescita ma appena si fosse bloccato o con 2 investimenti sbagliati si correvano grossi rischi. Una specie di " Ponzi Scheme " applicato al calcio.

Citazione di: sweeper77 il 09 Gen 2014, 14:33
infatti bianchina giustamente fa un'analisi corretta.. qualche pagina fa postai

Juventus FC 338.800.000
SSC Napoli   253.250.000
AC Milan       232.000.000
FC Inter       221.700.000
AS Riioma    195.400.000
ACF Fiorentina 187.550.000
SS Lazio      143.900.000

valore di mercato di transfermark, come può la viola avere più valore di mercato nostro con un fatturato più basso e un monte ingaggi più basso???
anche il valore della rosa è un dato importante ragazzi...

non e' questione di analisi, e' che il bilancio patrimoniale e' quello che conta per analizzare l'andamento di una societa'.
Il conto economico (tanto entra tanto spendo) e' di piu' facile lettura, ma e' anche fuorviante.

Citazione di: eaglemiky il 09 Gen 2014, 14:35
Esageravo , ma Cragnotti comuqnue percorreva a mio avviso una strada estremamente pericolosa con costante squilibrio tra entrate e uscite ripianate da plusvalenze . La cosa funzionava finche' il mercato dei cartellini dei giocatori era in costante crescita ma appena si fosse bloccato o con 2 investimenti sbagliati si correvano grossi rischi. Una specie di " Ponzi Scheme " applicato al calcio.

sono d'accordo.
e in fondo, rileggendoci, mi sa che diciamo le stesse cose.
Ma parliamo pur sempre di show business.
Applicare a una societa' di show business il bilancino di un piccola (vedi link postato sopra) societa' di servizi potrebbe essere altrettanto sbagliato.