Stadio delle Aquile (topic ufficiale)

[Drake]

"Il business stadio + palazzine di tor di valle comporterà automaticamente
un aumento considerevole degli introiti dell'as roma ( o chi per lei )
e conseguentemente un salto di qualità del budget destinato agli investimenti sui giocatori e l'area tecnica?"

Se la risposta è "no se magna tutto pallotta rimarranno pippe etc etc" allora ok, chiudiamo i discorsi e rimaniamo all'olimpico direttamente.

Se la risposta invece (come credo) è SI, beh io mi aspetto le stesse cose per la SS Lazio.

Questa è una domanda interessante a cui mi piacerebbe avere una risposta certa, anche io credo che la risposta sia SI, ma credo anche che non si stia parlando di una cifra tale da farli diventare il barcellona. Cosa rimarrà alla asroma di tdv? Lo stadio no, lo gestiranno solo. Sicuramente è prevedibile che, almeno inizialmente, faranno il tutto esaurito nei match e che i prezzi dei biglietti saranno più alti, e di conseguenza gli incassi saranno maggiori. Ci saranno gli spazi all'interno dello stadio, negozi, bar, ristoranti, che produrranno altri introiti. Mi pare di aver capito che trasferiranno lì anche i campi di allenamento e il centro tecnico. Anche quelli saranno di Pallotta e pagheranno un affitto? E di trigoria cosa ci fanno? Per quanto riguarda centro commerciale e uffici mi sento di escludere che gli porteranno alcun beneficio, se non indirettamente, portando potenziali clienti a gravitare intorno allo stadio.

[Drake]

Personalmente sono per la costruzione di stadio + indotto commerciale DI PROPRIETA' DELLA S.S. LAZIO.

Io credo che ci sia un grosso equivoco di fondo. Chi ci mette i soldi (che non sarà la Lazio, né Lotito) mica lo fa per beneficenza, tutto o la maggior parte di ciò che sorgerà accanto allo stadio dubito che sarà di proprietà della Lazio.

[DajeLazioMia]

Tu evidentemente hai una capacita' di analisi che altri non hanno, altri laziali come te, intendo, altri che amano e soffrono per questi colori come fai tu, senza secondi fini, semplicemente
un Forum a questo serve, a confrontarsi per capire quello che forse fuori da qui cercano di rendere complesso, ci vuole pazienza, non pesci in faccia 

Io un'idea me la sono fatta, chiacchierando qui dentro ma anche (e soprattutto) fuori da qui, dove oramai si sono formati i fronti, per molti ancora troppe cose non sono chiare, non abbastanza almeno, a me resta l'idea romantica del mio stadio li, proprio li, ma quello non e' peccato, quella e' un'altra storia (cit.)

Non si tratta di pesci in faccia comunque. Ci si confronta.
-Ma se Frongia dice che sta richiedendo con Nervi un finanziamento per capire quali interventi necessita il Flaminio per poi fare un bando, non si può dire che non ci sono i vincoli dei Nervi o che si può fare x e y se loro non lo sanno ancora.
- se Pelosi parla di 280 mio per ristrutturare e ampliare il Flaminio non si può dire che costi meno rifare uno stadio nuovo. Se Frongia è un cazzaro allora poi non si può parlare di hotel Parco della Musica e commerciale, perché fa parte della stessa dichiarazione di Frongia.

Almeno questo. Poi se invece a qualcuno piacerebbe prendersi lo stadio così, magari metterci una copertura e fare la Triestina lì ok, sono gusti ed opinioni, vanno rispettate e anche se non condivise.

[Sonni Boi]

Non si tratta di pesci in faccia comunque. Ci si confronta.
-Ma se Frongia dice che sta richiedendo con Nervi un finanziamento per capire quali interventi necessita il Flaminio per poi fare un bando, non si può dire che non ci sono i vincoli dei Nervi o che si può fare x e y se loro non lo sanno ancora.
- se Pelosi parla di 280 mio per ristrutturare e ampliare il Flaminio non si può dire che costi meno rifare uno stadio nuovo. Se Frongia è un cazzaro allora poi non si può parlare di hotel Parco della Musica e commerciale, perché fa parte della stessa dichiarazione di Frongia.

Almeno questo. Poi se invece a qualcuno piacerebbe prendersi lo stadio così, magari metterci una copertura e fare la Triestina lì ok, sono gusti ed opinioni, vanno rispettate e anche se non condivise.

Quale copertura? Non si può fare nessuna copertura, per via dei suddetti vincoli.
E senza copertura non si può nemmeno ottenre l'abilitazione dalla UEFA.

Io non capisco davvero di cosa stiamo parlando. E spero che nessuno si offenda.

[momi]

I danni che ha fatto Quito in questi anni sono ora a me molto più chiari...

[GiPoda]

Per quanto riguarda i vantaggi delle merde nell operazione TdV, io credo che il vantaggio principale sarà quello di continuare ad avere linee di credito da parte di qualche banca interessata al business palazzinaro senza l assillo di doverli restituire in tempi inderogabili (tanto è vero che continuano a chiudere bilanci in rosso e con patrimonio netto negativo se non sbaglio, tutte cose non proprio normali nelle società gestite da comuni mortali).
Questo temo sarà il vero effetto se partirà il cantiere TdV.
Ovvero continuare ad andare oltre le proprie reali disponibilità.

[inquisitor]

La 'tendenza Barcellona' su cui pensieri deboli hanno ironizzato non è 'saremo il Barcellona', ma il complesso di stadio più opere complementari, se di proprietà della S.S.Lazio come Lotito ripetutamente ha affermato (se poi ci ripensa sarà un altro par di maniche) genererà profitti che in parte servirebbero a rinforzare la squadra (ribadisco: a condizione che la proprietà sia della Lazio e non di altri soggetti).
Di quanto potrebbe essere rinforzata? Questo ovviamente nessuno può dirlo ora, ma a naso il valore tecnico della rosa dovrebbe essere più alto dell'attuale, sensibilmente o impercettibilmente lo vedremo.
Se poi ci vogliamo lo stesso accontentare del Flaminio perché fa tanto vintage dei tempi del -9 e del gol di Fiorini va bene lo stesso, purché non romperemo i [...] alla dirigenza perché affastellerá la rosa dei Bisevac e dei Kakuta. Io sono cresciuto coi Cupini e con gli Storgato, figuriamoci se questa prospettiva non mi andrà bene...

[porga]

Quale copertura? Non si può fare nessuna copertura, per via dei suddetti vincoli.

quindi, l'auditorium come l'hanno fatto?
è un'illusione ottica?

l'auditorium è molto, ma molto più alto di quanto verrebbe un'ipoteticissima copertura sul flaminio
ma molto eh

E spero che nessuno si offenda.

se ti confronti così, nessuno credo

[porga]

pensieri deboli

pensiero debole un par de cazzi
 

[Tom_Frost]

Se poi ci vogliamo lo stesso accontentare del Flaminio perché fa tanto vintage dei tempi del -9 e del gol di Fiorini va bene lo stesso

Ehmmm... sicuro di ricordare bene?

[porga]

con il mio intervento di risposta a sonni boi voglio dimostrare come, AD OGGI, nessuno sappia un bel cazzo di nulla sulla effettiva possibilità di realizzare qualsiasi opera sul/nel/al posto del flaminio...peraltro, quando io postai la MAPPA DEI VINCOLI su roma, dalla quale emerse chiaramente che NON ESISTE alcun vincolo monumentale sul flaminio, tutti a glissare, eh...

a maggior chiarimento della mia idea - che non si sa mai, qui dentro é un attimo a passare per uno al quale quito, che non vedo/sento da venti anni, ha rovinato l'intelletto - la riassumo brevemente:

- NO TOTALE allo stadio sulla tiberina
- SI TOTALE a cubatura a compensazione sulla tiberina
- SI TOTALE a stadio in una delle zone comunali (quintiliani, tor vergata, anagnina, torre spaccata)
- NO TOTALE al flaminio a meno che il comune non chiarisca, PRIMA di presentare un progetto, i margini di manovra

[Davy_Jones]

- NO TOTALE allo stadio sulla tiberina
- SI TOTALE a cubatura a compensazione sulla tiberina
- SI TOTALE a stadio in una delle zone comunali (quintiliani, tor vergata, anagnina, torre spaccata)
- NO TOTALE al flaminio a meno che il comune non chiarisca, PRIMA di presentare un progetto, i margini di manovra

sottoscrivo (anche se del primo SI TOTALE confesso che mi frega il giusto...)

[Drake]

- NO TOTALE allo stadio sulla tiberina
- SI TOTALE a cubatura a compensazione sulla tiberina
- SI TOTALE a stadio in una delle zone comunali (quintiliani, tor vergata, anagnina, torre spaccata)
- NO TOTALE al flaminio a meno che il comune non chiarisca, PRIMA di presentare un progetto, i margini di manovra

Io aggiungerei anche un NO TOTALE a qualsiasi ipotesi che lo stadio non sia di proprietà della S.S. Lazio. Vedi TdV.

[porga]

Io aggiungerei anche un NO TOTALE a qualsiasi ipotesi che lo stadio non sia di proprietà della S.S. Lazio. Vedi TdV.

si giusto, aggiorno

 

- NO TOTALE allo stadio sulla tiberina
- SI TOTALE a cubatura a compensazione sulla tiberina
- SI TOTALE a stadio in una delle zone comunali (quintiliani, tor vergata, anagnina, torre spaccata)
- NO TOTALE al flaminio a meno che il comune non chiarisca, PRIMA di presentare un progetto, i margini di manovra
- NO TOTALE a qualsiasi ipotesi che lo stadio non sia di proprietà della S.S. Lazio

[paolo71]

finchè non si palesa Lotito al Comune di Roma, pendiamo tutti (o quasi) dalla tastiera di wwb o simili che hanno inquadrato il problema flaminio e c.
A tutti i Laziali piacerebbe avere lo stadio a piazza del Popolo, ma non se po fa, quindi facciamo tutti il tifo per sta benedetta parità di trattamento coi canidi.
Mi rimane cmq il dubbio come scrivevo sul topic tdv, che per me lì le pustole americanizzate non lo fanno.

[Sonni Boi]

quindi, l'auditorium come l'hanno fatto?
è un'illusione ottica?

l'auditorium è molto, ma molto più alto di quanto verrebbe un'ipoteticissima copertura sul flaminio
ma molto eh

se ti confronti così, nessuno credo

Porga, in rete si trovano decide di articoli in cui si afferma che il Flaminio è diventato monumento nazionale, sottoposto ai vincoli del Min Beni Culturali dal 2008 (50esimo anno dalla sua costruzione) in base all'art.10 della Legge Urbani, in vigore dal 2004. Si trovano altrettante interviste in cui Nervi afferma che dal Ministero non verrebbe approvata la minima sopraelevazione, "neanche di un centimetro" (parole sue), che l'alternativa sarebbe scavare per abbassarlo di qualche metro, cosa a sua volta resa impossibile dalla sicura presenza di una necropoli.

Ora, a meno che Nervi sia un cazzaro che non sa di cosa parla, cosa di cui dubito, direi che un paio di cosette possiamo affermare di saperle.

[porga]

Porga, in rete si trovano decide di articoli in cui si afferma che il Flaminio è diventato monumento nazionale, sottoposto ai vincoli del Min Beni Culturali dal 2008 (50esimo anno dalla sua costruzione) in base all'art.10 della Legge Urbani, in vigore dal 2004. Si trovano altrettante interviste in cui Nervi afferma che dal Ministero non verrebbe approvata la minima sopraelevazione, "neanche di un centimetro" (parole sue), che l'alternativa sarebbe scavare per abbassarlo di qualche metro, cosa a sua volta resa impossibile dalla sicura presenza di una necropoli.

Ora, a meno che Nervi sia un cazzaro che non sa di cosa parla, cosa di cui dubito, direi che un paio di cosette possiamo affermare di saperle.

no

le decine di articoli non approfondiscono il fatto se poi, sto cazzo de vincolo monumentale sia stato posto, A SEGUITO DI UNA RICHIESTA DA PARTE DEL PROPRIETARIO DELL'OPERA (non è automatico: è automatico che, se richiesto, venga apposto, ma deve essere richiesto l'inserimento e deve essere registrato in un apposito registro nazionale al ministero...tu lo sai se è stato fatto? wbb lo sa con certezza? il comune lo ha fatto? dal ministero che dicono?)

ad oggi, dalla mappa dei vincoli del sito del MiBAC, il monumentale NON CE STA

sulla sopraelevazione e sulle interviste ai nervi, beh, consentimi di dubitare
delle dichiarazioni di nervi io, diciamo così, me ne strafotto nel senso che non è una persona fisica a decidere e non può essere il ministero (quale?) a decidere
semmai il ministero (sempre: quale?) può dare un indirizzo, come ha fatto (ed immagino che sia il MiBAC) sull'auditorium che, ribadisco, è molto più alto di quanto verrebbe la copertura del flaminio, pur rimanendo sotto la collina dei parioli (che cmq è bella altina eh...ci lavoro sopra, lo so abbastanza bene)

questo per dire che OGGI nessuno sa con precisione:
- quali vincoli ci siano sull'opera
- quali vincoli ci siano nella zona
- cosa ci sia sotto l'opera

se ci basiamo sulle interviste, allora dovremmo utilizzare lo stesso metro di quando smontiamo quelle date dal procuratore di keita o dal diesse dell'inter

invece no: due articoletti sui vincoli e ce so vincoli irraggirabili
mezza pagina di nervi e non si può sopraelevare

ribadisco il mio NO TOTALE
ma solo perché c'è molta non-chiarezza che cmq non diventa chiarezza se scrivi tu (in amicizia), wbb o nervi

[genesis]

- NO TOTALE al flaminio a meno che il comune non chiarisca, PRIMA di presentare un progetto, i margini di manovra

Io direi di fermare la discussione sul Flaminio finché non sarà chiaro questo punto.

[porga]

ecco, bravo

sennò vale tutto

[DajeLazioMia]

Io direi di fermare la discussione sul Flaminio finché non sarà chiaro questo punto.

basta che la smettono pure i politici che ne parlano senza chiarire e che almeno la posizione sia "che i Laziali vorrebbero capire quale sia la proposta Flaminio" e non "che i Laziali vogliono il Flaminio".
Per il resto aspettiamo, anche se Frongia ha detto cose molto chiare imho.