ma perchè basso investimento?
il flaminio è proprio l'ipotesi piu esosa per la lazio perchè nessun altro contribuirebbe.
se il comune avesse i soldi per ristrutturare il flaminio, non sarebbe oggi ridotto a un rudere. lo scopo del comune è proprio trovare un privato che se li accolli questi costi. e sperano che sia la lazio.

Citazione di: pentiux il 01 Mar 2017, 11:39
Dirò di più: se il Comune volesse ristrutturare a spese sue il Flaminio e darlo in gestione per 99 anni alla Lazio, ben venga. Ci sto.
Ma un privato che cacci 100 o 280 milioni di euro solo per il diritto a costruire un'attività commerciale di 900mq, io non lo conosco.

Da valutare pure l'entità dell'affitto, magari andiamo a pagare di più per uno stadio meno capiente.

Lotito salvaci tu!
Non pensavo si potesse arrivare a tanto.

"HA GIA' ROTTO ER CAZZO!" (cit) in riferimento al titolo del topic

Citazione di: Maxilotte il 01 Mar 2017, 11:38
Non è così. Le compensazione a cui ti riferisci sono tra opere pubbliche pagate dai privati e concessioni per costruire (ti pago le opere pubbliche e in cambio mi autorizzi a costruire un certo numero di metri cubi). ma ciò non è legata alla legge sugli stadi né un tema di finanziamento. Nel caso del Flaminio non vi sarebbe di fatto uno sviluppo commerciale ma d'altro canto neanche opere pubbliche da sostenere. Il tema de Flaminio è proprio che non vi è la possibilità di incrementare in alcun modo il fatturato (assumendo per semplicità che il risparmio dell'affitto al coni è compensato dagli interessi da pagare al finanziatore dello sviluppo). Il mio post mirava ad andare un po' oltre, ossia a cercare di capire (ove possibile) se effettivamente una struttura simil Tdv comporterebbe un vantaggio economico finanziario per la Lazio. Personalmente ho dei dubbi, ma ovviamente pronto a discuterne.

Spiegami meglio.
A me pare che le opere pubbliche servano di massima per rinforzare l'accesso alla zona dove costruisci e più rafforzi l'accesso e più costruisci e più crei una zona che genera profitto.
Sbaglio?

Secondo te chi lo finanzierebbe lo stadio Flaminio? Ipotesi alla nostra portata, non riferimenti a realtà  avanti anni luce da tutti i punti di vista.

Imho topic da chiudere

Daniele Frongia, Assessore allo Sport e alle Politiche Giovanili di Roma, ha dichiarato: "Stiamo lavorando per la riqualificazione di diversi impianti a Roma, il Flaminio è uno dei più importanti. Se ho capito bene le sue parole, Lotito non è interessato allo stadio Flaminio. Ho visto con interesse le ultime petizioni, tra cui quella dei tifosi che chiedono al presidente una valutazione dell'impatto che avrebbe l'utilizzo del Flaminio da parte della Lazio, ma è un po' prematuro parlarne".


Stiamo facendo il loro gioco, appecoronati al Merda "we love it" e noi risolutori dei cavoli loro.

Citazione di: Drenai il 01 Mar 2017, 11:45
ma perchè basso investimento?
il flaminio è proprio l'ipotesi piu esosa per la lazio perchè nessun altro contribuirebbe.
se il comune avesse i soldi per ristrutturare il flaminio, non sarebbe oggi ridotto a un rudere. lo scopo del comune è proprio trovare un privato che se li accolli questi costi. e sperano che sia la lazio.

Ma proprio per le ragioni che voi state indicando. Ma vi pare mai possibile chiedere un investimento importante ad un privato per il Flaminio? Il "trappolone" Flaminio vorrebbe dire che la Lazio cambia stadio ma che non patrimonializzerebbe (perché assumo che venga dato in comodato gratuito)  né avrebbe benefici finanziari (mancate entrate per inesistenza di attività ancillari). I lavori verrebbero realisticamente pagati della Lazio , a fronte  di una finanziamento (dal credito sportivo ad esempio). E la Lazio nei prossimi anni invece di pagare affitto al conti pagherebbe interessi per il finanziamento utilizzato a ristrutturare il Flaminio. Non potrebbe che funzionare così. Il tema quindi non è il costo ma il mancato introito. Da qua la mia domanda. Siamo certi che invece con un nuovo complesso la Lazio  ne avrebbe un concreto beneficio economico (in termini sia patrimoniali e finanziari)? 

Ma scusa @maxilotte ma se non patrimonializziamo e dobbiamo accolarci un buffo ma di che parliamo?
Ma che percorso è?
(Se ho capito)

Percorso lazialone , da veri laziali.

Citazione di: DajeLazioMia il 01 Mar 2017, 12:06
Ma scusa @maxilotte ma se non patrimonializziamo e dobbiamo accolarci un buffo ma di che parliamo?
Ma che percorso è?
(Se ho capito)

Secondo me e' ancora tutto troppo vago per capire i pro e i contro di eventuali progetti. Non abbiamo assolutamente la minima idea dei costi e sopratutto di  chi gioverebbe degli introiti delle attivita' collaterali.

ma, perdindirindina , se chi dovrebbe costruire lo stadio tanto desiderato dai tifosi , La S.S. Lazio 1900 ,ha posto un paletto grande come l'obelisco nei confronti del Flaminio , perché alcuni " tifosi" si prestano ad affossare la loro stessa legittima aspirazione , vagheggiando sul " mito Flaminio"?

Citazione di: DajeLazioMia il 01 Mar 2017, 12:06
Ma scusa @maxilotte ma se non patrimonializziamo e dobbiamo accolarci un buffo ma di che parliamo?
Ma che percorso è?
(Se ho capito)

Semplifico al massimo: nella sostanza passiamo dall'olimpico al Flaminio tutto nostro senza un reale cambiamento economico finanziario. Migliora solo la fruibilità per i tifosi. L'unica ragione per cui valuto questa ipotesi è che tempo fortemente per una serie di ragioni che il complesso nuovo non porterebbe concreti benefici alla Lazio. Io pagherei per vedere un buisiness plan vero del complesso TDV per capire in concreto in benefici per la As Roma ad esempio (che ricordo continuerà a pagare affitto alla società proprietaria dello stadio). Ti pongo alcune domande: quanti clienti devono frequentare il centro retail ancillare allo stadio affinché sia sostenibile il relativo debito? E' ipotizzabile che il centro sia frequentabile anche fuori dagli orari della partita? Quale è l'ammontare di mq minimo che deve essere locato perché giri il modello finanziario? esiste una banca che finanzierebbe l'opera? a quale leva? tuto ciò per dire che trovo semplicistico affermare che con lo stadio di proprietà il futuro della Lazio è certamente più roseo .

Citazione di: DajeLazioMia il 01 Mar 2017, 12:06
Ma scusa @maxilotte ma se non patrimonializziamo e dobbiamo accolarci un buffo ma di che parliamo?
Ma che percorso è?
(Se ho capito)

Ma mi spieghi cosa che idea ti sei fatto della patrimonializzazione ? Se accanto allo stadio della Lazio ci sono i centri commerciali la Lazio non patrimonializza niente, niente capito ?

Citazione di: DajeLazioMia il 01 Mar 2017, 12:06
Ma scusa @maxilotte ma se non patrimonializziamo e dobbiamo accolarci un buffo ma di che parliamo?
Ma che percorso è?
(Se ho capito)

La patrimonializzazione ha la sola funzione di rendere una società solvibile.
Quindi offre alla società la possibilità di indebitarsi.

Citazione di: ledesma87 il 01 Mar 2017, 12:42
Ma mi spieghi cosa che idea ti sei fatto della patrimonializzazione ? Se accanto allo stadio della Lazio ci sono i centri commerciali la Lazio non patrimonializza niente, niente capito ?

Patrimonializzare lo stadio o meno. Lo capisci che cambia tutto?
@maxilotte
Sono tutte domande a cui non ho risposta, dico di non firmare petizioni superficiali, di attendere le carte in tavola, di essere untiti intorno a Lotito senza dare guazza a chi ci vuole appioppare qualcosa mentre si è appecoronato agli altri e solo DOPO (concetto che ho espresso 20 pagine fa) prendere posizione eventuale.
Invece sta passando che i Laziali vogliono il Flaminio, senza dati, specifiche, ragionamenti, conoscenza dell'impatto economico.

Citazione di: nestorburma il 01 Mar 2017, 11:57
Imho topic da chiudere

D'accordo con te.

Citazione di: italicbold il 01 Mar 2017, 12:45
La patrimonializzazione ha la sola funzione di rendere una società solvibile.
Quindi offre alla società la possibilità di indebitarsi.

Mi dici poco.
Formello non ci ha dato una bella mano quando stavamo per sparire permettendoci di ipotecare un bene all'interno dello spalma debiti? Sbaglio?

Comunque la petizione e' ridicola. Questo sara' il nuovo pretesto per creare divisioni. Lotito e' stato chiaro come non mai che il Flaminio non e' una soluzione. Di conseguenza evitiamo di dare un pretesto a questa giunta comunale di non farci il nostro stadio.

Sto topic dovrebbe morire lentamente come il Flaminio.

Allora,
Intendiamoci meglio. Chiariamo alcuni punti (magari sbaglio pera´me lo dovete spiegare eh)

1.La SS Lazio SpA non guadagnerebbe una lira o un euro dalle strutture accessorie tipo centri commerciali etc. che verrebbero costruite intorno allo stadio. Per essere chiari non aumentano i ricavi.

2. Le strutture accessorie tipo centri commerciali etc sono a beneficio di chi investe capital di rischio nella costruzione del nuovo stadio che non e´ la Lazio bensi per via indiretta e molto probabilmente l´azionista di maggioranza della Lazio. L´azionista di maggioranza della Lazio i.e. Claudio Lotito e´un soggetto giuridico diverso dalla SS Lazio.

3.Non e´detto neanche che il nuovo stadio una volta costruito diventi di proprieta´della Lazio !!! Magari ci verrebbe dato in affitto alla SS Lazio o magari un lungo leasing, quindi di che patrimonializzazione state parlando?