sul sito del Comune hanno finalmente pubblicato qualcosa
https://www.comune.roma.it/web/it/bando-concorso.page?contentId=BEC1630153

In conclusione:

Sono pervenute osservazioni da soggetti esterni, non partecipanti ufficialmente.
La conclusione è favorevole, con condizioni e prescrizioni da sviluppare nelle fasi successive.

Lo metto qui.... A futura memoria.

https://www.instagram.com/reel/DcHk-J8omb0/?igsh=djd1dmJpMjUyMjNw

Citazione di: Achab77 il Oggi alle 16:06In conclusione:
Sono pervenute osservazioni da soggetti esterni, non partecipanti ufficialmente.
La conclusione è favorevole, con condizioni e prescrizioni da sviluppare nelle fasi successive.

Ammetto che mi sono fatto aiutare dal mio amico ChatGPT per analizzare tutta la mole di documenti.
E il risultato secondo me è molto interessante. Ci sono parecchi aspetti positivi e alcune criticità alle quali adesso devono rispondere i progettisti. Detta molto brutalmente, il senso mi sembra: "queste sono le condizioni, fateci vedere come pensate di rispettarle".
La vera novità è che finalmente queste condizioni vengono messe nero su bianco.
Innanzitutto l'altezza, dove l'indicazione sembra abbastanza precisa (anche se poi bisognerebbe capire da quale quota viene misurata e altri cazzi): la nuova copertura non deve superare l'altezza massima dell'Auditorium, quindi grosso modo siamo nell'ordine dei 34 metri. 
È sicuramente una prescrizione importante, ma attenzione a trasformarla automaticamente in "allora 50 mila posti non ci stanno". 34 metri non sono affatto, di per sé, un'altezza incompatibile con uno stadio di quella capienza. San Mamés a Bilbao, per dire, ha più di 53 mila posti e la copertura è impostata a circa 28 metri; Lille ne ha circa 50 mila con tanto di tetto mobile. E anche l'Olimpico, con oltre 70 mila posti, serve a capire che per avere grandi capienze non bisogna necessariamente costruire un palazzo di 60 o 80 metri.
Ovviamente ogni stadio fa storia a sé e il Flaminio ha un problema in più, enorme: dentro quel limite devi riuscire a far convivere il nuovo stadio con quello di Nervi. Quindi non sto dicendo che i 50 mila ci staranno sicuramente. Sto dicendo che non sono i 34 metri, presi da soli, a renderli impossibili. Adesso è un problema dei progettisti trovare una geometria che funzioni.
Poi c'è la pensilina e anche qui, come abbiamo già discusso, nei documenti non trovo scritto "non si deve toccare, deve restare dov'è e basta". Al contrario, la Soprintendenza lascia aperta la porta a diverse ipotesi di "tutela/conservazione della pensilina o della memoria della stessa". Quindi anche qui spetta al progettista proporre una soluzione che rispetti questa indicazione, che mi sembra decisamente più elastica del "non si tocca e basta".
Sul secondo anello il ragionamento è simile. Non c'è una parte del documento che dica che non si può fare. La richiesta è piuttosto quella di alleggerire l'anello esterno per rendere maggiormente percepibile lo stadio di Nervi all'interno della nuova struttura. Anche questo mi sembra principalmente un problema progettuale, non un divieto.
Insomma, rispetto alle previsioni più nere che abbiamo letto per mesi, non sono affatto convinto che il risultato di questa Conferenza sia così negativo per il progetto. Anzi.
Non significa che il progetto sia approvato così com'è, né che i 50 mila posti siano garantiti. Significa che sono stati messi dei paletti e adesso la palla passa soprattutto ai progettisti, che devono dimostrare di riuscire a starci dentro.
E il punto di partenza rimane comunque quello: il parere della Soprintendenza è "preliminare di massima favorevole". 
Poi, ovviamente, la strada è ancora lunga.

Citazione di: italicbold il Oggi alle 17:02Ammetto che mi sono fatto aiutare dal mio amico ChatGPT per analizzare tutta la mole di documenti.
E il risultato secondo me è molto interessante. Ci sono parecchi aspetti positivi e alcune criticità alle quali adesso devono rispondere i progettisti. Detta molto brutalmente, il senso mi sembra: "queste sono le condizioni, fateci vedere come pensate di rispettarle".
La vera novità è che finalmente queste condizioni vengono messe nero su bianco.
Innanzitutto l'altezza, dove l'indicazione sembra abbastanza precisa (anche se poi bisognerebbe capire da quale quota viene misurata e altri cazzi): la nuova copertura non deve superare l'altezza massima dell'Auditorium, quindi grosso modo siamo nell'ordine dei 34 metri.
È sicuramente una prescrizione importante, ma attenzione a trasformarla automaticamente in "allora 50 mila posti non ci stanno". 34 metri non sono affatto, di per sé, un'altezza incompatibile con uno stadio di quella capienza. San Mamés a Bilbao, per dire, ha più di 53 mila posti e la copertura è impostata a circa 28 metri; Lille ne ha circa 50 mila con tanto di tetto mobile. E anche l'Olimpico, con oltre 70 mila posti, serve a capire che per avere grandi capienze non bisogna necessariamente costruire un palazzo di 60 o 80 metri.
Ovviamente ogni stadio fa storia a sé e il Flaminio ha un problema in più, enorme: dentro quel limite devi riuscire a far convivere il nuovo stadio con quello di Nervi. Quindi non sto dicendo che i 50 mila ci staranno sicuramente. Sto dicendo che non sono i 34 metri, presi da soli, a renderli impossibili. Adesso è un problema dei progettisti trovare una geometria che funzioni.
Poi c'è la pensilina e anche qui, come abbiamo già discusso, nei documenti non trovo scritto "non si deve toccare, deve restare dov'è e basta". Al contrario, la Soprintendenza lascia aperta la porta a diverse ipotesi di "tutela/conservazione della pensilina o della memoria della stessa". Quindi anche qui spetta al progettista proporre una soluzione che rispetti questa indicazione, che mi sembra decisamente più elastica del "non si tocca e basta".
Sul secondo anello il ragionamento è simile. Non c'è una parte del documento che dica che non si può fare. La richiesta è piuttosto quella di alleggerire l'anello esterno per rendere maggiormente percepibile lo stadio di Nervi all'interno della nuova struttura. Anche questo mi sembra principalmente un problema progettuale, non un divieto.
Insomma, rispetto alle previsioni più nere che abbiamo letto per mesi, non sono affatto convinto che il risultato di questa Conferenza sia così negativo per il progetto. Anzi.
Non significa che il progetto sia approvato così com'è, né che i 50 mila posti siano garantiti. Significa che sono stati messi dei paletti e adesso la palla passa soprattutto ai progettisti, che devono dimostrare di riuscire a starci dentro.
E il punto di partenza rimane comunque quello: il parere della Soprintendenza è "preliminare di massima favorevole".
Poi, ovviamente, la strada è ancora lunga.

Sono d'accordo, ma sul san Mamès ho il sospetto che il campo sia "interrato" rispetto alla struttura sovrastante, cosa che per il Flaminio non si può fare.