Citazione di: arturo il 28 Feb 2017, 16:32

Ma infatti sto cazzo de mito del flaminio da dove nasce?

In effetti e' strano, al Flaminio obbiettivamente ci abbiamo giocato poco, come gia' citato a parte il campionato 89/90 e alcune amichevoli e partite dei primi turni di coppa.
C'e' pero' da dire una cosa, piu' che mito del Flaminio in se credo sia la zona, abbiamo giocato nello stadio nazionale (quello che sorgeva li prima del Flaminio) per piu di 20 anni e prima di allora allo Stadio della Rondinella che sorgeva a fianco dello Stadio Nazionale. Il secondo e' stato usato per partite ufficiali dal 1914 fino al 30 e poi come campo di allenamento fino al 57.
Detto questo e' un po' piu' chiaro perche' il Flaminio faccia presa sui nostalgici.

Citazione di: DajeLazioMia il 28 Feb 2017, 19:31
Sì, però se uno discute e gli si fanno delle domande bisognerebbe rispondere.
1. Quali documenti ufficiali dimostrano che i vincoli sono decaduti?
2. Chi ti ha detto che i costi della ristrutturazione sarebbero irrisori se l'unica fonte ufficiale (Pelosi del Pd) parla di 280 mio solo per la ristrutturazione?
3. Quali sono le fonti che ti hanno detto che il Comune te lo darebbe a prezzo stracciato e soprattutto cosa ti darebbe?
4. Perché se è stata fatta una legge apposita che prevede la compensazione per rientrare dei costi (Udinese Juve e Merda in modalità diverse se ne sono avvalse) noi dobbiamo rinunciare a questa opportunità? Oppure hai una fonte ufficiale che afferma che ci danno una compensazione da altra parte?

Almeno a queste se sei in buona fede dovresti rispondere, altrimenti è un biscottone.

Provo a risponderti:
1) I Vincoli sono decaduti, è noto. La Fondazione Nervi avrebbe anche accettato il consolidamento e ampliamento dello stadio
2) I costi sono sicuramente inferiori alla costruzione di un nuovo stadio e compagnia bella(Lotito non ha risorse finanziarie così alte)
3) Su questo ci si può lavorare, da fonti molto vicine all'amministrazione ci sarebbe la disponibilità
4) Ma perché bisogna speculare per forza per fare un'opera come lo stadio?
Sarebbe il fiore all'occhiello di Roma

Per alcuni laziali il presidente ideale per la Lazio dovrebbe essere come S. Francesco , aver donato tutte le sue proprietà ai poveri, salvo però se non compra campioni da 100 milioni, tacciarlo de straccione non degno i essere presidente della Lazio.

Citazione di: galafro il 28 Feb 2017, 19:49
Per alcuni laziali il presidente ideale per la Lazio dovrebbe essere come S. Francesco , aver donato tutte le sue proprietà ai poveri, salvo però se non compra campioni da 100 milioni, tacciarlo de straccione non degno i essere presidente della Lazio.

Invece alcuni pensano che Lotito abbia i soldi per progetti fuori dalla sua portata e non vedono che la soluzione è sotto gli occhi di tutti, punti di vista

Citazione di: kawazr7 il 28 Feb 2017, 19:412) I costi sono sicuramente inferiori alla costruzione di un nuovo stadio e compagnia bella

Ma sta sicurezza chi te la da?

Citazione di: kawazr7 il 28 Feb 2017, 20:00
Invece alcuni pensano che Lotito abbia i soldi per progetti fuori dalla sua portata e non vedono che la soluzione è sotto gli occhi di tutti, punti di vista

Facciamo così proponiamo al comune di buttar giù il Flaminio di ricostruirlo secondo tutti i criteri richiesti dall'Uefa, con zone filtraggio, parcheggi, copertura e quant'altro e di regalarlo alla Lazio, così saremo tutti contenti, Lotito che non caccia una lira, i tifosi che avranno il nuovo Flaminio e saranno certi che Lotito non ci lucrerà sopra.
Che dici il Comune accetterà?

Citazione di: kawazr7 il 28 Feb 2017, 19:41
Provo a risponderti:
1) I Vincoli sono decaduti, è noto. La Fondazione Nervi avrebbe anche accettato il consolidamento e ampliamento dello stadio
2) I costi sono sicuramente inferiori alla costruzione di un nuovo stadio e compagnia bella(Lotito non ha risorse finanziarie così alte)
3) Su questo ci si può lavorare, da fonti molto vicine all'amministrazione ci sarebbe la disponibilità
4) Ma perché bisogna speculare per forza per fare un'opera come lo stadio?
Sarebbe il fiore all'occhiello di Roma

Lotito cosa ne gioverebbe dal flaminio?

Speculare? Io non sono d'accordo, perche é logico che chi investe i suoi soldi, poi ne giova in fatto economico, senno che investimento sarebbe?

Poi scusa una cosa: Gli altri fanno un quartiere nuovo e a noi devono appiopparci il flaminio?

Sul fatto che ci vogliono meno soldi a ristrutturare il flaminio che costruire uno stadio nuovo mi sembra un ovvieta e che litigo non abbia soldi per farlo nuovo anche.

In tal caso i soldi si possono trovare chiedendo al comune o cercando investitori e sponsor.

Io continuo a credere che il comunicato sia una farsa per vedere di esserci...

Citazione di: Amarcord il 28 Feb 2017, 20:23Sul fatto che ci vogliono meno soldi a ristrutturare il flaminio che costruire uno stadio nuovo mi sembra un ovvieta e che litigo non abbia soldi per farlo nuovo anche.

Un'ovvietà? Ma davvero?
Anche tu, allora, spiega 'sta cosa che a me sembra ben poco ovvia.

Citazione di: pentiux il 28 Feb 2017, 20:26
Un'ovvietà? Ma davvero?
Anche tu, allora, spiega 'sta cosa che a me sembra ben poco ovvia.

Fai dare una bella ripulita, tagli l'erba, una mano di vernice, cambi le reti delle porte, ritracci le linee del campo, se proprio cambi i seggiolini.
Quanto costerà? Un par di milioncini (se lo fanno le correlate ce se magna pure sopra) e forse ci giochi pure l'ultima di campionato. Il calcio di inzio lo batte l'erede dei Nervi.
Spettacolo.

Però quanto spazio ci vuole?? I parcheggi credo siano l'ultimo dei problemi perché essendo in centro non serve andarci in macchina come i riommici a tdv.

Per la necropoli sotterranea la si potrebbe sfruttare per fare un tour archeologico.


Per me il nodo sono le cubature di compensazione che non ho capito se sia obbligatorio che stiano nella location dello stadio.


PS.

In altri paesi gli stadi sono in mezzo alla città senza troppi problemi. Tipo il berrnabeu a madrid

I 5 stelle pensano che tanto i tifosi della Lazio so tutti coi.oni che vogliono
il flaminio e odiano Lotito, cosi' loro si levano una bella grana e tutti contenti.
Nel frattempo a pallotta gli hanno regalato GRATIS un quartiere.
Ma i tifosi della Lazio non so tutti cosi coi.oni.
O si?

Ma che c'entra la disponibilità di lotito?? Mica lo pagherebbe lui lo stadio. Anzi se si facesse solo lo stadio lo pagherebbe solo la Lazio!! Dovrebbe essere l'opzione da cui i tifosi fuggono e invece ci fanno la petizione pro...

Citazione di: Drenai il 28 Feb 2017, 21:04
Ma che c'entra la disponibilità di lotito?? Mica lo pagherebbe lui lo stadio. Anzi se si facesse solo lo stadio lo pagherebbe solo la Lazio!! Dovrebbe essere l'opzione da cui i tifosi fuggono e invece ci fanno la petizione pro...

Scusa, se non li mette Lotito chi li mette i soldi?

Se li mette lotito poi quello che viene costruito è suo, non della Lazio. E quindi se fosse il solo stadio non lo farebbe mai, dovrebbe pagarlo la Lazio facendo un mega indebitamento che se non ci ammazza subito chissà in quanti anni lo ripaghiamo.
Invece se oltre lo stadio c'è altra roba profittevole a lotito e anche a chi si accolla la costruzione diventa conveniente partecipare alla proprietà perché dopo si ritrovano gli utili del resto anche se lo stadio resta alla Lazio. Più roba c'è oltre lo stadio, migliori sono le condizioni a cui la Lazio si tiene lo stadio.

Citazione di: kawazr7 il 28 Feb 2017, 21:07
Scusa, se non li mette Lotito chi li mette i soldi?

Scusa, ma sai di cosa stai parlando o semplicemente dici cose a caso?
Cioè, tu pensi che il maggiore azionista della S.S. Lazio s.p.a. spende dei soldi suoi, tanti soldi, per costruire / ristrutturare uno stadio che poi regala alla S. S. Lazio s.p.a.?
Mi fai capire il tuo ragionamento?

Le soluzioni sono due:
1) La S.S. Lazio s.p.a. investe dei soldi per costruire lo stadio. Se la S.S. Lazio s.p.a. spende 100/200/300 milioni si indebita talmente tanto (sempre se trova qualcuno che glieli presta quei soldi) che al massimo nelle prossime campagne acquisti vedrete Vignaroli. Ma non il Vignaroli del 2007, Vignaroli oggi che al massimo gioca i tornei de calcetto con gli amici.
2) Lotito, con o senza altri finanziatori, investe dei soldi suoi e non della Lazio per costruire lo Stadio. perché sia un affare conveniente lo deve affittare alla S.S. Lazio s.p.a., ma oltretutto ha bisogno di costruire "altro" che gli renda tanto da abbattere l'investimento in perdita fatto sullo Stadio.
3) Hai una terza ipotesi???

Citazione di: porga il 27 Feb 2017, 11:28
non te pija' pena: ne vuole fare sessantamila a 8 km da labaro

Il problema qui non è più la capienza ma la posizione...

Citazione di: pentiux il 28 Feb 2017, 20:26
Un'ovvietà? Ma davvero?
Anche tu, allora, spiega 'sta cosa che a me sembra ben poco ovvia.

Ma veramente tu pensi che ristrutturare il flaminio costi piu che fare uno stadio nuovo?

No perche é preoccupante questa cosa.

É un ovvieta che costruire una cosa da zero costi piu che farla quando ce una base.

Detto questo é un ovvieta anche che Lotito di soldi suoi non ne ha per costruire lo stadio.

D'altronde è così, lo dice Amarcord mica Cacini.

Prendere uno Stadio sottoposto a vincoli superabili certo non a costo zero, ridotto ad un rudere, costruito a un chilometro da Piazza del Popolo e sopra una necropoli romana, dovendolo abbattere completamente e ricostruirlo costa meno che costruire uno stadio nuovo.
E' ovvio.

O forse credi che ci sia qualcosa di salvabile. Al che l'ovvietà sarebbe ben altra.

Citazione di: pentiux il 28 Feb 2017, 21:26
Scusa, ma sai di cosa stai parlando o semplicemente dici cose a caso?
Cioè, tu pensi che il maggiore azionista della S.S. Lazio s.p.a. spende dei soldi suoi, tanti soldi, per costruire / ristrutturare uno stadio che poi regala alla S. S. Lazio s.p.a.?
Mi fai capire il tuo ragionamento?

Le soluzioni sono due:
1) La S.S. Lazio s.p.a. investe dei soldi per costruire lo stadio. Se la S.S. Lazio s.p.a. spende 100/200/300 milioni si indebita talmente tanto (sempre se trova qualcuno che glieli presta quei soldi) che al massimo nelle prossime campagne acquisti vedrete Vignaroli. Ma non il Vignaroli del 2007, Vignaroli oggi che al massimo gioca i tornei de calcetto con gli amici.
2) Lotito, con o senza altri finanziatori, investe dei soldi suoi e non della Lazio per costruire lo Stadio. perché sia un affare conveniente lo deve affittare alla S.S. Lazio s.p.a., ma oltretutto ha bisogno di costruire "altro" che gli renda tanto da abbattere l'investimento in perdita fatto sullo Stadio.
3) Hai una terza ipotesi???

Penti visto che la prima ipotesi é sbagliata perche se tu ti fai prestare 100-200-300mln dalla banca, i soldi sono della banca, cm hanno fatto gli altri che costruendo lo stadio ci guadagna lei e Unicredit. Al punto di creare un debito che andrebbe a scemare negli anni con lo stadio, il mercato lo puoi fare comunque.

Ma Lotito, senza investitori, dove prende 100-200-300mln??

Perche se trova tutti questi soldi e li tira fuori di tasca sua, li mettesse anche un 20% sul mercato per comprare giocatori forti...

Ripeto, o si indebita con le banche o trova investitori pronti ad investire nella Lazio e nello stadio.

Oppure ancora si prende il flaminio.

Citazione di: Amarcord il 28 Feb 2017, 21:47
Penti visto che la prima ipotesi é sbagliata perche se tu ti fai prestare 100-200-300mln dalla banca, i soldi sono della banca, cm hanno fatto gli altri che costruendo lo stadio ci guadagna lei e Unicredit. Al punto di creare un debito che andrebbe a scemare negli anni con lo stadio, il mercato lo puoi fare comunque.

Ma Lotito, senza investitori, dove prende 100-200-300mln??

Perche se trova tutti questi soldi e li tira fuori di tasca sua, li mettesse anche un 20% sul mercato per comprare giocatori forti...

Ripeto, o si indebita con le banche o trova investitori pronti ad investire nella Lazio e nello stadio.

Oppure ancora si prende il flaminio.

No, scusate, non ce la posso fa. Ce rinuncio.