Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[Brixton]

Riguardo alla capienza non facciamo il grossolano errore di considerare il numero di spettatori atteso come una variabile indipendente rispetto al tipo di stadio. Soprattutto per i tifosi più tiepidi andare in uno stadio anacronistico per il calcio come l'Olimpico o andare in uno stadio moderno, confortevole e dove la partita la vedi e non la intuisci, fa tutta la differenza del mondo. La Juventus nelle ultime tre stagioni precedenti all'inaugurazione del Juventus Stadium aveva una media presenze di 22396, 22924 e 21966 spettatori, non riuscendo neanche a riempire interamente l'Olimpico che ha una capienza di 28000 spettatori. Con il passaggio al nuovo stadio la media presenze è salita a 38111 con un incremento del 41% rispetto alla media del triennio precedente. Né vale il discorso che abbia influito più di tanto il fatto che proprio quell'anno sono tornati a vincere lo scudetto, perché il nuovo stadio lo hanno riempito sin dalla prima partita.
Questo per dire che pensare per noi a uno stadio con una capienza inferiore a 50000 spettatori sarebbe secondo me un grosso errore di prospettiva.

[FatDanny]

Quanto occorre di capienza minima per poter ospitare una finale europea?
Ricordo intorno ai 48k: in quel caso me li farei bastare.

Ma che ci importa della finale europea?
È un evento che, anche fosse, sarebbe una volta ogni vent'anni.
Non mi sembra un qualcosa di significativo, comunque la mettiamo. È una roba irrilevante.

Se ragioniamo di eventi extra Lazio allora più importante è che sia pensato per ospitare anche concerti. Li si che ha un senso, perché può esserci una regolarità.

Non sceglierei dove prendere casa o come farla in attesa del mondiale di calcio a Roma.

[DajeLazioMia]

Riguardo alla capienza non facciamo il grossolano errore di considerare il numero di spettatori atteso come una variabile indipendente rispetto al tipo di stadio. Soprattutto per i tifosi più tiepidi andare in uno stadio anacronistico per il calcio come l'Olimpico o andare in uno stadio moderno, confortevole e dove la partita la vedi e non la intuisci, fa tutta la differenza del mondo. La Juventus nelle ultime tre stagioni precedenti all'inaugurazione del Juventus Stadium aveva una media presenze di 22396, 22924 e 21966 spettatori, non riuscendo neanche a riempire interamente l'Olimpico che ha una capienza di 28000 spettatori. Con il passaggio al nuovo stadio la media presenze è salita a 38111 con un incremento del 41% rispetto alla media del triennio precedente. Né vale il discorso che abbia influito più di tanto il fatto che proprio quell'anno sono tornati a vincere lo scudetto, perché il nuovo stadio lo hanno riempito sin dalla prima partita.
Questo per dire che pensare per noi a uno stadio con una capienza inferiore a 50000 spettatori sarebbe secondo me un grosso errore di prospettiva.

Per me dipende anche da dove te lo fanno fare.

Tra 40k al centro di Roma e 60k in zone assurde non avrei dubbi.

Per tutta una serie di motivi.

Poi se il Flaminio decade e devi farlo altrove lo puoi fare di 55-60k e via. Non sposta molto a quel punto. Al limite ti rimangono 20k seggiolini vuoti. Chissene.

[Palo]

Qualsiasi capienza deve considerare che la la tribuna “ricchi”: oggi, se facciamo 40k paganti (inclusi gli abbonati) all’olimpico, probabilmente sono almeno 37k tra curve, distinti e Tevere. E in uno stadio moderno vogliamo metterci un 15% del pubblico nella tribuna?

[N.G.E.]

Qualsiasi capienza deve considerare che la la tribuna “ricchi”: oggi, se facciamo 40k paganti (inclusi gli abbonati) all’olimpico, probabilmente sono almeno 37k tra curve, distinti e Tevere. E in uno stadio moderno vogliamo metterci un 15% del pubblico nella tribuna?

In uno stadio dove la visibilità è buona ovunque, la differenza di prezzo tra curve e tribune non è mai troppo elevata.

Ipotizzo, in uno stadio nuovo un ordine di prezzi simile

Curva: 30
Distinto 35
Tribuna tevere 45
Tribuna tevere centrale 60
Tribuna Monte Mario 60
Tribuna Monte Mario centrale 80

Ipotizzando una capienza complessiva di 50.000 posti così suddivisa: 7.000 per ogni curva 3.000 per ogni distinto, e 15.000 per ogni tribuna, suddivisi in 10.000 laterale e 5.000 centrale, avresti, in caso di sold out in una partita come quella di domenica con l'Udinese un incasso di circa 2,5 milioni.

[trax_2400]

Scusate una domanda: se aumentano i prezzi non dovrebbero diminuire gli spettatori?

[alex73]

X me la capienza giusta e' tra i 45000 ed i 55000....ogni valore all'intero di questi due limiti va bene. La cosa importante e'che sia uno stadio moderno dentro il gra.

[WhiteBluesBrother]

Stamattina Magliocchetti diceva che il nuovo governo dovrebbe fare una nuova legge stadi e Lotito fa la voce grossa perché sa che questa legge dovrebbe spazzare via vincoli e veti per le ristrutturazioni/ ricostruzioni (e credo anche per gli stadi nuovi anche se la vedo assai più difficile).
Io non credo che ciò avverrà mai, se ci sono solo una serie infinita di veti e lo spauracchio di dover bloccare tutto per la questione archeologica non si va da nessuna parte.
Quindi tutto quello che è stato scritto nelle ultime pagine è un bel libro di sogni che rimarrà nel cassetto.
Piuttosto Lotito di sbrighi a sbugiardare il Comune è può farlo solo con una bozza di progetto.
Se si mette sulla “io faccio il progetto solo se mi fanno fare quel che dico io” non si andrà da nessuna parte e rimarrà tutto come oggi. E i tifosi parleranno di grande occasione mancata, e intanto il Flaminio marcirà al sole per la gioia dei residenti (non scherzo).
E noi moriremo all’Olimpico.

[RubinCarter]

Ma sto Flaminio così, ce serve o nun ce serve?

[Achab77]

E noi moriremo all’Olimpico.

Quello, però, accadrà perché non c'è mai stato un piano B.
Anzi, per me non c'è mai stato un piano A perché le m.erde hanno dimostrato che la possibilità di fare uno stadio nuovo dentro Roma c'era eccome, e soprattutto se ci fosse stata la volontà si sarebbe fatto lo stadio fuori Roma anche rischiando di dover affrontare i mal di pancia della piazza.
Fare questa corsa apparentemente impossibile verso il Flaminio mi sembra l'esatto contrario di una strategia: sempre che, come scrivo sempre, in realtà non ci sia un piano e un progetto pronti da tempo che semplicemente necessitano di essere vidimati da una pax politica tra istituzioni e privato.

Io ci spero sempre, ma nonostante ultimamente se ne parli di più continuo a vedere la questione Flaminio molto, troppo complessa.

[PARISsn]

mah....presentare un progetto di cui gia' t'hanno detto boccieranno la capienza e la copertura ( dico questo in riferimento alle parole di Lotito di oggi ) me pare  inutile...anche perche fare un progetto come si deve presso un architetto bravo non ti costa bruscolini ma  milioni, se Lotito vuole sbugiardare il Comune basta dire come stanno le cose e chiudere il discorso... " ci vogliono far fare uno stadio da 15mila  posti " stop....

[paolo71]

Io sono tra quelli che più abbassava la soglia e 30mila non l'ho detto mai
Minimo siamo arrivati a 37500, che non è la stessa cosa.

Dopodiché ovvio che devi tenere conto degli ultimi dati e quindi bene aumentare.
30k non penso esista nessuno che sarebbe d'accordo anche perché significherebbe biglietti dai 100 euro in su

ti ricordi male.
Ma fa niente.
SFL

[cartesio]

E noi moriremo all’Olimpico.

O “dentro” l’Olimpico. Da anni penso che la soluzione migliore per la Lazio sarebbe uno stadio nuovo e più piccolo dove ora c’è l’Olimpico, usando gli spazi liberati come parcheggi. Credo sia inutile sperare nella possibilità di aggirare i vincoli archeologici in zona Flaminio, oltre al fatto che sarebbe una porcata.
Fantasticando, la lunghissima attesa di Lotito per lo stadio dei cosiddetti potrebbe essere un modo per mettere pressione al CONI. La prospettiva di perdere metà degli introiti potrebbe indurlo, previa ulteriore contropartita, a liberarsi di uno stadio vecchio e costoso.

[AquiladiMare]

O “dentro” l’Olimpico. Da anni penso che la soluzione migliore per la Lazio sarebbe uno stadio nuovo e più piccolo dove ora c’è l’Olimpico, usando gli spazi liberati come parcheggi. Credo sia inutile sperare nella possibilità di aggirare i vincoli archeologici in zona Flaminio, oltre al fatto che sarebbe una porcata.
Fantasticando, la lunghissima attesa di Lotito per lo stadio dei cosiddetti potrebbe essere un modo per mettere pressione al CONI. La prospettiva di perdere metà degli introiti potrebbe indurlo, previa ulteriore contropartita, a liberarsi di uno stadio vecchio e costoso.

Perdere l'Olimpico per roma (coni) vorrebbe dire addio al rugby ed all'atletica leggera.

Credo sia più impossibile del Flaminio

[mazzok]

mah....presentare un progetto di cui gia' t'hanno detto boccieranno la capienza e la copertura ( dico questo in riferimento alle parole di Lotito di oggi ) me pare  inutile...anche perche fare un progetto come si deve presso un architetto bravo non ti costa bruscolini ma  milioni, se Lotito vuole sbugiardare il Comune basta dire come stanno le cose e chiudere il discorso... " ci vogliono far fare uno stadio da 15mila  posti " stop....

Va detto che la progettazione si sviluppa su 3 livelli, in conferenza non ci vai col progetto esecutivo, l'ultimo, ma con il primo, quello  di fattibilità tecnica ed economica (ex progetto preliminare). Anche perché le prescrizioni che escono fuori dalla conferenza devono essere incorporate nei successivi livelli di progettazione. Di conseguenza anche il costo non è quello totale della progettazione. Ma questo è un altro discorso, a monte c'è l'altro grosso problema sui vincoli. È inutile andarsi ad infilare in un tavolo tecnico che non ha il potere di rimuoverli, decidere su quali soprassedere o trovare compromessi. Un tecnico del ministero non ha questa facoltà, li applica e basta.
 Lo devi decidere prima con la politica e i vertici di quegli enti.

[Ranxerox]

Perdere l'Olimpico per roma (coni) vorrebbe dire addio al rugby ed all'atletica leggera.

Credo sia più impossibile del Flaminio

Fai lo stadio dell'atletica al Flaminio, togli la pista e addrizzi le curve dell'Olimpico, fai lo stadio del rugby a tor vergata specifico e con le caratteristiche di uno stadio per il rugby.

[paolo71]

Fai lo stadio dell'atletica al Flaminio, togli la pista e addrizzi le curve dell'Olimpico, fai lo stadio del rugby a tor vergata specifico e con le caratteristiche di uno stadio per il rugby.

hanno già detto che al Flaminio non ci sta la pista di atletica.
Il Flaminio lo restauri e ci fai giocare gli eventi minori, e la Lazio farà il suo stadio da un'altra parte.

Bisognava essere lungimiranti per i mondiali del '90 anzichè magnasse i soldi, lasciavi l'Olimpico così com'era, che era bellissimo, e costruivi uno stadio modello Bernabeu e ci giocavi a calcio.

[BruceGrobbelaar]

Fai lo stadio dell'atletica al Flaminio, togli la pista e addrizzi le curve dell'Olimpico, fai lo stadio del rugby a tor vergata specifico e con le caratteristiche di uno stadio per il rugby.

Ma del rugby chi se ne frega, non vinciamo na partita dal 15' 18'. L'olimpico è troppo grosso. Mi accontenterei dello stadio del Frosinone con 10 mila in piu, ci sono stato 2 volte è un gioiellino.

[Ranxerox]

hanno già detto che al Flaminio non ci sta la pista di atletica.
Il Flaminio lo restauri e ci fai giocare gli eventi minori, e la Lazio farà il suo stadio da un'altra parte.

Bisognava essere lungimiranti per i mondiali del '90 anzichè magnasse i soldi, lasciavi l'Olimpico così com'era, che era bellissimo, e costruivi uno stadio modello Bernabeu e ci giocavi a calcio.

Manco se dai una limatina alle tribune ci entra la pista? Tanto per l'atletica anche uno stadio da 15000 persone va più che bene.
Per il resto si, nella maggior parte dei paesi che hanno ospitato i mondiali sono stati un volano per fare nuovi stadi più moderni. Ma questo è un paese con classi politiche senza alcuna capacità di prospettiva, quindi hanno buttato i soldi nella maniera peggiore.

[Sonni Boi]

Quanti casini.

Ma si andasse a Tor Vergata o a Fiumicino.
Tempo 3 anni e avremmo anche noi il nostro stadio.

Il Flaminio è un problema del comune di Roma, non nostro, non vedo perchè dobbiamo essere noi a scervellarci per risolverlo.