Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[hafssol]

Molti di voi, oltre al ristoratore, continuano a dire questa cosa del progetto, mentre Lotito, oltre alla logica, continua a dire che prima di presentarlo bisognerebbe sapere come cazzo farlo (vincoli, parametri, parcheggi, capienza, ingombri, copertura ecc. ecc. ecc.).

Ma infatti, anche senza considerare l'aspetto dei costi per il progetto, non ha proprio alcun senso logico far presentare un progetto purché sia, senza fornire almeno un minimo di indicazioni e parametri di massima entro i quali il progetto stesso dovrà muoversi.
Lotito per fortuna è tutt'altro che scemo, quindi questa parte è sì quella di andare a vedere un eventuale bluff. Poi Onorato parla di bar, ma è il primo a impostare la cosa a quel livello. Del resto, è il suo settore.

[Jeffry]

Sono schermaglie perché, nonostante tutte le normative sull'edilizia pubblica, anche un'ameba sa che il Flaminio non è un dossier come un altro. Non è un terreno edificabile, o anche solo una palazzina da demolire e ricostruire, che ha un valore potenziale concreto da poter attirare decine di imprenditori sull'unghia. Al momento il Flaminio è una metastasi in cemento armato a poche centinaia di metri dal centro storico di Roma. In un quadrante della città in piena evoluzione.
Onorato fa il clown quando vuol veramente far credere la Lazio ha ancora un mese per presentare il progetto e che dopo il 31 dicembre ci sarebbe la fila per presentare un progetto di ristrutturazione del Flaminio. Uno stadio da calcio (con locali sportivi annessi) completamente all'abbandono da quasi 30 anni a parte la parentesi del rugby dove, sfidando spesso la sorte (cfr. Tragedia di Furiani , Corsica, 5 maggio 1992), 2 o 3 volte l'anno gli si aggiungevano mega struttura in tubolari innocenti per mettere 10mila persone in più.
Quello che Falcone diceva per la mafia vale anche per l'edilizia. Seguire i soldi. Onorato cade dal pero se pensa che esista un ente, un club, un organismo che abbia sufficienti capitali a più di 6 zeri per rimetterei un sesto un rudere come il Flaminio. In un panorama in cui tutte le società sportive che non siano le due squadre professionistiche di calcio della città, battono cassa a destra e a manca per poter finanziare anche solo l'attività corrente dei loro atleti.

IB, tu hai difficoltà a pensare che il Flaminio possa continuare ad essere ciò che hai descritto?
Io, per come vanno le cose in questo paese, assolutamente no.
I cavilli, gli impedimenti piccoli o grossi che siano, avranno la meglio se non ci sarà la ferma volontà politica di risolvere la questione Flaminio.
E questa volontà, al netto dei presunti ammiccamenti, io non la riscontro.
Il vincolo più grosso ritengo essere la capienza con tutto ciò che ne comporta e credo che non abbiano dato nulla ad intendere a Lotito su questo punto.
Vediamo...

[italicbold]

E questo non è un punto cardine da smarcare prima di mettersi al lavoro sul progetto?
Gli studi attuali per il recupero del Flaminio non arrivano ad immaginare 45K posti.
La copertura come la incastoni nell'attuale Flaminio senza alterarne la struttura mantenendo il profilo stilistico del Nervi?
Sarà...ma continuo a pensare che stiamo sprecando tempo, energie e risorse inutilmente.
Dovremmo concentrarle su una battaglia diversa; richiedendo un'area che possa prestarsi davvero al progetto stadio.

Qui secondo me pero' entriamo nel campo delle illazioni per noi che siamo profani.
Rileggendo i post di Quintino si capisce che c'è una frontiera determinata dalla competenza che rischia di rendere, spesso, i discorsi abbastanza aleatori. Io non saprei mai neanche immaginare da dove partire per sostituire il cuore di una persona con un altro cuore ma ci sono chirurghi che lo fanno da parecchi decenni con discreta efficacia tanto da non fare neanche più notizia.
La stessa cosa immagino valga anche per una copertura che implichi il rispetto delle linee di Nervi, peraltro anche queste un concetto architettonico che per un professionista, magari, non coincide realmente e completamente con l'idea che ne puo' avere un profano.
Ovviamente ciò non toglie che se ne possa discutere, ma io tenderei a escludere che si sia mai parlato di cifre e di capienza in fase di presentazione degli eventuali vincoli. Più che altro perché non sono una variabile fondamentale quando si parla di architettura ma piuttosto una conseguenza delle soluzioni proposte. In soldoni penso che non credo che le linee guida indichino una capienza massima. Perché questa dipende fortemente dalle soluzioni che verranno eventualmente proposte. Se il progettista riesce a disegnare un progetto che contiene 200mila spettatori (paradosso ovviamente) rispettando le linee guida, non vedo perché rifiutare l'idea.

[italicbold]

IB, tu hai difficoltà a pensare che il Flaminio possa continuare ad essere ciò che hai descritto?
Io, per come vanno le cose in questo paese, assolutamente no.

OT
Vivo all'estero da più di 25 anni e se c'è una cosa che ho capito è che l'erba del vicino non è necessariamente più verde. A volte lo è e a volte no. Come per tutte le cose.
L'Italia, anche e forse soprattutto vista da fuori, spesso non è quella che gli italiani si autodescrivono.
Ma è un discorso complesso che è difficilmente riducibile a uno scambio sul forum.
EOT

Quella zona, dove sorge il Flaminio, è una grande occasione per Roma. Con la contemporanea presenza, a poche centinaia di metri, dell'Auditorium, del palazzetto dello Sport, del Maxxi e, perché no anche dell'Acqua Acetosa potrebbe nascere un polo sportivo e ricreativo di altissimo livello capace di offrire alla città e al mondo che la visita ogni giorno un attrazione importante e un polo attrattivo 365 giorni l'anno 7 giorni su sette. Quasi a ridosso del centro storico. E avrebbe lo stadio della Lazio al centro.

Lo dico perché lo penso. Sarebbe piantare il nostro totem al centro della città di Roma.
Al centro del cuore della città di Roma.

Poi i cani possono fare anche lo stadio di 300mila spettatori in qualsiasi altra sperduta periferia di Roma. Sarebbero fuori dai giochi.

[GiPoda]

Come spesso accade in questi casi le informazioni più importanti sono spesso quelle che indicano cosa NON si puo' fare.
Ovvero le linee guida. In questo caso i vincoli che proprio sono intoccabili.
Secondo me queste informazioni a Lotito (o chi per lui) già le hanno comunicate.

Questo è il punto.
Se gli avessero già comunicato ciò che proprio NON si può fare perché non procedere, come ha fatto asroma, a quegli incontri ufficiosi che sono stati propedeutici poi alla presentazione ufficiale dello studio di fattibilità?
Forse il problema è rappresentato proprio da quei paletti imprescindibili?

[Jeffry]

IB, a scanso di equivoci, magari poter avere il Flaminio (un nuovo Flaminio), li esattamente dov'è, come stadio della Lazio.
La questione è se sia possibile.
Io, anche a fronte di quello che ha scritto Quintino, continuo a nutrire forti dubbi.
E tendo sempre verso l'idea che ci vuole una forte volontà politica per andare a dama con il Flaminio.
Ma so anche benissimo di non avere alcuna competenza in merito; mi piace rompere il cazzo di tanto in tanto con le idee che mi costruisco informandomi qua e la sui giornali, su questo forum e dove altro posso.
 

[paolo71]

il problema sarà anche la volontà di fartelo fare sto totem al centro di Roma, anche bypassando i vincoli e rendendolo fattibile come vorrebbe la Lazio.
Un totem vero non un surrogato.
Non dimentichiamo questo aspetto, purtroppo fondamentale.
Parliamoci chiaro per chi non è Laziale sarebbero un colpo al cuore.

[italicbold]

[...]
Io, anche a fronte di quello che ha scritto Quintino, continuo a nutrire forti dubbi.
E tendo sempre verso l'idea che ci vuole una forte volontà politica per andare a dama con il Flaminio.
Ma so anche benissimo di non avere alcuna competenza in merito; mi piace rompere il cazzo di tanto in tanto con le idee che mi costruisco informandomi qua e la sui giornali, su questo forum e dove altro posso.
 

Ma infatti la cosa resta complicata, ma io proprio per quello che ha scritto Quintino penso che ci siano spazi di manovra che non conosciamo (a meno di non essere appunto esperti in materia) per andare a dama. Ed è più che legittimo discuterne.
Sulla volontà politica, quella è la cosa più aleatoria che esista. Una pasta malleabile che puoi trasformare tranquillamente. Anche perché se la questione andasse in porto sarebbe un win-win per la Lazio e il Comune.

[italicbold]

Parliamoci chiaro per chi non è Laziale sarebbero un colpo al cuore.

Un Flaminio di 45K spettatori a noi e uno stadio da 60K a Pietralata a loro, io firmo domani.
A Pietralata loro, noi a 3 passi da Piazza del Popolo. Rendemose conto

[paolo71]

Un Flaminio di 45K spettatori a noi e uno stadio da 60K a Pietralata a loro, io firmo domani.
A Pietralata loro, noi a 3 passi da Piazza del Popolo. Rendemose conto

appunto, lo smacco sarebbe evidente.
Per quello mi aspetto un sacco di trappole.

[cartesio]

I cavilli, gli impedimenti piccoli o grossi che siano, avranno la meglio se non ci sarà la ferma volontà politica di risolvere la questione Flaminio.
E questa volontà, al netto dei presunti ammiccamenti, io non la riscontro.

Anche se ci fosse oggi, nulla ci assicura che ci sarà anche domani. Anche se l'amministrazione attuale fosse favorevole, non è detto che quella successiva lo sarà. In questo conterà anche il governo, che tra cinque anni potrebbe essere diverso, e potrebbe anche cambiare tra meno di cinque anni.
Troppe variabili aleatorie.

[Gustavo Brasile]

Un Flaminio di 45K spettatori a noi e uno stadio da 60K a Pietralata a loro, io firmo domani.
A Pietralata loro, noi a 3 passi da Piazza del Popolo. Rendemose conto

A resumito tutto
Penso che si puo fare uno stadio tutto nuovo, di 45.000 posti, con parcheggio e in compensazione dare ai eredi di Nervi uno museo ao interno do impianto.

[FatDanny]

Beh Jeffrey, la vera ciccia della dichiarazione è quella che ti ho evidenziato in neretto. Più di questo, a carte ancora coperte, che deve dirti?
Che violeranno le norme ed i vincoli per fare uno stadio fuorilegge pur di accontentare Lotito?
Ti sta dicendo che se il progetto è ragionevole, loro sono già disponibili a forzare alcuni vincoli pur di arrivare a dama.
Questa è una partita di poker e speriamo che Lotito sappia stare al gioco senza voler fare lo sbruffone o il gargarozzone.
La posta in palio per la Lazio è molto alta e di fondamentale importanza.
Questa partita, eventualmente, non la vinci con lo scontro frontale o con i mezzucci da quattro soldi. Per fare uno stadio a Roma già hanno indagato e condannato un po' di gente. Bisogna fare le cose per bene.
Il comune ha tutto l'interesse (non solo quello politico) di ammollare il Flaminio a chi può accollarselo.
Tocca solo fare sintesi tra i diversi, legittimi, interessi sempre che ci siano i margini per farlo. Ma è una manovra di avvicinamento che richiede i suoi tempi ed i passi giusti.

d'accordo pure io (ogni tanto capita  )
teniamo conto di una cosa Jeffry: è naturale che noi la vediamo dal nostro punto di vista e quindi immaginiamo che quelle dichiarazioni rispondano solo a noi.
Ma in realtà un amministratore quando risponde lo fa a tutti gli stakeholders e alla cittadinanza.
Se diceva "grande Lotito, siamo pronti ad ascoltare" dagli ambientalisti ai residenti avrebbero potuto dire "scusi assessore, ma che cazzo sta a dì?".
ricordiamoci di cosa chiedevamo durante l'iter di tdv. che il Comune non rispondesse ai tifosi delle merde, ma alla cittadinanza e alle norme vigenti, perché ovviamente in quel caso noi rientravamo nel secondo insieme. Io continuo a chiedere le stesse cose da cittadino, pur sperando che la cosa possa avere un esito positivo.
Ecco, teniamo conto sempre che quando questi parlano oltre noi ci sono i residenti del flaminio, gli ambientalisti, gli amanti della musica classica che stanno ogni due settimane all'auditorium e parcheggiano lì, ecc ecc ecc ecc

Quindi giusto da parte di Onorato aver ribadito l'iter corretto, a sottolineare la sua imparzialità, facendo allo stesso tempo alcune aperture qui e lì.
Pensare che faccia di più è immaginare un canale esclusivo Lazio-Comune di Roma in cui ogni altro interesse si azzera lo trovo poco plausibile.
è una partita in cui la pazienza è tutto.

[Jeffry]

d'accordo pure io (ogni tanto capita  )
teniamo conto di una cosa Jeffry: è naturale che noi la vediamo dal nostro punto di vista e quindi immaginiamo che quelle dichiarazioni rispondano solo a noi.
Ma in realtà un amministratore quando risponde lo fa a tutti gli stakeholders e alla cittadinanza.
Se diceva "grande Lotito, siamo pronti ad ascoltare" dagli ambientalisti ai residenti avrebbero potuto dire "scusi assessore, ma che cazzo sta a dì?".
ricordiamoci di cosa chiedevamo durante l'iter di tdv. che il Comune non rispondesse ai tifosi delle merde, ma alla cittadinanza e alle norme vigenti, perché ovviamente in quel caso noi rientravamo nel secondo insieme. Io continuo a chiedere le stesse cose da cittadino, pur sperando che la cosa possa avere un esito positivo.
Ecco, teniamo conto sempre che quando questi parlano oltre noi ci sono i residenti del flaminio, gli ambientalisti, gli amanti della musica classica che stanno ogni due settimane all'auditorium e parcheggiano lì, ecc ecc ecc ecc

Quindi giusto da parte di Onorato aver ribadito l'iter corretto, a sottolineare la sua imparzialità, facendo allo stesso tempo alcune aperture qui e lì.
Pensare che faccia di più è immaginare un canale esclusivo Lazio-Comune di Roma in cui ogni altro interesse si azzera lo trovo poco plausibile.
è una partita in cui la pazienza è tutto.

Che si debba seguire l'iter corretto è indubbio.
Il nocciolo, però, è proprio questo.
A rigor di logica e iter burocratico ci sarebbe da stringersi la mano e dire vabbè, pazienza.
Qui si sta andando avanti in questa tarantella proprio perchè c'è stato un'ammiccamento, uno strizzare l'occhio, come a dire....dai fammi vedere che hai in mente che poi qualche scappatoia la troviamo.
A me non pare proprio una questione gestita in modo lineare.
E magari è anche giusto così tant'è grosso il rischio di tenersi questa metastasi di cemento armato.
E se proprio devo dirla tutta per me è pure incredibile che non si ritenga la Lazio l'interlocutore privilegiato.

[FatDanny]

si ritiene, non mi pare ci siano dichiarazioni analoghe  per altre possibilità.
Tuttavia questo non può portare ad un accordo di massima "sottoscritto" a questo modo, perché si esporrebbe a valanghe di ricorsi (e non solo, a dirla tutta).

Ribadisco: non ci sono solo la Lazio e il Comune. Ci sono tanti soggetti che, per i motivi più svariati, potrebbero non volere lo stadio Flaminio alla Lazio.
L'iter deve essere inattaccabile, altrimenti Onorato può anche prostrarsi a Lotito, noi festeggiamo e il primo scemo in grado di ricorrere al TAR del Lazio blocca tutto.
è nel nostro interesse che ciò non avvenga. Meglio un iter burrascoso ma alla fine poco attaccabile di uno liscio coi tappeti rossi che chiunque può contestare perché evidentemente fuori norma.

[Jeffry]

Ma guarda che, sostanzialmente, stiamo dicendo la stessa cosa.
Il punto ultimo è che lo stadio deve\dovrà essere inattaccabile.
La differenza è che io non credo sia possibile per via degli attuali vincoli non superabili se non con una forte volontà politica.
 

[ES]

L'unica cosa che puoi proporre è una struttura esterna che garantisca copertura e ampliamento.
Parcheggi ovviamente sotterranei.
Immagino Lotito stia seguendo queste linee.
Tutto il resto infattibile per i noti motivi.

[edge24]

intanto costruiamo, poi lo condonamo

[paolo71]

dice di un incontro fra le parti (Lazio e comune) fine settimana

[Goceano]

dice di un incontro fra le parti (Lazio e comune) fine settimana

Fonte link?