Citazione di: cippolo il Oggi alle 03:54Io alcune cose non le capisco, se qualcuno mi spiega lo ringrazio.
Attualmente chi è il proprietario del Flaminio? (Comune???)
Perché la Fondazione Nervi, che si batte tanto per il Flaminio non caccia soldi di tasca sua per la ristrutturazione o almeno per renderlo decente e non abbandonato a se stesso da 20 anni?
Ma soprattutto ho trovato interessante questa affermazione:
" La storica pensilina dello Stadio Flaminio di Roma, progettata da Pier Luigi Nervi, è al centro di un dibattito tecnico e politico: il progetto di riqualificazione della S.S. Lazio ne prevede la rimozione per incompatibilità strutturale con il nuovo anello, mentre la Soprintendenza ne impone la tutela, pur tra segnalazioni di criticità e rischio sismico"
Se veramente ci sono criticità e non a norma per le norme antisismiche cosa cazzo tuteliamo? Una pensilina che dopo una ristrutturazione  crolla con una minima scossa di terremoto o perché ormai ammalorata dagli anni?

Il Comune è proprietario del Flaminio ed il parere della Fondazione Nervi non conta assolutamente nulla

Oltre a ciò abbiamo il vincolo architettonico del 2018 per decisione del governo italiano, non dei Nervi. Se questo governo vuole toglierlo faccia un decreto e lo tolga, che ci vuole? Così taglia fuori le Soprintendenze. Finora non lo ha fatto.

Le notizie sembrano davvero incoraggianti.

Secondo me non c'ha capito niente nessuno di quello che è uscito fuori dalla CdS preliminare, anche leggendo la rassegna di stamattina ci sono articoli in palese contraddizione.

Citazione di: Slasher89 il Oggi alle 07:52Secondo me non c'ha capito niente nessuno di quello che è uscito fuori dalla CdS preliminare, anche leggendo la rassegna di stamattina ci sono articoli in palese contraddizione.

L'impressione è che ognuno segua la sua linea, E citi l'esito della conferenza preliminare per supportare quanto già sostenuto (o quanto vuole sostenere) piuttosto che per il suo effettivo contenuto 

Leggo che il venerdì potremmo leggere il verbale conclusivo della conferenza preliminare. Ancora quindi qualche giorno. Una bocciatura in toto non era uno scenario realistico. Mi accontento di osservazioni che sottolineino problematiche serie.

Uno dei punti su cui tutti sembrano d'accordo sarebbe l'impossibilità di toccare la pensilina e questo credo possa essere uno scoglio difficile da superare per la Lazio.

Buongiorno a tutti.

essendo nuovo una piccola premessa, nasco al Flaminio, vivo al Flaminio e amo il Flaminio. Pensare che la casa della nostra amata Lazio possa tornare ad essere qui sarebbe il mio sogno.
Ma essendo persona pragmatica cerco di mettermi l'emotivita' in tasca e ragionare su elementi reali.

ora se non erro, anche dando per scontato che il Flaminio superi senza intoppi questa prima fase dell'iter e che vengano risolti i nodi urbanistici e vincolistici, poi avremo doppio passaggio polico (approvazione del pubblico interesse da parte della giunta e successivamente ratifica dell'assemblea), diamo per scontato anche questo.
Mi chiedo soprattutto cosa succeda nella fase successiva, quando si dovrà entrare nel dettaglio della gestione di 50.000 persone: viabilità, parcheggi, trasporto pubblico, flussi pedonali, sicurezza, accessi e deflusso. Sono questioni che magari non fanno saltare il progetto nella fase autorizzativa iniziale, ma che potrebbero diventare decisive quando si dovrà trasformare il progetto sulla carta in uno stadio realmente funzionante. Abitando al Flaminio da quasi 50 anni ritengo molto complesso ottenere le autorizzazioni da tutti gli enti chiamato on cds autoirizzatoria. oltre a essere consapevole che cisorgeranno comitati di quartiere ogni 3x2 contro l'opera
A questo aggiungerei anche tutta la questione della Soprintendenza e dei vincoli architettonici sul Flaminio attuale, che rendono inevitabilmente più complesso intervenire su una struttura così particolare. E poi c'è il tema degli scavi: la presenza del complesso archeologico sottostante potrebbe diventare un'altra variabile importante quando si passerà dalla progettazione alla fase esecutiva vera e propria. Insomma la mia preoccupazione piu' grande e'  di impantanarci per altri anni in una cds autorizzativa per poi vederci al punto di partenza tra 3/4 anni.

Per questo chiedo a voi piu' esperti delle varie tematiche, che ci avete guidato in questi anni di dibattito nello studio delle norme e nella comprensione dei complessi percorsi urbanistici, potendo scegliere l'area di Roma più idonea se non dovesse essere il Flaminio, quale riterreste la piu' idonea.

Nella speranza che per una volta il motto di Disney "se lo puoi sognare lo puoi realizzare" possa portare la nostra amata Lazio allo stadio flaminio, la sua casa naturale.

W LA LAZIO LIBERA E I SUOI TIFOSI IN FESTA!

Citazione di: Pergianluca il Oggi alle 08:20L'impressione è che ognuno segua la sua linea, E citi l'esito della conferenza preliminare per supportare quanto già sostenuto (o quanto vuole sostenere) piuttosto che per il suo effettivo contenuto

Concordo. Caltagirone e Repubblica sono contrari. Portano in continuazione interviste contrarie di personaggi che non hanno voce in capitolo se non interessi di visibilità, ma sono presentati come esperti.
Comunque lo scopriremo solo vivendo. C'è la volontà politica di entrambi gli schieramenti, i tecnici si parano il kiul.

Citazione di: Slasher89 il Oggi alle 08:36Uno dei punti su cui tutti sembrano d'accordo sarebbe l'impossibilità di toccare la pensilina e questo credo possa essere uno scoglio difficile da superare per la Lazio.

Già il progetto originale dello "stadio sopra lo stadio" puzzava di obbrobrio, così sarebbe veramente una roba oscena, a sensazione

Citazione di: Magnopèl il Oggi alle 08:52Già il progetto originale dello "stadio sopra lo stadio" puzzava di obbrobrio, così sarebbe veramente una roba oscena, a sensazione

Aldilà della resa estetica, su cui peraltro concordo, credo sarebbe proprio complicato appoggiare il secondo anello senza andare a toccare/coprire la pensilina del Nervi.

Io aspetto di leggere tutto riga per riga perché non leggo NULLA sui vincoli archeologici e paesaggistici, come se non esistessero. Se così fosse (ma non credo) qualcuno dovrà risponderne.