sul sito del Comune hanno finalmente pubblicato qualcosa
https://www.comune.roma.it/web/it/bando-concorso.page?contentId=BEC1630153

In conclusione:

Sono pervenute osservazioni da soggetti esterni, non partecipanti ufficialmente.
La conclusione è favorevole, con condizioni e prescrizioni da sviluppare nelle fasi successive.

Lo metto qui.... A futura memoria.

https://www.instagram.com/reel/DcHk-J8omb0/?igsh=djd1dmJpMjUyMjNw

Citazione di: Achab77 il 17 Ago 2026, 16:06In conclusione:
Sono pervenute osservazioni da soggetti esterni, non partecipanti ufficialmente.
La conclusione è favorevole, con condizioni e prescrizioni da sviluppare nelle fasi successive.

Ammetto che mi sono fatto aiutare dal mio amico ChatGPT per analizzare tutta la mole di documenti.
E il risultato secondo me è molto interessante. Ci sono parecchi aspetti positivi e alcune criticità alle quali adesso devono rispondere i progettisti. Detta molto brutalmente, il senso mi sembra: "queste sono le condizioni, fateci vedere come pensate di rispettarle".
La vera novità è che finalmente queste condizioni vengono messe nero su bianco.
Innanzitutto l'altezza, dove l'indicazione sembra abbastanza precisa (anche se poi bisognerebbe capire da quale quota viene misurata e altri cazzi): la nuova copertura non deve superare l'altezza massima dell'Auditorium, quindi grosso modo siamo nell'ordine dei 34 metri. 
È sicuramente una prescrizione importante, ma attenzione a trasformarla automaticamente in "allora 50 mila posti non ci stanno". 34 metri non sono affatto, di per sé, un'altezza incompatibile con uno stadio di quella capienza. San Mamés a Bilbao, per dire, ha più di 53 mila posti e la copertura è impostata a circa 28 metri; Lille ne ha circa 50 mila con tanto di tetto mobile. E anche l'Olimpico, con oltre 70 mila posti, serve a capire che per avere grandi capienze non bisogna necessariamente costruire un palazzo di 60 o 80 metri.
Ovviamente ogni stadio fa storia a sé e il Flaminio ha un problema in più, enorme: dentro quel limite devi riuscire a far convivere il nuovo stadio con quello di Nervi. Quindi non sto dicendo che i 50 mila ci staranno sicuramente. Sto dicendo che non sono i 34 metri, presi da soli, a renderli impossibili. Adesso è un problema dei progettisti trovare una geometria che funzioni.
Poi c'è la pensilina e anche qui, come abbiamo già discusso, nei documenti non trovo scritto "non si deve toccare, deve restare dov'è e basta". Al contrario, la Soprintendenza lascia aperta la porta a diverse ipotesi di "tutela/conservazione della pensilina o della memoria della stessa". Quindi anche qui spetta al progettista proporre una soluzione che rispetti questa indicazione, che mi sembra decisamente più elastica del "non si tocca e basta".
Sul secondo anello il ragionamento è simile. Non c'è una parte del documento che dica che non si può fare. La richiesta è piuttosto quella di alleggerire l'anello esterno per rendere maggiormente percepibile lo stadio di Nervi all'interno della nuova struttura. Anche questo mi sembra principalmente un problema progettuale, non un divieto.
Insomma, rispetto alle previsioni più nere che abbiamo letto per mesi, non sono affatto convinto che il risultato di questa Conferenza sia così negativo per il progetto. Anzi.
Non significa che il progetto sia approvato così com'è, né che i 50 mila posti siano garantiti. Significa che sono stati messi dei paletti e adesso la palla passa soprattutto ai progettisti, che devono dimostrare di riuscire a starci dentro.
E il punto di partenza rimane comunque quello: il parere della Soprintendenza è "preliminare di massima favorevole". 
Poi, ovviamente, la strada è ancora lunga.

Citazione di: italicbold il 17 Ago 2026, 17:02Ammetto che mi sono fatto aiutare dal mio amico ChatGPT per analizzare tutta la mole di documenti.
E il risultato secondo me è molto interessante. Ci sono parecchi aspetti positivi e alcune criticità alle quali adesso devono rispondere i progettisti. Detta molto brutalmente, il senso mi sembra: "queste sono le condizioni, fateci vedere come pensate di rispettarle".
La vera novità è che finalmente queste condizioni vengono messe nero su bianco.
Innanzitutto l'altezza, dove l'indicazione sembra abbastanza precisa (anche se poi bisognerebbe capire da quale quota viene misurata e altri cazzi): la nuova copertura non deve superare l'altezza massima dell'Auditorium, quindi grosso modo siamo nell'ordine dei 34 metri.
È sicuramente una prescrizione importante, ma attenzione a trasformarla automaticamente in "allora 50 mila posti non ci stanno". 34 metri non sono affatto, di per sé, un'altezza incompatibile con uno stadio di quella capienza. San Mamés a Bilbao, per dire, ha più di 53 mila posti e la copertura è impostata a circa 28 metri; Lille ne ha circa 50 mila con tanto di tetto mobile. E anche l'Olimpico, con oltre 70 mila posti, serve a capire che per avere grandi capienze non bisogna necessariamente costruire un palazzo di 60 o 80 metri.
Ovviamente ogni stadio fa storia a sé e il Flaminio ha un problema in più, enorme: dentro quel limite devi riuscire a far convivere il nuovo stadio con quello di Nervi. Quindi non sto dicendo che i 50 mila ci staranno sicuramente. Sto dicendo che non sono i 34 metri, presi da soli, a renderli impossibili. Adesso è un problema dei progettisti trovare una geometria che funzioni.
Poi c'è la pensilina e anche qui, come abbiamo già discusso, nei documenti non trovo scritto "non si deve toccare, deve restare dov'è e basta". Al contrario, la Soprintendenza lascia aperta la porta a diverse ipotesi di "tutela/conservazione della pensilina o della memoria della stessa". Quindi anche qui spetta al progettista proporre una soluzione che rispetti questa indicazione, che mi sembra decisamente più elastica del "non si tocca e basta".
Sul secondo anello il ragionamento è simile. Non c'è una parte del documento che dica che non si può fare. La richiesta è piuttosto quella di alleggerire l'anello esterno per rendere maggiormente percepibile lo stadio di Nervi all'interno della nuova struttura. Anche questo mi sembra principalmente un problema progettuale, non un divieto.
Insomma, rispetto alle previsioni più nere che abbiamo letto per mesi, non sono affatto convinto che il risultato di questa Conferenza sia così negativo per il progetto. Anzi.
Non significa che il progetto sia approvato così com'è, né che i 50 mila posti siano garantiti. Significa che sono stati messi dei paletti e adesso la palla passa soprattutto ai progettisti, che devono dimostrare di riuscire a starci dentro.
E il punto di partenza rimane comunque quello: il parere della Soprintendenza è "preliminare di massima favorevole".
Poi, ovviamente, la strada è ancora lunga.

Sono d'accordo, ma sul san Mamès ho il sospetto che il campo sia "interrato" rispetto alla struttura sovrastante, cosa che per il Flaminio non si può fare.

Interessante.

Attualmente il Flaminio è alto 17.5.

Qual è la capienza attuale?

34 m significa raddoppiarlo.

Si puo fare un calcolo a spanne di quanti posti si riuscirebbe a farci entrare?

Forse no, ma magari qualcuno bravo.

Citazione di: Achab77 il 17 Ago 2026, 20:14Sono d'accordo, ma sul san Mamès ho il sospetto che il campo sia "interrato" rispetto alla struttura sovrastante, cosa che per il Flaminio non si può fare.

Il San Mames è interrato per circa 8 metri, se la struttura fuori terra è alta 28 vuol dire che con 36 metri totali hanno fatto uno stadio da 63k posti.

Citazione di: DajeLazioMia il Ieri alle 07:31Interessante.

Attualmente il Flaminio è alto 17.5.

Qual è la capienza attuale?

34 m significa raddoppiarlo.

Si puo fare un calcolo a spanne di quanti posti si riuscirebbe a farci entrare?

Forse no, ma magari qualcuno bravo.

Io amo leggere i ragionamenti assolutamente sensati e compositi di IB sul Flaminio perché lo trovo estremamente razionale e attinente ai fatti finora confermati.
Ma nessuno mi toglie dalla testa che il comune non vede l'ora di risolvere anche solo formalmente il problema, preparando altri video in cui celebrare il lavoro di Gualtieri e di onorato in attesa della ricandidatura, e Lotito sa bene che tanto potrà giocare col tempo per un bel po' prima di trovare la quadra finale di inizio lavori.
In questo senso la capienza, visti i vincoli sull'altezza e sulla pensilina, temo che verrà comunque ridotta, oltre a qualche altro compromesso che ovviamente NON riguarderà scelte speculative su negozi e altre potenziali fonti di indotto extra Lazio.
Un sistema che garantisce risultati a entrambi e che al massimo, come al solito, scontenterà solo i tifosi.
Speriamo bene, e lo dico da Flaminio fan della prima ora.

Citazione di: Precisione il Ieri alle 07:17

Sarà interessante verificare da chi sarà composta la NewCo. che presenterà il gestore, non manca molto.

Se uno legge bene tutto, c'è una totale bocciatura dei documenti presentati sulla parte archeologica dove sia in termini di analisi che di terminologia utilizzata è stato fatto un lavoro sciatto e ampiamente incompleto. Su quello franerà tutto il progettone.
Per la capienza e l'altezza, ricordo dalla geometria delle scuole medie che esiste non solo il cateto ma anche l'ipotenusa. La pendenza, più è accentuata e più (a parità di altezza) limita la capienza. Infatti gli stadi con alta pendenza si sviluppano tutti in altezza, qui con l'altezza limitata (cateto di altezza fisso) dovresti svilupparti in ampiezza (cateto di base da allungare) ma non hai minimamente gli spazi. Quindi è automatico un taglio serio di capienza rispetto al progetto.
Tenendo la pensilina in piedi non puoi mettere sopra alcuna copertura. Insomma ne abbiamo già parlato. Fra un cacchio e un altro andiamo sicuramente sotto i 40k per i tifosi laziali: uno stadiolo, de merda e non allargabile in futuro.
La pubblica utilità con la maggioranza assoluta dei tifosi contro questa porcata come fanno a darla, politicamente? Intendo, l'unico criterio per il Comune è "sbolognamo 'sto canchero a quer matto e famo bella figura per le elezioni"?

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 09:58Se uno legge bene tutto, c'è una totale bocciatura dei documenti presentati sulla parte archeologica dove sia in termini di analisi che di terminologia utilizzata è stato fatto un lavoro sciatto e ampiamente incompleto. Su quello franerà tutto il progettone.
Per la capienza e l'altezza, ricordo dalla geometria delle scuole medie che esiste non solo il cateto ma anche l'ipotenusa. La pendenza, più è accentuata e più (a parità di altezza) limita la capienza. Infatti gli stadi con alta pendenza si sviluppano tutti in altezza, qui con l'altezza limitata (cateto di altezza fisso) dovresti svilupparti in ampiezza (cateto di base da allungare) ma non hai minimamente gli spazi. Quindi è automatico un taglio serio di capienza rispetto al progetto.
Tenendo la pensilina in piedi non puoi mettere sopra alcuna copertura. Insomma ne abbiamo già parlato. Fra un cacchio e un altro andiamo sicuramente sotto i 40k per i tifosi laziali: uno stadiolo, de merda e non allargabile in futuro.
La pubblica utilità con la maggioranza assoluta dei tifosi contro questa porcata come fanno a darla, politicamente? Intendo, l'unico criterio per il Comune è "sbolognamo 'sto canchero a quer matto e famo bella figura per le elezioni"?

Le ultime due frasi fanno la domanda giusta e danno anche la risposta giusta. Ma siamo certi che così faccia bella figura? Verso i romanisti sicuramente sì, la volontà del quartiere che sembra non esserci probabilmente vale meno come spot.

Ma non ha importanza, tanto il bello (il brutto) arriverà dopo il voto.

Citazione di: Laziale-forever il Ieri alle 09:47Sarà interessante verificare da chi sarà composta la NewCo. che presenterà il gestore, non manca molto.

La NewCo avrà come socio di maggioranza, se non totalitario, la S.S. Lazio altrimenti non sarebbe più lo stadio della Lazio ma lo stadio di X affittato alla Lazio che ne ricaverebbe solo la quota di minoranza degli eventuali ricavi. 85 milioni di liquidità da immettere nella NewCo tra capitale sociale e finanziamento soci, così come riportato dalle informazioni riguardo al PEF, non mi sembra una cifra impossibile, tanto da dover ricorrere a partner esterni, tra eventuali aumenti di capitale e indebitamento a lungo termine, per la S.S. Lazio.
Un eventuale, e direi improbabile, ingresso di terzi nella sola NewCo del Flaminio non produrrebbe impatti dal punto di vista del controllo e della proprietà sulla S.S. Lazio.

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 09:58Se uno legge bene tutto, c'è una totale bocciatura dei documenti presentati sulla parte archeologica dove sia in termini di analisi che di terminologia utilizzata è stato fatto un lavoro sciatto e ampiamente incompleto. Su quello franerà tutto il progettone.
Per la capienza e l'altezza, ricordo dalla geometria delle scuole medie che esiste non solo il cateto ma anche l'ipotenusa. La pendenza, più è accentuata e più (a parità di altezza) limita la capienza. Infatti gli stadi con alta pendenza si sviluppano tutti in altezza, qui con l'altezza limitata (cateto di altezza fisso) dovresti svilupparti in ampiezza (cateto di base da allungare) ma non hai minimamente gli spazi. Quindi è automatico un taglio serio di capienza rispetto al progetto.
Tenendo la pensilina in piedi non puoi mettere sopra alcuna copertura. Insomma ne abbiamo già parlato. Fra un cacchio e un altro andiamo sicuramente sotto i 40k per i tifosi laziali: uno stadiolo, de merda e non allargabile in futuro.
La pubblica utilità con la maggioranza assoluta dei tifosi contro questa porcata come fanno a darla, politicamente? Intendo, l'unico criterio per il Comune è "sbolognamo 'sto canchero a quer matto e famo bella figura per le elezioni"?

C'è molto di wishful thinking in quello che scrivi. Ed è anche legittimo.
Partiamo dalla pensilina, dove affermi quasi il contrario di quello che c'è scritto nella documentazione finale. In nessuna parte del documento leggo che la pensilina debba essere semplicemente "tenuta in piedi" dov'è e basta. Il parere parla di diverse soluzioni per la tutela/conservazione della pensilina o persino della sua "memoria", e contempla anche la possibilità di conservarla all'interno di un nuovo involucro architettonico (pag. 147 di uno dei documenti).
Sulla parte archeologica invece ti sei fermato alla prima puntata. È vero: la prima documentazione è stata criticata anche duramente dalla Soprintendenza, che l'ha definita "breve, sommaria e poco approfondita" e ha chiesto diverse integrazioni.
Ma quella era la prima presentazione. Il 31 luglio il proponente (scrivo proponente ma potrei scrivere la Lazio) ha depositato una nuova relazione archeologica con carta del potenziale, del rischio, delle presenze archeologiche e gli altri elaborati richiesti. Dopo questa seconda documentazione non c'è stata una bocciatura archeologica: la Conferenza preliminare si è conclusa favorevolmente.
In sostanza hai letto correttamente la prima proposizione, ma te ne sei persa una seconda. E visto che alla fine di entrambe c'è un esito preliminare favorevole, direi che quella seconda proposizione pesa parecchio. Più della prima.
Sulla lezione di geometria ti ringrazio, ma purtroppo non esistono solo cateti e ipotenusa. Altrimenti architetti e ingegneri potrebbero iniziare la carriera tra gli 8 e i 13 anni. Invece qualche altro libro se lo devono smazzare prima di poter firmare uno stadio. Ma anche una semplice palazzina di 3 piani. 
Per determinare la capienza entrano in gioco geometria reale della cavea, profondità e numero delle file, distanze dal campo, curve di visibilità, distribuzione dei settori, ingombri strutturali ecc. Tanto è vero che tra gli elaborati presentati ci sono proprio sezioni trasversali e longitudinali con curve di visibilità (Come scritto alla pagina 11 del verbale di conclusione).
Insomma, non so che scuole medie abbia fatto tu, ma a naso un tredicenne tutta 'sta roba non la mastica.
Senza quelle sezioni aggiornate, stabilire oggi quale sarà la capienza significa sostanzialmente sparare un numero: 48 mila, 42 mila o 30 mila.
E comunque resta un problema logico: la Soprintendenza aveva davanti un progetto da circa 50.000 posti e non ha prescritto una riduzione della capienza. Ha indicato un limite d'altezza, chiesto l'alleggerimento dell'anello esterno e posto condizioni sulla leggibilità del Nervi. Questo non dimostra che Casamonti riuscirà a conservare tutti i 50 mila posti. Dimostra però che il "taglio serio automatico" nel parere semplicemente non c'è.
Poi magari alla fine saranno 48, 45 o 40 mila. Ma prima farei almeno lavorare quelli che per diventare architetti hanno superato la terza media.

E per aggiungere un po' di materia alla riflessione sull'altezza degli stadi, oltre agli esempi di San Mamés e Lille, aggiungerei anche lo stadio dove gioca la squadra bicampione d'Europa. Non esattamente l'Espanyol.
Il Parc des Princes ha una capienza di circa 48 mila posti, due anelli e un'altezza esterna nell'ordine dei 30 metri. Quindi, rispetto al limite dei circa 34 metri di cui stiamo parlando per il Flaminio, ce ne avanzerebbero pure quattro a ufo.
Lascio da parte il fatto che il PSG, pur avendo a meno di dieci chilometri lo Stade de France con circa 20 mila posti in più, se ne resta al Parc des Princes con apparente soddisfazione: è un altro discorso.
Aggiungo invece una cosa interessante. Non ho trovato una fonte tecnica che mi dia la quota esatta del terreno di gioco rispetto alla strada, quindi non la vendo come certezza. Però sono abbastanza disposto a giocarmi un rene sul fatto che non sia interrato di 7-8 metri come San Mamés, per il semplice motivo che esattamente sotto lo stadio passa il Boulevard Périphérique, con le sue belle carreggiate in entrambi i sensi di marcia.
Se volete una verifica empirica e mi date un paio d'ore, vado a Porte de Saint-Cloud col metro (con la macchina dovrei giocarmi un paio di punti della patente per fermarmi in mezzo al périphérique) e faccio le foto.  
E tornando al discorso dei cateti, c'è anche un'altra cosa: in nessuna parte del documento conclusivo trovo un limite analogo sull'estensione in larghezza o in lunghezza. E neanche viene detto che il nuovo stadio debba rimanere dentro le dimensioni del Flaminio di Nervi. Anzi, si parla esplicitamente di "ampliamento", nuove tribune, nuova copertura anulare e nuovi telai strutturali. Quindi abbiamo un limite abbastanza chiaro in altezza, ma non un equivalente "non potete allargarvi rispetto allo stadio esistente". Ovviamente questo non significa che possano allargarsi fino a Viterbo: significa semplicemente che anche lì bisognerà vedere cosa tireranno fuori i progettisti.
Tutto questo continua a non dimostrare che 50 mila posti al Flaminio dentro 34 metri ci stiano sicuramente. Dimostra però una cosa molto più semplice: che l'equazione "34 metri di altezza = automaticamente meno di 40 mila posti" non esiste. Per sapere quanti ce ne staranno davvero servono le sezioni del nuovo progetto. Non Pitagora.

Italicbold ottimo come sempre. Grazie

Citazione di: italicbold il Ieri alle 12:56E per aggiungere un po' di materia alla riflessione sull'altezza degli stadi, oltre agli esempi di San Mamés e Lille, aggiungerei anche lo stadio dove gioca la squadra bicampione d'Europa. Non esattamente l'Espanyol.
Il Parc des Princes ha una capienza di circa 48 mila posti, due anelli e un'altezza esterna nell'ordine dei 30 metri. Quindi, rispetto al limite dei circa 34 metri di cui stiamo parlando per il Flaminio, ce ne avanzerebbero pure quattro a ufo.
Lascio da parte il fatto che il PSG, pur avendo a meno di dieci chilometri lo Stade de France con circa 20 mila posti in più, se ne resta al Parc des Princes con apparente soddisfazione: è un altro discorso.
Aggiungo invece una cosa interessante. Non ho trovato una fonte tecnica che mi dia la quota esatta del terreno di gioco rispetto alla strada, quindi non la vendo come certezza. Però sono abbastanza disposto a giocarmi un rene sul fatto che non sia interrato di 7-8 metri come San Mamés, per il semplice motivo che esattamente sotto lo stadio passa il Boulevard Périphérique, con le sue belle carreggiate in entrambi i sensi di marcia.
Se volete una verifica empirica e mi date un paio d'ore, vado a Porte de Saint-Cloud col metro (con la macchina dovrei giocarmi un paio di punti della patente per fermarmi in mezzo al périphérique) e faccio le foto.
E tornando al discorso dei cateti, c'è anche un'altra cosa: in nessuna parte del documento conclusivo trovo un limite analogo sull'estensione in larghezza o in lunghezza. E neanche viene detto che il nuovo stadio debba rimanere dentro le dimensioni del Flaminio di Nervi. Anzi, si parla esplicitamente di "ampliamento", nuove tribune, nuova copertura anulare e nuovi telai strutturali. Quindi abbiamo un limite abbastanza chiaro in altezza, ma non un equivalente "non potete allargarvi rispetto allo stadio esistente". Ovviamente questo non significa che possano allargarsi fino a Viterbo: significa semplicemente che anche lì bisognerà vedere cosa tireranno fuori i progettisti.
Tutto questo continua a non dimostrare che 50 mila posti al Flaminio dentro 34 metri ci stiano sicuramente. Dimostra però una cosa molto più semplice: che l'equazione "34 metri di altezza = automaticamente meno di 40 mila posti" non esiste. Per sapere quanti ce ne staranno davvero servono le sezioni del nuovo progetto. Non Pitagora.

A me il tuo sembra wishful thinking spinto. L'idea di andare in espansione laterale INVECE del secondo anello semplicemente non c'entra perché non ci sono assolutamente gli spazi (se parliamo di 50k). Se l'esistente è 20k (dalla stima della stessa Lazio) significa che l'espansione lineare dovrebbe andare a più che raddoppiare la "pianta" dello stadio, con la stessa inclinazione. 
Semplicemente impensabile fra Viale Tiziano da una parte e soprattutto Corso Francia dall'altra.
Altro aspetto: le "meravigliose linee" di Nervi, cioè l'onda delle tribune, con ogni probabilità sparirebbe con l'allargamento degli spalti (la copertura a regola la devi fare su spalti "pari"). E rimarrebbero tutti i problemi archeologici dei pali di fondazione, bisogna vedere se sempre 92...
Poi vedremo come risponderanno i progettisti     superiori ad un diploma di terza media, perché la porcheria di progetto attuale (che andrà rifatto da capo completamente) non dimostra tutta questa superiorità. Anzi. 

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 09:58Se uno legge bene tutto, c'è una totale bocciatura dei documenti presentati sulla parte archeologica dove sia in termini di analisi che di terminologia utilizzata è stato fatto un lavoro sciatto e ampiamente incompleto. Su quello franerà tutto il progettone.
Per la capienza e l'altezza, ricordo dalla geometria delle scuole medie che esiste non solo il cateto ma anche l'ipotenusa. La pendenza, più è accentuata e più (a parità di altezza) limita la capienza. Infatti gli stadi con alta pendenza si sviluppano tutti in altezza, qui con l'altezza limitata (cateto di altezza fisso) dovresti svilupparti in ampiezza (cateto di base da allungare) ma non hai minimamente gli spazi. Quindi è automatico un taglio serio di capienza rispetto al progetto.
Tenendo la pensilina in piedi non puoi mettere sopra alcuna copertura. Insomma ne abbiamo già parlato. Fra un cacchio e un altro andiamo sicuramente sotto i 40k per i tifosi laziali: uno stadiolo, de merda e non allargabile in futuro.
La pubblica utilità con la maggioranza assoluta dei tifosi contro questa porcata come fanno a darla, politicamente? Intendo, l'unico criterio per il Comune è "sbolognamo 'sto canchero a quer matto e famo bella figura per le elezioni"?

La pubblica utilità con il discorso dei tifosi ci entra poco e niente

Citazione di: Eroche..siusta il Ieri alle 18:25La pubblica utilità con il discorso dei tifosi ci entra poco e niente

Ah si? Come fai a dire che la capienza richiesta va bene se lo stadio è vuoto e tale rimarrà finché la Lazio non sarà venduta? 
Chiunque in giunta o in consiglio può dire che lo stadio attuale basta e avanza e basta sistemare l'esistente, senza creare problemi a nessuno, 20.000 seggiolini rimarrebbero in gran parte vuoti, e avrebbe gioco facile. 
Non siamo a Mosca, esiste il dibattito politico e io credo proprio che in consiglio sicuramente ma forse anche in giunta questa approvazione per acclamazione non esisterà proprio, anzi. 

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 18:31Ah si? Come fai a dire che la capienza richiesta va bene se lo stadio è vuoto e tale rimarrà finché la Lazio non sarà venduta?
Chiunque in giunta o in consiglio può dire che lo stadio attuale basta e avanza e basta sistemare l'esistente, senza creare problemi a nessuno, 20.000 seggiolini rimarrebbero in gran parte vuoti, e avrebbe gioco facile.
Non siamo a Mosca, esiste il dibattito politico e io credo proprio che in consiglio sicuramente ma forse anche in giunta questa approvazione per acclamazione non esisterà proprio, anzi.

White la pubblica utilità è strettamente connessa alla riqualificazione dell'area del quartiere, al beneficio che ne trae la collettività nell'avere una cosa nuova al posto di quella struttura fatiscente e pericolante.