Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[italicbold]

Sul sito della metro ci sono dei rendering per quanto riguarda la prevista fermata Auditorium della metro C.
Non danno alcuna informazione tecnica ma almeno un'idea.

[italicbold]

Questa è la pagina dove, nell'ultimo paragrafo, viene espressamente detto che La sua posizione strategica favorirà l'integrazione con la mobilità di superficie e contribuirà a rendere più accessibili importanti luoghi dedicati alla cultura, allo sport e agli eventi.

[carib]

[WhiteBluesBrother]

Questa è la pagina dove, nell'ultimo paragrafo, viene espressamente detto che La sua posizione strategica favorirà l'integrazione con la mobilità di superficie e contribuirà a rendere più accessibili importanti luoghi dedicati alla cultura, allo sport e agli eventi.

Parla di palazzetto e Auditorium, infatti. La mobilità così configurata con il Flaminio vuoto va benissimo. 
 Per Palo: a Quintiliani devono metterci le mani per forza: vedremo quanto costerà ma se per cambiare solamente due nomi di stazione al software della metro C sono stati spesi 853k, quindi quasi un milione, una grande modifica strutturale della stazione per fare quel che è previsto ad Auditorum può costare poco di più? Penso tu sia ottimista. E comunque ne sapremo qualcosa di più entro un anno vedendo ciò che succederà. 
Per Italic: secondo te nell'analisi della
Mobilità attorno allo stadio può entrare una cosa che non esiste ancora e che quando esisterà dovrà essere completamente ripensata per essere fruibile? Gli stessi progettisti del Lotitodromo non ne fanno menzione se non di striscio. Vedremo se già nella discussione del pubblico interesse la cosa verrà fuori. Io penso di no. 
Infine i tram nuovi nel programma del comune non sono destinati alla linea 2 ma inizieranno dall'anno prossimo ad essere utilizzati solo sulla nuova linea Ponte Mammolo - Subaugusta (o meglio sul pezzo che verrà inaugurato). Mi informo su quando verrebbero mai destinati alla linea 2 (anni e anni i ogni caso) ma anche se fossero 200 persone a volte ci fai la birra. Sui 3 minuti rido io e chiunque abita a Roma, fanno prima ad atterrare gli UFO e a portarci via tutti. 

[mr_steed]

"CANTIERI DEL MONDO, CANTIERI DEL MONDO, CANTIERI DEL MONDO"

oppure a quella martelliniana preferite la variante vanoniana?

TUTTI I CANTIERI DEL MONDO alle nove di sera
Han voglia di, di sorridere un po'
TUTTI I CANTIERI DEL MONDO alle nove di sera
Han voglia di, di tirarsi un po' su
Tutta quanta la gente che c'è
Come me, come te, quelli come noi
Han diritto d'avere una sera
Da vivere così
Forse per questo la gente
S'incontra di sera
E cerca di, di conoscersi un po'
E trovare così la ragione d'un amore
Che sia tutto per noi
Tutto quello che vogliamo
E poi, e poi sorridere
E trovare così la ragione d'un amore
Che sia tutto per noi
Tutto quello che vogliamo
E poi, e poi sorridere
TUTTI I CANTIERI DEL MONDO alle nove di sera
Han voglia di, di sorridere un po'
TUTTI I CANTIERI DEL MONDO alle nove di sera
Han voglia di, di sorridere un po'
Così, così, così, così


scusate, la tentazione è stata troppo forte...

nessun intento perculatorio al post di palo, dato che sono d'accordo con i suoi post non solo in quanto esperto del settore...

[Palo]

se per cambiare solamente due nomi di stazione al software della metro C sono stati spesi 853k, quindi quasi un milione,

Credo che o le tue fonti sono un po' balorde o che tu hai omesso qualcosa.

[WhiteBluesBrother]

Credo che o le tue fonti sono un po' balorde o che tu hai omesso qualcosa.

Il primo link che ho trovato. 
In effetti ho sbagliato erano 6000 euro in più. 
https://share.google/2QagxWxZJKVAzV35H
Prego, non c'è di che. 
Tanto per precisare che non mi invento nulla, PURTROPPO. Era solo per dire che ogni variazione ai piani anche minima per la metro C costa cifre spaventose. E decisamente fuori mercato. 
Ma adesso basta che andiamo OT. 

[corebiancazzurro]

Il primo link che ho trovato.
In effetti ho sbagliato erano 6000 euro in più.
https://share.google/2QagxWxZJKVAzV35H
Prego, non c'è di che.
Tanto per precisare che non mi invento nulla, PURTROPPO. Era solo per dire che ogni variazione ai piani anche minima per la metro C costa cifre spaventose. E decisamente fuori mercato.
Ma adesso basta che andiamo OT.

"rumore di manette"? 
Non hanno cambiato due nomi su un programmino in C++ del liceo. Quegli 859 mila euro riguardavano una variante che comportava interventi sui sistemi ATS e ATO della Metro C, con i relativi test, verifiche e validazioni: quindi parliamo dei sistemi di automazione e controllo di una linea driverless, non di cambiare il nome sul citofono.
Che quasi 860 mila euro siano una cifra enorme e che ci sia da chiedersi come sia stata determinata è un altro discorso, e infatti Pastorella (mi pare fosse lei ma potrei sbagliare) presentò un'interrogazione parlamentare proprio sul costo. Il Governo rispose, ma senza fornire una ripartizione analitica soddisfacente delle spese, tanto che lei si dichiarò insoddisfatta.
Ma proprio per questo prendere quella cifra come termine di paragone per un intervento strutturale completamente diverso a Quintiliani e dedurne che quest'ultimo debba necessariamente costare molto di più non ha molto senso. Sono interventi di natura diversa, con lavorazioni, vincoli e procedure differenti. Usare il "se cambiare due nomi è costato quasi un milione, figurati questo" come prova della presunta infattibilità economica dell'altro intervento è quantomeno pretestuoso.

[italicbold]

[...]
Mobilità attorno allo stadio può entrare una cosa che non esiste ancora e che quando esisterà dovrà essere completamente ripensata per essere fruibile? Gli stessi progettisti del Lotitodromo non ne fanno menzione se non di striscio. Vedremo se già nella discussione del pubblico interesse la cosa verrà fuori. Io penso di no. [...]

Continui a dare per certe e assolute cose che, al momento, non sappiamo.
Neanche tre pagine fa hai rilanciato un articolo che lamentava la mancata pubblicazione del progetto e adesso sai già che i progettisti avrebbero considerato Auditorium solo "di striscio" e addirittura che la stazione dovrà essere "completamente ripensata" per poter servire il Flaminio.
Io non sto dicendo che Auditorium sicuramente basterà. Sto dicendo che non abbiamo gli elementi tecnici per saperlo, né per sapere quali eventuali adeguamenti sarebbero necessari.
Tu invece sembri già conoscere la conclusione. Quindi torno alla domanda: su quale documento tecnico basi queste certezze?
Perché "io penso di no" va benissimo. Ma è appunto un'opinione. È diverso da "non può", "non ci sarà", "dovrà essere completamente ripensata".

[...]
Infine i tram nuovi nel programma del comune non sono destinati alla linea 2 ma inizieranno dall'anno prossimo ad essere utilizzati solo sulla nuova linea Ponte Mammolo - Subaugusta (o meglio sul pezzo che verrà inaugurato). Mi informo su quando verrebbero mai destinati alla linea 2 (anni e anni i ogni caso) ma anche se fossero 200 persone a volte ci fai la birra. Sui 3 minuti rido io e chiunque abita a Roma, fanno prima ad atterrare gli UFO e a portarci via tutti.

Sui tram poi stiamo facendo un discorso curioso. I nuovi tram acquistati da Roma sono 121, non 20. Venti sono quelli destinati alla Togliatti. E comunque la stessa Togliatti è progettata ufficialmente con tram fino a 240 persone e frequenza di 4 minuti, per una capacità dichiarata dal Comune di 3.500 passeggeri/ora per direzione.
Ma mi sono incuriosito sul tuo «il tram porta poco più di 100 persone per volta» e sono andato a vedere quelli che ci sono già.
ATAC scrive che le linee 2, 3 e 8 sono normalmente servite dai tram serie 9100 e 9200. E nel PUMS della Città Metropolitana, sulla base dei dati ATAC, trovo:
9100: 54 seduti + 147 in piedi = 201 passeggeri.
9200: 56 seduti + 126 in piedi = 182 passeggeri.
E attenzione: i posti in piedi sono calcolati a 4 passeggeri/m², quindi non sto neanche prendendo le capacità massime più elevate riportate da altre schede tecniche (che parlano di 6 passeggeri/m2)
Ti allego pure la foto di un 9200 sul 2, così almeno identifichiamo l'oggetto misterioso.


Poi possiamo discutere quanto vogliamo delle frequenze. Ma se l'argomento diventa «sui 3 minuti rido perché stamo a Roma», allora vale per qualsiasi progetto. A quel punto Metro C non funzionerà, i tram non passeranno, Auditorium non sarà adeguabile e possiamo chiudere ogni discussione col sempiterno "stamo a Roma e a Roma nun se po' fa". Legittimo.
Ma a sto punto avvertirei anche i tifosi delle merde che il loro stadio non si farà perché stamo a Roma e a Roma nun se po' fa.
Anzi, scriviamolo direttamente sul palazzo dei senatori al campidoglio e sui tombini al posto di SPQR.

[mazzok]

Parla di palazzetto e Auditorium, infatti. La mobilità così configurata con il Flaminio vuoto va benissimo.
 Per Palo: a Quintiliani devono metterci le mani per forza: vedremo quanto costerà ma se per cambiare solamente due nomi di stazione al software della metro C sono stati spesi 853k, quindi quasi un milione, una grande modifica strutturale della stazione per fare quel che è previsto ad Auditorum può costare poco di più? Penso tu sia ottimista. E comunque ne sapremo qualcosa di più entro un anno vedendo ciò che succederà.
Per Italic: secondo te nell'analisi della
Mobilità attorno allo stadio può entrare una cosa che non esiste ancora e che quando esisterà dovrà essere completamente ripensata per essere fruibile? Gli stessi progettisti del Lotitodromo non ne fanno menzione se non di striscio. Vedremo se già nella discussione del pubblico interesse la cosa verrà fuori. Io penso di no.
Infine i tram nuovi nel programma del comune non sono destinati alla linea 2 ma inizieranno dall'anno prossimo ad essere utilizzati solo sulla nuova linea Ponte Mammolo - Subaugusta (o meglio sul pezzo che verrà inaugurato). Mi informo su quando verrebbero mai destinati alla linea 2 (anni e anni i ogni caso) ma anche se fossero 200 persone a volte ci fai la birra. Sui 3 minuti rido io e chiunque abita a Roma, fanno prima ad atterrare gli UFO e a portarci via tutti.

WBB, perdonami, ma a mio avviso dovresti ripensare alla tua postura sul topic, che non è mai cambiata dalla pagina 1. All'epoca ci stava, perché si parlava effettivamente di fuffa, ma oggi quella postura non paga più.
Prendo la frase in neretto per provare a farti capire. Dai per assodato che per rendere la futura fermata Auditorium fruibile agli utenti del futuro ipotetico Flaminio serva "una grande modifica strutturale".  Ma questa cosa, che dai per assodata, è meramente una tua convinzione.  Una delle ipotesi possibili, magari non serve una modifica strutturale, spazi e architetture potrebbero essere sufficienti a installare i tornelli contapersone e le paratie mobili, oppure potrebbe essere di lieve entità. Se nel topic spuntasse la scatola col gatto di Schrödinger tu sapresti affermare con sicurezza se il gatto è vivo o è morto. Così facendo perde di credibilità tutta la tua analisi. Io sono contento quando ci sono discussioni costruttive e sono convinto che problemi tecnici ci sono e ne usciranno anche in futuro. Ma so anche che quando ci sono particolari convergenze, e qui ci sono tutti i segnali, a volte il problema viene superato anche se non pienamente risolto.
Per concludere, la tua battaglia sulla mobilità, o su altri temi, mi sta anche bene, anche se non la penso esattamente come te, ma dovresti portare dati certi o dubbi per supportarla e non avanzare ipotesi più o meno veritiere come dati di fatto. Un saluto

[cartesio]

La discussione ta IB e WBB - e altri scriventi - ha permesso a tutti i frequentatori di questo thread di apprendere una quantità di cose che altrimenti non avrebbero neanche immaginato.
Spero che continui, non credo che la situazione rimarrà congelata allo stadio - ooops - attuale.

[italicbold]

La discussione ta IB e WBB - e altri scriventi - ha permesso a tutti i frequentatori di questo thread di apprendere una quantità di cose che altrimenti non avrebbero neanche immaginato. [...]

Anche a me.
Mai nella mia vita mi sarei immaginato di andare a cercare quanto costa un tornello contapersone simile a quelli in funzione alla stazione San Siro (Che, va detto, è stata progettata sin dall'inizio con l'obiettivo di contenerli, anche perché a San Siro comunque uno stadio c'è già).
Eccoli
Ovviamente dobbiamo tenere conto delle spese di installazione, cablaggi, software centrale, progettazione, certificazioni, eventuali opere murarie, integrazione con il sistema Metro C ecc. Però diciamo che i tornelli in sé sono lontanissimi dalle decine di milioni di euro.
Tra l'altro quelli di San Siro sono collocati all'esterno della stazione, nella zona filtro sotto la tettoia, e vengono utilizzati per contingentare l'accesso in occasione degli eventi. Una soluzione esterna di quel tipo potrebbe evidentemente risultare meno invasiva di una modifica strutturale all'interno della stazione.
San Siro ha anche due grandi vani scala progettati appositamente per i flussi dello stadio, quindi non sto dicendo che basti mettere dieci tornelli e abbiamo risolto Auditorium.
Ma proprio per questo la domanda è: quali di questi interventi sarebbero necessari ad Auditorium? Perché prima di dire che va "completamente ripensata" e che servono decine di milioni, bisognerebbe sapere che cosa va ripensato.
Altra informazione interessante, sempre dal sito della metro milanese: il sistema di San Siro fa passare 500 persone per ciclo. Raggiunte le 500, i tornelli vengono bloccati finché il treno non ha lasciato la stazione, poi si riaprono.
I convogli della M5, quella che serve San Siro, possono contenere fino a 536 persone, con una frequenza di circa 3 minuti.
E questo dato secondo me è interessante anche per il discorso sui tram. Ovviamente un tram non sostituisce una metropolitana, ma non stiamo neanche parlando di un motorino rispetto a un tir. Liquidare un tram da 200/240 persone con «ci fai la birra» mi sembra altrettanto sbagliato. Una linea tranviaria ad alta frequenza può trasportare migliaia di persone l'ora e, integrata in un sistema di trasporti, la sua parte la fa.
Ovviamente il dato che m'è toccato cercare, a quel punto, è quello della capienza, in termini di persone, previsto dalla Metro C. E l'ho trovato. Sono dati precisi. Ogni convoglio della linea C  può portare circa 1200 persone per volta. Questo naturalmente non significa che Auditorium possa gestire automaticamente 1.200 tifosi ogni tre minuti. La capacità della stazione è un'altra cosa e dipende da accessi, scale, atri, banchine, sistemi di contingentamento ecc.
Però possiamo almeno ragionevolmente pensare che una nuova stazione appartenente a una metropolitana pesante progettata per convogli da 1.200 persone non venga dimensionata prescindendo dalle caratteristiche e dai flussi del sistema di cui fa parte.
Quanto questo basti per i flussi di uno stadio e quali eventuali modifiche servano, senza gli studi relativi non lo sappiamo.
Ed è sempre lì che torno: io faccio ipotesi e le chiamo ipotesi. Dire invece che Auditorium dovrà essere "completamente ripensata" e che serviranno "molte decine di milioni", senza sapere quali interventi sarebbero necessari, mi sembra fare un passo parecchio più lungo.

[trax_2400]

Ma oggi c'è stata qualche novità?
Ho letto un tweet che non ho capito bene.
Parere positivo alla conferenza dei servizi preliminare? Qualcosa del genere?

[tylerdurden]

[maumor]

Scusate ma non so postare le immagini. Ho fatto copia e incolla dal bollettino della Regione di oggi, pag. 320



Inoltre, durante lo svolgimento della Conferenza di Servizi Preliminare, sono pervenute le seguenti
osservazioni da parte di soggetti esterni ed associazioni non direttamente coinvolti nella Conferenza
stessa:
▪ Prot. QA/46444 del 03.06.2026 e Prot. QA/64700 dell'08.07.2026 dallo studio legale Avv.
Luciano Cucculelli, nell'interesse di Federsupporter;
▪ Prot. QA/71797 del 03.08.2026, dal Sig. Mattia Rocci;
▪ Prot. QA/73867 del 10.08.2026 da Cittadinanzattiva ETS – AT Flaminio.
Tali osservazioni sono state acquisite agli atti e potranno essere valutate nell'ambito dell'istruttoria
procedimentale, fermo restando che i soggetti che le hanno formulate non rivestono la qualità di
Amministrazioni partecipanti alla Conferenza e che le medesime non assumono natura di
determinazioni rese ai sensi degli artt. 14 e seguenti della legge n. 241/1990.
All'esito dei lavori della Conferenza di Servizi si constata la presenza di determinazioni favorevoli,
anche con precisazioni, condizioni e/o prescrizioni, e si prende atto che nessuna delle
Amministrazioni coinvolte ha espresso un motivato dissenso rispetto alla proposta esaminata.
Si prende atto, inoltre, che le condizioni, prescrizioni e indicazioni formulate dalle Amministrazioni
coinvolte, ai fini dell'assenso, potranno essere recepite e sviluppate nella successiva fase
procedurale e progettuale, secondo quanto specificamente indicato nei rispettivi pareri.
Si prende, altresì, atto che alcuni dei pareri richiesti non sono pervenuti entro il termine perentorio
stabilito, ai sensi dell'art.14-bis c.2 lett. C) della L. n.241/90, al 10.08.2026; pertanto il mancato
riscontro equivale, ai sensi del comma 4 del medesimo articolo, ad assenso senza condizioni.
TUTTO CIÒ PREMESSO,
Alla luce delle determinazioni espresse dalle Amministrazioni coinvolte e tenuto conto delle
condizioni, prescrizioni e indicazioni contenute nei rispettivi pareri, il sottoscritto RUP, Direttore della
Direzione Sport, nominato con Determinazione Dirigenziale rep. n. 329 del 21.05.2026, dichiara
quindi che è possibile concludere positivamente il procedimento relativo alla Conferenza di Servizi
Preliminare indetta per la valutazione del Progetto di Fattibilità in oggetto, individuando, in relazione
al livello progettuale esaminato, le condizioni e le prescrizioni da recepire e sviluppare nelle
successive fasi procedurali e progettuali ai fini dell'acquisizione dei necessari atti di assenso.
Il presente Verbale conclusivo della Conferenza di Servizi Preliminare, ai sensi dell'art. 4, c.4 del
D.Lgs. 38/2021 è pubblicato nel sito internet istituzionale del comune e nel Bollettino Ufficiale della
Regione Lazio.
Il Direttore/RUP
Ing. Silvia Pantanella

[Goceano]

è possibile concludere positivamente il procedimento relativo alla Conferenza di Servizi
Preliminare indetta per la valutazione del Progetto di Fattibilità in oggetto, individuando, in relazione
al livello progettuale esaminato, le condizioni e le prescrizioni da recepire e sviluppare nelle
successive fasi procedurali e progettuali ai fini dell'acquisizione dei necessari atti di assenso.

Procede quindi

[italicbold]

Scusate ma non so postare le immagini. Ho fatto copia e incolla dal bollettino della Regione di oggi, pag. 320

Dovrebbe essere semplicemente la pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione Lazio del verbale conclusivo del 13 agosto, di cui abbiamo già discusso.
È quello nel quale vengono richiamate anche le osservazioni presentate da Federsupporter e Cittadinanzattiva, acquisite agli atti e valutabili nell'istruttoria, ma che — come precisa lo stesso verbale — non hanno natura di determinazioni della Conferenza dei Servizi.
Non è quindi un nuovo pronunciamento della Regione Lazio.
Nel verbale conclusivo si dice espressamente che il documento deve essere pubblicato sia sul sito istituzionale del Comune sia sul BURL. Quindi dovrebbe trattarsi semplicemente di questo adempimento.

[hafssol]

Nel verbale conclusivo si dice espressamente che il documento deve essere pubblicato sia sul sito istituzionale del Comune sia sul BURL. Quindi dovrebbe trattarsi semplicemente di questo adempimento.

Confermo.

[mazzok]

quindi possiamo finalmente dare un nome a WBB, ciao Mattia






si scherza eh 

[OCCULTIS]

quindi possiamo finalmente dare un nome a WBB, ciao Mattia






si scherza eh