Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[hafssol]

Qualcuno mi spiega perché tra le prescrizioni c'è quella - che mi pare assodata - di fare uno stadio più basso dell'auditorium?
Secondo logica, sembrerebbe normale e accettabile che uno stadio di calcio sia più grande di un auditorium, no?
Capisco che l'auditorium sia un'opera architettonica di indiscusso valore e che non vada mortificata, però anche lo stadio può esserlo.

Non ho certezze a riguardo, ma ritengo possa essere una questione di coerenza architettonica complessiva della zona, considerando che entrambe le costruzioni sono a ridosso della collina dei Parioli e incastonate ai due lati del viadotto di Corso Francia.
Comunque mi sembra di aver capito che la prescrizione riguarderebbe uno stato "non più alto" dell'auditorium, non necessariamente più basso. Che poi si parla pur sempre di pochi metri di differenza, per cui se anche lo stadio fosse di un paio di metri più alto sarebbe una differenza nemmeno percepibile a occhio nudo e che non impatterebbe di certo sulla skyline della zona.

Io continuo a pensare che se riescono a trovare la quadra generale a prescindere dalla capienza (sempre che non si scenda a numeri troppo piccoli, ovviamente) si sarà compiuto comunque un miracolo.
Ci passo davanti ogni giorno e ogni giorno rimango veramente sorpreso dall'idea che quel rudere in quell'area tra qualche anno possa diventare il nostro stadio.

Anch'io esattamente come te.

[italicbold]

si, chiaro, ma mi pare una richiesta assurda, per farsi dire di no. in quali condizioni un secondo anello non dovrebbe servire più, tanto da doverlo rimuovere?

Io credo che su queste cose sia sempre necessario andarci con i piedi di piombo. Soprattutto quando si tratta delle articolesse che escono periodicamente, piene di condizionali e spesso più utili a riempire d'inchiostro le pagine che a fare veramente informazione.
Sinceramente, questa nuova prescrizione cade un po' dal pero.
Negli atti della conferenza conclusa ad agosto non mi risulta si parli della possibilità di dover rimuovere tutto quello che verrebbe realizzato per riportare il Flaminio alle sue forme originali.
Probabilmente siamo di fronte a uno dei tanti sillogismi un po' facili che da settimane ci portano a leggere di contrattazioni sul numero dei seggiolini, come se si stesse discutendo il prezzo di un chilo di zucchine al mercato Trionfale, tra una fantomatica Soprintendenza e Lotito con le buste della spesa.
Quando, peraltro, nel verbale conclusivo non si parla neppure di una capienza massima prescritta.
È possibile che questa nuova interpretazione nasca da una prescrizione che invece esiste davvero: quella di mantenere percettibili le linee della struttura originale.
Che però è una cosa ben diversa dall'imporre che ogni nuova struttura debba poter essere smontata per riportare lo stadio esattamente com'era.
Poi, uscendo per un momento dal caso specifico del Flaminio, alla tua domanda una risposta concreta si può anche dare.
Per esempio, una situazione nella quale venga realizzato un altro stadio, quello esistente perda la sua funzione di grande impianto calcistico e si decida di restituirgli la configurazione architettonica originaria.
È successo proprio allo stadio olimpico di Amsterdam.
Costruito per le Olimpiadi del 1928, negli anni successivi venne ampliato con un secondo anello che ne portò la capienza a oltre 60.000 spettatori.
Quando l'Ajax si trasferì nella nuova Arena, inaugurata nel 1996, venne meno l'esigenza di mantenere quella capienza e, nell'ambito del recupero dello stadio olimpico, il secondo anello fu demolito per restituire all'impianto le sue forme originali.
Quindi, in astratto, le circostanze nelle quali un ampliamento possa non servire più esistono eccome. E abbiamo persino un precedente storico abbastanza significativo.
Ma questo non significa affatto che una simile eventualità sia stata prescritta per il Flaminio.
E soprattutto non significa che si debba prendere ogni ipotesi formulata in un articolo di giornale e trasformarla automaticamente in una nuova condizione imposta dalla Soprintendenza.

[italicbold]

Qualcuno mi spiega perché tra le prescrizioni c'è quella - che mi pare assodata - di fare uno stadio più basso dell'auditorium?
Secondo logica, sembrerebbe normale e accettabile che uno stadio di calcio sia più grande di un auditorium, no?
Capisco che l'auditorium sia un'opera architettonica di indiscusso valore e che non vada mortificata, però anche lo stadio può esserlo.

Credo che il criterio non sia legato alla funzione degli edifici, ma al loro rapporto con il contesto architettonico e paesaggistico.
Non è che uno stadio, siccome contiene 50.000 persone, debba per forza essere più alto di un auditorium.
Immagino che la Soprintendenza voglia semplicemente evitare che il nuovo Flaminio, per dimensioni e altezza, finisca per dominare visivamente tutta l'area.
Tra l'altro, mi pare che la prescrizione prenda come riferimento l'altezza dell'Auditorium, non che imponga uno stadio necessariamente più basso.
Poi si può discutere se sia un criterio troppo restrittivo, ma la logica mi sembra questa.

[Slasher89]

Che poi, realisticamente, quale caso potrebbe imporre di riportare il Flaminio al suo stato originale?

[edge24]

Che poi, realisticamente, quale caso potrebbe imporre di riportare il Flaminio al suo stato originale?

nella sua risposta al mio intervento, l'ottimo IB ha risposto già a questa domanda.

" Per esempio, una situazione nella quale venga realizzato un altro stadio, quello esistente perda la sua funzione di grande impianto calcistico e si decida di restituirgli la configurazione architettonica originaria.
È successo proprio allo stadio olimpico di Amsterdam.
Costruito per le Olimpiadi del 1928, negli anni successivi venne ampliato con un secondo anello che ne portò la capienza a oltre 60.000 spettatori.
Quando l'Ajax si trasferì nella nuova Arena, inaugurata nel 1996, venne meno l'esigenza di mantenere quella capienza e, nell'ambito del recupero dello stadio olimpico, il secondo anello fu demolito per restituire all'impianto le sue forme originali."

Tutto corretto e ringrazio IB per la precisazione.

A questo punto, però, mi sorge un altro dubbio. non capisco che senso possa avere uno stadio che torna alla sua linea generale dopo 30-40 anni di "stadio delle aquile", per tornare al suo status attuale di rudere. A quel punto avremmo un futuristica patata bollente, con il sindaco TechnoGualtier 3000 che discute con Claudio Enrico Lotito II, solo che le meravigliose linee del Nervi avrebbero 30-40 anni in più

Come viene usato oggi lo stadio di Amsterdam? è attivo/tenuto in buono stato?

[Slasher89]

nella sua risposta al mio intervento, l'ottimo IB ha risposto già a questa domanda.

" Per esempio, una situazione nella quale venga realizzato un altro stadio, quello esistente perda la sua funzione di grande impianto calcistico e si decida di restituirgli la configurazione architettonica originaria.
È successo proprio allo stadio olimpico di Amsterdam.
Costruito per le Olimpiadi del 1928, negli anni successivi venne ampliato con un secondo anello che ne portò la capienza a oltre 60.000 spettatori.
Quando l'Ajax si trasferì nella nuova Arena, inaugurata nel 1996, venne meno l'esigenza di mantenere quella capienza e, nell'ambito del recupero dello stadio olimpico, il secondo anello fu demolito per restituire all'impianto le sue forme originali."

Tutto corretto e ringrazio IB per la precisazione.

A questo punto, però, mi sorge un altro dubbio. non capisco che senso possa avere uno stadio che torna alla sua linea generale dopo 30-40 anni di "stadio delle aquile", per tornare al suo status attuale di rudere. A quel punto avremmo un futuristica patata bollente, con il sindaco TechnoGualtier 3000 che discute con Claudio Enrico Lotito II, solo che le meravigliose linee del Nervi avrebbero 30-40 anni in più

Come viene usato oggi lo stadio di Amsterdam? è attivo/tenuto in buono stato?

Ah, mi era sfuggito, grazie!

Sulla tua domanda credo che l'intervento della Lazio preveda la ristrutturazione totale della struttura originaria mantenendone forme e geometrie e poi l'ampliamento con il famoso secondo anello mobile.

Ne consegue che, se dovesse presentarsi un caso come quello descritto da IB, il Flaminio tornerebbe al suo antico splendore e non più rudere grazie alla ristrutturazione della Lazio

[italicbold]

E' in ottimo stato. Ha circa 28mila spettatori di capienza.
Ci hanno fatto gli europei di atletica nel 2016.
Sta foto l'ho scattata ad agosto dalla mia stanza d'hotel.

[italicbold]

[...]
A questo punto, però, mi sorge un altro dubbio. non capisco che senso possa avere uno stadio che torna alla sua linea generale dopo 30-40 anni di "stadio delle aquile", per tornare al suo status attuale di rudere. A quel punto avremmo un futuristica patata bollente, con il sindaco TechnoGualtier 3000 che discute con Claudio Enrico Lotito II, solo che le meravigliose linee del Nervi avrebbero 30-40 anni in più
[...]

Sinceramente credo che sia tutto legato a uno dei tanti sillogismi arditi a cui si dedicano i giornalisti. Legato al nodo delle linee che devono restare percettibili. Personalmente non credo che sia un'evenienza probabile. Sicuramente aggiunge pepe a un argomento che ne da poco. Visto che la procedura sembra avanzare tra ottimismo e silenzio (due concetti che il lazialone medio odia come la peste). 

[Aquila Romana]

A questo punto, però, mi sorge un altro dubbio. non capisco che senso possa avere uno stadio che torna alla sua linea generale dopo 30-40 anni di "stadio delle aquile", per tornare al suo status attuale di rudere.

Se mai un giorno dovesse andare in porto questo fantasioso progetto difficilmente la Lazio potrà pensare di costruirne uno nuovo, non si sa dove, prima di terminare di rimborsare il finanziamento (che da PEF presentato terminerebbe nel 2114...) 

Topic che comunque rimane piacevole, con questo alternarsi di novità al ribasso, immediatamente seguite dagli interventi della fazione "se anche fosse vero che problema c'è" che spremono google nell'andare a cercare precedenti simili verificatisi in qualche angolo del mondo, e di cui il Flaminio sarebbe la sintesi universale

 

[syrinx]

[Aquila Romana]

[Goceano]

Ho sempre premesso di aspettare e vedere cosa esce fuori di concreto, ma su una cosa non transiggo, va bene inferiore a 50.000 posti ma non meno di 48.000; aspetto sul guado del fiume, ma se sono vere queste indiscrezioni (parlo di capienza) che se lo tengano pure.

[WhiteBluesBrother]

Se mai un giorno dovesse andare in porto questo fantasioso progetto difficilmente la Lazio potrà pensare di costruirne uno nuovo, non si sa dove, prima di terminare di rimborsare il finanziamento (che da PEF presentato terminerebbe nel 2114...)

Topic che comunque rimane piacevole, con questo alternarsi di novità al ribasso, immediatamente seguite dagli interventi della fazione "se anche fosse vero che problema c'è" che spremono google nell'andare a cercare precedenti simili verificatisi in qualche angolo del mondo, e di cui il Flaminio sarebbe la sintesi universale

 

Guarda, a parte gli interventi alla "we love Craven Cottage" e fermandoci solamente alla parte architettonica vorrei capire come fai a rendere "leggibili" le meravigliose linee del cesso di Viale Tiziano mettendoci bar, ristoranti, megastore e museo della Lazio.
Le due esigenze fanno a cazzottoni dal punto di vista logico.
Ogni giorno che passa, oltre al rimpicciolimento progressivo del "non meno di" del quale leggiamo, la fregatura più grossa sembra quella di avviarsi a costruire una porcheria inservibile nel 2026. Cioè uno stadiaccio orrendo che andava bene nel 1978. In Uruguay.

[FeverDog]

Mi piace l'idea di fare il Flaminio e poi un giorno lo scoperchiamo.
Così, de botto, senza senso.

[Simons76]

Il mio desiderio Sarebbe quello che la società S.S.Lazio aggiornasse step by step (come hanno fatto Milan ed Inter sul loro nuovo stadio) sugli aggiornamenti, previsioni, info riguardo la capacità, esito riunioni ecc. ma purtroppo mi dimentico che la comunicazione da noi è inesistente da oltre 20 anni. Come lo sponsor di maglia

[mr_steed]

Guarda, a parte gli interventi alla "we love Craven Cottage" e fermandoci solamente alla parte architettonica vorrei capire come fai a rendere "leggibili" le meravigliose linee del cesso di Viale Tiziano mettendoci bar, ristoranti, megastore e museo della Lazio.
Le due esigenze fanno a cazzottoni dal punto di vista logico.
Ogni giorno che passa, oltre al rimpicciolimento progressivo del "non meno di" del quale leggiamo, la fregatura più grossa sembra quella di avviarsi a costruire una porcheria inservibile nel 2026. Cioè uno stadiaccio orrendo che andava bene nel 1978. In Uruguay.

dici che nelle ex palestre e piscina tutto non ci entra?

nel caso, come mi pare di aver già suggerito,potrebbero allargarsi nei locali occupati dalle catacombe

magari ci scappa pure una bella "escape room" laziale per la gioia di grandi e piccini...

peraltro oggi è uscito fuori pure questo video...

The Lazio Escape: No Way Out

https://www.sololalazio.it/2026/10/30/lazio-escape-sei-biancocelesti-contro-michael-myers/

sarà un caso? "non penso proprio!" (cit.) 

[rocchigol]

l'importante e' che sia SOPRA ai 40k di Laziali e una fetta per gli ospiti. 
Per il resto non vedo l'ora 

[paolo71]

Mi piace l'idea di fare il Flaminio e poi un giorno lo scoperchiamo.
Così, de botto, senza senso.

È la coreografia pensata su 2 anelli, coreografia c'è, coreografia non c'è...olè

[Adler Nest]

Non so se recente, ho un minestrone di tempo fa.
Pare sia stata chiesto anche un paio di fette di culo.
https://www.instagram.com/reel/DfJsAM_oE16/?mdxt=Y2ZpMHJqOThmdTYw

Il Flaminio per me , al di là del romantico sogno di avere uno stadio in centro, non potrà mai essere una soluzione ma al massimo un pastrocchio.

[Paladino68]

Comunque vada sarà un successo.