Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[carib]

Non so se recente, ho un minestrone di tempo fa.
Pare sia stata chiesto anche un paio di fette di culo.
https://www.instagram.com/reel/DfJsAM_oE16/?mdxt=Y2ZpMHJqOThmdTYw

Il Flaminio per me , al di là del romantico sogno di avere uno stadio in centro, non potrà mai essere una soluzione ma al massimo un pastrocchio.

Fuffa giornalistica.
Si mischiano ipotesi, dati oggettivi, richieste e previsioni senza distinzione
Faccio un esempio: La Sov può chiedere di non superare l'altezza dell'Auditorium ma non può entrare nel discorso della capienza.

Invece si lascia intendere che la capienza dipenda dalla Sov e non della soluzione che gli architetti dovranno trovare per abbassare di 6mt l'altezza

[Adler Nest]

Per abbassare devi scavare?

Fuffa giornalistica.
Si mischiano ipotesi, dati oggettivi, richieste e previsioni senza distinzione
Faccio un esempio: La Sov può chiedere di non superare l'altezza dell'Auditorium ma non può entrare nel discorso della capienza.

Invece si lascia intendere che la capienza dipenda dalla Sov e non della soluzione che gli architetti dovranno trovare per abbassare di 6mt l'altezza

Per abbassare devi scavare? Così poi siamo punto a capo.
o sbaglio?

[syrinx]

La capienza la puoi recuperare in altri modi, senza scavare. 

[mr_steed]

Comunque vada sarà un successo.

fixed

battute a parte... 

io finché non ci spiegano come gestiranno questa caxxo di pensilina so un tantinello preoccupato che possa venire davvero un successo

e calcolate che io ero uno di quelli che, pur non esultando alla vista dei rendering, ho sempre pensato che l'opera finita potesse essere più interessante...

comunque io vorrei sapere la motivazione principale del perché l'altezza non potrà superare quella dell'auditorium...

questione di visione panoramica di qualche abitante "vip" della zona che verrebbe offuscata?

oppure perché Piano poi si offenderebbe?

ma poi quando sono state erette le torri vicino al centro commerciale euroma gli avranno detto agli architetti "sì, ve le facciamo fare ma mi raccomando non superate l'altezza del palaeur, intesi?"?

[italicbold]

Per abbassare devi scavare?
Per abbassare devi scavare? Così poi siamo punto a capo.
o sbaglio?

Secondo me sì. Nel senso che scavare è una delle soluzioni possibili, ma non necessariamente l'unica.
Qui, comunque, sarebbe interessante sentire il parere di un vero professionista della materia.
Innanzitutto bisognerebbe conoscere le quote altimetriche esatte dell'Auditorium e del terreno su cui sorge il Flaminio. Perché un conto è confrontare le altezze degli edifici rispetto al suolo, un altro è confrontare le quote assolute dei loro punti più alti.
Qualche tempo fa avevo cercato informazioni precise in rete, senza trovarne.
Sarebbe poi interessante capire quanto sia rigido questo limite imposto dalla Soprintendenza. Parliamo di una quota invalicabile al centimetro oppure esiste un certo margine di negoziazione progettuale?
Non escluderei, per esempio, che il criterio sia stato introdotto per evitare che, rispetto al profilo della collina dei Parioli e allo skyline della zona, ci si ritrovi con una specie di astronave atterrata al Flaminio. Esigenza che, francamente, posso anche comprendere.
Magari poi, nel quadro di un progetto complessivamente armonioso, si potrebbe anche discutere di uno scostamento di uno o due metri. Ma bisognerebbe capire quanto sia effettivamente negoziabile quella prescrizione.
Quanto alle soluzioni progettuali, oltre a scavare si può intervenire sulla geometria delle tribune, sulla loro inclinazione, sullo sviluppo in profondità, naturalmente compatibilmente con i requisiti di visibilità e gli ingombri disponibili.
Insomma, fatte salve tutte le verifiche tecniche del caso, non credo che per recuperare qualche metro in altezza esista un'unica strada.
Ai progettisti il compito di trovare la quadra. Anche perché, per fortuna, è il loro mestiere.

[mr_steed]

Secondo me sì. Nel senso che scavare è una delle soluzioni possibili, ma non necessariamente l'unica.
Qui, comunque, sarebbe interessante sentire il parere di un vero professionista della materia.
Innanzitutto bisognerebbe conoscere le quote altimetriche esatte dell'Auditorium e del terreno su cui sorge il Flaminio. Perché un conto è confrontare le altezze degli edifici rispetto al suolo, un altro è confrontare le quote assolute dei loro punti più alti.
Qualche tempo fa avevo cercato informazioni precise in rete, senza trovarne.
Sarebbe poi interessante capire quanto sia rigido questo limite imposto dalla Soprintendenza. Parliamo di una quota invalicabile al centimetro oppure esiste un certo margine di negoziazione progettuale?
Non escluderei, per esempio, che il criterio sia stato introdotto per evitare che, rispetto al profilo della collina dei Parioli e allo skyline della zona, ci si ritrovi con una specie di astronave atterrata al Flaminio. Esigenza che, francamente, posso anche comprendere.
Magari poi, nel quadro di un progetto complessivamente armonioso, si potrebbe anche discutere di uno scostamento di uno o due metri. Ma bisognerebbe capire quanto sia effettivamente negoziabile quella prescrizione.
Quanto alle soluzioni progettuali, oltre a scavare si può intervenire sulla geometria delle tribune, sulla loro inclinazione, sullo sviluppo in profondità, naturalmente compatibilmente con i requisiti di visibilità e gli ingombri disponibili.
Insomma, fatte salve tutte le verifiche tecniche del caso, non credo che per recuperare qualche metro in altezza esista un'unica strada.
Ai progettisti il compito di trovare la quadra. Anche perché, per fortuna, è il loro mestiere.

tutto giusto ma...

come mai dello skyline di monte mario se ne sono fregati tutti quando è stata costruita la copertura dell'olimpico?

solo diversa sensibilità perché fu concepita più di 36 anni fa?

la copertura dell'olimpico è molto più impattante rispetto ad un eventuale secondo anello del flaminio, perché monte mario è molto più a ridosso dello stadio rispetto alle zone più alte del quartiere flaminio...

e poi un conto sono dieci metri in più, un conto due o tre metri...

per questo vorrei conoscere le reali motivazioni di questo "paletto" imposto agli architetti, che potrebbe finire dove di solito finisce il famigerato cetriolo...

[Adler Nest]

La capienza la puoi recuperare in altri modi, senza scavare.

Tipo?

[Adler Nest]

Pensate che bello quel quartiere con un parco al posto del Flaminio e la pensilina lasciata a imperitura testimonianza senza rottura per gli abitanti del quartiere ogni 15 giorni...

[italicbold]

tutto giusto ma...

come mai dello skyline di monte mario se ne sono fregati tutti quando è stata costruita la copertura dell'olimpico?

solo diversa sensibilità perché fu concepita più di 36 anni fa? [..]

Hai la risposta nella domanda. nel 1990. Se fosse servito, avrebbero spianato Monte Mario senza pensarci.
Oggi, anche fortunatamente, c'è più attenzione a questi aspetti. 

[Gio]

In un parere messo agli atti dal Comune di Roma presentato da un'associazione, di cui non ricordo il nome, si dice che il vincolo per tutti gli edifici della zona è quello di un'altezza massima di 35 metri. Non si dice da dove nasca questo vincolo e perchè ci sia. La stessa associazione propone la riduzione della capienza del 30% per rispettare questo vincolo (non è spiegata la relazione tra altezza e capienza).
Se ci fosse questo vincolo sarebbe utile capire perchè sia stato ignorato da chi ha realizzato il progetto. 

[hafssol]

Pensate che bello quel quartiere con un parco al posto del Flaminio e la pensilina lasciata a imperitura testimonianza senza rottura per gli abitanti del quartiere ogni 15 giorni...

Intanto di fronte, lungo viale Tiziano, stanno ultimando l'ennesima superflua pista ciclabile, che si sposerebbe benissimo con la pensilina che veglia il parco... 
Invece preferirei di buon grado la rottura ogni quindici giorni, anche perché -  e parlo da abitante del quartiere - non credo cambierebbe granché rispetto a quel che avviene con le partite all'Olimpico e, soprattutto, si spera che il ben più invasivo "meraviglioso bobbolo" di oranghi che vi scorrazza con frequenza ancora maggiore si sia nel frattempo spostato in altro e meno centrale quadrante della città. 

[Aquila Romana]

Quanto alle soluzioni progettuali, oltre a scavare si può intervenire sulla geometria delle tribune, sulla loro inclinazione, sullo sviluppo in profondità, naturalmente compatibilmente con i requisiti di visibilità e gli ingombri disponibili.
Insomma, fatte salve tutte le verifiche tecniche del caso, non credo che per recuperare qualche metro in altezza esista un'unica strada.

Non c'è molto da immaginare, le dimensioni sono tre, una volta bloccata l'altezza per recuperare spazio dimensionale o scavi oppure ti allarghi

Se scavi inglobi la necropoli, se ti allarghi inglobi Corso Francia

Ma potrebbero anche decidere di fare i seggiolini più stretti, gli spettatori si siedono di sguincio, su una chiappa sola, et voilà ! 

Con Lotito risultato garantito

[carib]

Per abbassare devi scavare?
Per abbassare devi scavare? Così poi siamo punto a capo.
o sbaglio?

si può anche agire sull'ingombro della copertura. Per esempio
Oppure combinare diverse soluzioni tra quelle elencate da IB

[kurt]

Penso che la sforbiciata dell'altezza sia un vincolo abbastanza "strong" che limita parecchio il progetto. Sicuramente può essere ripensata la copertura per renderla più "leggera" ma immagino che già in fase di primo progetto non abbiano pensato a una roba tipo l'olimpico, quindi la vedo dura limare qualcosa da lì certo non impossibile, però non mi aspetto miracoli. Anche se continuo a chiedermi come sia possibile che in un progetto così importante questo vincolo sia saltato fuori dopo la presentazione del progetto, cioè è uno dei parametri fondamentali quando devi progettare. Boh?! Mistero.
Poi si scrive che bisogna allargarsi per recuperare spazio tolto in altezza ma anche qui siamo al limite: gli ingombri, presumo, fossero già studiati al massimo per quelli che sono gli spazi abbastanza ristretti della zona. Il problema dell'inclinazione delle tribune poi non è di poco conto: se abbassi l'altezza non è che si possano fare meno inclinate ad cazzum per mantenere la stessa capienza, c'è da considerare la visuale ed anche qui presumo che ci fosse un certo equilibrio nel progetto iniziale per armonizzare il tutto con l'esistente. Peggio me sento a parlare di aumentare l'inclinazione delle tribune con un'altezza inferiore: avresti ancora meno posti.
La soluzione di scavare non capisco a cosa si riferisca: 1)c'è il problema del sottosuolo, anche se non ci fosse 2) non puoi abbassare anche il Flaminio attuale, che fai lo tiri su tutto un blocco, scavi e lo riappoggi sei metri più in basso? 3) non puoi abbassare il campo di sei metri perché non serve a nulla, visto che non hai spazio intorno al campo da gioco (es.  non c'è una pista di atletica da eliminare) per recuperare una zona perimetrale allo stesso ricavando una striscia di tribune e curve aggiuntive. Se abbassi la zona esterna allo stadio attuale, ossia la zona in progetto, non serve a nulla. La reversibilità del progetto di ampliamento è il meno: usi a piene mani il ferro come elemento strutturale e hai risolto, è una minchiata anche se fa abbastanza ridere perché tra cent'anni penso proprio che li ci faranno un bel parco (e comunque per esempio la torre Eiffel era pensata per essere smontata alla fine dell'esposizione universale, e stiamo parlando di quasi 150 anni fa...).
Dulcis in fundo, la chicca che t'ammazza definitivamente, c'è la questione pensilina che ti manda in vacca la continuità dell'anello superiore in progetto. Ma non s'era parlato di "memoria"? Mo bisogna tenersela?
Non so davvero cosa si possano inventare per "ammortizzare" il rispetto per queste prescrizioni, che sono veramente una bella mazzata, senza penalizzare fortemente la capienza. Per questo penso che le varie indiscrezioni od ipotesi che si sono accavallate in questi mesi abbiano un fondo di verità. Al contrario se le indiscrezioni, come mi auguro, siano solo cazzate giornalistiche e riescono a togliere solo un paio di migliaia di posti dai 50.500 iniziali stando intorno ai 48-47mila avranno fatto un mezzo miracolo progettuale.

Scusate la lunghezza dell'intervento, spero di non aver scritto troppe vaccate...

[DajeLazioMia]

@kurt

Credo si intenda scavare qualche metro per abbassare il campo e aggiungere posti all'attuale struttura esistente (che rimarrebe dove si trova), con un piccolo nuovo anello (sarebbero posti praticamente addosso al campo e ad altezza giocatori).

[italicbold]

Scusate la lunghezza dell'intervento, spero di non aver scritto troppe vaccate...

Assolutamente no. Molte risposte alle tue domande saranno la chiave per capire di più rispetto al progetto.
Alcune premesse che fai, secondo me, sono discutibili, nel senso che secondo me non sono corrette, ma poco cambia.
Le problematiche che sollevi sono esattamente le problematiche che devono risolvere i progettisti. Con soluzioni che, presumo, magari noi neofiti non conosciamo. 
L'unica risposta che mi sento di darti è che no, la pensilina non ce la dobbiamo tenere. E' scritto chiaramente nel verbale conclusivo.

[kurt]

Assolutamente no. Molte risposte alle tue domande saranno la chiave per capire di più rispetto al progetto.
Alcune premesse che fai, secondo me, sono discutibili, nel senso che secondo me non sono corrette, ma poco cambia.
Le problematiche che sollevi sono esattamente le problematiche che devono risolvere i progettisti. Con soluzioni che, presumo, magari noi neofiti non conosciamo.
L'unica risposta che mi sento di darti è che no, la pensilina non ce la dobbiamo tenere. E' scritto chiaramente nel verbale conclusivo.

Grazie per la risposta IB. Se è come dici tu che la pensilina non ce la dobbiamo tenere il discorso cambia totalmente, allora un taglio minimo della capienza è fattibile senza stravolgimenti clamorosi.