Se le fogne avranno il permesso di fare il loro stadio di sicuro aumentano le possibilita' che lo faranno fare anche a noi. Cio' portera' sicuramente piu ricavi e sopratutto la possibilita' di vedere la partita ed avere uno stadio pieno con tanta atmosfera.

degli ultimi post non li ho letti tutti, eventualmente scusatemi...

ma, prima di tutto, mi sembra quasi impensabile che il nostro presidente, molto capace sul piano economico/finanziario, stia prendendo un abbaglio rischiando di imbarcarsi in un progetto molto
costoso, che potrebbe non ritornare i benefici preventivati...
ripeto, per i FATTI avvenuti in questi 8 anni e mezzo è quasi impossibile.

Secondo, anche se poi questi benefici non  fossero così evidenti sul lato economico, noi ci avremmo
sicuramente guadagnato, avendo uno stadio PER il calcio, e all'ultimo grido:

1 - magari noi donne non saremmo costrette a soffrire e a trattenere le necessità fisiologiche
perché i bagni attuali dell'Olimpico (definito stadio a 5 stelle!!!) sono migliori solo di alcuni "incrociati"
in una "stazione di servizio" Mombasa durante un vacanza in Kenia.

2 - se dovessimo aver fame, potremmo scegliere tra un panino di Mc, una pizza da asporto, un Kebab o altro e a non subire un'estorsione per prendere un panino insulso "farcito" con un wurstel scadente al modico costo di 4euro senza scontrino!!!

3 - io non bevo il caffè, ma penso che la cosa sia penosa quanto quella su descritta per il panino.

4 - Magari se ci fosse un ristorante, una steakhouse, un bar ben attrezzato per gustare piacevolmente seduti ed in relativa tranquillità un aperitivo rinforzato, mi muoveri da casa prima, prendendola con molta calma.

5 - sempre in riferimento al punto 4, potrei usufruire degli stessi servizi anche alla fine della partita...

6 - non lottare per un parcheggio, sempre raffazzonato, uscire di casa 2 ore prima, e tornare un ora e mezza dopo, e nel frattempo il nulla, se non la radio ufficiale LazioStyle, o malinconia DeAngelis, o se siete oltranzisti gli "amabili" di Radio6.

7 ...

potrei continuare all'infinito.

Solo per questo i romani, meriterebbero uno stadio PER il calcio.
Dico i romani perché, personalmente, per uno stadio "all'inglese" sarei disposta a condividerlo (come facciamo ora) anche coi difettosi.

Fede.

Premessa Lazionet: si può crocettare la parola Flaminio come il famigerato belatore molisano? Grazie.
Non gliela posso più fare, anche a leggere che saremmo nati lì... Se fosse vero, sarebbe vero anche per l'aesse 'ndrangheta 1927, visto che abbiamo  cominciato ad usare la struttura preesistente nello stesso momento. La Rondinella stava altrove, casomai dovremmo riprenderci il palazzetto dello sport per riappropriarci delle nostre radici, se volessimo essere precisi.
Accantonata l'ennesima precisazione, tanto è fiato sprecato finché si continua a dar retta alle cazzate eteree, passiamo alla ciccia vera.
Secondo me alla 'ndrina di trygorya lo stadio glielo fanno fare, diminuiranno un po', forse un bel po', le cubature annesse per cui vedo che nessuno si straccia le vesti con visioni mistiche di San Girolamo, anche per far finta di accontentare gli ambientalisti on demand, che saranno invece... soddisfatti nell'unico modo che conoscono.
Ebbene, se a quel punto è nostro diritto imprescindibile avere esattamente quello che hanno loro (a proposito, i 55000 mi risultano strani, io sapevo che erano al massimo 45000 per non avere grosse rogne di permessi), non possiamo pretendere di costruire dove non solo non si può, e meno male, ma soprattutto non si deve.
Lo stadio della Lazio deve essere raggiungibile, con tranquillità, facilità e sia con l'automobile che con i mezzi pubblici su ferro.
Tutte le aree che avevo preconizzato nell'intervento precedente a questo godono di queste caratteristiche.
La Tiberina no, nè ora nè mai.
Ripeto il mio "SI allo stadio della Lazio, NO alla Tiberina"

Citazione di: WhiteBluesBrother il 31 Dic 2012, 15:14
Premessa Lazionet: si può crocettare la parola Flaminio come il famigerato belatore molisano? Grazie.

Non e' carino nei confronti dell'omonimo netter.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 31 Dic 2012, 15:14
Ripeto il mio "SI allo stadio della Lazio, NO alla Tiberina"

Hai di fatto detto no allo stadio della Lazio, visto che l'ipotesi Tiberina sembra l'unica proposta...
Il problema è che per percorrere l'ipotesi Tiberina nelle modalità e nelle cubature desiderate da Lotito è necessaria l'emanazione di una legge sugli stadi che ormai sembra dimenticata negli scantinati di Montecitorio. Con queste premesse lo stadio la Lazio non lo farà.

Citazione di: Sercio69 il 31 Dic 2012, 15:29
Hai di fatto detto no allo stadio della Lazio, visto che l'ipotesi Tiberina sembra l'unica proposta...
Il problema è che per percorrere l'ipotesi Tiberina nelle modalità e nelle cubature desiderate da Lotito è necessaria l'emanazione di una legge sugli stadi che ormai sembra dimenticata negli scantinati di Montecitorio. Con queste premesse lo stadio la Lazio non lo farà.

tutti abbiamo dei difetti, tu solo uno: hai l'esigenza quasi fisiologica di sparare sentenze o avventurarti in pronostici avventati, spesso smentiti dai fatti. Nessuno è perfetto d'altronde.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 31 Dic 2012, 15:14
Premessa Lazionet: si può crocettare la parola Flaminio come il famigerato belatore molisano? Grazie.
Non gliela posso più fare, anche a leggere che saremmo nati lì...

Citazione di: Chuppy il 31 Dic 2012, 14:35

quoto tutto, ma devi convincere i vari Fish_Mark che scrivono di stadio qui.
Costoro voglio pane e frittata, guardare la partita col binocolo e, soprattutto, fare discorsi di etica, impatto ambientale e palazzinari senza scrupoli esclusivamente se si parla di Lazio, mentre non parlano degli incredibili vincoli di Tor di Valle, denunciando non tanto educazione civica ma solo una banale ossessione verso l'attuale presidente della Lazio.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 15:38
tutti abbiamo dei difetti, tu solo uno: hai l'esigenza quasi fisiologica di sparare sentenze o avventurarti in pronostici avventati, spesso smentiti dai fatti. Nessuno è perfetto d'altronde.
:

Perché sei sempre così acido? Passato male il Natale?
Non mi sono avventurato in nessuna previsione, ma mi sono limitato ad analizzare lo status quo....
Mi sembra che progetti alternativi alla Tiberina ad oggi non ce ne siano e lo stesso Lotito ha più volte fatto riferimento alla Legge ferma in parlamento. Hai altre informazioni in merito? Parliamone...
Un solo consiglio: Mangia più leggero ....

Citazione di: Sercio69 il 31 Dic 2012, 15:45
Perché sei sempre così acido? Passato male il Natale?
Non mi sono avventurato in nessuna previsione, ma mi sono limitato ad analizzare lo status quo....
Mi sembra che progetti alternativi alla Tiberina ad oggi non ce ne siano e lo stesso Lotito ha più volte fatto riferimento alla Legge ferma in parlamento. Hai altre informazioni in merito? Parliamone...
Un solo consiglio: Mangia più leggero ....

non so se Lotito ha un piano B, forse no (ad oggi-cit.) ma da te mi aspettavo alcuni post-fiume su Tor di Valle già da oggi.

Quindi invece di leggere Con queste premesse lo stadio la Lazio non lo farà mi sarebbe piaciuto leggere da te, anche in altro topic, Con queste premesse lo stadio la roma non dovrebbe e non dovrà farlo.

Tanto rumore per cosa?
Insomma, la notizia è che hanno trovato la sede per l'impianto, una scoperta sensazionale, una roba di cui ne erano al corrente cani e porci già da mesi.
Quindi, si tratta di potenti mortaretti lasciati scoppiare per il veglione di fine anno, nell'ambito di una operazione mediatica ad uso e consumo della società AS e del sindaco uscente, desideroso con questo coup de theatre di risalire la china in vista delle prossime elezioni (gli facciamo tanti auguri). In realtà, di cose concrete non c'è niente, ma proprio niente, quindi colpisce l'allarme che sembra abbia turbato la notte di molti, troppi laziali.
Il sindaco parla di imminenti consultazioni con i cittadini per un iter trasparente senza l'aumento dele cubature già previste. La cosa non quadra con le previsioni di piano per cui ai fini del progetto servirebbero delle varianti.
Si parla di investimenti pubblici per le infrastrutture e i servizi della zona finanziati interamente con gli oneri di urbanizzazione pagati dai costruttori. Una pratica già sperimentata in altri ambiti e che sicuramente darà risorse insufficienti quindi per interventi insufficienti a servizio di un impianto comunque notevole (55-60 mila persone).
Tutto questo comunque può funzionare per la contesa elettorale. In certa misura, in certa maniera.
Ma vediamo alcuni passaggi dell'intervista a Fenucci che sono ancora più significativi della qualità dell'operazione.
L'amministratore delegato ci assicura che non si presteranno a speculazioni edilizie colossali, anche se non trova scandalosa la concessione di compensazioni edilizie. Quindi per un pochetto di palazzine potrebbe andare.
Colpisce la chiarezza delle idee sui benefici economici che si attendono nel tempo, quando fa presente che "conti precisi non ne abbiamo fatti. Li faremo adesso, entrando nella fase operativa". Però cita esperienze moderne che danno un aumento dei ricavi nell'ordine che va dal 30 % al 100. Più avanti fa presente che "non abbiamo ancora definito il piano finanziario".
Da notare però una differenza con il "progetto-Lazio", visto che acquisteranno solo una parte dell'area, quella che gli servirà per fare lo stadio.
Il finale è un crescendo rossiniano di certezze perché alla domanda del cronista sulla vicinanza del Tevere risponde che questi problemi "non li abbiamo ancora valutati perché non c'è ancora un progetto, abbiamo solo individuato l'area". Quindi siamo allo stesso punto del nostro azionista di maggioranza che ha già da tempo individuato l'area (primi di luglio del 2004).

Da parte nostra, invece, Aquilalidense ed altri, propugnatori di "Flaminio 'r' us", noi abbiamo non solo l'area, ma anche l'impianto.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 15:57
non so se Lotito ha un piano B, forse no (ad oggi-cit.) ma da te mi aspettavo alcuni post-fiume su Tor di Valle già da oggi.

Quindi invece di leggere Con queste premesse lo stadio la Lazio non lo farà mi sarebbe piaciuto leggere da te, anche in altro topic, Con queste premesse lo stadio la roma non dovrebbe e non dovrà farlo.

...allora magni robye'.

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 16:02
Quindi siamo allo stesso punto del nostro azionista di maggioranza che ha già da tempo individuato l'area (primi di luglio del 2004).

Intervengo per una integrazione.
Rispetto al magnifico progetto dei nostri cugini, mi preme sottolineare una differenza. Se come noi, loro hanno individuato l'area, noi, a differenza di loro, abbiamo un progetto e anche un plastico. Mica pizza e fichi.

non ne so molto del tema, ma prima di affrontare una discussione, faccio ai più addentro queste domande?

1) se il problema allo stadio della lazio sembra essere la tiberina, esiste un piano b, esiste un'altra area? oppure siamo al punto o tiberina o niente?
2) se non esiste il piano b, essendo stata bocciata tale ipotesi già anni fa, come si pùò pensare di procedere? con un cambiamento politico? con una legge sugli stadi che dovrebbe far venir meno questi vincoli (non capisco bene come onestamente).

io non ho ancora capito questi due temi, prima di addentrarmi in dettagli ulteriori, vorrei capirci di più.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 15:57
non so se Lotito ha un piano B, forse no (ad oggi-cit.) ma da te mi aspettavo alcuni post-fiume su Tor di Valle già da oggi.

Quindi invece di leggere Con queste premesse lo stadio la Lazio non lo farà mi sarebbe piaciuto leggere da te, anche in altro topic, Con queste premesse lo stadio la roma non dovrebbe e non dovrà farlo.

Beh, ora quello che dà sentenze sei tu...
Io ho detto anche perché lo stadio con queste premesse non lo farà mai... La differenza è che la Lazio ALLO STATO ATTUALE si è incartata su un progetto al momento irrealizzabile che potrebbe diventarlo solo con una legge ferma in parlamento da più di un lustro. Considerando che per questa legislatura non se ne parla, bisogna attendere l'esito delle prossime elezioni, ammesso che il Parlamento non debba occuparsi di faccende forse un tantino più importanti dei terreni di Lotito sulla Tiberina. La Roma, invece, sembra prescindere da questo, quindi al momento è in vantaggio. Se poi questo sia giusto o sbagliato non lo so, non spetta a me dare certi giudizi, peraltro prematuri, visto che ad oggi lo stadio non ce l'hanno né la Roma, né la Lazio. Certo, Roma è una città strana dove teoricamente non si può fare nulla, ma praticamente si può fare tutto. Basti pensare a cosa c'è attualmente nell'area dove Cragnotti voleva costruire il suo stadio dove non ci si poteva fare nulla perché piena di vincoli...
Dovremmo fare un discorso politico affrontando i motivi che hanno portato Roma ad avere carenze infrastrutturali imbarazzanti, in confronto con altre capitali europee.

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 16:15
Intervengo per una integrazione.
Rispetto al magnifico progetto dei nostri cugini, mi preme sottolineare una differenza. Se come noi, loro hanno individuato l'area, noi, a differenza di loro, abbiamo un progetto e anche un plastico. Mica pizza e fichi.

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 16:02
Tanto rumore per cosa?
Insomma, la notizia è che hanno trovato la sede per l'impianto, una scoperta sensazionale, una roba di cui ne erano al corrente cani e porci già da mesi.
Quindi, si tratta di potenti mortaretti lasciati scoppiare per il veglione di fine anno, nell'ambito di una operazione mediatica ad uso e consumo della società AS e del sindaco uscente, desideroso con questo coup de theatre di risalire la china in vista delle prossime elezioni (gli facciamo tanti auguri). In realtà, di cose concrete non c'è niente, ma proprio niente, quindi colpisce l'allarme che sembra abbia turbato la notte di molti, troppi laziali.
Il sindaco parla di imminenti consultazioni con i cittadini per un iter trasparente senza l'aumento dele cubature già previste. La cosa non quadra con le previsioni di piano per cui ai fini del progetto servirebbero delle varianti.
Si parla di investimenti pubblici per le infrastrutture e i servizi della zona finanziati interamente con gli oneri di urbanizzazione pagati dai costruttori. Una pratica già sperimentata in altri ambiti e che sicuramente darà risorse insufficienti quindi per interventi insufficienti a servizio di un impianto comunque notevole (55-60 mila persone).
Tutto questo comunque può funzionare per la contesa elettorale. In certa misura, in certa maniera.
Ma vediamo alcuni passaggi dell'intervista a Fenucci che sono ancora più significativi della qualità dell'operazione.
L'amministratore delegato ci assicura che non si presteranno a speculazioni edilizie colossali, anche se non trova scandalosa la concessione di compensazioni edilizie. Quindi per un pochetto di palazzine potrebbe andare.
Colpisce la chiarezza delle idee sui benefici economici che si attendono nel tempo, quando fa presente che "conti precisi non ne abbiamo fatti. Li faremo adesso, entrando nella fase operativa". Però cita esperienze moderne che danno un aumento dei ricavi nell'ordine che va dal 30 % al 100. Più avanti fa presente che "non abbiamo ancora definito il piano finanziario".
Da notare però una differenza con il "progetto-Lazio", visto che acquisteranno solo una parte dell'area, quella che gli servirà per fare lo stadio.
Il finale è un crescendo rossiniano di certezze perché alla domanda del cronista sulla vicinanza del Tevere risponde che questi problemi "non li abbiamo ancora valutati perché non c'è ancora un progetto, abbiamo solo individuato l'area". Quindi siamo allo stesso punto del nostro azionista di maggioranza che ha già da tempo individuato l'area (primi di luglio del 2004).

Da parte nostra, invece, Aquilalidense ed altri, propugnatori di "Flaminio 'r' us", noi abbiamo non solo l'area, ma anche l'impianto.

a parte la chiosa sul Flaminio quoto tutto, anche l'ironico augurio ad Alemanno, e ti applaudo convinto.
Anche se la cosa mi inquieta un pochetto. 

comunque vedo presenti te, Sercio e Property sullo stesso topic...per me è troppo... a questo punto coraggiosamente alzo i tacchi e me ne vado su Friends..     auguri a tutt'e 3 di un buon anno!!   

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 16:46
comunque vedo presenti te, Sercio e Property sullo stesso topic...per me è troppo... a questo punto coraggiosamente alzo i tacchi e me ne vado su Friends..     auguri a tutt'e 3 di un buon anno!!   

praticamente 3 in 1...........

una cosa sul Flaminio pero' fatemela dire, in una nazione seria, si sarebbe potuto radere al suolo, costruirci la cittadella dello sport nei terreni adiacenti e magari concedere una delle tante lottizzazioni regalate ai vari palazzinari per coprirci le spese........invece alla fine ci ritroveremo con il velodromo bis (e tra 20 anni con l'olimpico facciamo il velodromo tris).

Ma se facessero costruire lo stadio a Lotito piu tanti appartamenti centri commerciali e quanto altro anche sui suoi terreni io ne vedrei solo benefici per la Lazio e per Roma in generale. Le case sono ancora troppo care a Roma rispetto ai salari medi e questo perche' non se ne sono costruite abbastanza quindi piu immobili ci sono piu i prezzi posono scendere beneficiando tutti. Se poi da fastidio che cio' possa beneficiare Lotito e direttamente la Lazio invece che il Parnasi o Caltagirone di turno a me importa poco.

Citazione di: rio2 il 31 Dic 2012, 16:54
.......invece alla fine ci ritroveremo con il velodromo bis (e tra 20 anni con l'olimpico facciamo il velodromo tris).

Applausi.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 16:46

comunque vedo presenti te, Sercio e Property sullo stesso topic...per me è troppo... a questo punto coraggiosamente alzo i tacchi e me ne vado su Friends..     auguri a tutt'e 3 di un buon anno!!   

auguri di buon anno anche a te.
ad di là delle opinioni ferme di sercio e fish, io invece sono molto "laico" sul punto proprio perchè cho capito poco e vorrei capire se cè di più di quanto io ho percepito.

in assoluto, io vorrei uno stadio nuovo, tutto della lazio, avveniristico e bellissimo anche con annessi e connessi, e tutto sommato se anche lotito ci guadagna il suo, non vedo cosa ci sia di male se la lazio ci guadagna.

io però sono ancora un passo indietro. la mia domanda è ma tutto ciò si sposa solo e soltanto con la tiberina?
o si è disposti a fare altrettanto su altri terreni individuati dal comune?
oppure ancora ma davvero basta una legge per far venir meno tutti i vincoli e i vari no incassati alla sola ipotesi della tiberina?
io vorrei solo capire questi punti, ritengo fondamentali, per farmi un'opinione più precisa.

auguri ancora

bah! passerò per disfattista, ma credo che vedremo il nostro stadio tra una decina d'anni circa. manco me ne preoccupo più di sapere se vedrà o meno la luce.

p.s.: non mi meraviglierei dei vari velodromi bis e tris che si aggiungerebbero alle varie opere abbandonate di questa città, tipo la parte nord dell' "anello" ferroviario o come lo è stato per 20 anni circa l'ex Air-Terminal di Ostiense, che se non fosse stato per NTV sarebbe rimasto com'era per molto tempo ancora.

Citazione di: lorenz82 il 31 Dic 2012, 17:10
p.s.: non mi meraviglierei dei vari velodromi bis e tris che si aggiungerebbero alle varie opere abbandonate di questa città, tipo la parte nord dell' "anello" ferroviario o come lo è stato per 20 anni circa l'ex Air-Terminal di Ostiense, che se non fosse stato per NTV sarebbe rimasto com'era per molto tempo ancora.

Bah, non parlare male dell'ex Air Terminal, un impianto comunque utile, degno di nota, sede di un evento musicale che fece epoca: il concerto dei De La Soul nell'ormai lontano 1997.