si, ma non prima di 6 anni

La compagna di mio padre è una degli eredi diretti Nervi e, da quel che so, tra gli stessi eredi non c'è alcuna sintonia sul da farsi. Anzi.
Piuttosto quel che non capisco è come mai gli eredi abbiano voce in capitolo sul destino di un'opera ingegneristica che, immagino, sia stata pagata dal Coni e dal Comune e non dalla famiglia del progettista.

In base all'articolo 10 del Codice dei beni culturali e del paesaggio del 2004 lo stadio Flaminio è un bene di interesse artistico e storico sotto tutela a partire dal 2008, cinquantesimo anno dal suo completamento; gli eredi di Pier Luigi Nervi, tramite la fondazione che porta il suo nome, detengono la proprietà intellettuale e i diritti morali sull'opera[1] e, in forza di ciò, hanno espresso contrarietà ai vari piani di ristrutturazione presentati dal Comune di Roma.
Un primo piano presentato alla fine del 2010 non ebbe pratica attuazione tanto che ancora nel 2012 non era iniziato alcun lavoro di ristrutturazione dello stadio, e anche un successivo progetto dell'architetto Renzo Piano per la riqualificazione dell'area, incluso lo stesso stadio, rimase lettera morta.

[1] non ricordo barà se fu una concessione del Comune di Roma.

Citazione di: Barabba Terzo il 17 Ott 2014, 12:37
La compagna di mio padre è una degli eredi diretti Nervi e, da quel che so, tra gli stessi eredi non c'è alcuna sintonia sul da farsi. Anzi.
Piuttosto quel che non capisco è come mai gli eredi abbiano voce in capitolo sul destino di un'opera ingegneristica che, immagino, sia stata pagata dal Coni e dal Comune e non dalla famiglia del progettista.

primo punto: sintonia o no, di fronte ad affidamenti importanti per la progettazione, credo che la sintonia ritorni come le rondini a primavera

secondo punto: credo che ciò sia qcosa che risale ai tempi della realizzazione dell'opera, magari c'hanno qualche carta o convenzione fatta con il Comune che obbliga quest'ultimo a tirarli dentro come proprietari del diritto d'autore

Il diritto d'autore cessa 70 anni dopo la morte dell'ultimo degli autori.
Figuriamoci, campa cavillo.
Però, attenzione, secondo me sussiste anche un problema strettamente legale.
Se io voglio mettere mano al catino per ristrutturarlo e conservarne le armoniche linee nerviane (mavaff...) allora certo che entra in ballo e sono obbligato a venire a patti cogli eredi.
Ma se mi danno l'autorizzazione a distruggerlo, allora l'unico diritto d'autore sarebbe quello sui disegni del progetto, che però, peccato, sono scaduti da decenni (20 anni dalla loro realizzazione). Quindi se fosse distrutto e ricostruito un nuovo stadio nello stesso posto, legalmente, i nervy si attaccherebbero riccamente al fatidico tram (il 2 passa proprio lì, combinazione).

Citazione di: sweeper77 il 17 Ott 2014, 12:44
In base all'articolo 10 del Codice dei beni culturali e del paesaggio del 2004 lo stadio Flaminio è un bene di interesse artistico e storico sotto tutela a partire dal 2008, cinquantesimo anno dal suo completamento; gli eredi di Pier Luigi Nervi, tramite la fondazione che porta il suo nome, detengono la proprietà intellettuale e i diritti morali sull'opera[1] e, in forza di ciò, hanno espresso contrarietà ai vari piani di ristrutturazione presentati dal Comune di Roma.
Un primo piano presentato alla fine del 2010 non ebbe pratica attuazione tanto che ancora nel 2012 non era iniziato alcun lavoro di ristrutturazione dello stadio, e anche un successivo progetto dell'architetto Renzo Piano per la riqualificazione dell'area, incluso lo stesso stadio, rimase lettera morta.

[1] non ricordo barà se fu una concessione del Comune di Roma.

Gli eredi daranno l'ok su un piano che li arricchisca. Un piano di ristrutturazione, come sopra detto.
Un piano di demolizione, secondo me, li taglia fuori. Ci vorrebbe un fine giurista per dirimere la matassa.

Comunque quello che dici tu è quello che ricordo io, sbagliando di un anno.
Mi sai dare la fonte?
Sarebbe utile, perché fra l'altro smentirebbe totalmente  le informazioni raccolte da porga (mica sarebbe colpa sua, eh?).
Meglio sempre verificare tutto.
Se non ricostruiamo i fatti veri noi, qui sopra, e aspettiamo i giornalari da quattro cent, morimo gonfi tutti quanti, con lotito che ce sotterra uno a uno (pro tempore se, magari, questo veramente ce porta i fiori a tutti).

Citazione di: sweeper77 il 17 Ott 2014, 12:44
In base all'articolo 10 del Codice dei beni culturali e del paesaggio del 2004 lo stadio Flaminio è un bene di interesse artistico e storico sotto tutela a partire dal 2008, cinquantesimo anno dal suo completamento

si, ma non è un automatismo
e le info stanno nel decreto urbani che, basta leggere tutto, dice tutto

Citazione di: porgascogne il 17 Ott 2014, 16:31
si, ma non è un automatismo
e le info stanno nel decreto urbani che, basta leggere tutto, dice tutto

Io  avevo capito che sweeper ci stesse dando una notizia, non una sua interpretazione della realtà.
Sweep chiarisci
Grazie

Citazione di: WhiteBluesBrother il 17 Ott 2014, 16:28

Ma se mi danno l'autorizzazione a distruggerlo...

ecco, non la daranno mai (per me anche giustamente)

Ma che, solo io ieri sera ho dato una sbirciata a Gol di notte aspettando Sconcerti su Sky?????

No, perché la storia che hanno tirato fuori (senza alcuna smentita, ma anzi, con qualche annuimento da parte di D'Ubaldo e di quello sciocchino di Micci, sempre pronto a tirare fuori qualche astrusità anti-laziale d'antan se lo becchi in castagna....) merita a mio modo di vedere, più che un approfondimento.

E dunque si è raccontato che Tor di Valle non è, come si è sempre detto, di Parnasi, ma di una società (Sias) che ha deciso di vendere a Parnasi per 42 milioni. Ottenendone però, almeno fin qui, solo 600mila euro. Dice: il costruttore pagherà. Può essere, ma il fatto nuovo è che la magistratura ha deciso di gettare un occhio sui bilanci di questa Sias e ha formalizzato a quanto pare l'accusa di bancarotta fraudolenta. Per cui i creditori hanno deciso di ricorrere per farsi pagare quanto dovuto. Il che porterebbe all'annullamento della vendita a Parnasi. E, altro fatto nuovo, il giudizio sul ricorso, che si aspettava in questi giorni, sarà emesso intorno al 10 dicembre.

Insomma, mi par de capì che il nuovo stadio della AS Trigoriese è ben lontano non solo dall'inizio dei lavori, ma anche dall'idea di realizzazione. Perché da quel che si era già capito, Pallotta non vuol cacciare una lira e Parnasi vorrebbe 2 milioni e passa di metri cubi in cambio di quei 42 milioni di euro (di cui solo 600mila cacciati fora a quel che si è detto...) con cui si accaparrerebbe i terreni di Tor di Valle.

In una parola: tifosi piscioruggine....magnate tranquilli.

P.S. - Mi chiedo come mai tutta la stampa filoriommica che tanto si è spesa sullo stadio, non abbia fatto il benché minimo cenno alla questione. Vabbè che a Roma il tifo, financo spudorato, fa premio su tutto. Ma una notizia è pur sempre una notizia, no?

Citazione di: alteadler il 27 Ott 2014, 15:37
Ma che, solo io ieri sera ho dato una sbirciata a Gol di notte aspettando Sconcerti su Sky?????

No, perché la storia che hanno tirato fuori (senza alcuna smentita, ma anzi, con qualche annuimento da parte di D'Ubaldo e di quello sciocchino di Micci, sempre pronto a tirare fuori qualche astrusità anti-laziale d'antan se lo becchi in castagna....) merita a mio modo di vedere, più che un approfondimento.

E dunque si è raccontato che Tor di Valle non è, come si è sempre detto, di Parnasi, ma di una società (Sias) che ha deciso di vendere a Parnasi per 42 milioni. Ottenendone però, almeno fin qui, solo 600mila euro. Dice: il costruttore pagherà. Può essere, ma il fatto nuovo è che la magistratura ha deciso di gettare un occhio sui bilanci di questa Sias e ha formalizzato a quanto pare l'accusa di bancarotta fraudolenta. Per cui i creditori hanno deciso di ricorrere per farsi pagare quanto dovuto. Il che porterebbe all'annullamento della vendita a Parnasi. E, altro fatto nuovo, il giudizio sul ricorso, che si aspettava in questi giorni, sarà emesso intorno al 10 dicembre.

Insomma, mi par de capì che il nuovo stadio della AS Trigoriese è ben lontano non solo dall'inizio dei lavori, ma anche dall'idea di realizzazione. Perché da quel che si era già capito, Pallotta non vuol cacciare una lira e Parnasi vorrebbe 2 milioni e passa di metri cubi in cambio di quei 42 milioni di euro (di cui solo 600mila cacciati fora a quel che si è detto...) con cui si accaparrerebbe i terreni di Tor di Valle.

In una parola: tifosi piscioruggine....magnate tranquilli.

P.S. - Mi chiedo come mai tutta la stampa filoriommica che tanto si è spesa sullo stadio, non abbia fatto il benché minimo cenno alla questione. Vabbè che a Roma il tifo, financo spudorato, fa premio su tutto. Ma una notizia è pur sempre una notizia, no?

La storia di Parnasi e della bancarotta gira da almeno un annetto.

Citazione di: RubinCarter il 27 Ott 2014, 15:43
La storia di Parnasi e della bancarotta gira da almeno un annetto.

L'ho scritto. Ma che ci sia forte sospetto di bancarotta fraudolenta e che si vada a giudizio il 10 dicembre è una novità. No?

Citazione di: alteadler il 27 Ott 2014, 16:22
L'ho scritto. Ma che ci sia forte sospetto di bancarotta fraudolenta e che si vada a giudizio il 10 dicembre è una novità. No?

No.

STADIO DELLE AQUILE - "Per lo stadio della Lazio, dieci anni fa, sono stato un antesignano e abbozzai un'ipotesi di progetto che poi mi fu tarpato su presupposti di alcuni vincoli. Sono curioso di vedere che cosa succederà a quello della Roma che si trova in una condizione forse peggiore del progetto della Lazio. È totalmente infondato che vorrei una legge senza regole per mettere a frutto i miei terreni sulla Tiberina. Innanzitutto non ho scelto ancora la location, ma al di là di questo, penso che uno stadio debba avere un'auto consistenza di carattere economico-finanziario, un equilibrio economico-finanziario finalizzato sia alla realizzazione che al mantenimento. Quei terreni erano un'ipotesi di lavoro. E' un'ipotesi ancora vera, sono 550 ettari, penso la più grande proprietà del comune di Roma. Se quei terreni sono a rischio esondazioni? Se sono a rischio esondazione quei terreni, figuriamoci quelli che stanno sulla sponda del Tevere che è dove verrà realizzato lo stadio della Roma. Sono curioso di vedere che cosa succede, se c'è un pari trattamento." 

Nuova strategia lotitiana: aspettare l'autorizzazione a Pallotta e poi scatenare l'inferno.

Intanto un dato schiarisce, almeno un po,' il mistero sui terreni. Si tratta di ha 550 (cinquecentocinquanta), la cui ubicazione non è ancora certa.

Nel pezzo non si riporta un giudizio che dà sullo Juventus stadium,

"Il modello juve innanzitutto ha impiegato 11 anni per avere quello stadio e poi nella mia testa non è il modello perfetto perché non mi sembra che abbia incrementato in modo esponenziale ossia in modo geometrico i ricavi".
"io penso che uno stadio deve essere aperto h24 365giorni l'anno deve diventare un luogo dove le famiglie lo vivano quotidianamente e lo usano come casa propria e quindi viene tutelata e da questo punto di vista poi incrementando i ricavi poi dal punto di vista esponenziale perché ..."
"Tutta l'attività commerciale che produce un ricavo fondamentale di perlomeno 70-80 milioni di euro"


http://www.radio24.ilsole24ore.com/player.php?channel=2&idpuntata=gSLAVcRqn&date=2014-11-03&idprogramma=mix24

Citazione di: RubinCarter il 03 Nov 2014, 15:05
STADIO DELLE AQUILE - "Per lo stadio della Lazio, dieci anni fa, sono stato un antesignano e abbozzai un'ipotesi di progetto che poi mi fu tarpato su presupposti di alcuni vincoli. Sono curioso di vedere che cosa succederà a quello della Roma che si trova in una condizione forse peggiore del progetto della Lazio. È totalmente infondato che vorrei una legge senza regole per mettere a frutto i miei terreni sulla Tiberina. Innanzitutto non ho scelto ancora la location, ma al di là di questo, penso che uno stadio debba avere un'auto consistenza di carattere economico-finanziario, un equilibrio economico-finanziario finalizzato sia alla realizzazione che al mantenimento. Quei terreni erano un'ipotesi di lavoro. E' un'ipotesi ancora vera, sono 550 ettari, penso la più grande proprietà del comune di Roma. Se quei terreni sono a rischio esondazioni? Se sono a rischio esondazione quei terreni, figuriamoci quelli che stanno sulla sponda del Tevere che è dove verrà realizzato lo stadio della Roma. Sono curioso di vedere che cosa succede, se c'è un pari trattamento."

sulla Tiberina ce va lui, esondazione romanista o meno, sepre lui ce va.

se comprasse le pecore, che la pastorizia rende bene e va rilanciata.

rilanciasse la pastorizia, insieme agli grandi grandi manager della sua famiglia.

Citazione di: 12maggio1974 il 17 Ott 2014, 16:57
ecco, non la daranno mai (per me anche giustamente)

C'è un altro articolo 10 che potrebbe entrare in gioco. Legge 22 aprile 1941, n. 633:

Art. 10.

Se l'opera è stata creata con il contributo indistinguibile ed inscindibile di più persone, il diritto di autore appartiene in comune a tutti i coautori.

Le parti indivise si presumono di valore eguale, salvo la prova per iscritto di diverso accordo.

Sono applicabili le disposizioni che regolano la comunione. La difesa del diritto morale può peraltro essere sempre esercitata individualmente da ciascun coautore e l'opera non può essere pubblicata, se inedita, né può essere modificata o utilizzata in forma diversa da quella della prima pubblicazione, senza l'accordo di tutti i coautori. Tuttavia in caso di ingiustificato rifiuto di uno o più coautori, la pubblicazione, la modificazione o la nuova utilizzazione dell'opera può essere autorizzata dall'autorità giudiziaria, alle condizioni e con le modalità da essa stabilite.

In che misura un rifiuto può essere considerato ingiustificato? E da chi?

Citazione di: cartesio il 05 Nov 2014, 16:44

In che misura un rifiuto può essere considerato ingiustificato? E da chi?

Credo che nel 1941 non si ponessero certi problemi

Qualche giorno fa su LSR hanno detto che la Polisportiva ha chiesto da anni l'utilizzo del Flaminio e che non ha ancora ottenuto risposta. Ci vorrebbero mettere il museo della Lazio e fare gli incontri tranne ovviamente le partite di calcio. Qualcuno ne sa nulla? (chiedo venia se ne avete parlato nelle pagine precedenti e non l'ho letto)
ciao

Se ha 550 ettari è tanta roba
Salta anche il rischio esondazione perché non possono essere tutti sulla riva del tevere
Puoi costruire a km dal fiume,  è molto strano che in questi anni non abbia trovato l'approvazione del comune

Allora? Come stiamo ad acqua sulla Tiberina? E a TdV? Chiedo solo, non sto a ffa' er polemico.