Citazione di: cartesio il 08 Ott 2015, 15:13
Questo però non ci dice quali condizioni avevano proposto alla Lazio.  Non è che qualsiasi proposta sia conveniente per tutte le parti.

Inoltre ti faccio notare che nel testo che citi si parla di gestione, e non di proprietà.

si tratta di una intervista quindi delle condizioni non si parla diffusamente e quindi andava valutata attentamente e Lotito può avere avuto le sue buone ragioni di rifiutare. Ho soltanto citato il fatto che una proposta fu fatta alle due società, dopo che 5 anni prima le società erano state loro a rivolgersi al CONI. Il fatto è che nel 2000 il CONI non ragionava come nel 2005 quando fu obbligato dal Governo a far fruttare un po' di più e un po' meglio le sue proprietà.

per quanto riguarda l'altro aspetto, ho presente anche io la differenza tra gestione e proprietà, ma la società ha bisogno soprattutto di nuovi e maggiori flussi di cassa, non di mettersi sul groppone una nuova proprietà. Del resto anche attualmente dalla gestione dell'impianto che gli costa sui 3 mln scarsi ci ricava sui 10 mln scarsi. La scommessa è farne molti di più con la gestione.

Citazione di: Property il 08 Ott 2015, 12:40
Mi sembra un loop.
Il flaminio no perchè ci sono mille motivi e non renderebbe.
La Tiberina no perchè li non te lo faranno fare mai o poi mai.
Il proprietario della lazio non ha, perlomeno dichiarato, nè mai presentato qualsivoglia progetto.
Lo stesso lotito non ha mai parlato di alternative a tiberina valley.
come se ne esce?

mia idea: molto semplicemente la cloaca del riomma probabilmente non vedrà la luce (o almeno la vedrà tra un 15 anni buoni e non lì). nel frattempo sarà palese al sor Claudio che lo stadio sulla sua Tiberina non potrà farlo. a quel punto o accetta soluzioni Juve style (per il 2025/2030 forse potremmo avere uno stadio nostro) oppure noi vedremo il nostro stadio con un nuovo patron, ergo prima del 2025/2030 non si avvierà manco una mezza procedura.

Citazione di: lorenz82 il 08 Ott 2015, 16:30
mia idea: molto semplicemente la cloaca del riomma probabilmente non vedrà la luce (o almeno la vedrà tra un 15 anni buoni e non lì). nel frattempo sarà palese al sor Claudio che lo stadio sulla sua Tiberina non potrà farlo. a quel punto o accetta soluzioni Juve style (per il 2025/2030 forse potremmo avere uno stadio nostro) oppure noi vedremo il nostro stadio con un nuovo patron, ergo prima del 2025/2030 non si avvierà manco una mezza procedura.

Tra 15 anni la riomma sarà fallita da un pezzo 

Da quello che ho capito io il fatto di legare la costruzione dello stadio ad una speculazione edilizia è legato al reperimento dei fondi per costruire lo stadio.
Cioè il costruttore ti fa lo stadio gratis e con la speculazione che gli viene consentita si rifà delle spese con gli interessi.
Me sembra una cosa zzozza.
Però l'alternativa quale è?
Uno stadio costerà almeno 100 milioni di euro no (numero a caso)? Questo anche il Comune ti dovesse regalare l'area dove costruire (per esempio il Flaminio da ricostruire te lo lancerebbero appresso).
Ma questi soldi, se li dovesse spendere la Lazio, dove li troverebbe visto che quelli che si guadagnano annualmente bastano appena per gli stipendi e la campagna acquisti una specie di campagna acquisti?

Citazione di: trax_2400 il 08 Ott 2015, 21:59
Da quello che ho capito io il fatto di legare la costruzione dello stadio ad una speculazione edilizia è legato al reperimento dei fondi per costruire lo stadio.
Cioè il costruttore ti fa lo stadio gratis e con la speculazione che gli viene consentita si rifà delle spese con gli interessi.
Me sembra una cosa zzozza.
Però l'alternativa quale è?
Uno stadio costerà almeno 100 milioni di euro no (numero a caso)? Questo anche il Comune ti dovesse regalare l'area dove costruire (per esempio il Flaminio da ricostruire te lo lancerebbero appresso).
Ma questi soldi, se li dovesse spendere la Lazio, dove li troverebbe visto che quelli che si guadagnano annualmente bastano appena per gli stipendi e la campagna acquisti una specie di campagna acquisti?

Fai un mutuo che ripaghi con una parte dei ricavi dello stadio stesso.
Certo che se poi però la gente allo stadio non ci va fai una finaccia.

Citazione di: Mohammed Hussein il 08 Ott 2015, 23:39
Fai un mutuo che ripaghi con una parte dei ricavi dello stadio stesso.
Certo che se poi però la gente allo stadio non ci va fai una finaccia.

Per quanto tempo lo fai il mutuo?  Quanto viene la rata annuale?
Se consideri che, attualmente, la Lazio paga per l'affitto 3mln l'anno e lo stadio se lo costruisci ti costa tra annessi e connessi almeno 200mln. , in quanto tempo pensi di ammortizzare la spesa al netto degli interessi ?
Considerando, comunque, la manutenzione a tuo carico e l'eventuale ristrutturazione fra almeno 40 anni .

È per questo che converrebbe comprare metà Olimpico.

Dal momento che la legge sugli stadi esiste ma non è molto utile per superare gli argini delle leggi sull'urbanistica
e vista l'impraticabilità come il sostanziale disinteresse verso la soluzione della gestione dell'Olimpico (totale, non soltanto degli incassi della biglietteria: quindi parcheggi, food and beverage e premi e cotillons, come fa lo Schalke 04) è più che evidente, solare r plastica la spendibilità della soluzione Flaminio, dato in concessione gratuita per 99 anni e con una parziale demolizione. Ma anche qui c'è un monumentale disinteresse.

Quindi rimarremo all'Olimpico , almeno per i prossimi 20 anni, salvo eventuali.

Citazione di: fish_mark il 09 Ott 2015, 10:14
rimarremo all'Olimpico

Citazione di: Mohammed Hussein il 08 Ott 2015, 23:39
Fai un mutuo che ripaghi con una parte dei ricavi dello stadio stesso.
Certo che se poi però la gente allo stadio non ci va fai una finaccia.

Cioe' la gente non corre a fare l'abbonamento per vedere le partite nello stadio delle aquile??!!!
ma dai... e comunque ci sono gli sponsor, le pubblicità' ... io penso che i soldi per il SOLO stadio se trovano, certo per cementificare Roma ce ne vanno un po' de piu'

Citazione di: surg il 08 Ott 2015, 21:37
Tra 15 anni la riomma sarà fallita da un pezzo 

utopia... non ci crederei manco se lo vedessi

Citazione di: cartesio il 09 Ott 2015, 10:06
È per questo che converrebbe comprare metà Olimpico.

L'Olimpico non è uno stadio adatto per il calcio e neanche per il rugby: con la pista di atletica non si vede praticamente nulla e non è neanche lontanamente concorrenziale con la TV. Sarebbe molto meglio riedificare il Flaminio, se si riuscisse a superare i mille problemi urbanistici.

Citazione di: fish_mark il 09 Ott 2015, 10:14
è più che evidente, solare r plastica la spendibilità della soluzione Flaminio, dato in concessione gratuita per 99 anni e con una parziale demolizione. Ma anche qui c'è un monumentale disinteresse.

non si può demolire, neanche parzialmente.

Citazione di: surg il 09 Ott 2015, 19:37
L'Olimpico non è uno stadio adatto per il calcio e neanche per il rugby: con la pista di atletica non si vede praticamente nulla e non è neanche lontanamente concorrenziale con la TV. Sarebbe molto meglio riedificare il Flaminio, se si riuscisse a superare i mille problemi urbanistici.

Secondo me sul Flaminio c'è qualcosa che rimane taciuto.

Il Rugby entra e esce dopo l'approvazione del progetto di ampliamento.
La Nazionale prima annuncia che c'è il progetto di farne una simil-Coverciano, poi sparisce.
Marino aveva annunciato un bando per l'affidamento...anche qui, zitti tutti.
Su Lazio e Roma sembrano noti i motivi del disinteresse.

Il tutto condito da un caso appena scoppiato con foto e articoli ripresi un po da tutti...eppure io non ho letto mezzo rigo di un politico di spicco, ma soprattutto non ho letto mezzo rigo di qualche discendente di Nervi. Possibile che a nessun giornalista sia venuto in mente di intervistare un discendente?

Boh...sul Flaminio ho l'impressione che ci sia tanto di non detto.

Citazione di: dani2110 il 10 Ott 2015, 01:55
Secondo me sul Flaminio c'è qualcosa che rimane taciuto.

Il Rugby entra e esce dopo l'approvazione del progetto di ampliamento.
La Nazionale prima annuncia che c'è il progetto di farne una simil-Coverciano, poi sparisce.
Marino aveva annunciato un bando per l'affidamento...anche qui, zitti tutti.
Su Lazio e Roma sembrano noti i motivi del disinteresse.

Il tutto condito da un caso appena scoppiato con foto e articoli ripresi un po da tutti...eppure io non ho letto mezzo rigo di un politico di spicco, ma soprattutto non ho letto mezzo rigo di qualche discendente di Nervi. Possibile che a nessun giornalista sia venuto in mente di intervistare un discendente?

Boh...sul Flaminio ho l'impressione che ci sia tanto di non detto.

io non sottovaluterei la mano longa del coni e di chi c'è a capo sulla storia del Flaminio...

Citazione di: robylele il 10 Ott 2015, 01:18
non si può demolire, neanche parzialmente.

Ci persera il tempo e la pioggia a distruggerlo..

D'altronde, finché in Italia si continuerà a guardar il dito e non la luna e verrà data la possibilità ad ogni singolo portatore di interesse (privato o pubblico) di mettersi per traverso, assisteremo a tanti casi Flaminio e Velodromo e a tanti scempi urbanistici dove vengo realizzate costruzioni totalmente inutili (basta andare a fare ad es. Un giro all'eur per capire di cosa sto parlando) e interi quartieri ghetto spacciati per housing sociale.

Per me la soluzione Flaminio, se venisse consentita la demolizione e la ricostruzione, sarebbe la migliore perché consentirebbe di recuperare un'area al centro di Roma oggi abbandonata e di valorizzare al meglio le costruzioni che verrebbero realizzate accanto.
Non ci vuole uno scienziato per capire che dei servizi commerciali al Flaminio avrebbero molta più possibilità di generare introiti piuttosto che in una cattedrale nel deserto sulla tiberina

Citazione di: dani2110 il 10 Ott 2015, 01:55
Secondo me sul Flaminio c'è qualcosa che rimane taciuto.

Il Rugby entra e esce dopo l'approvazione del progetto di ampliamento.
La Nazionale prima annuncia che c'è il progetto di farne una simil-Coverciano, poi sparisce.
Marino aveva annunciato un bando per l'affidamento...anche qui, zitti tutti.
Su Lazio e Roma sembrano noti i motivi del disinteresse.

Il tutto condito da un caso appena scoppiato con foto e articoli ripresi un po da tutti...eppure io non ho letto mezzo rigo di un politico di spicco, ma soprattutto non ho letto mezzo rigo di qualche discendente di Nervi. Possibile che a nessun giornalista sia venuto in mente di intervistare un discendente?

Boh...sul Flaminio ho l'impressione che ci sia tanto di non detto.

Non è niente di così complesso.

Il rugby è emigrato perchè il Flaminio era troppo piccolo, l'Olimpico viene riempito nel 6 Nazioni come ormai Lazio e merde non fanno da anni.

Per il resto, è un impianto che necessita di decine di milioni di euro per essere rimesso in sesto. Questi soldi il pubblico non ce li ha (nè il Comune di Roma, nè tantomeno il Coni), mentre il privato chiaramente non intende buttare denari per un investimento tutt'altro che proficuo.

L'unica soluzione sarebbe dinamite e ruspe, ma i vincoli ottenuti dai Nervi in chissà quale modo rendono tutta la struttura intoccabile.

Citazione di: Mohammed Hussein il 10 Ott 2015, 09:58
Non è niente di così complesso.

Il rugby è emigrato perchè il Flaminio era troppo piccolo, l'Olimpico viene riempito nel 6 Nazioni come ormai Lazio e merde non fanno da anni.

Per il resto, è un impianto che necessita di decine di milioni di euro per essere rimesso in sesto. Questi soldi il pubblico non ce li ha (nè il Comune di Roma, nè tantomeno il Coni), mentre il privato chiaramente non intende buttare denari per un investimento tutt'altro che proficuo.

L'unica soluzione sarebbe dinamite e ruspe, ma i vincoli ottenuti dai Nervi in chissà quale modo rendono tutta la struttura intoccabile.

quindi il Flaminio sarebbe solo un problema di vincoli di non so quale tipo legati alla struttura ? O il Presidente della Lazio non è interessato a questa possibilità ?

Spero che siamo tutti daccrodo che dal momento questi vincoli fossero eliminati e la struttura potesse essere ristrutturata/demolita/ricostruita sarebbe la soluzione ideale come stadio della Lazio..

ps: scusate off topic..ci sono tifosi della Lazio a Berlino su questo forum ?

"stanno riparlando del Flaminio? "
"uhm, e perché seconde te? Il Flaminio non è attuabile per mille motivi già discussi e chiariti, tanto è che de sta trappola  se ne parla solo in voce Lazio, roma manco per niente. Se fosse un affare... No? Già solo questo prova il trappolone "
"sì, ma i Laziali, in nome del romanticismo.. Abboccano a tutto .. Te ricordi di longh Jon? La coca cola? Bertarelli? Mitica quella, no? E Daje.. Dell'aumento di capitale con longo? So boccaloni, e poi abbiamo fish, che veicola il tutto.. Che poi... Fish.. Pesce.. No? "

Citazione di: ledesma87 il 10 Ott 2015, 12:34
quindi il Flaminio sarebbe solo un problema di vincoli di non so quale tipo legati alla struttura ? O il Presidente della Lazio non è interessato a questa possibilità ?

Spero che siamo tutti daccrodo che dal momento questi vincoli fossero eliminati e la struttura potesse essere ristrutturata/demolita/ricostruita sarebbe la soluzione ideale come stadio della Lazio..

"Solo" un problema di vincoli?

Alla Lazio l'unica proposta fatta è quella di spendere 30-40M di Euro per rinnovare quel cesso di cemento armato e prenderselo in gestione (che è cosa ben diversa dalla proprietà).

Lotito sarebbe un imbecille ad accettare una proposta simile.

Se fosse possibile radere tutto al suolo e ricostruire sopra uno stadio degno del 2015 se ne potrebbe anche discutere (e bisogna vedere cosa ti ci fanno fare effettivamente), ma purtroppo non è così: quindi si parla del nulla.