Di Canio-Lotito secondo atto, l'ex centravanti biancoceleste contrattacca: "Non mi sono inventato nulla! Il presidente deve ricordarsi che rappresenta una società, i tifosi e i piccoli azionisti... Alla fine la mia querela è arrivata prima della sua"

20.03.2011 20:13 di Francesco Ponticiello   
Fonte: Francesco Ponticiello - Lalaziosiamonoi.it

La scorsa settimana, dopo il derby perso dalla Lazio, è andato in scena davanti alle telecamere di Mediaset Premium un duro scontro tra il presidente Lotito e Paolo Di Canio. L'ex attaccante biancoceleste sosteneva che il cartellino di Mauro Zarate era costato alla Lazio 37 milioni di euro: 22 milioni il costo del calciatore e 15 milioni le commissioni di intermediazione. Ribadendo anche che queste cifre risulterebbero dal bilancio. Lotito, al contrario, sosteneva che il costo del calciatore era stato di 20 milioni ed aggiunto che ad oggi aveva maturato 3 milioni di provvigioni.
Questo pomeriggio Di Canio è ritornato sulla questione, portando con se anche dei documenti: "Mi prendo tre minuti per approfondire quella discussione che è nata con il presidente Lotito domenica scorsa –ha dichiarato ai microfoni di Mediaset Premium-. Lui mi ha dato del falso davanti ai telespettatori, ma siccome io non dico cavolate, ho portato dei documenti che danno un resoconto su tutte le cifre di cui facevo riferimento. Mi sembra che il presidente aveva dichiarato che ad oggi avevano maturato 3 milioni di provvigioni, che moltiplicate per cinque sono 15 milioni di euro, la stessa cifra che avevo detto io, e che quindi andavano alla Pluriel Limited. Il cartellino di Zarate è costato 35 milioni di euro. Io avevo parlato di 37 milioni e mi è ero sbagliato ma in difetto, perché mi sono dimenticato che c'è anche il prestito di un anno dove la Lazio ha speso altri 4 milioni, per un totale di quasi 39 milioni di euro. A me non interessa il valore che Lotito attribuisce al giocatore. Però, il presidente non rappresenta soltanto se stesso, ma anche una società, i suoi tifosi e quelli che vengono considerati i piccoli azionisti. Avere il 67% di una società non significa avere il 100%, forse questo a lui fa male sentirselo dire ma è cosi, perché oltre ai suoi interessi deve tutelare anche quelli degli altri". Il presidente biancoceleste aveva promesso anche azioni legali nei confronti di Di Canio: "Lui mi aveva minacciato dicendo pubblicamente che mi avrebbe querelato, ma anche adesso è arrivato secondo, perché sono io che ho querelato lui e la mia è arrivata prima della sua".

-----------

Io non sono un esperto di bilanci , per cui chiedo una volta per tutte , proprio per mia curiosità : quanto è stato pagato Zarate ?

E cmq Di Canio andrebbe cacciato da mediaset e non so perchè è ancora lì.

Mi risulta un po' ostico il passaggio in cui moltiplica le provvigioni per 5. Qualcuno lo sa spiegare?

Citazione di: carib il 20 Mar 2011, 21:22
Mi risulta un po' ostico il passaggio in cui moltiplica le provvigioni per 5.

sono i derby persi dalla Lazio e da bravo riomico, lui ce li ricorda...

Citazione di: Magnopèl il 20 Mar 2011, 21:12
Lui mi aveva minacciato dicendo pubblicamente che mi avrebbe querelato, ma anche adesso è arrivato secondo, perché sono io che ho querelato lui e la mia è arrivata prima della sua".

pappappero.... questo è il suo livello mentale.... 

il contratto di Zarate, così come detto dal Presidente Lotito, è un contratto condizionato. Il bilancio stesso riporta che la condizione contrattuale è legata alla permanenza nella società del giocatore, in molti casi le provvigioni agli agenti vengono pagate non tutte insieme ma in basa a quanto tempo il giocatore giocherà nella squadra. Fin qui niente di strano, ora quel che cc'è da capire è se le provvigioni maturate "sin qui" sono ad esercizio o pro die, nel secondo caso non ci sarebbe niente di più sbagliato che fare 3 mil (citati da Lotito) x 5 anni dal momento che il contratto inizia a giugno 2009 significa che i 3 mil si riferiscono a quasi due anni. In entrambi i casi non non si possono ritenere nel loro ammontare complessivo come "costo" del giocatore (ovvero del diritto allo sfruttamento delle prestazioni sportive) dal momento che il contratto è condizionato alla permanenza del giocatore le provvigioni si intendono maturate esclusivamente per lo stesso periodo. Quindi riportarle in bilancio sarebbe una imputazione di costi inesistenti. In bilancio, poi, il costo del giocatore è iscritto per 20,2 milioni, in più vengono indicati i costi specifici tecnici che dove ci sono le provvigioni per i trasferimenti dei giocatori posta che è aumentata negli ultimi anni ma non assolutamente di 3 milioni .... (i puntini sono d'obbligo perché non disponendo della documentazione contabile non è possibile conoscere la formazione per dettaglio di questa posta di bilancio). Ultima precisazione, il bilancio della Lazio è l'unico (fonte Sole 24, non riesco a ritrovare l'articolo ma vi garantisco che non me lo sono sognato) che indica separatamente in nota integrativa le provvigioni condizionate dalle altre.

Citazione di: Pag il 20 Mar 2011, 21:32
sono i derby persi dalla Lazio e da bravo riomico, lui ce li ricorda...

pappappero.... questo è il suo livello mentale.... 

Potrà anche avere ragione (e non lo so...) ma,avendolo visto in diretta,mi ha fatto schifo per il livore che sprizzava dai tutti i pori tramite ironia spiccia,sarcasmo,addirittura ha fatto il verso a Lotito...che uomo piccolo piccolo...

lotito nella famosa scazzottata far west dichiarò che al di là del costo del cartellino, ad oggi erano maturati circa 3 mio di euro di provvigioni, essendo il calciatore a tutti gli effetti della Lazio dallo scorso anno ed essendo la durata del ctto di 5 anni è corretto moltiplicare 3x5 = 15 mio
poi sulla natura di cotanto tesoro disperso nell'aire, beh non ci è dato sapere

di Canio ce l'ha proprio a morte con noi....

Citazione di: TheJoker il 20 Mar 2011, 21:45
lotito nella famosa scazzottata far west dichiarò che al di là del costo del cartellino, ad oggi erano maturati circa 3 mio di euro di provvigioni, essendo il calciatore a tutti gli effetti della Lazio dallo scorso anno ed essendo la durata del ctto di 5 anni è corretto moltiplicare 3x5 = 15 mio
poi sulla natura di cotanto tesoro disperso nell'aire, beh non ci è dato sapere

non è corretto, Zarate è diventato un giocatore della Lazio nell'estate del 2009. Questo significa che ad oggi si sta chiudendo il secondo anno calcistico (l'esercizio economico delle società di calcio non è l'anno solare ma va dal 1 luglio al 30 giugno) tra le fila della Lazio, quindi, e mi ripeto, se le provvigioni nominate dal Presidente Lotito sono pro die non ha senso fare 3 x 5.

Citazione di: carib il 20 Mar 2011, 21:22
Mi risulta un po' ostico il passaggio in cui moltiplica le provvigioni per 5. Qualcuno lo sa spiegare?

Avra' pensato che se Lotito dice che zarate ha maturato 3 milioni , lui basta che moltiplica per la durata del contratto ed escono fuori 15 milioni.

mica ha pensato che se ha maturato vuol dire che fino a oggi ci sono 3 milioni di commissioni , e visto che zarate sta qui da 3 anni , sono 1 l'anno.

Ma poi sui documenti c'è pure un 7,2 netti per 5 anni che ignora ????

Mamma mia che figurone di merda continua a fare.

Citazione di: zaradona il 20 Mar 2011, 21:55
Avra' pensato che se Lotito dice che zarate ha maturato 3 milioni , lui basta che moltiplica per la durata del contratto ed escono fuori 15 milioni.

mica ha pensato che se ha maturato vuol dire che fino a oggi ci sono 3 milioni di commissioni , e visto che zarate sta qui da 3 anni , sono 1 l'anno.

Ma poi sui documenti c'è pure un 7,2 netti per 5 anni che ignora ????

Mamma mia che figurone di merda continua a fare.

e sei buono, perché il costo lo devi fare al lordo delle ritenute Irpef, quindi è costato depppiù depppiù

Citazione di: Magnopèl il 20 Mar 2011, 21:12
...
Questo pomeriggio Di Canio è ritornato sulla questione, portando con se anche dei documenti: "Mi prendo tre minuti per approfondire quella discussione che è nata con il presidente Lotito domenica scorsa –...

Pensa un po', io pensavo che prendesse 3 minuti per commentare il fatto che la Lazio ha vinto ed ha ripreso il cammino per la CL... 

Citazione di: Pablito1977 il 20 Mar 2011, 21:50
di Canio ce l'ha proprio a morte con noi....

No, carissimo , di canio ce l'ha a morte con lotito e per rivalsa  se ne frega della Lazio.

Citazione di: RobertoK il 20 Mar 2011, 21:53
non è corretto, Zarate è diventato un giocatore della Lazio nell'estate del 2009. Questo significa che ad oggi si sta chiudendo il secondo anno calcistico (l'esercizio economico delle società di calcio non è l'anno solare ma va dal 1 luglio al 30 giugno) tra le fila della Lazio, quindi, e mi ripeto, se le provvigioni nominate dal Presidente Lotito sono pro die non ha senso fare 3 x 5.

quando lotito si riferisce ad oggi non si intende ad oggi 19/03/2011 ma all'ultima chiusura civilistica dell'anno ovvero sia come giustamente da te citato al 30/06/2010,(tutt'al più possiamo ipotizzare dati alla mano della semestrale 31/12/2010)  ergo se non è pro die 3x5 = 15 mio

Citazione di: RobertoK il 20 Mar 2011, 21:36
il contratto di Zarate, così come detto dal Presidente Lotito, è un contratto condizionato. Il bilancio stesso riporta che la condizione contrattuale è legata alla permanenza nella società del giocatore, in molti casi le provvigioni agli agenti vengono pagate non tutte insieme ma in basa a quanto tempo il giocatore giocherà nella squadra. Fin qui niente di strano, ora quel che cc'è da capire è se le provvigioni maturate "sin qui" sono ad esercizio o pro die, nel secondo caso non ci sarebbe niente di più sbagliato che fare 3 mil (citati da Lotito) x 5 anni dal momento che il contratto inizia a giugno 2009 significa che i 3 mil si riferiscono a quasi due anni. In entrambi i casi non non si possono ritenere nel loro ammontare complessivo come "costo" del giocatore (ovvero del diritto allo sfruttamento delle prestazioni sportive) dal momento che il contratto è condizionato alla permanenza del giocatore le provvigioni si intendono maturate esclusivamente per lo stesso periodo. Quindi riportarle in bilancio sarebbe una imputazione di costi inesistenti. In bilancio, poi, il costo del giocatore è iscritto per 20,2 milioni, in più vengono indicati i costi specifici tecnici che dove ci sono le provvigioni per i trasferimenti dei giocatori posta che è aumentata negli ultimi anni ma non assolutamente di 3 milioni .... (i puntini sono d'obbligo perché non disponendo della documentazione contabile non è possibile conoscere la formazione per dettaglio di questa posta di bilancio). Ultima precisazione, il bilancio della Lazio è l'unico (fonte Sole 24, non riesco a ritrovare l'articolo ma vi garantisco che non me lo sono sognato) che indica separatamente in nota integrativa le provvigioni condizionate dalle altre.

M'avevi pure convinto in passato (i famosi 15 milioni dovevano far parte in qualche modo dell'ingaggio del calciatore pagati attraverso la società inglese). adesso però sembrano esserci dati nuovi.
Queste provvigioni, 3 milioni maturati ad oggi, dopo 2 anni, fanno 1,5 milioni l'anno, probabilmente in soldoni sono 7,5 per i 5 anni di contratto. Netti? Lordi? Se fossero lordi torneremmo ai 14 e passa di cui si parlava in passato.
Queste provvigioni, comunque le vogliamo leggere sono dei soldi che la Lazio spende per le prestazioni di Zarate, quindi, lasciando da parte la filosofia e le sottigliezze contabili, sono un aggravio di spesa oltre il costo del riscatto del cartellino, oltre il costo dell'ingaggio. Giusto?
Ma c'è un altro dato a confondere le acque, ed è la dichiarazione dell'avvocato Gentile che rispetto alle accuse mosse da Di Canio che riprendeva la famosa inchiesta della Federazione, su segnalazione della Covisoc, parla delle modalità di pagamento relativamente al primo anno di Zarate, quello del prestito oneroso nel quale sarebbe stato compreso l'ingaggio.
Mi sembra evidente che sono due vicende separate e non si capisce perchè Gentile si riferisce ad una vicenda del tutto regolare, come il pagare prestito ed ingaggio del calciatore ai proprietari del cartellino, invece di parlare delle provvigioni come aveva fatto il presidente poche ore prima in televisione, tema al centro dell'inchiesta. Tentativo di depistaggio?

se di provvigioni stiamo parlando, s' intende un compenso corrisposto ad una società terza per l'attività di intemediazione in un affare, e quindi stiamo parlando di costi, che nulla hanno a che vedere con uno stipendio netto o lordo che dir si voglia

Citazione di: Pag il 20 Mar 2011, 21:32
sono i derby persi dalla Lazio e da bravo riomico, lui ce li ricorda...

pappappero.... questo è il suo livello mentale.... 

mah. io farei meno ironia. è partita una querela dal parte di  canio, altro che pappappero.   si sono fatti numeri e cifre e lotito stesso ha parlato di commissioni extra.  non mi piace questa storia, che tra l'altro passa per tramite di una società inglese di cui ignoro la funzione. 

Il fatto che Di Canio possa sapere meglio di Lotito i conti della Lazio mi suona quantomeno strano.

Poi tutto può essere.

Citazione di: TheJoker il 20 Mar 2011, 22:10
quando lotito si riferisce ad oggi non si intende ad oggi 19/03/2011 ma all'ultima chiusura civilistica dell'anno ovvero sia come giustamente da te citato al 30/06/2010, ergo se non è pro die 3x5 = 15 mio

io questa certezza non la avrei, anche perché l'incremento della voce di bilancio che accoglie queste provvigioni tra l'esercizio chiuso al 30.6.2008 e quello chiuso al 30.6.2009 è inferiore a 3 mil e Zarate non è stato l'unico acquisto di quell'anno (ci sono anche Carrizo, Meghni, Kozac e Lichsteiner a fronte delle cessioni di Behrami e Mundigay per i quali sinceramente non so se ci fosse o meno un contratto condizionato e conseguente venir meno delle provvigioni), stesso discorso per l'esercizio successivo, quello concluso il 30.6.2010.

Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 22:16
Mi sembra evidente che sono due vicende separate e non si capisce perchè Gentile si riferisce ad una vicenda del tutto regolare, come il pagare prestito ed ingaggio del calciatore ai proprietari del cartellino, invece di parlare delle provvigioni come aveva fatto il presidente poche ore prima in televisione, tema al centro dell'inchiesta. Tentativo di depistaggio?

Mi dimostreresti quanto prende d'ingaggio ?

Citazione di: ZombyWoof il 20 Mar 2011, 22:29
mah. io farei meno ironia. è partita una querela dal parte di  canio, altro che pappappero.   

Hai ragione, meno ironia. Questo è un caso clinico.




Tra l'altro nun se capisce per quale motivo di canio abbia querelato lotito. Probabilmente si tratta di una controquerela