Di Canio-Lotito secondo atto, l'ex centravanti biancoceleste contrattacca: "Non mi sono inventato nulla! Il presidente deve ricordarsi che rappresenta una società, i tifosi e i piccoli azionisti... Alla fine la mia querela è arrivata prima della sua"
20.03.2011 20:13 di Francesco Ponticiello
Fonte: Francesco Ponticiello - Lalaziosiamonoi.it
La scorsa settimana, dopo il derby perso dalla Lazio, è andato in scena davanti alle telecamere di Mediaset Premium un duro scontro tra il presidente Lotito e Paolo Di Canio. L'ex attaccante biancoceleste sosteneva che il cartellino di Mauro Zarate era costato alla Lazio 37 milioni di euro: 22 milioni il costo del calciatore e 15 milioni le commissioni di intermediazione. Ribadendo anche che queste cifre risulterebbero dal bilancio. Lotito, al contrario, sosteneva che il costo del calciatore era stato di 20 milioni ed aggiunto che ad oggi aveva maturato 3 milioni di provvigioni.
Questo pomeriggio Di Canio è ritornato sulla questione, portando con se anche dei documenti: "Mi prendo tre minuti per approfondire quella discussione che è nata con il presidente Lotito domenica scorsa –ha dichiarato ai microfoni di Mediaset Premium-. Lui mi ha dato del falso davanti ai telespettatori, ma siccome io non dico cavolate, ho portato dei documenti che danno un resoconto su tutte le cifre di cui facevo riferimento. Mi sembra che il presidente aveva dichiarato che ad oggi avevano maturato 3 milioni di provvigioni, che moltiplicate per cinque sono 15 milioni di euro, la stessa cifra che avevo detto io, e che quindi andavano alla Pluriel Limited. Il cartellino di Zarate è costato 35 milioni di euro. Io avevo parlato di 37 milioni e mi è ero sbagliato ma in difetto, perché mi sono dimenticato che c'è anche il prestito di un anno dove la Lazio ha speso altri 4 milioni, per un totale di quasi 39 milioni di euro. A me non interessa il valore che Lotito attribuisce al giocatore. Però, il presidente non rappresenta soltanto se stesso, ma anche una società, i suoi tifosi e quelli che vengono considerati i piccoli azionisti. Avere il 67% di una società non significa avere il 100%, forse questo a lui fa male sentirselo dire ma è cosi, perché oltre ai suoi interessi deve tutelare anche quelli degli altri". Il presidente biancoceleste aveva promesso anche azioni legali nei confronti di Di Canio: "Lui mi aveva minacciato dicendo pubblicamente che mi avrebbe querelato, ma anche adesso è arrivato secondo, perché sono io che ho querelato lui e la mia è arrivata prima della sua".
-----------
Io non sono un esperto di bilanci , per cui chiedo una volta per tutte , proprio per mia curiosità : quanto è stato pagato Zarate ?
E cmq Di Canio andrebbe cacciato da mediaset e non so perchè è ancora lì.
Mi risulta un po' ostico il passaggio in cui moltiplica le provvigioni per 5. Qualcuno lo sa spiegare?
Citazione di: carib il 20 Mar 2011, 21:22
Mi risulta un po' ostico il passaggio in cui moltiplica le provvigioni per 5.
sono i derby persi dalla Lazio e da bravo riomico, lui ce li ricorda...
Citazione di: Magnopèl il 20 Mar 2011, 21:12
Lui mi aveva minacciato dicendo pubblicamente che mi avrebbe querelato, ma anche adesso è arrivato secondo, perché sono io che ho querelato lui e la mia è arrivata prima della sua".
pappappero.... questo è il suo livello mentale.... :roll: :roll: :roll: :roll:
il contratto di Zarate, così come detto dal Presidente Lotito, è un contratto condizionato. Il bilancio stesso riporta che la condizione contrattuale è legata alla permanenza nella società del giocatore, in molti casi le provvigioni agli agenti vengono pagate non tutte insieme ma in basa a quanto tempo il giocatore giocherà nella squadra. Fin qui niente di strano, ora quel che cc'è da capire è se le provvigioni maturate "sin qui" sono ad esercizio o pro die, nel secondo caso non ci sarebbe niente di più sbagliato che fare 3 mil (citati da Lotito) x 5 anni dal momento che il contratto inizia a giugno 2009 significa che i 3 mil si riferiscono a quasi due anni. In entrambi i casi non non si possono ritenere nel loro ammontare complessivo come "costo" del giocatore (ovvero del diritto allo sfruttamento delle prestazioni sportive) dal momento che il contratto è condizionato alla permanenza del giocatore le provvigioni si intendono maturate esclusivamente per lo stesso periodo. Quindi riportarle in bilancio sarebbe una imputazione di costi inesistenti. In bilancio, poi, il costo del giocatore è iscritto per 20,2 milioni, in più vengono indicati i costi specifici tecnici che dove ci sono le provvigioni per i trasferimenti dei giocatori posta che è aumentata negli ultimi anni ma non assolutamente di 3 milioni .... (i puntini sono d'obbligo perché non disponendo della documentazione contabile non è possibile conoscere la formazione per dettaglio di questa posta di bilancio). Ultima precisazione, il bilancio della Lazio è l'unico (fonte Sole 24, non riesco a ritrovare l'articolo ma vi garantisco che non me lo sono sognato) che indica separatamente in nota integrativa le provvigioni condizionate dalle altre.
Citazione di: Pag il 20 Mar 2011, 21:32
sono i derby persi dalla Lazio e da bravo riomico, lui ce li ricorda...
pappappero.... questo è il suo livello mentale.... :roll: :roll: :roll: :roll:
Potrà anche avere ragione (e non lo so...) ma,avendolo visto in diretta,mi ha fatto schifo per il livore che sprizzava dai tutti i pori tramite ironia spiccia,sarcasmo,addirittura ha fatto il verso a Lotito...che uomo piccolo piccolo...
lotito nella famosa scazzottata far west dichiarò che al di là del costo del cartellino, ad oggi erano maturati circa 3 mio di euro di provvigioni, essendo il calciatore a tutti gli effetti della Lazio dallo scorso anno ed essendo la durata del ctto di 5 anni è corretto moltiplicare 3x5 = 15 mio
poi sulla natura di cotanto tesoro disperso nell'aire, beh non ci è dato sapere
di Canio ce l'ha proprio a morte con noi.... :o
Citazione di: TheJoker il 20 Mar 2011, 21:45
lotito nella famosa scazzottata far west dichiarò che al di là del costo del cartellino, ad oggi erano maturati circa 3 mio di euro di provvigioni, essendo il calciatore a tutti gli effetti della Lazio dallo scorso anno ed essendo la durata del ctto di 5 anni è corretto moltiplicare 3x5 = 15 mio
poi sulla natura di cotanto tesoro disperso nell'aire, beh non ci è dato sapere
non è corretto, Zarate è diventato un giocatore della Lazio nell'estate del 2009. Questo significa che ad oggi si sta chiudendo il secondo anno calcistico (l'esercizio economico delle società di calcio non è l'anno solare ma va dal 1 luglio al 30 giugno) tra le fila della Lazio, quindi, e mi ripeto, se le provvigioni nominate dal Presidente Lotito sono pro die non ha senso fare 3 x 5.
Citazione di: carib il 20 Mar 2011, 21:22
Mi risulta un po' ostico il passaggio in cui moltiplica le provvigioni per 5. Qualcuno lo sa spiegare?
Avra' pensato che se Lotito dice che zarate ha maturato 3 milioni , lui basta che moltiplica per la durata del contratto ed escono fuori 15 milioni.
mica ha pensato che se ha maturato vuol dire che fino a oggi ci sono 3 milioni di commissioni , e visto che zarate sta qui da 3 anni , sono 1 l'anno.
Ma poi sui documenti c'è pure un 7,2 netti per 5 anni che ignora ????
Mamma mia che figurone di merda continua a fare.
Citazione di: zaradona il 20 Mar 2011, 21:55
Avra' pensato che se Lotito dice che zarate ha maturato 3 milioni , lui basta che moltiplica per la durata del contratto ed escono fuori 15 milioni.
mica ha pensato che se ha maturato vuol dire che fino a oggi ci sono 3 milioni di commissioni , e visto che zarate sta qui da 3 anni , sono 1 l'anno.
Ma poi sui documenti c'è pure un 7,2 netti per 5 anni che ignora ????
Mamma mia che figurone di merda continua a fare.
e sei buono, perché il costo lo devi fare al lordo delle ritenute Irpef, quindi è costato depppiù depppiù
Citazione di: Magnopèl il 20 Mar 2011, 21:12
...
Questo pomeriggio Di Canio è ritornato sulla questione, portando con se anche dei documenti: "Mi prendo tre minuti per approfondire quella discussione che è nata con il presidente Lotito domenica scorsa –...
Pensa un po', io pensavo che prendesse 3 minuti per commentare il fatto che la Lazio ha vinto ed ha ripreso il cammino per la CL... :=))
Citazione di: Pablito1977 il 20 Mar 2011, 21:50
di Canio ce l'ha proprio a morte con noi.... :o
No, carissimo , di canio ce l'ha a morte con lotito e per rivalsa se ne frega della Lazio.
Citazione di: RobertoK il 20 Mar 2011, 21:53
non è corretto, Zarate è diventato un giocatore della Lazio nell'estate del 2009. Questo significa che ad oggi si sta chiudendo il secondo anno calcistico (l'esercizio economico delle società di calcio non è l'anno solare ma va dal 1 luglio al 30 giugno) tra le fila della Lazio, quindi, e mi ripeto, se le provvigioni nominate dal Presidente Lotito sono pro die non ha senso fare 3 x 5.
quando lotito si riferisce ad oggi non si intende ad oggi 19/03/2011 ma all'ultima chiusura civilistica dell'anno ovvero sia come giustamente da te citato al 30/06/2010,(tutt'al più possiamo ipotizzare dati alla mano della semestrale 31/12/2010) ergo se non è pro die 3x5 = 15 mio
Citazione di: RobertoK il 20 Mar 2011, 21:36
il contratto di Zarate, così come detto dal Presidente Lotito, è un contratto condizionato. Il bilancio stesso riporta che la condizione contrattuale è legata alla permanenza nella società del giocatore, in molti casi le provvigioni agli agenti vengono pagate non tutte insieme ma in basa a quanto tempo il giocatore giocherà nella squadra. Fin qui niente di strano, ora quel che cc'è da capire è se le provvigioni maturate "sin qui" sono ad esercizio o pro die, nel secondo caso non ci sarebbe niente di più sbagliato che fare 3 mil (citati da Lotito) x 5 anni dal momento che il contratto inizia a giugno 2009 significa che i 3 mil si riferiscono a quasi due anni. In entrambi i casi non non si possono ritenere nel loro ammontare complessivo come "costo" del giocatore (ovvero del diritto allo sfruttamento delle prestazioni sportive) dal momento che il contratto è condizionato alla permanenza del giocatore le provvigioni si intendono maturate esclusivamente per lo stesso periodo. Quindi riportarle in bilancio sarebbe una imputazione di costi inesistenti. In bilancio, poi, il costo del giocatore è iscritto per 20,2 milioni, in più vengono indicati i costi specifici tecnici che dove ci sono le provvigioni per i trasferimenti dei giocatori posta che è aumentata negli ultimi anni ma non assolutamente di 3 milioni .... (i puntini sono d'obbligo perché non disponendo della documentazione contabile non è possibile conoscere la formazione per dettaglio di questa posta di bilancio). Ultima precisazione, il bilancio della Lazio è l'unico (fonte Sole 24, non riesco a ritrovare l'articolo ma vi garantisco che non me lo sono sognato) che indica separatamente in nota integrativa le provvigioni condizionate dalle altre.
M'avevi pure convinto in passato (i famosi 15 milioni dovevano far parte in qualche modo dell'ingaggio del calciatore pagati attraverso la società inglese). adesso però sembrano esserci dati nuovi.
Queste provvigioni, 3 milioni maturati ad oggi, dopo 2 anni, fanno 1,5 milioni l'anno, probabilmente in soldoni sono 7,5 per i 5 anni di contratto. Netti? Lordi? Se fossero lordi torneremmo ai 14 e passa di cui si parlava in passato.
Queste provvigioni, comunque le vogliamo leggere sono dei soldi che la Lazio spende per le prestazioni di Zarate, quindi, lasciando da parte la filosofia e le sottigliezze contabili, sono un aggravio di spesa oltre il costo del riscatto del cartellino, oltre il costo dell'ingaggio. Giusto?
Ma c'è un altro dato a confondere le acque, ed è la dichiarazione dell'avvocato Gentile che rispetto alle accuse mosse da Di Canio che riprendeva la famosa inchiesta della Federazione, su segnalazione della Covisoc, parla delle modalità di pagamento relativamente al primo anno di Zarate, quello del prestito oneroso nel quale sarebbe stato compreso l'ingaggio.
Mi sembra evidente che sono due vicende separate e non si capisce perchè Gentile si riferisce ad una vicenda del tutto regolare, come il pagare prestito ed ingaggio del calciatore ai proprietari del cartellino, invece di parlare delle provvigioni come aveva fatto il presidente poche ore prima in televisione, tema al centro dell'inchiesta. Tentativo di depistaggio?
se di provvigioni stiamo parlando, s' intende un compenso corrisposto ad una società terza per l'attività di intemediazione in un affare, e quindi stiamo parlando di costi, che nulla hanno a che vedere con uno stipendio netto o lordo che dir si voglia
Citazione di: Pag il 20 Mar 2011, 21:32
sono i derby persi dalla Lazio e da bravo riomico, lui ce li ricorda...
pappappero.... questo è il suo livello mentale.... :roll: :roll: :roll: :roll:
mah. io farei meno ironia. è partita una querela dal parte di canio, altro che pappappero. si sono fatti numeri e cifre e lotito stesso ha parlato di commissioni extra. non mi piace questa storia, che tra l'altro passa per tramite di una società inglese di cui ignoro la funzione.
Il fatto che Di Canio possa sapere meglio di Lotito i conti della Lazio mi suona quantomeno strano.
Poi tutto può essere.
Citazione di: TheJoker il 20 Mar 2011, 22:10
quando lotito si riferisce ad oggi non si intende ad oggi 19/03/2011 ma all'ultima chiusura civilistica dell'anno ovvero sia come giustamente da te citato al 30/06/2010, ergo se non è pro die 3x5 = 15 mio
io questa certezza non la avrei, anche perché l'incremento della voce di bilancio che accoglie queste provvigioni tra l'esercizio chiuso al 30.6.2008 e quello chiuso al 30.6.2009 è inferiore a 3 mil e Zarate non è stato l'unico acquisto di quell'anno (ci sono anche Carrizo, Meghni, Kozac e Lichsteiner a fronte delle cessioni di Behrami e Mundigay per i quali sinceramente non so se ci fosse o meno un contratto condizionato e conseguente venir meno delle provvigioni), stesso discorso per l'esercizio successivo, quello concluso il 30.6.2010.
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 22:16
Mi sembra evidente che sono due vicende separate e non si capisce perchè Gentile si riferisce ad una vicenda del tutto regolare, come il pagare prestito ed ingaggio del calciatore ai proprietari del cartellino, invece di parlare delle provvigioni come aveva fatto il presidente poche ore prima in televisione, tema al centro dell'inchiesta. Tentativo di depistaggio?
Mi dimostreresti quanto prende d'ingaggio ?
Citazione di: ZombyWoof il 20 Mar 2011, 22:29
mah. io farei meno ironia. è partita una querela dal parte di canio, altro che pappappero.
Hai ragione, meno ironia. Questo è un caso clinico.
Tra l'altro nun se capisce per quale motivo di canio abbia querelato lotito. Probabilmente si tratta di una controquerela
Citazione di: zaradona il 20 Mar 2011, 22:33
Mi dimostreresti quanto prende d'ingaggio ?
A te? Leggitelo sul bilancio.
Ma adesso ci hai pure il coraggio di contestare quello che dichiara Lotito in diretta televisiva?
Ha parlato di provvigioni definendole di 3 milioni e non 14, vattelo a risentire ed evita di rompermi i maroni, grazie.
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 22:16
M'avevi pure convinto in passato (i famosi 15 milioni dovevano far parte in qualche modo dell'ingaggio del calciatore pagati attraverso la società inglese)non ricordo di aver mai detto una cosa del genere, io sotenevo, sbagliando, altro . adesso però sembrano esserci dati nuovi.
Queste provvigioni, 3 milioni maturati ad oggi, dopo 2 anni, fanno 1,5 milioni l'anno, probabilmente in soldoni sono 7,5 per i 5 anni di contratto. Netti? Lordi? Se fossero lordi torneremmo ai 14 e passa di cui si parlava in passato.
Queste provvigioni, comunque le vogliamo leggere sono dei soldi che la Lazio spende per le prestazioni di Zarate, quindi, lasciando da parte la filosofia e le sottigliezze contabili, sono un aggravio di spesa oltre il costo del riscatto del cartellino, oltre il costo dell'ingaggio. Giusto?le provvigioni le pagano tutte le società
Ma c'è un altro dato a confondere le acque, ed è la dichiarazione dell'avvocato Gentile che rispetto alle accuse mosse da Di Canio che riprendeva la famosa inchiesta della Federazione, su segnalazione della Covisoc, parla delle modalità di pagamento relativamente al primo anno di Zarate, quello del prestito oneroso nel quale sarebbe stato compreso l'ingaggio.
Mi sembra evidente che sono due vicende separate e non si capisce perchè Gentile si riferisce ad una vicenda del tutto regolare, come il pagare prestito ed ingaggio del calciatore ai proprietari del cartellino, invece di parlare delle provvigioni come aveva fatto il presidente poche ore prima in televisione, tema al centro dell'inchiesta. Tentativo di depistaggio?
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 22:16
M'avevi pure convinto in passato (i famosi 15 milioni dovevano far parte in qualche modo dell'ingaggio del calciatore pagati attraverso la società inglese). adesso però sembrano esserci dati nuovi.
Queste provvigioni, 3 milioni maturati ad oggi, dopo 2 anni, fanno 1,5 milioni l'anno, probabilmente in soldoni sono 7,5 per i 5 anni di contratto. Netti? Lordi? Se fossero lordi torneremmo ai 14 e passa di cui si parlava in passato.
Come possono essere netti?
Citazione di: ZombyWoof il 20 Mar 2011, 22:29
mah. io farei meno ironia. è partita una querela dal parte di canio, altro che pappappero.
quindi?
E ancora: se sono provvigioni il costo si calcola per ogni anno di gestione del contratto. Quindi quando di canio dice che Zarate è costato 37 mln sbaglia, sempre e in ogni caso. Fino alla conclusione del contratto non si può sapere quanto sia costato complessivamente il giocatore e tutto ciò che gli ruota intorno. In ogni caso, un conto è il prezzo di Zarate, un conto è la provvigione che si paga per l'intermediazione.
Citazione di: RobertoK il 20 Mar 2011, 22:31
io questa certezza non la avrei, anche perché l'incremento della voce di bilancio che accoglie queste provvigioni tra l'esercizio chiuso al 30.6.2008 e quello chiuso al 30.6.2009 è inferiore a 3 mil e Zarate non è stato l'unico acquisto di quell'anno (ci sono anche Carrizo, Meghni, Kozac e Lichsteiner a fronte delle cessioni di Behrami e Mundigay per i quali sinceramente non so se ci fosse o meno un contratto condizionato e conseguente venir meno delle provvigioni), stesso discorso per l'esercizio successivo, quello concluso il 30.6.2010.
Scusa Roberto, ma analizzare gli incrementi può essere un indizio, ma non la classica "pistola fumante". Effettivamente gli incrementi dei costi specifici tecnici dal giu 2008 al giu 2009 non corrispondono ai 3 mln di cui parlava Lotito. La cosa però mi sembra più che normale, visto che Zarate nel 2008 era in prestito e non era acquisito. Eventualmente le provvigioni devono maturare a partire dal momento in cui Zarate viene acquisito a titolo definitivo, quindi dal 30 giugno 2009 in poi. Il fatto poi che l'incremento non corrisponda a 3 mln (l'incremento è in realtà di circa 1,9 mln) potrebbe dipendere dal fatto che sono venute meno altre provvigioni pagate in precedenza. Oltre al fatto che le provvigioni relative ad altre acquisizioni, potrebbero non essere condizionate, e a quel punto devono essere capitalizzate e ammortizzate in aggiunta al costo del giocatore. A fronte di complessivi costi specifici tecnici nell'anno 2009/2010 di circa 7 mln di euro quindi, ritengo verosimili i 3 mln di commissioni maturate riferite al solo Zarate.
Certo, sono solo deduzioni, perchè il bilancio in realtà non chiarisce molto in merito. Si dovrebbero analizzare i documenti contabili per andare nello specifico, ma credo che non sia molto facile.
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 22:50
A te? Leggitelo sul bilancio.
Ma adesso ci hai pure il coraggio di contestare quello che dichiara Lotito in diretta televisiva?
Ha parlato di provvigioni definendole di 3 milioni e non 14, vattelo a risentire ed evita di rompermi i maroni, grazie.
tu l'hai letto immagino...come le altre volte.
rinnovo la domanda e ricorda che domandare è lecito , rispondere è cortesia.
Quello che dichiara lotito in diretta televisiva non mi interessa e non lo contesto , ti ho fatto una domanda precisa.Alla quale non sai rispondere.
Non a me, ma a chi è interessato , dimostreresti quanto prende d'ingaggio ?
Citazione di: carib il 20 Mar 2011, 22:57
E ancora: se sono provvigioni il costo si calcola per ogni anno di gestione del contratto. Quindi quando di canio dice che Zarate è costato 37 mln sbaglia, sempre e in ogni caso. Fino alla conclusione del contratto non si può sapere quanto sia costato complessivamente il giocatore e tutto ciò che gli ruota intorno. In ogni caso, un conto è il prezzo di Zarate, un conto è la provvigione che si paga per l'intermediazione.
Due costi differenti per lo stesso giocatore, poi c'è l'ingaggio da contratto, è il totale che fa la somma.
Prestito oneroso, comprensivo di ingaggio + riscatto attraverso clausola rescissoria (20,2 milioni di euro, unica cifra certa) + ingaggio lordo annuo valido per la durata del contratto di 5 anni + provvigioni che maturano di anno in anno anche questi per la durata del contratto (ad oggi per voce diretta del presidente, almeno gli sembra, maturati 3 milioni di euro nei primi 2 anni), totale? Quanto costa Zarate alla Lazio qualora si arrivasse a completare il quinquennio contrattuale?
io volgio un bene dell'anima a Di canio... e non capisco perchè debba farci del male in questa maniera.
possibile che non si rendo conto che il suo atteggiamento contribuisce a scaricare quintai di :asrm sulla lazio??
Citazione di: zio toto il 20 Mar 2011, 23:12
io volgio un bene dell'anima a Di canio... e non capisco perchè debba farci del male in questa maniera.
possibile che non si rendo conto che il suo atteggiamento contribuisce a scaricare quintai di :asrm sulla lazio??
purtroppo c'è chi lo segue comunque..
Citazione di: Sercio69 il 20 Mar 2011, 23:00
Scusa Roberto, ma analizzare gli incrementi può essere un indizio, ma non la classica "pistola fumante". Effettivamente gli incrementi dei costi specifici tecnici dal giu 2008 al giu 2009 non corrispondono ai 3 mln di cui parlava Lotito. La cosa però mi sembra più che normale, visto che Zarate nel 2008 era in prestito e non era acquisito. Eventualmente le provvigioni devono maturare a partire dal momento in cui Zarate viene acquisito a titolo definitivo, quindi dal 30 giugno 2009 in poi. Il fatto poi che l'incremento non corrisponda a 3 mln (l'incremento è in realtà di circa 1,9 mln) potrebbe dipendere dal fatto che sono venute meno altre provvigioni pagate in precedenza. Oltre al fatto che le provvigioni relative ad altre acquisizioni, potrebbero non essere condizionate, e a quel punto devono essere capitalizzate e ammortizzate in aggiunta al costo del giocatore. A fronte di complessivi costi specifici tecnici nell'anno 2009/2010 di circa 7 mln di euro quindi, ritengo verosimili i 3 mln di commissioni maturate riferite al solo Zarate.
Certo, sono solo deduzioni, perchè il bilancio in realtà non chiarisce molto in merito. Si dovrebbero analizzare i documenti contabili per andare nello specifico, ma credo che non sia molto facile.
un attimo ... ricapitoliamo. gli esercizio che ho preso in considerazione sono l'ultimo prima dell'acquisto di zarate (quello chiuso al 30.6.2008) ed il primo dopo l'acquisto ( quello chiuso al 30.6.2009) proprio per valutare l'incremento di tali costi per intermediazioni. Qualora la condizione del contratto preveda che la corresponsione della prima provvigione sia dopo un anno (è una ipotesi, sia ben chiaro) allora si può considerare l'incremento tra le poste di bilancio tra 30.6.2009 e 30.6.2010, ma in questo caso la posta di 6,3 (non quasi 7, nun ce provà :) ) va considerata anche alla luce delle provvigioni sugli acquisti di Floccari, Matuzalem, Dias, Cruz, Barreto, Biava, Eliseu e Bizzarri e le cessioni dei soli De Silvestri e Rozhenal. Il posto per questi 3 milioni in un solo esercizio io non lo trovo, sbaglierò ma non lo trovo proprio.
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 23:06
Due costi differenti per lo stesso giocatore, poi c'è l'ingaggio da contratto, è il totale che fa la somma.
Prestito oneroso, comprensivo di ingaggio + riscatto attraverso clausola rescissoria (20,2 milioni di euro, unica cifra certa) + ingaggio lordo annuo valido per la durata del contratto di 5 anni + provvigioni che maturano di anno in anno anche questi per la durata del contratto (ad oggi per voce diretta del presidente, almeno gli sembra, maturati 3 milioni di euro nei primi 2 anni), totale? Quanto costa Zarate alla Lazio qualora si arrivasse a completare il quinquennio contrattuale?
Se consideri anche il contratto di Zarate e il valore del prestito oneroso messo a bilancio per 2,4 mln saliamo sicuramente oltre i 37 milioni...
Non ho dati precisi, perchè non ne esistono (questo per chi pretende documentazione su ogni virgola che si dice), ma mi sembra che Zarate percepisca circa 2 mln netti l'anno che al lordo fanno quasi 4. Moltiplichiamo il tutto per 5 anni e arriviamo a circa 18/19 mln. Ripeto, sono supposizioni basate su quanto letto dagli organi di stampa, e non da documenti contabili in quanto, almeno a me, inaccessibili.
Citazione di: RobertoK il 20 Mar 2011, 23:20
un attimo ... ricapitoliamo. gli esercizio che ho preso in considerazione sono l'ultimo prima dell'acquisto di zarate (quello chiuso al 30.6.2008) ed il primo dopo l'acquisto ( quello chiuso al 30.6.2009) proprio per valutare l'incremento di tali costi per intermediazioni. Qualora la condizione del contratto preveda che la corresponsione della prima provvigione sia dopo un anno (è una ipotesi, sia ben chiaro) allora si può considerare l'incremento tra le poste di bilancio tra 30.6.2009 e 30.6.2010, ma in questo caso la posta di 6,3 (non quasi 7, nun ce provà :) ) va considerata anche alla luce delle provvigioni sugli acquisti di Floccari, Matuzalem, Dias, Cruz, Barreto, Biava, Eliseu e Bizzarri e le cessioni dei soli De Silvestri e Rozhenal. Il posto per questi 3 milioni in un solo esercizio io non lo trovo, sbaglierò ma non lo trovo proprio.
chiama di canio, lui lo sa'
OFF_TOPIC
Citazione di: Sercio69 il 20 Mar 2011, 23:22
Se consideri anche il contratto di Zarate e il valore del prestito oneroso messo a bilancio per 2,4 mln saliamo sicuramente oltre i 37 milioni...
Non ho dati precisi, perchè non ne esistono (questo per chi pretende documentazione su ogni virgola che si dice), ma mi sembra che Zarate percepisca circa 2 mln netti l'anno che al lordo fanno quasi 4. Moltiplichiamo il tutto per 5 anni e arriviamo a circa 18/19 mln. Ripeto, sono supposizioni basate su quanto letto dagli organi di stampa, e non da documenti contabili in quanto, almeno a me, inaccessibili.
bene.
se le cifre che conosciamo sono vere , parliamo di 40 milioni per acquisire e pagare le prestazioni di 5 anni di Zarate , ergo 20+ 2 l'anno.
Storia nota.
Siccome pero' si parla di cartellino+ingaggio+ COMMISSIONI PER 14 /17 MILIONI , credo serva fare luce per far tacere la cicala di canio.
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 23:06
Due costi differenti per lo stesso giocatore, poi c'è l'ingaggio da contratto, è il totale che fa la somma.
Prestito oneroso, comprensivo di ingaggio + riscatto attraverso clausola rescissoria (20,2 milioni di euro, unica cifra certa) + ingaggio lordo annuo valido per la durata del contratto di 5 anni + provvigioni che maturano di anno in anno anche questi per la durata del contratto (ad oggi per voce diretta del presidente, almeno gli sembra, maturati 3 milioni di euro nei primi 2 anni), totale? Quanto costa Zarate alla Lazio qualora si arrivasse a completare il quinquennio contrattuale?
Semmai, quanto
costerà tra 3 anni. Querela di Lotito giusta. Controquerela del di canio cialtronesca poiché lui dice:
è costato.
Citazione di: RobertoK il 20 Mar 2011, 23:20
un attimo ... ricapitoliamo. gli esercizio che ho preso in considerazione sono l'ultimo prima dell'acquisto di zarate (quello chiuso al 30.6.2008) ed il primo dopo l'acquisto ( quello chiuso al 30.6.2009) proprio per valutare l'incremento di tali costi per intermediazioni. Qualora la condizione del contratto preveda che la corresponsione della prima provvigione sia dopo un anno (è una ipotesi, sia ben chiaro) allora si può considerare l'incremento tra le poste di bilancio tra 30.6.2009 e 30.6.2010, ma in questo caso la posta di 6,3 (non quasi 7, nun ce provà :) ) va considerata anche alla luce delle provvigioni sugli acquisti di Floccari, Matuzalem, Dias, Cruz, Barreto, Biava, Eliseu e Bizzarri e le cessioni dei soli De Silvestri e Rozhenal. Il posto per questi 3 milioni in un solo esercizio io non lo trovo, sbaglierò ma non lo trovo proprio.
Scusa Roberto, a parte che complessivamente i costi specifici tecnici al 30 giugno 2010 sono esattamente 7,05 mln a fronte dei 5,1 dell'anno precedente (nun ce provà te.... :)), ma chi ti dice (ed eventualmente in che misura ovviamente) che sono state pagate commissioni per l'acquisto di Floccari, Matuzalem, Dias, ecc.? E se queste commissioni (o parte di esse) non fossero condizionate come quelle di Zarate al punto che vanno a gravare sul costo complessivo capitalizzato, come ad esempio è accaduto con Cruz? Sono sempre supposizioni che possono essere smentite dai fatti ovviamente.
Citazione di: carib il 20 Mar 2011, 23:29
Semmai, quanto costerà tra 3 anni. Querela di Lotito giusta. Controquerela del di canio cialtronesca poiché lui dice: è costato.
Se serve per chiarire definitivamente questa vicenda (quanto è costato fin qui e quanto costerà a fine contratto Zarate), vanno bene sia la querela di Di Canio che la controquerela di Lotito.
Citazione di: Sercio69 il 20 Mar 2011, 23:22
Se consideri anche il contratto di Zarate e il valore del prestito oneroso messo a bilancio per 2,4 mln saliamo sicuramente oltre i 37 milioni...
Non ho dati precisi, perchè non ne esistono (questo per chi pretende documentazione su ogni virgola che si dice), ma mi sembra che Zarate percepisca circa 2 mln netti l'anno che al lordo fanno quasi 4. Moltiplichiamo il tutto per 5 anni e arriviamo a circa 18/19 mln. Ripeto, sono supposizioni basate su quanto letto dagli organi di stampa, e non da documenti contabili in quanto, almeno a me, inaccessibili.
concordo
Citazione di: Sercio69 il 20 Mar 2011, 23:36
Scusa Roberto, a parte che complessivamente i costi specifici tecnici al 30 giugno 2010 sono esattamente 7,05 mln a fronte dei 5,1 dell'anno precedente (nun ce provà te.... :)), ma chi ti dice (ed eventualmente in che misura ovviamente) che sono state pagate commissioni per l'acquisto di Floccari, Matuzalem, Dias, ecc.? E se queste commissioni (o parte di esse) non fossero condizionate come quelle di Zarate al punto che vanno a gravare sul costo complessivo capitalizzato, come ad esempio è accaduto con Cruz? Sono sempre supposizioni che possono essere smentite dai fatti ovviamente.
Domanda legittima
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 23:38
Se serve per chiarire definitivamente questa vicenda (quanto è costato fin qui e quanto costerà a fine contratto Zarate), vanno bene sia la querela di Di Canio che la controquerela di Lotito.
anche perché andranno a sentenza se va bene tra 3 anni :DD
Le commissioni di intermediazione e gestione di un contratto si pagano sempre. Cruz era svincolato, per questo non sono state pagate commissioni (se ho capito i ragionamenti e quali siano le fonti di RobertoK).
Citazione di: zaradona il 20 Mar 2011, 23:29
bene.
se le cifre che conosciamo sono vere , parliamo di 40 milioni per acquisire e pagare le prestazioni di 5 anni di Zarate , ergo 20+ 2 l'anno.
Storia nota.
Siccome pero' si parla di cartellino+ingaggio+ COMMISSIONI PER 14 /17 MILIONI , credo serva fare luce per far tacere la cicala di canio.
Se calcoli il tutto complessivamente (costo di acquisizione+costo del prestito+retribuzione lorda+commissioni) credo che far tacere la cicala Di Canio non sarà facile. Solo che le cifre esatte noi non le conosciamo. E non puoi immaginare quanto invece sarebbe importante....
di canio ha detto: Zarate è costato 37 milioni. L'uso del tempo del verbo al passato lo fotterà in futuro.
MSG_EDITATO
Sappiamo tutti per averlo letto migliaia di volte che Zarate prende 2 milioni.
Lo so' pure io. Per averlo letto tante volte. Ma non l'ho mai visto su fonti ufficiali.Detto questo se si è parlato di ingaggio al giocatore di 7,2 milioni netti per 5 anni di contratto , va da se che all'anno st'ingaggio non è di 2 milioni , ma 1,4 circa al giocatore 2,8 circa alla societa'.
Per questo chiedevo fonte ufficiale dei 2 milioni di Zarate, per separare definitivamente le acque, per cui rnnovo la domanda a chi vorra' rispondere :
C'è scritto a bilancio che Zarate guadagna 2 milioni netti l'anno ?
L'inghippo come scritto a primavera 2010 , secondo me sta nel girare soldi al giocatore in altra maniera , la cui scelta va vista nella convenienza , sfruttando la Pluriel. Se sia legale non so' ma se l'indagine si è chiusa , dovrebbe.1,4 tramite ss Lazio ,e il resto tramite Pluriel previo accordo con la SS Lazio.
Per riassumere io ,e sottolineo , IO credo che Zarate sia costato 20,2+ 2 d'ingaggio circa,netti , e basta.
Non cartellino ingaggio e mancia di 15 milioni. Cosi' arriviamo a 20+20+15 , 55.
37 forse è il costo totale di tutto.cartellino e ingaggio.
Citazione di: carib il 20 Mar 2011, 23:43
Le commissioni di intermediazione e gestione di un contratto si pagano sempre. Cruz era svincolato, per questo non sono state pagate commissioni (se ho capito i ragionamenti e quali siano le fonti di RobertoK).
E allora cosa sono i due milioni iscritti a bilancio?
Un giocatore per una società di calcio è un cespite ossia un bene ammortizzabile in + esercizi...se a bilancio è stato scritto 20.2 significa che il giocatore verrà ammortizzato in quote "costanti" partendo da quei 20.2. L'ingaggio (per capirci lo stipendio) è un costo dell'esercizio...nell'eventualità si fossero spesi altri denari legati al cartellino questi dovrebbero aumentare il costo storico...se così non è il giocatore è costato 20.2...
Ma se è costato 20, 30 o 40 che cambia?
Dopo quella stagione ogni tifoso laziale l'avrebbe pagato
anche 50 milioni... oppure Di Canio è diventato l'avvocato
dei piccoli azionisti?
A chi serve questa polemica?
l'accordo con la Pluriel Limited prevede il pagamento di un compenso di 14.950.000,00 di euro pagabili in cinque anni. Tale importo sembra troppo elevato, considerando che l'acquisizione di Zarate è stata messa a bilancio per una spesa di 20 milioni e 200 mila euro e che l'importo complessivo del contratto del giocatore, per cinque anni, è di 12 milioni e 423 mila euro lordi (poco più di 7 milioni 200 mila netti).
Domanda :
Cos'è un contratto "condizionato" ?
poi
Di Canio asserisce :Lotito dice il falso sui 20 milioni,zarate è costato a oggi 37 milioni, è indagato per questo.
Gentile dice che l'indagine è stata chiusa.
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 23:59
E allora cosa sono i due milioni iscritti a bilancio?
Sotto quale voce? Commissioni Cruz? Chiedo eh, non lo so.
Citazione di: carib il 21 Mar 2011, 00:20
Sotto quale voce? Commissioni Cruz? Chiedo eh, non lo so.
Mediatori, forse, la voce precisa al volo non la ricordo, ma i 2 milioni ci sono.
Citazione di: zaradona il 21 Mar 2011, 00:14
Di Canio asserisce :Lotito dice il falso sui 20 milioni,zarate è costato a oggi 37 milioni, è indagato per questo.
Gentile dice che l'indagine è stata chiusa.
Il rilievo Covisoc, se mai c'è stato, è del 15 gennaio 2010. Dunque Zarate sarebbe costato 37 milioni al 15 gennaio 2010, non "a oggi".
Citazione di: Pablito1977 il 21 Mar 2011, 00:00
Un giocatore per una società di calcio è un cespite ossia un bene ammortizzabile in + esercizi...se a bilancio è stato scritto 20.2 significa che il giocatore verrà ammortizzato in quote "costanti" partendo da quei 20.2. L'ingaggio (per capirci lo stipendio) è un costo dell'esercizio...nell'eventualità si fossero spesi altri denari legati al cartellino questi dovrebbero aumentare il costo storico...se così non è il giocatore è costato 20.2...
Scusa se ti contraddico, ma non è proprio così. O meglio, perfetto per quanto riguarda il costo di acquisizione (costo storico) e il costo di retribuzione lorda. Ma se come dici tu si fossero stati spesi "altri denari" bisogna vedere a cosa questi si riferiscono. Se gli "altri denari" fossero commissioni di acquisizione non condizionate che bisogna in ogni caso pagare per il solo fatto di aver acquisito il cespite (sono in difficoltà a parlare in questi termini di una persona, ma economicamente parlando così si chiama), si fa come dici tu, cioè si capitalizza, e si ripartisce il costo nell'ambito dell'ammortamento. Ma se le commissioni maturano di anno in anno al verificarsi della condizione (la permanenza di Zarate alla Lazio) i costi vanno direttamente al conto economico come "costo di esercizio", che nel bilancio della Lazio vengono denominati più precisamente "costi specifici tecnici". Questo perchè le commissioni, proprio in quanto sottoposte a condizione, non sono quantificabili con certezza all'atto dell'acquisizione, ma maturano al termine di ogni esercizio.
Ti faccio un esempio per capire meglio.
Ipotesi 1.
Acquisto Zarate a 10 e devo pagare a intermediari 2 di commissione. Senza condizione, devo pagarli e basta.
In questo Caso capitalizzarò a bilancio ill costo storico di Zarate per 10 + i 2 di intermediazione (totale 12) che dovrò ammortizzare complessivamente per tutta la durata del contratto. Mettiamo che il contratto dura 5 anni avrò un ammortamento annuale di 2,4.
In questo caso si fa come hai detto tu.
Ipotesi 2.
Stesse condizioni dell'ipotesi 1 solo che le commissioni sono di 0,5 ogni anno condizionate alla permanenza del giocatore. Il che significa che le commissioni matureranno solo se si verifica la condizione, e solo in quel caso rileverò il costo.
In questo caso iscriverò a bilancio solo i 10 del costo storico da ammortizzare in quote costanti di 2 x 5 anni.
Alla fine di ogni anno, qualora si sia verificata la condizione che fa maturare la commissione da pagare, rileverò un costo (costi specifici tecnici) di 0,5, fino alla conclusione del contratto.
Spero di essere stato chiaro.
Citazione di: Sercio69 il 20 Mar 2011, 23:36
Scusa Roberto, a parte che complessivamente i costi specifici tecnici al 30 giugno 2010 sono esattamente 7,05 mln a fronte dei 5,1 dell'anno precedente (nun ce provà te.... :)), ma chi ti dice (ed eventualmente in che misura ovviamente) che sono state pagate commissioni per l'acquisto di Floccari, Matuzalem, Dias, ecc.? E se queste commissioni (o parte di esse) non fossero condizionate come quelle di Zarate al punto che vanno a gravare sul costo complessivo capitalizzato, come ad esempio è accaduto con Cruz? Sono sempre supposizioni che possono essere smentite dai fatti ovviamente.
le provvigioni all'agente le paghi sempre e comunque, non possono essere capitalizzate: infatti il piano dei conti approvato e vincolante della F.I.G.C. prevede il conto "Provvigioni ad intermediari" nella Sottovoce "B7 Costi per servizi" pertanto essendo direttamente imputata al Conto Economico non segue il metodo dell'ammortamento.
Per quanto riguarda i reciproci tentativi di "provarci" : il bilancio chiuso al 30.6.2010 ha un conto proprio per questi costi ed il "Costi per intemediazione tesserati" che ha un valore di 6.324.000, nel bilancio precedente questi costi andavano nella posta "Costi specifici tecnici" che accoglieva anche altri tipi di costi ma che per le intermediazioni aveva un valore di 4.408.000.
Per quanto riguarda il dettaglio dei documenti giustificativi di spesa questi li sanno loro dal momento che non sono una parte del bilancio ma servono per la redazione dello stesso, se hai un amico all'Agenzia delle Entrate o nella GdF chiedi se ti fa il favore di dare una sbirciatina, :=))
Citazione di: Emanuele il 20 Mar 2011, 22:31
Il fatto che Di Canio possa sapere meglio di Lotito i conti della Lazio mi suona quantomeno strano.
Poi tutto può essere.
Citazione di: carib il 21 Mar 2011, 00:20
Sotto quale voce? Commissioni Cruz? Chiedo eh, non lo so.
Pag. 7 del Bilancio al 30 giugno 2010.... € 2,15 mln ....
MSG_EDITATO
Citazione di: MagoMerlino il 21 Mar 2011, 00:22
Mediatori, forse, la voce precisa al volo non la ricordo, ma i 2 milioni ci sono.
ok, grazie. La cifra dovrebbe essere 2,15 mln: intermediazione per l'acquisizione del contratto. Ho trovato un articolo sul web ma non si può postare il link.
MSG_EDITATO
Citazione di: Sercio69 il 21 Mar 2011, 00:27
chiedo a te.
Sul bilancio c'è scritto l'ingaggio ?
Citazione di: RobertoK il 21 Mar 2011, 00:30
le provvigioni all'agente le paghi sempre e comunque, non possono essere capitalizzate: infatti il piano dei conti approvato e vincolante della F.I.G.C. prevede il conto "Provvigioni ad intermediari" nella Sottovoce "B7 Costi per servizi" pertanto essendo direttamente imputata al Conto Economico non segue il metodo dell'ammortamento.
Per quanto riguarda i reciproci tentativi di "provarci" : il bilancio chiuso al 30.6.2010 ha un conto proprio per questi costi ed il "Costi per intemediazione tesserati" che ha un valore di 6.324.000, nel bilancio precedente questi costi andavano nella posta "Costi specifici tecnici" che accoglieva anche altri tipi di costi ma che per le intermediazioni aveva un valore di 4.408.000.
Per quanto riguarda il dettaglio dei documenti giustificativi di spesa questi li sanno loro dal momento che non sono una parte del bilancio ma servono per la redazione dello stesso, se hai un amico all'Agenzia delle Entrate o nella GdF chiedi se ti fa il favore di dare una sbirciatina, :=))
Grazie sei stato più che esaustivo. Non ero a conoscenza del piano dei conti vincolante approvato dalla FIGC.
Nella GDF qualche amico ancora mi è rimasto.... Proverò a chiedergli un favore.... :)
Citazione di: zaradona il 21 Mar 2011, 00:37
chiedo a te.
Sul bilancio c'è scritto l'ingaggio ?
Può risponderti anche RobertoK, molto competente in materia. Comunque no, o quantomeno non è specificato per ogni singolo giocatore.
Citazione di: RobertoK il 21 Mar 2011, 00:30
le provvigioni all'agente le paghi sempre e comunque, non possono essere capitalizzate
Ecco. Almeno su una cosa ci ho preso :DD
Citazione di: Sercio69 il 21 Mar 2011, 00:46
Può risponderti anche RobertoK, molto competente in materia. Comunque no, o quantomeno non è specificato per ogni singolo giocatore.
lo stipendio di Zarate , quindi , se non è specificato per ogni singolo giocatore , vengo a pensare che sia totale per tutti i calciatori.
Cosi' fosse, puo' essere che lo stipendio di Zarate, tutto o parte , è affidato per motivi da capire, alla Pluriel che poi glielo gira ?
ergo , ste commissioni,14 milioni , possono essere lo stipendio stesso?
ho assistito alla tiritera di dicanio e in un passaggio ha asserito, che si si era sbagliato
ma al ribasso, perchè secondo lui Zarate è rimasto da noi due anni in prestito (????)
a 4 mil di € l'anno quindi andrebbero aggiunti anche altri 8 milioni di € e questo secondo lui
farebbe lievitare il costo totale a circa 46/47 mil di €,
adesso che io abbia la memoria di paolino paperino
è noto a tutti, ma Zarate non lo riscattammo già dopo il primo anno ???
Citazione di: RobertoK il 21 Mar 2011, 00:30
le provvigioni all'agente le paghi sempre e comunque, non possono essere capitalizzate: infatti il piano dei conti approvato e vincolante della F.I.G.C. prevede il conto "Provvigioni ad intermediari" nella Sottovoce "B7 Costi per servizi" pertanto essendo direttamente imputata al Conto Economico non segue il metodo dell'ammortamento.
Su questo non ci giurerei però. Significherebbe imputare un costo accessorio di acquisizione di un cespite patrimoniale a un solo esercizio, in palese viloazione del principio di competenza. Secondo me vanno capitalizzati.
Credo che in quel conto a cui ti riferisci possono essere imputati solo provvigioni per prestiti o acquisizioni annuali.
Mi documenterò meglio.
In ogni caso, con due querele incrociate, sapremo la verità.
Citazione di: zaradona il 21 Mar 2011, 00:56
lo stipendio di Zarate , quindi , se non è specificato per ogni singolo giocatore , vengo a pensare che sia totale per tutti i calciatori.
Cosi' fosse, puo' essere che lo stipendio di Zarate, tutto o parte , è affidato per motivi da capire, alla Pluriel che poi glielo gira ?
ergo , ste commissioni,14 milioni , possono essere lo stipendio stesso?
Non si può affermare con certezza, ma non si può nemmeno escludere. Il problema è che non ci sono dati sufficienti.
Citazione di: Sercio69 il 21 Mar 2011, 00:46
Può risponderti anche RobertoK, molto competente in materia. Comunque no, o quantomeno non è specificato per ogni singolo giocatore.
Grazie Se'.
Citazione di: MagoMerlino il 20 Mar 2011, 22:50
A te? Leggitelo sul bilancio.
Non c'è scritto lo stipendio del singolo sul bilancio.
Citazione di: jp1900 il 21 Mar 2011, 01:05
In ogni caso, con due querele incrociate, sapremo la verità.
ma purtroppo si sono querelati in italia......
quindi continueremo a non saperne nulla.
n.l.p.
a me sembra una gran pagliacciata tutta questa diatriba, e mi dispiace per Lotito perché ha sprecato una chance di dare prova di signorilità e trattare questo personaggino come tale, ignorandolo.
E' caduto nella provocazione e ha fatto una figura un po' brutta pure lui. Un moratti o un berlusca, con tutti i loro miliardi di difetti, queste scenette non le fanno.
Citazione di: hankmoody il 21 Mar 2011, 01:34
a me sembra una gran pagliacciata tutta questa diatriba, e mi dispiace per Lotito perché ha sprecato una chance di dare prova di signorilità e trattare questo personaggino come tale, ignorandolo.
E' caduto nella provocazione e ha fatto una figura un po' brutta pure lui. Un moratti o un berlusca, con tutti i loro miliardi di difetti, queste scenette non le fanno.
e già... gira che te rigira è semmpre colpa sua...sbaglia sempre tutto, e meglio che non se move e non parla...
è vero?
è Paletta che ha perso un'occasione per starsi zitto, montando su una scenetta dopo un derby perso, e su un argomento che non c'entrava nulla.
La migliore risposta pero' è stata del calciatore.
ieri Zarate ha segnato il goal vittoria, la notte Paletta non ci ha dormito, ed è tornato alla carica con tanto di documenti!!!!
Ma pensasse a parlare della RIoma, la sua squadra che difende in ogni occasione e in ogni derby.
La Lazio la deve lasciare in pace.
FORZA LAZIO
Citazione di: zaradona il 21 Mar 2011, 00:56
Cosi' fosse, puo' essere che lo stipendio di Zarate, tutto o parte , è affidato per motivi da capire, alla Pluriel che poi glielo gira ?
ergo , ste commissioni,14 milioni , possono essere lo stipendio stesso?
Per gli esperti.
Se questa cosa fosse vera, sarebbe lecita ?
Citazione di: zaradona il 21 Mar 2011, 01:12
Non c'è scritto lo stipendio del singolo sul bilancio.
finalmente t'hanno suggerito la risposta esatta.
Citazione di: MagoMerlino il 21 Mar 2011, 10:54
finalmente t'hanno suggerito la risposta esatta.
quindi ?
zarate 20.2+ingaggio (2 *5 anni) + 15 milioni di commissioni ?
Vedo che quando vuoi rispondi.
Citazione di: zaradona il 21 Mar 2011, 11:17
quindi ?
zarate 20.2+ingaggio (2 *5 anni) + 15 milioni di commissioni ?
Zarate: Prestito oneroso più ingaggio pagato agli Arabi cifra non precisata (4 milioni di euro?) + pagamento clausola rescissoria 20,2 milioni di euro (cifra confermata) + ingaggio come da contratto quinquiennale a 2 netti, 4 lordi milioni annui (cifra di dominio pubblico ma su cui non esiste certezza matematica) + maturazione provvigioni al momento 3 milioni (lordi, netti?) da verificare il totale a fine contratto = quanto è costato, costa, costerà, Zarate alla Lazio.
Al momento si può ipotizzare questo totale nel caso si portasse a scadenza il contratto: 4 milioni (prestito oneroso più ingaggio)+ 20,2 milioni (clausola rescissoria) + 20 milioni (contratto lordo per 5 anni) + 7,5 milioni (proiezione a 5 anni delle provvigioni che dopo 2 anni sono maturate per 3 milioni di euro, in questo caso i 7,5 milioni si intendono netti, altrimenti se fossero lordi il totale sarebbe 15 milioni di euro, sempre che come sostiene Di Canio i 3 milioni non siano annui, per cui ritorniamo ad un totale di 15 milioni di euro).
Speriamo che anche grazie alle querele incrociate si faccia definitivamente chiarezza sulla questione. Anche se alla Lazio costerrebbe poco pubblicare un comunicato ufficiale dove si esplicitano con chiarezza tutte le cifre in gioco nel contratto di Zarate, dall'anno in cui era in prestito all'eventuale scadenza dell'attuale contratto quinquiennale.
Citazione di: zaradona il 21 Mar 2011, 11:17
Vedo che quando vuoi rispondi.
su questa questione che nulla ha a che vedere con il forum non mi ripeto ulteriormente.
Domande per gli esperti, leggo che qualche utente sostiene che le provvigioni non vengono iscritte a bilancio, è regolare? E' possibile?
Inoltre, pagare stipendi di giocatori che lavorano in Italia, fuori piazza, attraverso società estere, per usufruire di tassazioni agevolate, per le normative finanziarie italiane non è un reato?
Citazione di: MagoMerlino il 21 Mar 2011, 11:49
Zarate: Prestito oneroso più ingaggio pagato agli Arabi cifra non precisata (4 milioni di euro?) + pagamento clausola rescissoria 20,2 milioni di euro (cifra confermata) + ingaggio come da contratto quinquiennale a 2 netti, 4 lordi milioni annui (cifra di dominio pubblico ma su cui non esiste certezza matematica) + maturazione provvigioni al momento 3 milioni (lordi, netti?) da verificare il totale a fine contratto = quanto è costato, costa, costerà, Zarate alla Lazio.
Bene , ma cerca di non provocare che non te le mando a dire.
Non mi hanno suggerito nulla, l'ho scritto 1 anno fa'.
L'unica mia risposta a paolo di canio é questa
Spett.Le
Mediaset Premium,
RTI S.p.A.
Casella Postale 101
20052 – Monza (Italia)
Oppure inviare a servizio.clienti@mediaset.it
OGGETTO – Performance televisive del sig. Paolo Di Canio - Disdetta Abbonamento Mediaset Premium n. carta
Invio: raccomandata AR
Il sottoscritto nato il a , residente in , codice fiscale , che in data ha sottoscritto una richiesta di adesione ai servizi Mediaset Premium collegata alla carta N. con scadenza , numero di contratto , numero cliente ,
vi comunica formale disdetta immediata del proprio abbonamento ai servizi Mediaset Premium ritenendo di non voler più usufruire dei servizi proposti dalla società Mediaset.
Il motivo è dovuto alle recenti e pessime performance televisive del sig. Paolo Di Canio aventi esclusivamente l'obiettivo di denigrare e sbeffeggiare la SS Lazio ed i suoi tifosi. L'atteggiamento del sig. Paolo Di Canio è assolutamente vergognoso nei confronti di tutta la tifoseria laziale ed è mirato esclusivamente alla polemica sterile e pretestuosa. Noi come laziali non ci sentiamo minimamente rappresentati da un simile personaggio che, nei confronti della SS Lazio, ha dimostrato, nei recenti interventi televisivi, solo astio e livore. Inoltre la non credibilità del personaggio in questione,per via dei suoi non felici trascorsi con la Società Sportiva Lazio,è palese,e non può non apparire come tale a chiunque si dotato di un minimo di cervello e buona fede.
A tal proposito Il sottoscritto recede dal contratto che lo lega a Mediaset, con effetto immediato e comunque entro e non oltre trenta giorni dalla data d'invio della presente.
Con la presente annulla ogni eventuale precedente autorizzazione all'addebito di qualsivoglia importo sulle carte di credito o sui conti correnti intestati al sottoscritto.
Con la presente, Il sottoscritto revoca altresì qualunque autorizzazione al consenso per il trattamento dei dati personali accordata al momento della sottoscrizione del contratto.
Il mio abbonamento verrà rinnovato solo nel caso in cui nel vostro palinsesto non sarà più presente il sig. Paolo Di Canio.
Cordiali saluti
Sono molto interessanti tutti questi discorsi relativi al bilancio, alle spese, agli ingaggi, ai compensi ai procuratori..
E' interessante ed istruttiva tutta questa voglia di chiarezza, questo stracciarsi le vesti su come viene gestita la Lazio.
Mi domando solo una cosa... Come mai questo giusto e legittimo interesse non trova sfogo nel presentarsi con dovizia di documenti e domande pertinenti nel momento in cui la Società Sportiva Lazio DEVE dare risposta alle GIUSTE questioni poste dagli azionisti.
Perché non acquistare un'azione della Lazio e non presentarsi all'Assemblea che ogni anno (intorno ad ottobre..) si tiene a Formello?
Tutto quest'iradiddio di commenti più o meno interessanti ed interessati troverebbero delle risposte dovute, no?
Citazione di: aquila62 il 21 Mar 2011, 13:36
L'unica mia risposta a paolo di canio é questa
Spett.Le
Mediaset Premium,
RTI S.p.A.
Casella Postale 101
20052 – Monza (Italia)
Oppure inviare a servizio.clienti@mediaset.it
OGGETTO – Performance televisive del sig. Paolo Di Canio -(Disdetta)=non mi abbonero' mai a Mediaset Premium finche' la mia squadra del cuore sara' attaccata e vilipesa senza motivo da un vostro commentatore.
Invio: raccomandata AR
Il sottoscritto nato il a , residente in , codice fiscale , che in data ha sottoscritto una richiesta di adesione ai servizi Mediaset Premium collegata alla carta N. con scadenza , numero di contratto , numero cliente ,
vi comunica che non intende sottoscrivere un abbonamento ai servizi Mediaset Premium finche' nei vostri studi e nelle vostre trasmissioni sportive verra' permesso ad un vostro commentatore di attaccare senza motivo e con motivazioni ben lontane dallo sport la mia squadra del cuore ossia la SS LAZIO.
Il motivo è dovuto alle recenti e pessime performance televisive del sig. Paolo Di Canio aventi esclusivamente l'obiettivo di denigrare e sbeffeggiare la SS Lazio ed i suoi tifosi. L'atteggiamento del sig. Paolo Di Canio è assolutamente vergognoso nei confronti di tutta la tifoseria laziale ed è mirato esclusivamente alla polemica sterile e pretestuosa. Noi come laziali non ci sentiamo minimamente rappresentati da un simile personaggio che, nei confronti della SS Lazio, ha dimostrato, nei recenti interventi televisivi, solo astio e livore. Inoltre la non credibilità del personaggio in questione,per via dei suoi non felici trascorsi con la Società Sportiva Lazio,è palese,e non può non apparire come tale a chiunque si dotato di un minimo di cervello e buona fede.
Saro' ben lieto di riconsiderare un eventuale abbonamento ai vostri servizi solo nel caso in cui nel vostro palinsesto non sarà più presente il sig. Paolo Di Canio.
Cordiali saluti
....qualche piccola modifica....gia' spedita. e appena ho tempo gli spedisco anche la maglietta di PDC che ho nel cassetto.
Citazione di: Kalle il 21 Mar 2011, 13:45
Sono molto interessanti tutti questi discorsi relativi al bilancio, alle spese, agli ingaggi, ai compensi ai procuratori..
E' interessante ed istruttiva tutta questa voglia di chiarezza, questo stracciarsi le vesti su come viene gestita la Lazio.
Mi domando solo una cosa... Come mai questo giusto e legittimo interesse non trova sfogo nel presentarsi con dovizia di documenti e domande pertinenti nel momento in cui la Società Sportiva Lazio DEVE dare risposta alle GIUSTE questioni poste dagli azionisti.
Perché non acquistare un'azione della Lazio e non presentarsi all'Assemblea che ogni anno (intorno ad ottobre..) si tiene a Formello?
Tutto quest'iradiddio di commenti più o meno interessanti ed interessati troverebbero delle risposte dovute, no?
1° nessuno si straccia le vesti i bilanci della SSLAZIO sono di pubblico dominioconsultarli e porre delle domande mi sembra abbastanza normale specie in un forum che tratta LAZIO e dove magari c'è gente che "mastica" la materia e che può dare delle spiegazioni tecniche che per esempio a me interessano
2° non acquisto azioni della Lazio perchè per esempio non posso o non voglio o 150000 altri motivi, e poi fammi capire per porre questioni che riguardano la LAZIO devo essere proprietario di un pacchetto e partecipare per forza all'assemblea degli azionisti??? no perchè se così fosse allora cominciate a compravve l'azioni dell'asreuma per poter discutere delle vicende societarie e dei buffi relativi.
Citazione di: TheJoker il 21 Mar 2011, 14:43
1° nessuno si straccia le vesti i bilanci della SSLAZIO sono di pubblico dominioconsultarli e porre delle domande mi sembra abbastanza normale specie in un forum che tratta LAZIO e dove magari c'è gente che "mastica" la materia e che può dare delle spiegazioni tecniche che per esempio a me interessano
2° non acquisto azioni della Lazio perchè per esempio non posso o non voglio o 150000 altri motivi, e poi fammi capire per porre questioni che riguardano la LAZIO devo essere proprietario di un pacchetto e partecipare per forza all'assemblea degli azionisti??? no perchè se così fosse allora cominciate a compravve l'azioni dell'asreuma per poter discutere delle vicende societarie e dei buffi relativi.
Perché in QUELLA sede si possono avere risposte da chi gestisce la società su ogni capitolo di spesa.
Possibile che tra le decine e decine di persone che giornalmente ci rendono edotti sui mille possibili intrighi del bilancio della Lazio non ce ne sia nemmeno uno (compreso il sig.pdc) che possa spendere 0.50 euro per un'azione e mezza giornata del suo tempo per partecipare ad una riunione atta appunto a chiarire ogni dubbio?
C'è di che trasecolare...
Forse è più facile mettere zizzania sul web o tramite le radio...
tu parti dal presupposto che chi intervenie parlando di vicende che riguardano la gestione societaria della LAZIO è in malafede, e forse il problema è proprio questo, non tutti aprioristicamente vedono lotito come una condanna, ma bensì discutono il suo operato che può essere criticabile o no a te per esempio piace tutto ma proprio tutto a me no e devo avere il diritto di dirlo nella forma più corretta, ovvio, correlando il discorso magari di spunti tecnici e professionali, che e mi ripeto, a me interessano.
l'integralismo non mi è mai piaciuto e a scatola chiusa, pensa un pò, manco buitoni compravo
Citazione di: TheJoker il 21 Mar 2011, 15:03
tu parti dal presupposto che chi intervenie parlando di vicende che riguardano la gestione societaria della LAZIO è in malafede, e forse il problema è proprio questo, non tutti aprioristicamente vedono lotito come una condanna, ma bensì discutono il suo operato che può essere criticabile o no a te per esempio piace tutto ma proprio tutto a me no e devo avere il diritto di dirlo nella forma più corretta, ovvio, correlando il discorso magari di spunti tecnici e professionali, che e mi ripeto, a me interessano.
l'integralismo non mi è mai piaciuto e a scatola chiusa, pensa un pò, manco buitoni compravo
Eh vabbè, ma è Lotito il responsabile del bilancio. Magari chi ha dei dubbi ha pure ragione, ma mi domando perché NESSUNO ma proprio NESSUNO và all'Assemblea degli azionisti (luogo deputato) per chiedere spiegazioni?
Ok non ci va di aspettare ottobre, perché non si chiede alla Consob di intervenire per capire se c'è dolo?
Perché il Bilancio è regolarmente CERTIFICATO? (la Lazio anche cambiato società di revisione tra l'altro..)
Domande...
Citazione di: Kalle il 21 Mar 2011, 15:09
Assemblea degli azionisti
Consob
Bilancio CERTIFICATO?
ma che scherzi ?
L'ha detto di canio ...
un società quotata in borsa deve essere obbligatoriamente certificata,
poi, e qui c'è gente che può confermarlo, ottenere una certificazione non è
complicato pure parmalat ci riuscì all'epoca o cirio per rimanere in casa.....
(tra l'altro se non ricordo male sull'affaire mediazioni fu richiesto proprio l'intervento della consob,
ma forse ricordo male.)
zaradò a me,. così chiariamo, se lo dice pdc nun me ne pò frega de meno, mastica.zzi de pdc
che te devo dì che me sta sulla punta così capisci che non voglio fare polemica sterile???
Citazione di: TheJoker il 21 Mar 2011, 15:03
tu parti dal presupposto che chi intervenie parlando di vicende che riguardano la gestione societaria della LAZIO è in malafede, e forse il problema è proprio questo, non tutti aprioristicamente vedono lotito come una condanna, ma bensì discutono il suo operato che può essere criticabile o no a te per esempio piace tutto ma proprio tutto a me no e devo avere il diritto di dirlo nella forma più corretta, ovvio, correlando il discorso magari di spunti tecnici e professionali, che e mi ripeto, a me interessano.
l'integralismo non mi è mai piaciuto e a scatola chiusa, pensa un pò, manco buitoni compravo
Citazione di: TheJoker il 21 Mar 2011, 15:31
un società quotata in borsa deve essere obbligatoriamente certificata,
poi, e qui c'è gente che può confermarlo, ottenere una certificazione non è
complicato pure parmalat ci riuscì all'epoca o cirio per rimanere in casa.....
(tra l'altro se non ricordo male sull'affaire mediazioni fu richiesto proprio l'intervento della consob,
ma forse ricordo male.)
zaradò a me,. così chiariamo, se lo dice pdc nun me ne pò frega de meno, mastica.zzi de pdc
che te devo dì che me sta sulla punta così capisci che non voglio fare polemica sterile???
Se non ti fidi della società.. Se non ti fidi della società di revisione (che dopo gli scandali Cirio/Parmalat sono molto più attende nel loro operato..), hai la strada della richiesta dell'intervento della Consob e/o quella di chiedere delucidazione all'annuale assemblea degli azionisti.
La mia domanda è: Perché nessuno, dico nessuno, si è presentato all'ultima Assemblea per chiedere spiegazioni? E poi.. Al prossimo ottobre qualcuno ci andrà così le nostre domande ed i nostri dubbi potranno trovare risposta?
vabbè è un disco che suona sempre lo stesso motivo.
Citazione di: TheJoker il 21 Mar 2011, 14:43
.....e poi fammi capire per porre questioni che riguardano la LAZIO devo essere proprietario di un pacchetto e partecipare per forza all'assemblea degli azionisti??? no perchè se così fosse allora cominciate a compravve l'azioni dell'asreuma per poter discutere delle vicende societarie e dei buffi relativi.