secondo me quell'articolo scrive cose un po' a caso. innanzi tutto quando si parla del cts bisognerebbe sempre dire che a praticamente nessuno fregava nulla delle indicazioni del cts, specie dopo l'arrivo di draghi. quindi parliamo di lombrichi come se fossero leoni. poi non e' vero che il cts ha tenuto fuori la matematica (o piu' in generale le discipline quantitative). i punti di vista nuovi erano ascoltati, credo soprattutto per la pressione che veniva da altri paesi (uk in primis), ma non capiti per il semplice motivo che il comitato e' sempre stato formato di persone di una certa eta', i quali saranno sicuramente grandi clinici ma sono privi di qualunque preparazione quantitativa. zero assoluto. e ovviamente i loro assistenti sono uguali a loro, solo piu' giovani. le uniche cose con cui erano in sintonia erano quelle semplici che hanno incrociato decenni fa, tipo i modelli sir e stronzate simili risalenti alla spagnola (anni 20 del 900), che con soli 57 adjustable parameters riproducono tutti i dati fino a ieri e falliscono a partire da domani. roba inutile. chi si occupa di fare modelli di pathogen dynamics tipo quelli dovrebbe a mio avviso riflettere molto seriamente su quello che fa. eppero' questi li' avevano un posto al tavolo (tramite un paio di persone in particolare). se parlavi di cose nuove, tipo di fare digital contact tracing un po' avanzato, fare un po' di inferenza da dati di genomic epidemiology, o di strutturare i test nelle scuole in modo matematicamente piu' sensato, nessuno capiva. e siccome non capivano, non si fidavano. (poi ovviamente queste stesse persone o loro prossimi alla sera nei talk se tuonavano contro quelli che non capiscono i vaccini e quindi non si fidano...)
poi bisognerebbe anche dire che qualunque idea nuova che ha una minima possibilita' di essere utile diventa, in quei contesti, materia di guerra fra bande. ovvero: se il tizio A del dipartimento B del governo porta l'idea X al tavolo del tizio C del dipartimento D, e l'idea X e' buona, puoi stare sicuro che li tizio C la affosserà' per non dare visibilità' al tizio A. sembra una barzelletta ma e' la dinamica fondamentale di queste cose. immuni, per fare un esempio, e' stato affossato da questo. sono sicuro che i sistemi di aerazione, di cui si e' parlato, hanno incontrato lo stesso ostacolo.
sulla dinamica delle particelle di diverse taglie in aria si sono scritte, specie nei primi mesi, valanghe di cazzate. ricordo simulazioni di come le particelle di virus si comportano intorno a uno che corre. simulazioni di come una particella di 1 micron attraversa un vagone di treno centrando in pieno l'ugola di un fragile (o qualcosa del genere). siccome le leggi della diffusione quelle sono, nel tempo queste cose sono state tutte smerdate quale piu' quale meno. pero' la storia del metro e' colpa dell'oms. questi rischi non sono fatti a soglia, che se stai a meno di x metri di distanza sei fregato, se no stai a posto. sono sigmoidi: piu' lontano stai meglio e', ma se stai abbastanza lontano il rischio cala molto lentamente con la distanza. il semplice fatto di dare il messaggio "distanza di sicurezza" in questi casi e' sciocco. pero' pareva che si potessero comunicare solo messaggi tipo bianco/nero, se no la gente andava in confusione.
