Citazione di: massirosa73 il 22 Lug 2022, 22:26
Sicuramente,  sarebbe auspicabile per tutti, in primis per la popolazione ucraina. L'importante è che questo non dia sicurezza a  putin, di poter continuare con le invasioni

L'Ucraina ha fatto un miracolo, resistendo così a lungo. Se fosse crollata in 15 giorni (penso che qualche generale a Mosca un pò lo sperasse) e l'UE si fosse sfaldata altrettanto rapidamente per via del gas certo Putin si sentirebbe con in mano un esercito e un'arma di ricatto invincibile.
Ma ci sono state resistenza ucraina e sanzioni. La Russia per vincere sta sostenendo un costo enorme (economico, militare, in uomini e mezzi) e prima di fare qualunque altra mossa ci penserà bene. Un pò come se invece di crollare in due e due quattro la Francia avesse resistito per anni ai nazisti, Hitler non avrebbe invaso  la Russia.
Per me basta questo a escludere che Putin chiuso il capitolo Kiev ne apra subito un altro (cosa che per me non vuole comunque, ma è idea mia). Deve rifiatare, altro che continuare con le invasioni. Poi se invece già che c'è vuole chiudere per sempre la partita mar Nero potrebbe voler prendere anche la Transnistria, ma mi pare assai improbabile.

Citazione di: 12.maggio.74 il 22 Lug 2022, 08:01
e no!!! e meno male che tu sei quella obiettiva, eccola la tua obiettivita!!!!! quelle che io ti ho dato sono le "VERSIONI UFFICIALI" della russia. Ora fai le classifiche su chi è meglio e chi è peggio ( sempre perche sei obiettiva e non tifosa), mettendo pero le cause che scegli tu e non quelle ufficiali dette dai russi stessi ( sempre per l'obiettivita'), dopodiche' mi scrivi che siccome prima c'era eltsin allora non vale ( da sbelloicarsi dalle risate anche qui), quindi, seguendo questo ragionamento, poiche prima quando conta per gli americani? quando c'era trump? quando c'era obama? quando c'era clinton?... a no per gli usa valgono tutti  ( alla faccia dell'obiettivita e del TUO tifo). E alla fine, giustamente concludiamo con i terrosisti, se agli americani buttano giu 2 torri a new york facendo con una botta migliaia e migliaia di vittime, al centro della loro nazione e poi vanno a cercare i terroristi so guerrafondai, se i ceceni fanno qualche incursione in russi ( con ben pochi danni rispetto a cio che è successo a new york) i rtussi hanno il dovere di invadere la cecenia per qualche decina di anni ma... udite Udite, per l'imparziale e non tifosa lafonte "..gli USA sono peggio.".

L'hanno detto i russi. Okay. Gli USA hanno invaso l'Iraq ufficialmente perchè Saddam aveva armi di distruzione di massa. Devo credere (o forse TU credi) che fosse la vera motivazione? Seriamente??
C'è una bella differenza tra propaganda (a uso interno ed esterno) e realtà, tra obiettivi dichiarati e non. Le vere ragioni sono quelle che ho scritto, quelle dichiarate invece sono quelle che hai elencato tu. Se ti bevi ciecamente tutto quello che ti propinano le fonti ufficiali senza riuscire a fare una valutazione critica, rinuncio a ragionare con te.
Sul fatto che ho citato Eltsin è perchè secondo te è Putin il male quindi pensavo che dal tuo punto di vista il problema fosse lui, guerrafondaio marcio. Se non è così, ok, considerale pure, ma ribadisco che le guerre di Eltsin erano nel pieno della dissoluzione dell'URSS e della formazione della nuova Russia e a mio avviso non possono essere prese a esempio di una presunta volontà espansionista-imperialista. Sono sempre legate alla presenza di consistenti minoranze russe in territori non russi. Al massimo se ci vuoi vedere qualcosa c'è una radice etnico-ideale (panslavista).
Sul terrorismo, i 'pochi danni' dei ceceni mi sa che te li devi riguardare, e bene. Se capitassero episodi simili in Italia penso che i pacifisti più sfegatati faticherebbero a non prendere le armi loro per primi...
Sulla conclusione, mi spiace che tu la veda legata a "tifo" e mi spiace dover ripetere ancora che io non tifo Russia, tifo pace e tifo Italia. La Russia ha sbagliato ad attaccare l'Ucraina ma non è vero che punta a espandersi fino a Gibilterra e non è vero che non sia stata provocata (e ripeto, prova a fare altrettanto agli USA e vedrai, altro che Ucraina). Dirlo non è tifare Putin. E' il punto di partenza minimo per sperare di mettere un punto finale a qusta guerra.
Come dire che gli USA sono al punto zero della stragrande maggioranza dei casini in tutto il mondo negli ultimi 30 anni non è tifo ma realtà. E ti confermo che sono peggio della Russia, perchè almeno la Russia opera a livello regionale, gli USA invadono e bombardano letteralmente ovunque. E no, "sono unimpero" non è una valida giustificazione.

PS se pensi (mi pare lo abbia scritto tu, magari sbaglio) che l'Europa possa reggere due anni senza il gas russo ti illudi. Due mesi a rubinetti chiusi sono già un miracolo, altrochè. Orban è a Mosca a negoziare nuovi acquisti di gas in deroga alle sanzioni, e non perchè sta a libro paga,ma perchè non ha alternative.

Citazione di: 12.maggio.74 il 22 Lug 2022, 21:46
tutto sto libro per dire esattamente ciò che avevo scritto io. Che dici di non sapere cosa vuole la.russia ma pensi di sapere perfettamente cosa vogliono gli americani, solo che in questo momento, visto che sei sicuro che sono in difficoltà non capisci dove vogliano andare a parare o come procedere, ma questo non inficia in te alcun dubbio su cosa gli americani vogliono dall'inizio.

no, guarda, non ho scritto esattamente quello che hai scritto tu. e' proprio che tu non hai capito un cazzo di quello che ho scritto. fidati.

Citazione di: Aquila1979 il 22 Lug 2022, 18:55
C'è una sorta di inversione dell'onore della prova.
Sono i russi ad aver attaccato l'Ucraina, dovrebbero essere loro ad avere un piano.

Il piano usa è facile facile.
La Russia ha un'economia piccola piccola, se fa una guerra troppo lunga finisce come negli anni 80 con l'Afghanistan.

Serve la combo, però: i russi che sono costretti a vendere gas e petrolio sotto costo

il piano usa e' facile facile... l'economia russa e' piccola piccola... serve la combo... mah

"l'esercito russo crollera'" -> non e' crollato
"l'economia russa crollera'" -> non e' crollata
"gli usa non permetteranno all'india di acquistare armi russe" -> l'hanno "permesso"
"l'iran verra' dalla nostra parte" -> non e' venuto
"crisi nel mondo perche' manca il grano ucraino" -> nessuna crisi
"putin non chiudera' il gas" -> l'ha chiuso
ecc ecc

io non lo se sul "lungo periodo" (qualunque cosa significhi) andra' come alcuni di voi dicono perche' su quello ho idee molto meno chiare delle vostre, ma ora come ora per me voi siete semplicemente in guerra con la realta'. e secondo me quella lista si allunghera' parecchio prima che arriviamo al "lungo periodo" ("i russi sono andati nel panico per gli himars"). invece di re-interpretare le cose che scrivo per ridicolizzarle (totale perdita di tempo), considerate il fatto che la stragrande maggioranza degli articoli che ho postato vengono da media filo-occidentali se non proprio occidentali (ap, afp, reuters, guardian, nyt, yahoo, wapo, asiatimes, ecc ecc). quelle che pensate siano mie interpretazioni filo-russe o anti-occidentali nella maggior parte dei casi sono conseguenze tirate gia' negli articoli, basta leggere. comunque io ora smetto di battibeccare (non di postare, corcazzo), anche perche' con adulti che si danno di gomito come bambini su concetti del livello di "buoni vs cattivi" e persone con palesi limiti di comprensione dei testi (e che si fanno andare facilmente il sangue al cervello) non ho nulla da battibeccare.

Citazione di: Davy_Jones il 23 Lug 2022, 09:07[...] (non di postare, corcazzo)[...]

Anche perché io, per esempio, apprezzo molto.

Citazione di: Davy_Jones il 23 Lug 2022, 09:07
(non di postare, corcazzo)

Anche perché sto leggendo il monastero, che hai consigliato te, e ne dobbiamo parlare.

Io sono molto interessato alle tue analisi, ho notato una piega negli ultimi post che ho trovato contraddittoria rispetto alla profondità precedente, e te l'ho fatto notare.
Quando il netter non merita risposta semplicemente non rispondo...

Specifico un paio di cose, però.

Ho detto "attenzione all'Iran" e lo confermo. L'Iran è una chiave formidabile.
Sbloccherebbe in maniera decisiva la questione energetica, potrebbe inondare il mondo di petrolio e gas.

Ci sono molte controindicazioni.
In primo luogo Israele e Arabia Saudita non approverebbero. In secondo luogo ci sono molti apparati USA che vogliono il redde rationem con gli ayatollah.

Il problema dell'Iran è che può fare parte dei Brics, dei Brocs, dei Brucs o di quello che vuole, ma le rotte per il trasporto non terrestre sono controllate dagli USA, e le altre tipologie di trasporto (gasdotto) sono facilmente colpibili.

Io, che non sono esattamente De Gaulle, farei di tutto per portare dalla parte occidentale l'Iran. Anche favorendo un regime-change.
È fattibile? Non lo so.

La crisi del grano non c'è stata. Perché?
Io una domanda me la farei.

Sull'esercito russo.
5 mesi per conquistare qualche Oblast e poi perderne altri non mi sembrano un esempio di grande efficienza, anzi.
E sì, gli Himars sono un enorme problema per i russi, che devono aumentare le dotazioni tecnologiche, però poi gli USA incrementeranno le forniture, in una escalation che i russi non possono permettersi.

Perché è come giocare a poker con chi ha tanti soldi più di te.

PS una volta parlasti di una sorta di chiusura dell'occidente, con un serrare i ranghi e una chiusura verso l'esterno. Un "impero" da 1.5 mld di persone, senza troppi rapporti con gli altri, con il dollaro al centro.
È un'idea che non mi sento di escludere a questo punto

Intanto, subito dopo gli accordi sull'export del grano, missili sul porto commerciale di Odessa, "sputando in faccia all'ONU" ( ed a orban).

Citazione di: 12.maggio.74 il 23 Lug 2022, 13:59
Intanto, subito dopo gli accordi sull'export del grano, missili sul porto commerciale di Odessa.

Tranquillo... Adesso ti dimostreranno che sono stati gli ucraini, su indicazione usa....

il grano. allora: un po' di tempo fa mio fratello mi ha forwardato questo articolo:
https://www.world-grain.com/articles/16997-ukraine-grain-exports-reach-472-million-tonnes-so-far-for-2021-22
(io non leggo world-grain, che non so perche' e' giu' in questo momento; lui si)
da questo articolo, che e' del 6 giugno. si imparano 3 cose:
1) quest'anno l'ucraina ha da esportare 63Mt di grano (3 tipi principali, il resto e' poca roba), che e' +15% rispetto al 2020 e +40% rispetto al 2021;
2) di queste 63Mt al 6 giugno ne aveva gia' esportate 47Mt, ovvero circa il 75%;
3) quindi al 6 giugno restavano 63-47=16Mt da esportare.
ieri (23/7) ho chiesto a mio fratello (che non e' l'oracolo del mercato del grano ma se ne occupa per lavoro) quante Mt ci sono oggi, cioe' ieri, in ucraina secondo lui. Risposta: tutto considerato, ca 12Mt, di cui 5 max a Odessa e 7 in vari depositi nelle zone controllate dai russi, depositi che per inciso sono obiettivi regolari degli m777 dati agli ucraini ma lasciamo perdere. [e ci siamo anche insultati su mertens (lui e' del napoli)]

Ora: sul nyt di un paio di gg fa e' uscito lo spiegone dell'accordo russia/ucraina sul grano:
https://www.nytimes.com/live/2022/07/22/world/ukraine-war-russia/a-deal-between-ukraine-and-russia-aims-to-ease-the-global-food-crisis
Inizia cosi':

BRUSSELS — Russia and Ukraine signed an agreement in Istanbul on Friday to free more than 20 million metric tons of grain stuck in blockaded Black Sea ports in Ukraine, a deal aimed at bringing down soaring grain prices and alleviating a mounting global hunger crisis.

In 2 righe ci sono 3 invenzioni:

1) non ci sono "more than 20 million metric tons of grain stuck in blockaded Black Sea ports in Ukraine"; ce ne sono ca 12 (e comunque meno di 16, e comunque se non sei del settore e' impossibile mettere questo numero in prospettiva se non sai che il 75% del grano ucraino destinato all'export e' gia' uscito);

2) i prezzi del grano non sono "soaring" (in crescita) ma in calo continuo dall'inizio di maggio (ho postato i prezzi alcuni giorni fa, da allora non e' cambiato nulla, e la cina continua a non c'entrare nulla);

3) non c'e' nessuna "mounting global hunger crisis" o, se c'e', al momento non se ne ha letteralmente notizia in nessuna parte del mondo, neppure in paesi fragilissimi tipo il libano (rifornito dalla russia, che da mesi sostiene che non c'e' alcuna crisi).

Domanda: perche' gli usa continuano a diffondere questa favola della crisi mondiale del grano?


On the bright side, gli usa hanno coperto l'australia di missili (in senso "buono"):
https://asiatimes.com/2022/07/us-missile-sale-to-australia-aims-fast-and-hard-at-china/
tempo fa il Dip di Stato aveva approvato la vendita di missili+relativi apparati all'australia per max 95M$. L'altro giorno hanno aggiunto 235M$, di botto. Notare che sono M e non B, quindi parliamo di noccioline. Pero' importanti, perche' gli australiani, volendo, possono farle arrivare in Cina (cosa a cui gli australiani chiaramente tengono). Va da se che la cosa non va assolutamente messa in relazione con la vicenda dei sottomarini della settimana scorsa.

Aldila delle tue opinioni, di cui importa relativamente, perché invece dei dati ( opinabili, visto che soni dati di tuo fratello) non ci parli dell'attacco missilistico sul porto commerciale il giorno dopo gli accordi, indipendentemente da quanto grano ci sia? ( comunque non proprio poco?)
È giustificato tradire così un accordo perché non ce ne sono centomilamiliardidimiliardi di quintali? Che cazso lo hai fatto a a fare l'accordo? Questa è gente di cui fidarsi?... no tu pensi agli usa e a quanto grano c'è... però non sei.schierato eh...

Citazione di: 12.maggio.74 il 24 Lug 2022, 14:28
Aldila delle tue opinioni, di cui importa relativamente, perché invece dei dati ( opinabili, visto che soni dati di tuo fratello) non ci parli dell'attacco missilistico sul porto commerciale il giorno dopo gli accordi, indipendentemente da quanto grano ci sia? ( comunque non proprio poco?)
È giustificato tradire così un accordo perché non ce ne sono centomilamiliardidimiliardi di quintali? Che cazso lo hai fatto a a fare l'accordo? Questa è gente di cui fidarsi? È gente xon cui provare a trattare come dicevate tu e lafonte?...  o continuiamo a pensare agli usa e a quanto grano c'è?.. però non sei.schierato eh...

Citazione di: Aquila1979 il 23 Lug 2022, 10:09
Sull'esercito russo.
5 mesi per conquistare qualche Oblast e poi perderne altri non mi sembrano un esempio di grande efficienza, anzi.
E sì, gli Himars sono un enorme problema per i russi, che devono aumentare le dotazioni tecnologiche, però poi gli USA incrementeranno le forniture, in una escalation che i russi non possono permettersi.

Perché è come giocare a poker con chi ha tanti soldi più di te.

scusa, facciamo una cosa per volta dalla piu' "semplice", cioe' l'ucraina. ti dico come la vedo. premesso che
a) non sono un patito di guerre e non seguo in dettaglio quello che succede sul campo;
b) su tutto c'e' il discorso delle vittime civili (di cui qui non parlo),

io in questi 5 mesi  credo di aver capito sostanzialmente 3 cose:

1) la guerra dei russi in ucraina e' di un tipo diverso da quelle (nostre) che ho "visto" finora (iraq 1 e 2, afg, siria). i motivi credo siano due: (a) l'ucraina aveva il piu' forte, numeroso e armato esercito proxy mai messo in piedi dagli usa, tuttora armato e sovvenzionato alla grande (diciamocela tutta: a puntare e sparare gli himars in ucraina non sono militari ucraini ma militari americani). per quello che capisco, era un pessimo cliente; (b) il territorio dove oggi si combatte e' stato pesantemente fortificato dagli "ucraini" (=ucraini+nato) nel corso degli ultimi 8 anni. quindi le aspettative basate sulle "nostre" svariate guerre (avanzata veloce/lenta, tanto/poco territorio preso, uso massiccio dell'aviazione ecc) sono a mio avviso fuorvianti;

2) i russi per me non hanno un "piano" di guerra prestabilito come lo intendiamo noi, o almeno io. hanno due obiettivi [eliminare la VSU, assicurare la crimea (in sostanza)] ma per il resto si adattano a come evolvono le cose (situazione interna ucraina, armi che ricevono, ecc). in altre parole, cambiano piano tutte le volte che serve. lo hanno fatto gia' 2/3 volte e lo stanno facendo anche adesso (credo). ogni cambio implica una "pausa" nelle operazioni, per es per cercare contromisure (finora sempre trovate). pero' implica anche che non c'e' una "linea" prestabilita a cui intendono fermarsi. tolte le zone necessarie ai due obiettivi, questa "linea" e' una variabile. e il tempo, finche' non hanno raggiunto i due obiettivi, a mio avviso non sara' un fattore;

3) secondo me, sul fronte in ucraina combattono pochi russi e tanti "russi". ovvero: il grosso dei soldati che si scontrano con gli ucraini (e che quindi prendono il controllo dei territori in concreto) sono di donetsk+lugansk, ceceni e pmc (=wagner). nei loro video si vedono quasi sempre "russi" entrare nelle citta' conquistate. raramente russi regolari. questo significa che finora dell'esercito regolare russo a mio avviso non abbiamo visto molto.

Fatte queste premesse, finora secondo me e' successo questo:

— le due citta' chiave per i russi erano dall'inizio kherson e mariupol. la prima l'hanno presa senza sparare un colpo; per la seconda c'e' stato un bagno di sangue di 2 mesi. poi per prendere severodonetsk ci hanno messo la meta' del tempo. lysychansk, meta' della meta'. siversk, meta' della meta' della meta'. ora sono a bakhmut o come si chiama. ripeto: tutte queste citta' non erano "aperte" ma estremamente fortificate dagli "ucraini" nel corso di 8 anni. ad avdiivka (cittadina da dove gli ucraini sparano ancora su donetsk) potrebbe esserci un'altra mariupol, si vedra'. pero' per me e' difficile girare questa dinamica in un fallimento militare russo (sempre date le premesse: se uno si aspettava carpet bombing+avanzata rapida per me sbagliava)

— alcune decisioni russe erano errate e hanno dovuto rimediare, ma la maggior parte (per es Kiev o l'uso dei "vecchi" T62) hanno funzionato, solo che noi le abbiamo interpretate male. il risultato netto e' che i russi stanno prendendo pezzo per pezzo il territorio (ripeto: fortificato) a cui puntavano dall'inizio

— infine, e piu' importante: nonostante gli errori russi (sottolineati spesso), in 5 mesi gli "ucraini" non hanno messo su uno straccio di contro-offensiva. hanno risposto qui e li', ma niente di "strutturale", nessuna iniziativa con un minimo di complessita' operativa, nessun territorio ripreso, nessun accerchiamento di truppe russe, niente di niente. questa cosa per me e' decisiva, quale che sia il motivo. e si aggiunge al fatto che lo stato ucraino, dopo 5 mesi, non sembra proprio saldissimo.

che succedera'? boh. penso che continuera' cosi' finche' gli usa armeranno gli ucraini. secondo me ai russi non interessa prendere l'ucraina (tutta). come disse baker quando gli chiesero se gli usa volevano gestire la russia (dopo la caduta dell'urss): "e come lo gestiamo un paese cosi' grande?". stessa cosa vale per l'ucraina: troppo grande, troppo complicata, troppo costosa, meta' della popolazione odia i russi ecc ecc. pero' credo anche che, se gli usa decidono di trasformare l'ucraina in un gigantesco kamikaze anti russia, i russi prima se la prenderanno tutta e poi penseranno a che farci, perche' per loro e' una questione esistenziale. l'unica cosa che al momento non vedo succedere e' un ingresso diretto degli usa in ucraina (o in una guerra contro i russi in europa), perche'
1) non e' il tipo di guerra cui sono abituati, e infatti si stanno ri-organizzando in base a quello che vedono in ucraina:
https://taskandpurpose.com/opinion/preparing-army-leaders-war-china-russia/
2) pensano (per me a ragione) che i russi stiano tenendo coperte le loro carte:
https://www.c4isrnet.com/opinion/2022/07/22/why-isnt-russia-jamming-gps-harder-in-ukraine/
3) secondo me, "messi alle strette", punteranno sul pacifico e molleranno l'europa.
ma ovviamente sono mie congetture.

e qui cominciano le prossime domande: sulla reale capacita' (o volonta') americana di effettuare una escalation in ucraina; sulla nostra reale volonta' (o possibilita') di assistere eventualmente gli usa su questa strada in tutto e per tutto, considerati i rischi, il fatto che noi saremmo sulla linea del fronte, e le cose che stanno prendendo forma nel resto del mondo; sulla reale capacita' dei russi di rispondere a ogni alzata di livello usa (su questo la vedo molto diversamente da te: per me quella che una volta si chiamava escalation dominance ce l'hanno i russi, non per ragioni teoriche ma molto molto pratiche); sulla nostra (europa e usa) reale resilienza alle crisi economiche che ci aspettano; sulla reale forza dell'economia russa; su quale sia l'obiettivo reale degli americani e dei russi in europa; ecc ecc. prossimo livello, dove (ora) siamo noi europei.

Citazione di: 12.maggio.74 il 24 Lug 2022, 14:28
Aldila delle tue opinioni, di cui importa relativamente, perché invece dei dati ( opinabili, visto che soni dati di tuo fratello) non ci parli dell'attacco missilistico sul porto commerciale il giorno dopo gli accordi, indipendentemente da quanto grano ci sia? ( comunque non proprio poco?)
È giustificato tradire così un accordo perché non ce ne sono centomilamiliardidimiliardi di quintali? Che cazso lo hai fatto a a fare l'accordo? Questa è gente di cui fidarsi?... no tu pensi agli usa e a quanto grano c'è... però non sei.schierato eh...

pare che si tratti di una vecchia usanza internazionale.
sotto i 12mt di grano conservati in un deposito, un qualsiasi paese, in un qualsiasi angolo di mondo, puo' tirargli un par de missili.
cosi'... per tradizione.

Citazione di: Davy_Jones il 24 Lug 2022, 09:22
il grano. allora: un po' di tempo fa mio fratello mi ha forwardato questo articolo:
https://www.world-grain.com/articles/16997-ukraine-grain-exports-reach-472-million-tonnes-so-far-for-2021-22
(io non leggo world-grain, che non so perche' e' giu' in questo momento; lui si)
da questo articolo, che e' del 6 giugno. si imparano 3 cose:
1) quest'anno l'ucraina ha da esportare 63Mt di grano (3 tipi principali, il resto e' poca roba), che e' +15% rispetto al 2020 e +40% rispetto al 2021;
2) di queste 63Mt al 6 giugno ne aveva gia' esportate 47Mt, ovvero circa il 75%;
3) quindi al 6 giugno restavano 63-47=16Mt da esportare.
ieri (23/7) ho chiesto a mio fratello (che non e' l'oracolo del mercato del grano ma se ne occupa per lavoro) quante Mt ci sono oggi, cioe' ieri, in ucraina secondo lui. Risposta: tutto considerato, ca 12Mt, di cui 5 max a Odessa e 7 in vari depositi nelle zone controllate dai russi, depositi che per inciso sono obiettivi regolari degli m777 dati agli ucraini ma lasciamo perdere. [e ci siamo anche insultati su mertens (lui e' del napoli)]

Ora: sul nyt di un paio di gg fa e' uscito lo spiegone dell'accordo russia/ucraina sul grano:
https://www.nytimes.com/live/2022/07/22/world/ukraine-war-russia/a-deal-between-ukraine-and-russia-aims-to-ease-the-global-food-crisis
Inizia cosi':

BRUSSELS — Russia and Ukraine signed an agreement in Istanbul on Friday to free more than 20 million metric tons of grain stuck in blockaded Black Sea ports in Ukraine, a deal aimed at bringing down soaring grain prices and alleviating a mounting global hunger crisis.

In 2 righe ci sono 3 invenzioni:

1) non ci sono "more than 20 million metric tons of grain stuck in blockaded Black Sea ports in Ukraine"; ce ne sono ca 12 (e comunque meno di 16, e comunque se non sei del settore e' impossibile mettere questo numero in prospettiva se non sai che il 75% del grano ucraino destinato all'export e' gia' uscito);

2) i prezzi del grano non sono "soaring" (in crescita) ma in calo continuo dall'inizio di maggio (ho postato i prezzi alcuni giorni fa, da allora non e' cambiato nulla, e la cina continua a non c'entrare nulla);

3) non c'e' nessuna "mounting global hunger crisis" o, se c'e', al momento non se ne ha letteralmente notizia in nessuna parte del mondo, neppure in paesi fragilissimi tipo il libano (rifornito dalla russia, che da mesi sostiene che non c'e' alcuna crisi).

Domanda: perche' gli usa continuano a diffondere questa favola della crisi mondiale del grano?

Se quella del grano è solo na calla degli USA, com'è che i russi hanno preteso anche lo sblocco delle sanzioni sul loro grano?
Se quella del grano è una calla degli USA, com'è che i russi cercano in ogni modo di portarlo nel loro territorio?
Se quella del grano è una calla degli USA, perché i russi bombardano il porto di Odessa che è incluso nell'accordo?
Non mi dire che credi davvero che fossero stoccati lì gli Himars...al porto?cioè il punto più vicino e sensibile rispetto alle navi russe? O a Sebastopoli? Come a dire che noi li nasconderemo a Campione d'Italia così sono più facili da colpire da Kaliningrad

Citazione di: italicbold il 23 Lug 2022, 09:20
Anche perché io, per esempio, apprezzo molto.

Anche io.

Citazione di: Mate il 24 Lug 2022, 19:09
Se quella del grano è solo na calla degli USA, com'è che i russi hanno preteso anche lo sblocco delle sanzioni sul loro grano?
Se quella del grano è una calla degli USA, com'è che i russi cercano in ogni modo di portarlo nel loro territorio?
Se quella del grano è una calla degli USA, perché i russi bombardano il porto di Odessa che è incluso nell'accordo?
Non mi dire che credi davvero che fossero stoccati lì gli Himars...al porto?cioè il punto più vicino e sensibile rispetto alle navi russe? O a Sebastopoli? Come a dire che noi li nasconderemo a Campione d'Italia così sono più facili da colpire da Kaliningrad

la "calla degli usa" non sarebbe "quella del grano" ma quella che e' in corso una "global hunger crisis" (sul fatto che gli ucraini non riescano a far uscire dai porti il 25% del loro grano non ho dubbi). poi:

1) l'ho letto qui che a odessa e' successo qualcosa. per il ny times i russi hanno colpito "infrastructures" in una zona del porto non interessata dall'accordo sul grano (quindi non depositi di grano). infatti (dice il nyt)
Russia may not have technically violated the deal, since it did not pledge to avoid attacking the parts of the Ukrainian ports that are not directly used for the grain exports, according to a senior U.N. official. If there were military targets nearby, Russia may have been trying to exploit a loophole.
https://www.nytimes.com/live/2022/07/23/world/ukraine-war-russia
e in effetti i russi dicono di aver colpito "military targets nearby" (una nave da guerra e un deposito di munizioni). si potrebbe anche pensare che gli ucraini abbiano messo quelle munizioni li' per schermarle dai missili russi, cosa che per inciso mi sembrerebbe sensata in un contesto di guerra, ma la manovra non e' servita.

2) per quello che ho capito, la eu vuole rimuovere una serie di sanzioni, incluse alcune sul "cibo" (che non so cosa sia in concreto, vedremo). significa che aziende eu che prima non potevano comprare "cibo" dalla russia fra un po' potranno di nuovo farlo. nel frattempo la russia poteva vendere ad altri o tenersi le cose, come ha fatto con una quota grossa del suo grano. secondo me sarebbe abbastanza clamoroso se i russi avessero "preteso" (e spt ottenuto!) uno sblocco delle sanzioni, anche (forse di piu') se la cosa fosse legata all'accordo sul grano. no? francamente non credo sia vero.

3) sul fatto che cerchino "in ogni modo" di portare grano "nel loro territorio", se capisco bene, gli ucraini parlano di "several hundred thousand tonnes":
https://www.aljazeera.com/amp/news/2022/6/9/is-russia-stealing-and-selling-grain-from-ukraine
che sono tante per me (ho pure la cucina piccola), ma una briciola irrilevante del totale (63Mt solo quelli da export). quindi boh. davvero non ho idea del perche' hanno trafugato questa minuscola quantita' di grano (tanto piu' se potevano rubarne molto ma molto di piu'). magari ci sfamano le truppe

Citazione di: Davy_Jones il 25 Lug 2022, 08:25

la "calla degli usa" non sarebbe "quella del grano" ma quella che e' in corso una "global hunger crisis" (sul fatto che gli ucraini non riescano a far uscire dai porti il 25% del loro grano non ho dubbi). poi:

1) l'ho letto qui che a odessa e' successo qualcosa. per il ny times i russi hanno colpito "infrastructures" in una zona del porto non interessata dall'accordo sul grano (quindi non depositi di grano). infatti (dice il nyt)
Russia may not have technically violated the deal, since it did not pledge to avoid attacking the parts of the Ukrainian ports that are not directly used for the grain exports, according to a senior U.N. official. If there were military targets nearby, Russia may have been trying to exploit a loophole.
https://www.nytimes.com/live/2022/07/23/world/ukraine-war-russia
e in effetti i russi dicono di aver colpito "military targets nearby" (una nave da guerra e un deposito di munizioni). si potrebbe anche pensare che gli ucraini abbiano messo quelle munizioni li' per schermarle dai missili russi, cosa che per inciso mi sembrerebbe sensata in un contesto di guerra, ma la manovra non e' servita.

2) per quello che ho capito, la eu vuole rimuovere una serie di sanzioni, incluse alcune sul "cibo" (che non so cosa sia in concreto, vedremo). significa che aziende eu che prima non potevano comprare "cibo" dalla russia fra un po' potranno di nuovo farlo. nel frattempo la russia poteva vendere ad altri o tenersi le cose, come ha fatto con una quota grossa del suo grano. secondo me sarebbe abbastanza clamoroso se i russi avessero "preteso" (e spt ottenuto!) uno sblocco delle sanzioni, anche (forse di piu') se la cosa fosse legata all'accordo sul grano. no? francamente non credo sia vero.

3) sul fatto che cerchino "in ogni modo" di portare grano "nel loro territorio", se capisco bene, gli ucraini parlano di "several hundred thousand tonnes":
https://www.aljazeera.com/amp/news/2022/6/9/is-russia-stealing-and-selling-grain-from-ukraine
che sono tante per me (ho pure la cucina piccola), ma una briciola irrilevante del totale (63Mt solo quelli da export). quindi boh. davvero non ho idea del perche' hanno trafugato questa minuscola quantita' di grano (tanto piu' se potevano rubarne molto ma molto di piu'). magari ci sfamano le truppe

non so se ho capito bene cosa vuoi dire ma e' una frase molto forte che non e' vera ed e' anche piuttosto offensiva per chi queste cose le vede giornalmente con i propri occhi (anche se ti riferisci solo alla crisi del grano ucraino immagino).
L'Africa e' iper dipendente dal grano ucraino, i prezzi del pane in paesi tipo la Somalia o l'Etiopia che hanno anche una grande siccita' non sono sostenibili. La Somalia e' entrata in carestia (famine) per questa ragione.
Non so se il prezzo del grano scende da maggio ma e' sicuramente aumentato rispetto al 2021, anzi credo che sia al massimo dal 2008, sui $600

Citazione di: LaFonte il 22 Lug 2022, 22:23
Certo, l'ho scritto millemila volte. Ma non cambia il fatto che io voglia che finisca, se si può penso che sia meglio una pace ingiusta oggi che una pace giusta tra qualche anno con centinaia di migliaia di morti in più.

Bisognerebbe vedere cosa ne pensano gli ucraini, visto che si tratta delle loro vite, delle loro case, del loro lavoro.
Per me hanno già dimostrato di preferire continuare a combattere piuttosto che arrendersi "per una pace ingiusta".

Cosa sarebbe stata l'Europa se avessero concesso mano libera a Hitler?

Citazione di: cartesio il 25 Lug 2022, 15:34
Bisognerebbe vedere cosa ne pensano gli ucraini, visto che si tratta delle loro vite, delle loro case, del loro lavoro.
Per me hanno già dimostrato di preferire continuare a combattere piuttosto che arrendersi "per una pace ingiusta".

Cosa sarebbe stata l'Europa se avessero concesso mano libera a Hitler?

Leggevo un articolo che sosteneva, provocatoriamente, che la seconda guerra mondiale l'hanno iniziata i polacchi, mica i tedeschi.
Infatti ne gli austriaci prima ne i cecoslovacchi dopo si erano ribellati all' annessione e non era successo niente...

https://foreignpolicy.com/2022/07/22/russia-economy-sanctions-myths-ruble-business/