Citazione di: FatDanny il 23 Ago 2022, 12:27

eccone n'altro.
Ma se pragmaticamente fosse stato possibile fermare Meloni avrei votato PD pure io pur essendo marxista rivoluzionario.
Peccato che non sia possibile!

Perché fosse possibile serviva l'alleanza PD-5S, unica in grado di contendere parecchi seggi uninominali. Non è stata fatta.
pragmaticamente, allo stato attuale, votare PD non aiuta in alcun modo a sconfiggere Meloni!
è proprio un fatto, non discutibile, non è un'opinione.

Votare PD o Conte o Calenda è del tutto uguale.
Anzi, se proprio vogliamo fare un discorso relativo al sistema elettorale conviene aumentare i consensi a Conte e Calenda perché se aumenta la loro quota proporzionale ciò accade ai danni delle destre.


Io sono pragmatico avendo sperato nell'alleanza PD-5S pur non essendo assolutamente d'accordo con nessuno dei due.
Chi pensa di votare PD per fermare meloni non è pragmatico, è poco informato/erudito sul tema.


EDIT: concordo Kelly

Allora diciamo arginare Meloni evitando che porti avanti riforme anche un po' pericolose. Non ho capito il senso di votare Calenda o M5S per il proporzionale. allo stato attuale, èpiù è frastagliata l'opposizione e peggio è almeno per me.

Citazione di: FatDanny il 23 Ago 2022, 12:09
1) per prima cosa non è vero che l'Italia è un paese di centro.
è lo stesso discorso fatto per i grillini o la parabola  del PCI.
è proprio errato usare una categoria ontologica, l'essenza, quando si parla di queste cose.
L'italia è stato il paese con il partito comunista più grande d'occidente, altro che paese di centro.
Il punto quindi è sempre la dinamica storica e politica, non una presunta essenza.

2) in tanti percepiscono il PD come sinistra perché... è lo stesso PD che si vende in questo modo.
Questo crea, non da oggi, un'enorme confusione su ciò che significa sinistra.
Oggi se parli con la stragrande maggioranza delle persone ti dirà che la sinistra è quella delle tasse (indiscriminatamente), dello stato e delle istituzioni europee.
Attenzione pure qui. Non c'è un'essenza di sinistra. E infatti la sinistra intesa come opzione socialdemocratica o radicale in italia non esiste proprio più, è sparita.
Ma come si può negare che la colpa di questo sia proprio del PD in qualità di partito di maggioranza relativa al campo della sinistra? Certo che la sinistra radicale ha avuto le sue responsabilità ma, per dindirindina, la responsabilità maggiore l'avrà avuta o no il partito egemone (dunque PCI, PDS, DS...)?
è lo stesso PD che instilla il problema di essere "troppo a sinistra". é chiaro che a quel punto tutto il quadro si sposta a destra perché ogni cosa più a destra sarà incentivato a dirlo, convenendogli.

3) le non-analisi politiche, quelle fatte senza la minima contezza della materia, arrivano così a dire che l'italia è un paese di destra, in cui sono gli italiani ad imporre questa  dinamica.
In realtà gli italiani rispondono ad una dinamica che viene dall'alto.
davanti  all'offensiva neoliberale degli anni '80 combinata col crollo dell'URSS la sinistra socialdemocratica (quale era ormai lo stesso PCI) finisce in posizione subalterna perché la prospettiva socialista di stato evapora. A quel punto non sa cosa cazzo dire/proporre.
Per ammantarsi di una minima credibilità si inventa questo ibrido social/liberista per seguire il mainstream di allora ma con qualche principio della vecchia tradizione che in realtà è un mix letale, del tutto disfunzionale. In cui si sbraca completamente sui dogmi di Chicago e in tal modo non si possono garantire quei principi che, astrattamente, si tengono sul tavolo.
Concretamente cosa succede? Che la sinistra quando va al governo fa le stesse cose della destra tradendo quei principi astratti e producendo scoramento nel suo "popolo".


4) Allo stesso tempo la destra ha trovato cosa dare in pasto agli  scontenti delle ricette comuni (a se stessa e alla "nuova" sinistra social/liberista): dei capri espiatori. Gli immigrati, i devianti, l'europa.
Quindi a parità di delusione, almeno a destra possiamo prendercela con qualcuno.
La sinistra allora ha risposto riqualificandosi sui diritti civili formali (da notare differenza con quelli sostanziali), così da riuscire a caratterizzarsi pur continuando a non avere la minima idea di società alternativa alle destre.
Tuttavia,  questa mancanza ha fatto sì che i diritti civili siano finiti in contrapposizione a quelli sociali, aumentando - paradossalmente - i consensi per le destre della maggioranza intesa nei termini di Balibar (non è maggioranza ciò che è numericamente tale, ma ciò che si percepisce come tale perché "normale").

5) la situazione attuale, non a caso, è che il 40% delle persone non va a votare.
Si dice: come fai a dire che so' tutti di sinistra? no, non sono TUTTI di sinistra, ma sicuramente una gran parte perché quella è la parte che ad oggi non ha un progetto politico che la rappresenta.
Se l'avesse.... voterebbe!
A livello sociale sono i precari, le seconde/terze generazioni, gli "invisibili" nelle varie accezioni.
Questi non votano. Non significa che so' tutti comunisti, ma che a quel segmento di società manca una rappresentanza politica che, tendenzialmente, si colloca a sinistra proprio per le caratteristiche sociali e gli interessi di tale segmento. Domani non si chiamerà comunismo ma precarismo intersezionale, come nel 1824 si chiamava cartismo? va benissimo, la questione resta l'organizzazione politica di QUEL segmento sociale. Che non è sparito in Italia, esiste! è sparito politicamente, non socialmente.

6) Conclusioni: il problema in chi considera la politica un'essenza è che si prefigura un insieme di elettori fisso. è logico, come fa l'idiota a capo del PD, che se la rappresentanza considerata è quella di chi è già rappresentato a quel punto per vincere io devo convincere quelli che oggi votano più a destra (quelli a sinistra non hanno alternative).
Peccato che questa visione miope fa perdere di vista la dinamica, il fatto che la stragrande maggioranza del "tuo" popolo (almeno di un tempo) oggi non vota. E dovresti chiederti perché non vota invece di rincorrere Calenda, che sicuramente non sarà un motivo per convincerli a votare.
Il vero problema, e me lo confermano i vostri ultimi interventi, è proprio come si legge la politica in italia. C'è una disabitudine mostruosa a saperla leggere.
E questo, si badi bene, a prescindere dalla propria posizione politica. Questi sei punti mica sono volti a fare la rivoluzione, sono un semplice "stato dell'arte". Il problema è che sta cosa non la fa veramente più nessuno e gli effetti poi sono quelli che vediamo tutti.

1) non so se l'Italia sia di centro, l'italiano modale ha scarso senso civico e nel tempo ha dato credito a chicchessia. Al tempo che dici tu, comunque, il pci veniva dietro ai partiti di centro, non prima.
2) il pd si è sempre definito di csx, nascendo da un partito di sinistra, già annacquato, e da uno di centro. Il fatto che la sparizione della sinistra sia colpa del pd mi pare argomentato con troppa fantasia. Io lo attribuirei più a quel salottiero di Bertinotti e alla successiva incapacità di proporre non tanto idee ma persone spendibili.
3) la sx al governo fa cose di dx ma anche cose di centro e cose di sx. Forse il problema è proprio questo. Fermo restando che il pds ds pd al governo da solo non c'è mai stato e quasi sempre ha sostenuto governi tecnici, non politici.
4) vero. Mettici che gli interessi dei 3 di dx sono molto più omogenei e compatibili fra loro rispetto a quelli di sx, che sembrano contrapposti, anche nei mezzi e non solo nei fini.
5) concordo, anche se il non voto secondo me è riduttivo spiegarlo così ed è un fenomeno presente ovunque, almeno in Europa.
6) secondo me, e non ne sono contento, il ragionamento che tu attribuisci a Letta non è sbagliato politicamente. Credo che erodere a dx per il pd sia più facile e più redditizio. I voti li strappi più facilemnte a chi sarebbe disposto a votare calenda, renzi, berlusconi che a chi è di sx, generalmente più intransigente, diffidente e coerente nel tempo.

Citazione di: CodyAnderson il 23 Ago 2022, 12:34
Allora diciamo arginare Meloni evitando che porti avanti riforme anche un po' pericolose. Non ho capito il senso di votare Calenda o M5S per il proporzionale. allo stato attuale, èpiù è frastagliata l'opposizione e peggio è almeno per me.

Ma certo che è così. Questo per FD significherebbe dare credito al partito che più odia. Lo odia a tal punto che finge che questa cosa non sia vera.

Citazione di: CodyAnderson il 23 Ago 2022, 12:34
Allora diciamo arginare Meloni evitando che porti avanti riforme anche un po' pericolose. Non ho capito il senso di votare Calenda o M5S per il proporzionale. allo stato attuale, èpiù è frastagliata l'opposizione e peggio è almeno per me.

su un piano tecnico vale più per Calenda, perché prima stava in coalizione.

Al momento se non dovesse arrivare al 5% quei seggi verrebbero proporzionalmente distribuiti.
Quindi per erodere seggi alle destre e rendere più complicato che arrivino ai 2/3 dei seggi (cosa difficilissima, dovrebbero prendere tutti gli uninominali) è meglio che Calenda raggiunga il 5% e che l'opposizione sia frastagliata ma più corposa. Essere meno frastagliata, ad esempio perché calenda non raggiunge il quorum, significherebbe però redistribuire alcuni seggi alle destre e così facendo avvicinarle ai 2/3.

Questo è un tipico esempio di cosa intendo: si ragiona per impressioni ma si parla impropriamente di pragmatismo.
Questo perché il PD ha intorbidito le acque caratterizzando tutta la campagna elettorale con l'idea che il PD fosse l'unica possibilità di fermare meloni (falso), che un voto dato agli altri favorisce meloni (falso), che non c'è alternativa al PD (falso).

praticamente un bugiardo patentato, un figuro che dovrebbe vergognarsi, che viene considerato l'argine alle destre.
Bene, ma non benissimo.

EDIT: e nel dire questo sarei un purista di Calenda?
No, semplicemente lo dico per amore di verità, perché non sopporto le cazzate a profusione emesse dal PD. Ma chiaramente questo viene visto come odio cieco, laddove invece io porto argomenti.
Ma nel PD sanno fare solo questo: demonizzare gli avversari e buttarla in caciara sugli argomenti.
e questo ha devastato, letteralmente devastato, la capacità politica dell'elettorato PD, ad oggi veramente imbarazzante, basta farsi un giro sui social e vedere quali amenità sostengono sulla qualsiasi.

Citazione di: WhiteNoise il 23 Ago 2022, 12:41
1) non so se l'Italia sia di centro, l'italiano modale ha scarso senso civico e nel tempo ha dato credito a chicchessia. Al tempo che dici tu, comunque, il pci veniva dietro ai partiti di centro, non prima.
2) il pd si è sempre definito di csx, nascendo da un partito di sinistra, già annacquato, e da uno di centro. Il fatto che la sparizione della sinistra sia colpa del pd mi pare argomentato con troppa fantasia. Io lo attribuirei più a quel salottiero di Bertinotti e alla successiva incapacità di proporre non tanto idee ma persone spendibili.
3) la sx al governo fa cose di dx ma anche cose di centro e cose di sx. Forse il problema è proprio questo. Fermo restando che il pds ds pd al governo da solo non c'è mai stato e quasi sempre ha sostenuto governi tecnici, non politici.
4) vero. Mettici che gli interessi dei 3 di dx sono molto più omogenei e compatibili fra loro rispetto a quelli di sx, che sembrano contrapposti, anche nei mezzi e non solo nei fini.
5) concordo, anche se il non voto secondo me è riduttivo spiegarlo così ed è un fenomeno presente ovunque, almeno in Europa.
6) secondo me, e non ne sono contento, il ragionamento che tu attribuisci a Letta non è sbagliato politicamente. Credo che erodere a dx per il pd sia più facile e più redditizio. I voti li strappi più facilemnte a chi sarebbe disposto a votare calenda, renzi, berlusconi che a chi è di sx, generalmente più intransigente, diffidente e coerente nel tempo.

1) l'italiano modale non esiste ed è un'aberrazione logica anche solo dirlo.
Esattamente come se una notte fanno 0 gradi e una 40 non ha senso dire che c'è una media di 20 gradi a notte.

2) Bertinotti si impiccò alla poltrona da presidente della camera. Peccò di ambizione, ma non erano certo le persone a mancare. Il problema fu proprio collocarsi in subordine al centrosinistra di allora. I migliori risultati rifondazione li ebbe da sola, nonostante il voto utile. Questo perché laddove rappresenti davvero qualcosa la cazzata del voto utile conta relativamente. Il voto utile conta solo quando la politica non c'è più, quando non c'è la rappresentanza e resta solo la tattica strumentale.

3) dimmi una cosa di sinistra fatta  dai due governi prodi

5) certo che è riduttivo, ho parlato per punti semplificati

6) e infatti è proprio questo il problema. Enorme.
ma non perchè invece di contenderli a destra dovrebbe farlo a sinistra. Il problema è proprio considerare il bacino di voti come un insieme dato invece di andare a pescare tra chi oggi non vota

Il soggetto modale esiste sempre, è fare la media che, come dici, spesso non è sensato.
I governi Prodi 1 e 2 non sono stati di sx, però. Infatti l'ho anche scritto, che la sx al governo da sola non c'è mai stata.
Il ragionamento che fai sui voti, sbarramenti, frastagliamento e compattezza, chiaramente non sta il piedi per motivi sia politici che di sistema elettorale. Anche perché ai 2/3 possono arrivarci anche lasciando qualche uninominale.
E anche perché non ce li vedo i renziani, calendiani e grillini a fare blocco qualora servisse qualche voto alla dx... Su questo concorderai.

Sulla tua ultima considerazione , ci puoi mettere la mano sul fuoco .
renzi e calenda sono favorevoli al presidenzialismo.

Citazione di: WhiteNoise il 23 Ago 2022, 13:11
Il soggetto modale esiste sempre, è fare la media che, come dici, spesso non è sensato.
I governi Prodi 1 e 2 non sono stati di sx, però. Infatti l'ho anche scritto, che la sx al governo da sola non c'è mai stata.
Il ragionamento che fai sui voti, sbarramenti, frastagliamento e compattezza, chiaramente non sta il piedi per motivi sia politici che di sistema elettorale. Anche perché ai 2/3 possono arrivarci anche lasciando qualche uninominale.
E anche perché non ce li vedo i renziani, calendiani e grillini a fare blocco qualora servisse qualche voto alla dx... Su questo concorderai.

assolutamente no, un soggetto modale è un soggetto astratto, sommatoria dei luoghi comuni o di caratteristiche proprie di soggetti concreti distinti, finanche tra di loro contraddittorie.
Purtroppo il post-strutturalismo e l'enorme significato dato alle narrazioni e al linguaggio hanno fatto danni seri. Non perché le narrazioni non abbiano alcun significato, ma perché si è un attimino perso di vista che le narrazioni non dissolvono né costituiscono, di per sé, da sole, i soggetti (come invece sostenuto da alcuni, ma qui andremmo fortemente fuori tema)

Il ragionamento che faccio su voti, frastagliamento e compattezza sta in piedi perché è un dato meramente tecnico. Per abbassare il numero degli eletti di destra, non potendo farlo sugli uninominali, puoi farlo solo con un aumento al proporzionale delle liste minori. è un fatto.
se renzi-calenda, i due che forse odio di più tra tutti (a  proposito di odio) non raggiungono il quorum è un bel guaio da un punto di vista di eletti.


Sul presidenzialismo, io non ci vedo comunque questa aberrazione di cui si parla.
L'italia è un presidenzialismo di fatto con alcuni residui, perennemente aggirati (attraverso decreti e voti di fiducia), di repubblica parlamentare.
io sono convinto che non esiste la forma migliore in assoluto. La forma migliore è quella che più risponde al contenuto. In caso il problema è il contenuto.
Io, convinto sostenitore della repubblica parlamentare, non riterrei uno scandalo passare al presidenzialismo. Lo scandalo è come viene torta, da TUTTI compreso il PD degli ultimi dieci anni, la repubblica parlamentare in senso presidenzialista. Non domani, ma qui e ora. Così come in passato.

Strano non aver sentito mezzo elettore del PD lamentarsi di come sotto Renzi, Letta, Draghi ci fosse questa torsione presidenziale della prassi parlamentare.
E Letta ora segnala il pericolo con Meloni? Ipocriti. Bugiardi. Falsari. Truffatori. Vergognatevi. (rivolto a loro, non qui dentro)

Citazione di: TestaccioLaziale il 25 Lug 2022, 20:54
Votate il PD, si rischia un governo con meloni premier.

andiamo.al.di.la.dello slogan di letta...qualora vincesse la meloni nel concreto cosa si rischierebbe?

Citazione di: alex73 il 23 Ago 2022, 13:54
andiamo.al.di.la.dello slogan di letta...qualora vincesse la meloni nel concreto cosa si rischierebbe?

Una laziale (minuscolo) venduta al romanismo... Fai tu!

Allora facciamo così: mentre Meloni e Salvini ci fanno il culo rispedendoci all'età della pietra dei diritti civili e sociali, noi distraiamoci discettando delle aberrazioni dello strutturalismo.
Mi piace, farei proprio dei salotti. Toh, guarda, hanno fatto Pillon ministro della famiglia, ma sticazzi, oggi al salotto si parla di affinità e divergenze tra Titchener e Wundt.

e sistematicamente/ciclicamente, ogni volta che arriviamo ad un confronto, ci deve essere la precipitazione allarmistica
"mentre noi discutiamo di X arriva il nazismo".

io non capisco come non ci si renda conto di questo palese tic.
perché di un tic si tratta. Non appena il terreno dialettico non è quello previsto si gioca la carta jolly.
poi dici perché stiamo in questa situazione...

Ah, se c'è qualcuno che ci ha fatto GIA' il culo rispedendoci all'età della pietra dei diritti civili e sociali quello è proprio il partito che proponi di votare. Che da problema, magicamente, si trasforma in soluzione.
La magia però riesce solo se riesci a dipingere la controparte come un clone di adolf hitler. Ed ecco spiegato il perché del tic.

Citazione di: FatDanny il 23 Ago 2022, 14:13
e sistematicamente/ciclicamente, ogni volta che arriviamo ad un confronto, ci deve essere la precipitazione allarmistica
"mentre noi discutiamo di X arriva il nazismo".

io non capisco come non ci si renda conto di questo palese tic.
perché di un tic si tratta. Non appena il terreno dialettico non è quello previsto si gioca la carta jolly.
poi dici perché stiamo in questa situazione...

Ah, se c'è qualcuno che ci ha fatto GIA' il culo rispedendoci all'età della pietra dei diritti civili e sociali quello è proprio il partito che proponi di votare. Che da problema, magicamente, si trasforma in soluzione.
La magia però riesce solo se riesci a dipingere la controparte come un clone di adolf hitler. Ed ecco spiegato il perché del tic.

Nessuno ha parlato di nazismo. E non è un tic, perché un arretramento pesante ci sarà, è nel programma.
Di grazia, in quale età della pietra dei diritti civili ci ha rispedito il pd, visto che ad esso dobbiamo gli unici timidi faticosi progressi degli ultimi 30 anni? Timidi e faticosi perché necessariamente mediati con forze più conservatrici.

Disamina molto interessante, quella sul PD.
Io stesso li ho ripetutamente votati perché dall'altra parte erano (sono?) indecenti e il PD pareva l'unico argine.
Che è poi ciò che i media mainstream fanno passare, anche attraverso personaggi dello spettacolo (mi pare di aver letto lo strillo di una intervista a Pannofino - che adoro - in tal senso).

Paradossalmente con l'età ho cominciato a pensare che il voto "utile" sia un voto sprecato.
Io voto PD per non avere Meloni per poi avere più o meno le stesse politiche e l'unica variante di una diversa attenzione (per lo più formale e semantica) ai "diritti" delle minoranze di qualsiasi natura o degli immigrati.

Poi magari mi trovo Berlusconi che fa la sanatoria e Minniti che apre i "centri per i richiedenti asilo" in Libia.

Sulla disamina sociale sono invece in totale disaccordo: quelle "fasce" di popolazione individuate da FD non cercheranno una risposta a sinistra, l'hanno cercata nel qualunquismo (non populismo) dei 5S, ma si rivolgeranno con la medesima facilità a Casapound.

Perché per molti di loro era un connubio tra "sono tutti delle merde" e "ti do dei soldi a cazzo".

FD non interviene da un'ora e mezza.
Sto in pensiero.

Citazione di: WhiteNoise il 23 Ago 2022, 14:26
Nessuno ha parlato di nazismo. E non è un tic, perché un arretramento pesante ci sarà, è nel programma.
Di grazia, in quale età della pietra dei diritti civili ci ha rispedito il pd, visto che ad esso dobbiamo gli unici timidi faticosi progressi degli ultimi 30 anni? Timidi e faticosi perché necessariamente mediati con forze più conservatrici.

il PD ci ha rispedito nell'età della pietra in cui i diritti civili sono contrapposti ai diritti sociali.
è un'eta della pietra ben rappresentata dal cartellone elettorale che - non a caso - ho postato qualche giorno fa. è tutto racchiuso in quel "con i nostri figli".
Il problema dei "progressi" a cui ti riferisci non riguarda la loro timidezza. Non è un problema di essere poco rispetto al molto che vorrei io in una nuova traduzione della dicotomia moderati/radicali, riformisti/rivoluzionari. 
Il problema è che il modo con cui l'hanno affrontati diviene funzionale ad un rafforzamento delle destre e dunque ad un peggioramento concreto della condizione.
Sia perché posti in contrapposizione e non in combinazione coi diritti sociali (che è un po' come la contrapposizione femminismo-diritti civili che si è avuta negli USA tra voto alle donne e voto ai neri -> leggi Angela Davis)
Sia perché posti su un piano giuridico-formale che, come sempre, ha avvantaggiato i soggetti privilegiati che potevano goderne e mandato agli inferno gli altri. Il problema delle unioni civili non è che me devi dare il matrimonio o sei troppo moderato, ma che se non ci affianchi il welfare "matrimoniale" hai creato una gerarchia nei diritti in cui hai la coppia gay da copertina su cui farti bello e quella che non riesce a trovare un cazzo di affitto.
Fai lo ius scholae perché non riesci a dire delle cose sensate sull'allargamento della cittadinanza e quindi crei un'integrazione differenziale che affossa ancor più proprio quelli con difficoltà maggiori, escludendoli. Dici: ma gli italiani non vogliono. Ma finché non rompi il discorso di destra per cui gli immigrati tolgono sicurezza (sociale e civile) attraverso un nuovo welfare hai voglia a inventarti soluzioni barocche per fare campagna sui diritti. Aumenterai solo il razzismo dal basso.

I discorsi sono combinati. Fare pinkwashing, rainbowashing o tutti i fottuti washing è solo un modo - congiunturale - di salvarsi sulla pelle di queste soggettività. Un'altra bella truffa.

Citazione di: Aquila1979 il 23 Ago 2022, 15:30
Sulla disamina sociale sono invece in totale disaccordo: quelle "fasce" di popolazione individuate da FD non cercheranno una risposta a sinistra, l'hanno cercata nel qualunquismo (non populismo) dei 5S, ma si rivolgeranno con la medesima facilità a Casapound.

Perché per molti di loro era un connubio tra "sono tutti delle merde" e "ti do dei soldi a cazzo".

attenzione,  non ti torna perché mi attribuisci anche tu un discorso essenzialista.
Come se i precari o le terze generazioni fossero di sinistra. io ho rigettato di principio questa impostazione.
certo che quelle fasce non cercheranno di per sé a sinistra, come duecento anni fa non l'hanno cercata nel cartismo in inghilterra o cento anni fa nel comunismo. è la sinistra che deve andare da loro e stare dalla loro parte, non il contrario.
Quei settori hanno cercato una risposta nel grillismo perché era l'unico soggetto, in quel momento, che aveva due caratteristiche:
- non era compromesso coi responsabili del disastro sociale contemporaneo
- diceva cose che coincidevano con l'interesse di quei settori: reddito di cittadinanza, ecologia, nuova spesa sociale, onestà, meritocrazia

Il problema centrale di tutto l'arco politico è però l'essenzialismo. Una piaga.
Una roba che distrugge la politica intesa come contesa per ottenere il consenso.
Chiaramente ci sono delle componenti oggettive, cose che rendono un discorso più compatibile con la situazione di briatore e altre che sono più compatibili col fattorino Amazon (come dicevo a WN le narrazioni non sono tutto, come si illudono i post-strutturalisti alla Laclau).
Dopodiché non si può manco pensare che i dipendenti votano PD a prescindere perché l'alternativa è peggio e i tabaccari votano Forza italia per la ragione opposta.

Il PD si assumesse la responsabilità di non avere, da sempre, la benché minima proposta di società.
Perché se sceglie compiutamente il social-liberismo perde una componente, se sceglie la socialdemocrazia perde l'altra. Ma l'equivoco non è basato sul nulla, su un'incomprensione o su una carenza intellettuale dei dirigenti.
Il problema è che le due componenti sono possibili alleate ma non sintetizzabili.
L'errore marchiano, l'incapacità teorica, è aver ipotizzato una sintesi tra due soggetti che invece al massimo possono convergere sul piano tattico.
DS e Margherita possono essere alleati, anche strutturali, ma MAI coincidere.
L'idea che l'unità sarebbe stata un valore di per sé era e resta una gigantesca, mastodontica, cazzata.

Sarebbe come pensare che io e Bersani possiamo fare un partito insieme.
Mai e poi mai, non per settarismo, ma perché abbiamo una visione strategica divergente.
Fare un partito insieme significa che una delle due, nei fatti, soccombe, non che andiamo avanti insieme.
Nel PD è successo esattamente questo ai danni dei Bersani.

Il problema, anche qui, è che ci fosse mezzo teorico interno che abbia fatto anche solo un'analisi sgangherata analoga a questa.

Ma il welfare pubblico e aziendale esiste per le coppie unite civilmente, è in sostanza sovrapponibile a quello delle coppie sposate.
Se una coppia non sposata non trova casa non è colpa del pd. Probabilmente è più colpa di chi vota a dx...  E sicuramente nella prossima legislatura la situazione di queste coppie non migliorerà.

Intanto Giorgia ce mette tutti a dieta, pena l'etichetta di deviato.
Magari è la volta bona che me dimagrisco.

Il problema non è delle coppie non sposate, ma delle coppie omosessuali.
Chiamiamo le questioni col nome loro, sennò è un altro modo per oscurarle.

in secondo luogo non ho detto che è colpa del pd se una coppia gay non trova casa, ma che se la situazione concreta non è paritaria appellarsi ad una parità formale è un paravento.
Allora devi intervenire con la parità sostanziale.
I pari diritti sono uno dei problem del liberalismo, non una delle soluzioni.
Perchè non siamo tutti uguali nella realtà concreta.

Sul fatto che nella prossima legislatura non migliorerà la cosa suona un po' da ricatto elettorale.
Ma giusto un po' eh.

Non me lo aspettavo:Giorgia sta tirando fuori l'anima eugenetico-razzista-patriarcale in modo potente.
Dopo il video dello stupro l'uscita sui disturbi alimentari come "devianze".
Poi il bello è che nel suo partito è pieno di gente obesa, cocainomani acclarati, psicopatici (non faccio nomi ma potrei farli con cognizione di causa, visto che ci ho condiviso ore di lavoro).
Sta campagna elettorale sta prendendo una piega "psicoanalitica".

Citazione di: FatDanny il 23 Ago 2022, 17:28
Il problema non è delle coppie non sposate, ma delle coppie omosessuali.
Chiamiamo le questioni col nome loro, sennò è un altro modo per oscurarle.

in secondo luogo non ho detto che è colpa del pd se una coppia gay non trova casa, ma che se la situazione concreta non è paritaria appellarsi ad una parità formale è un paravento.
Allora devi intervenire con la parità sostanziale.
I pari diritti sono uno dei problem del liberalismo, non una delle soluzioni.
Perchè non siamo tutti uguali nella realtà concreta.

Sul fatto che nella prossima legislatura non migliorerà la cosa suona un po' da ricatto elettorale.
Ma giusto un po' eh.

Hai detto un po' di ovvietà, perdonami.
Il fatto che per le famiglie non "tradizionali" le cose sono destinate a peggiorare è un fatto che tutti sanno, a sx con preoccupazione e a dx con soddisfazione. Purtroppo non è un ricatto, anche perché che posizione avrei io per ricattare.