Citazione di: DajeLazioMia il 07 Mar 2017, 09:55
Tare quando vendiamo fa il mercato coi soldi del Toro  quando cede bruno peres e Glik (noi Candreva a 25 mio= Wallace Immobile Bastos Lukaku) quando non vendiamo fa il mercato coi soldi dell'Udinese (Savic Kishna Patric Hoedt=8.5 mio).
Penso sia questo il parametro per valutarlo, soprattutto se si ritiene che le cessioni (accettare le offerte) dipendano da chi comanda e non da chi gestisce.

Quello che scrivo da tanto tempo ma che hai saputo riassumere in maniera perfetta. Ti faccio un bel "Like"  al Post 

Citazione di: Gio il 10 Mar 2017, 10:37Potremmo  permetterci un rischio maggiore ripagato dalla qualificazione in CL con buone possibilitá di tornare indietro in caso di insuccesso.

Vuoi dire, se ho capito bene, si compra e se non si va in CL si rivende allo stesso prezzo. Il discorso ha una sua logica, ma un enorme punto debole: e se si spacca un giocatore? La xxxx non avrebbe potuto vendere Strootman neanche se avesse voluto, così come noi con DeVrij prima che tornasse, e chissà se la sua valutazione attuale è quella dell'annata del terzo posto.

Oltre  a questo, bisogna veder se il giocatore è d'accordo. Se lo hai convinto  a venire da noi vuol dire che gli hai dato un ingaggio alto, e non è detto che dopo una stagione cattiva la sua valutazione è quella dell'anno prima. Se vuoi forzare la cessione, ti costa parecchio.

Insomma, tu fai le cose facili, ma facili non sono.
Non venirmi a dire che il professionista che deve far tornare i conti è Lotito, sei tu che devi mostrare che la tua strategia è (con)vincente, non Lotito.

Citazione di: robylele il 10 Mar 2017, 10:43
Sei un innamorato di Cragnotti (come me e come tutti i laziali) ma quello che scrivi é incomprensibile (cit.).
Stavamo con i libri in tribunale ti rammento.
Poi che potesse valere la pena sono d'accordo, basta guardare il mio avatar. O quello che dico ai romoletti (le due coppe europee le menziono sempre).


Ma la Lazio non ha dovuto poi pagare gli ingaggi a quelli rimasti? Non abbiamo pagato due rose per un certo periodo di tempo, utilizzandone solo una?

Più che altro sarebbe da capire perché pensi questo.
Vatti a vedere dove stanno adesso le 7 sorelle nel frattempo.

su questo t'hanno già risposto...   

Ma tra cragnotti e lotito c'è stato qualcosa in mezzo o me lo sono immaginato io?

Ma che il debito da quando è andato via cragnotti a quando sono andati via quelli venuti dopo (innominabili, a quanto pare) fosse decisamente differente me lo sono immaginato solo io?

A me sembra che si cerchi, in buona fede eh, inconsciamente, di screditare cragnotti per farsi andare bene lotito.


@IB
Se usi iperboli di quel livello il discorso resta poco fruibile imho.
Tra investire 40 milioni (che sono 3 immobile, rispetto a 3 scommesse) e comprare cristiano ronaldo c'è differenza. Che poi sia la cosa giusta da fare non si può dire con certezza, come non si può dire con certezza che restare così (cicli di 2-3 anni, annata buona-annata cattiva, stagione di transizione e si ricomincia) lo sia.

Citazione di: Kredskin il 10 Mar 2017, 15:38
@IB
Se usi iperboli di quel livello il discorso resta poco fruibile imho.
Tra investire 40 milioni (che sono 3 immobile, rispetto a 3 scommesse) e comprare cristiano ronaldo c'è differenza. Che poi sia la cosa giusta da fare non si può dire con certezza, come non si può dire con certezza che restare così (cicli di 2-3 anni, annata buona-annata cattiva, stagione di transizione e si ricomincia) lo sia.

Non ti concentrare sull'iperbole mia, concentrati sulla stupidaggine che é stata scritta.
Ovvero che non c'é nessunissimo rischio a spendere 40 milioni perché tanto se va male ti rivendi i giocatori e stai tranquillo.

Corcazzo.
Non so se é un'iperbole, ma corcazzo che non c'é nessun rischio. Senno' tutti i presidenti del mondo lo farebbero, mica solo Lotito. E qui scatta l'iperbole, a sto punto perché limitarsi a 40 milioni di euro. Ne spendo 100, famo 200, tanto se va male me rivendo i giocatori e rimborso.
Ripeto, se trasformiamo le questione a semplici equazioni da Monopoli, non andiamo lontano.
Se spendi 40 milioni sull'unghia e poi va male in campionato (stamo a parlà de sport, non di scienza esatta), non é che stai nella merda.

De più.
Molto de più.

E' un'iperbole ?
No, é un palo nel culo.

Citazione di: TheVoice il 09 Mar 2017, 19:21
il fatturato è vanità, l'utile è verità, la cassa è realtà

per una società di calcio l'utile è la vittoria sul campo.
Più fatturi e più possibilità hai di vincere.
la juve insegna.

Citazione di: italicbold il 10 Mar 2017, 15:59
Non ti concentrare sull'iperbole mia, concentrati sulla stupidaggine che é stata scritta.
Ovvero che non c'é nessunissimo rischio a spendere 40 milioni perché tanto se va male ti rivendi i giocatori e stai tranquillo.

Corcazzo.
Non so se é un'iperbole, ma corcazzo che non c'é nessun rischio. Senno' tutti i presidenti del mondo lo farebbero, mica solo Lotito. E qui scatta l'iperbole, a sto punto perché limitarsi a 40 milioni di euro. Ne spendo 100, famo 200, tanto se va male me rivendo i giocatori e rimborso.
Ripeto, se trasformiamo le questione a semplici equazioni da Monopoli, non andiamo lontano.
Se spendi 40 milioni sull'unghia e poi va male in campionato (stamo a parlà de sport, non di scienza esatta), non é che stai nella merda.

De più.
Molto de più.

E' un'iperbole ?
No, é un palo nel culo.

Scusa, ma che non c'é "nessumissimo rischio" l'hai capito te, perchè nessuno l'ha detto. È stato detto (da me almeno) che la Lazio è  nelle condizioni di assumersi un rischio (e dovrebbe farlo) perchè in questo momento ha un parco giocatori che, se le cose dovessero andare male, le permetterebbe di recuperare senza tanti danni. Quindi questo sarebbe un buon momento per assumerlo.
Sei liberissimo di ritenere "stupidaggini" le opinioni di chi discute con te, peró, per farlo, è necessario riportarle correttamente.

Citazione di: Gio il 10 Mar 2017, 16:30
Sei liberissimo di ritenere "stupidaggini" le opinioni di chi discute con te, peró, per farlo, è necessario riportarle correttamente.

Citazione di: Gio il 10 Mar 2017, 09:12
Con trenta o quaranta milioni di investimento, la Lazio di oggi potrebbe diventare davvero forte. Non si rischia nulla, perchè se va male quello che si fa oggi (vendere i migliori) si potrà fare domani.

Ma il fatto che quelli che sono venuti dopo Cragnotti (Baraldi-Parmalat, Longo-Cragnotti, Pessi-polisportiva, Masoni-Capitalia) hanno fatto fallire la Lazio per il semplice motivo che Cragnotti aveva fatto una marea di buffi non pagati (tipo Mendieta e le rate addietrate di Claudio Lopez e Stam), oltre ad ingaggi monster impossibili da onorare, non sfiora nessuno eh...
Quelli dopo hanno bruciato un aumento di capitale e hanno portato i libri in tribunale per il semplice fatto che non potevano fare altro viste le voragini di impegni finanziari lasciati insoluti dal Cragna. Debito fiscale compreso.
Per i debiti sugli acquisti non pagati dal Cragna ci hanno vietato il mercato dei tesserati fuori italia e abbiamo dovuto dare via a gratis Corradi e Fiore.
Mo' sta a vede' che la colpa è di Baraldi che ha dovuto convincere i giocatori ad essere pagati in azioni/carta straccia (non coi soldi) e di Masoni che è stato solo il curatore fallimentare di una società economicamente già morta e sepolta e che, da signor nessuno che era,  l'ha solo accompagnata al funerale visto che chi l'aveva uccisa si era preventivamente defilato.
Non era fallita solo la Lazio ma era andata in default tutta la Holding riconducibile a Cragnotti.
Gli era crollato tutto, non solo la Lazio. Difatti è stato indagato anche per i vari falsi in bilancio.
Io boh....

Noi con il Cragnotti abbiamo goduto, ma qualchedunaltro ha pianto.
Comunque ricordatevi che solo una fattucchiera come lo chiamava Cuccia poteva farci vincere lo scudo.
Ora non è più il tempo

Citazione di: italicbold il 10 Mar 2017, 16:40

Estrapoli una frase, a tuo uso, da un contesto in cui si invitava la società ad assumersi un rischio a fronte della politica attuale a rischio 0.

Citazione di: Ranxerox il 10 Mar 2017, 16:47
Ma il fatto che quelli che sono venuti dopo Cragnotti (Baraldi-Parmalat, Longo-Cragnotti, Pessi-polisportiva, Masoni-Capitalia) hanno fatto fallire la Lazio per il semplice motivo che Cragnotti aveva fatto una marea di buffi non pagati (tipo Mendieta e le rate addietrate di Claudio Lopez e Stam), oltre ad ingaggi monster impossibili da onorare, non sfiora nessuno eh...
Quelli dopo hanno bruciato un aumento di capitale e hanno portato i libri in tribunale per il semplice fatto che non potevano fare altro viste le voragini di impegni finanziari lasciati insoluti dal Cragna. Debito fiscale compreso.
Per i debiti sugli acquisti non pagati dal Cragna ci hanno vietato il mercato dei tesserati fuori italia e abbiamo dovuto dare via a gratis Corradi e Fiore.
Mo' sta a vede' che la colpa è di Baraldi che ha dovuto convincere i giocatori ad essere pagati in azioni/carta straccia (non coi soldi) e di Masoni che è stato solo il curatore fallimentare di una società economicamente già morta e sepolta e che, da signor nessuno che era,  l'ha solo accompagnata al funerale visto che chi l'aveva uccisa si era preventivamente defilato.
Non era fallita solo la Lazio ma era andata in default tutta la Holding riconducibile a Cragnotti.
Gli era crollato tutto, non solo la Lazio. Difatti è stato indagato anche per i vari falsi in bilancio.
Io boh....

http://www.borsaitaliana.it/bitApp/view.bit?lang=it&target=DocViewerDownload&filename=db%2Fpdf%2Fnew%2F1124.pdf

Questo è l'ultimo bilancio di Cragnotti. Come ha lasciato la Lazio, quello che avrebbe fatto.
Valuta tu se ci sono 500 milioni di debito (quelli trovati da Lotito) e le condizioni per produrli.

Citazione di: Gio il 10 Mar 2017, 17:47
Estrapoli una frase, a tuo uso, da un contesto in cui si invitava la società ad assumersi un rischio a fronte della politica attuale a rischio 0.

Estrapolo un ciufolo, quello che hai scritto é abbastanza chiaro.
Il "Non si rischia nulla" che  hai scritto ha un significato ben preciso in italiano. ma proprio uno solo.
Non poco, non tanto, hai scritto "nulla".
Nulla significa nulla in Italiano.
Non far passare gli altri per "cattivoni", assumi quello che hai scritto o scrivi "scusate, me so spiegato male". Nun mette in mezzo Lotito, che stavolta non c'entra nulla.

Citazione di: italicbold il 10 Mar 2017, 15:59
Non ti concentrare sull'iperbole mia, concentrati sulla stupidaggine che é stata scritta.
Ovvero che non c'é nessunissimo rischio a spendere 40 milioni perché tanto se va male ti rivendi i giocatori e stai tranquillo.

Corcazzo.
Non so se é un'iperbole, ma corcazzo che non c'é nessun rischio. Senno' tutti i presidenti del mondo lo farebbero, mica solo Lotito. E qui scatta l'iperbole, a sto punto perché limitarsi a 40 milioni di euro. Ne spendo 100, famo 200, tanto se va male me rivendo i giocatori e rimborso.
Ripeto, se trasformiamo le questione a semplici equazioni da Monopoli, non andiamo lontano.
Se spendi 40 milioni sull'unghia e poi va male in campionato (stamo a parlà de sport, non di scienza esatta), non é che stai nella merda.

De più.
Molto de più.

E' un'iperbole ?
No, é un palo nel culo.

Sono d'accordo che sia un rischio, molto meno che sia (come affermi con certezza) così grave da lasciarti nella merda.
L'argomentazione "allora lo farebbero tutti" è banale ed appiattisce tutto, anche perché sarebbe applicabile a qualsiasi contesto, rigirata in ogni modo. Ti potrei dire la Lazio sbaglia a farsi ds ed allenatore in casa, perché altrimenti lo farebbero tutti (mentre non lo fa nessuno).

No, io sono d'accordo che ogni cosa ha un suo rischio e che investire 40 milioni sarebbe una mossa azzardata, che se cannata sarebbe un problema, ma non credo che sarebbe devastante e da lasciarci nella merda.

Di facile non c'è niente, questo è certo, ma è vero anche che non esiste solo la strada presa dalla Lazio (rischio zero ed unica priorità il bilancio), ce ne sono altre.


@Ranx
quindi secondo te Baraldi e CO. non potevano fare meglio di così? Cioè da come l'hanno presa a quando l'hanno lasciata era il massimo possibile?

Dici eh?

Citazione di: Gio il 10 Mar 2017, 17:47
Estrapoli una frase, a tuo uso, da un contesto in cui si invitava la società ad assumersi un rischio a fronte della politica attuale a rischio 0.

http://www.borsaitaliana.it/bitApp/view.bit?lang=it&target=DocViewerDownload&filename=db%2Fpdf%2Fnew%2F1124.pdf

Questo è l'ultimo bilancio di Cragnotti. Come ha lasciato la Lazio, quello che avrebbe fatto.
Valuta tu se ci sono 500 milioni di debito (quelli trovati da Lotito) e le condizioni per produrli.

il prospetto informativo dell'aumento di capitale era meno edulcorato:

https://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=58214

La fattucchiera era avanti 20 anni rispetto a tutti gli altri, che hanno imparato da lui e fatto meglio.

Il fatto che le pustole infette non le fa fallire nessuno non rende automaticamente il loro management il migliore della piazza.

Citazione di: Gio il 10 Mar 2017, 17:47
Estrapoli una frase, a tuo uso, da un contesto in cui si invitava la società ad assumersi un rischio a fronte della politica attuale a rischio 0.

http://www.borsaitaliana.it/bitApp/view.bit?lang=it&target=DocViewerDownload&filename=db%2Fpdf%2Fnew%2F1124.pdf

Questo è l'ultimo bilancio di Cragnotti. Come ha lasciato la Lazio, quello che avrebbe fatto.
Valuta tu se ci sono 500 milioni di debito (quelli trovati da Lotito) e le condizioni per produrli.

Faccio notare che post AUCAP l'11,6% della SS Lazio era in mano al Sig. Ricucci.

Per alcune cose bisogna essere grati al sor lotito, lo riconosco.

Citazione di: Gio il 10 Mar 2017, 17:47
Estrapoli una frase, a tuo uso, da un contesto in cui si invitava la società ad assumersi un rischio a fronte della politica attuale a rischio 0.

http://www.borsaitaliana.it/bitApp/view.bit?lang=it&target=DocViewerDownload&filename=db%2Fpdf%2Fnew%2F1124.pdf

Questo è l'ultimo bilancio di Cragnotti. Come ha lasciato la Lazio, quello che avrebbe fatto.
Valuta tu se ci sono 500 milioni di debito (quelli trovati da Lotito) e le condizioni per produrli.

Boh, l'ho Ietto tutto. Compreso questo:

Nel corso  dell'esercizio, i Debiti sono diminuiti da Euro  487,44 milioni a Euro  472,99 milioni. Tale variazione è dipesa principalmente dal  decremento dei debiti verso banche (Euro 27,26 milioni), verso società calcistiche (Euro 46,37 milioni) e verso società controllanti e consociate (Euro 17,63  milioni), che è stato parzialmente compensato dall'aumento dei debiti tributari (Euro 73,44  milioni), dei debiti verso il personale (Euro 8,50  milioni) e dei debiti verso fornitori  (Euro 12,53  milioni). L'incremento dei debiti tributari è  dipeso principalmente dal mancato versamento delle ritenute IRPEF operate sui redditi di lavoro dipendente ed autonomo, nonché dal mancato versamento dell'IVA; tale voce comprende anche  gli accantonamenti relativi alle  sanzioni  ed interessi. 

E questo è il dato con l'aumento di capitale già speso.
Poi si, voleva fare, voleva saldare, voleva ristrutturare.
Ma non glie l'hanno fatto fare per il semplice motivo che aveva gia' mandato in default tutta la Holding, non rimborsando il bond emesso dalla controllante.
Ma anche per il fatto che gli stava correndo appresso mezzo mondo di creditori che cercavano di riavere indietro i soldi.
Quindi "la fattucchiera" si era giocato tutto il credito che girava nel mondo finanziario. Da manager illuminato a "sola".
La Lazio incassava 100 e spendeva 200.
Nel suo  piano di ristrutturazione rimandava i pagamenti agli anni successivi.
Sia quelli pendenti con le società calcistiche, sia quelli col fisco, sia quelli con le sue società correlate (su sta cosa specifica, in confronto, Lotito è un dilettante) sia contro fornitori terzi.
Era tutta un grande buffo che è rimasto sulle spalle di chi è venuto l'anno dopo, dove, a seguito di  una ulteriore contrazione del fatturato, non ha più potuto tenere in piedi 'sta montagna di pagherò.
Poi se volete dare la colpa a Longo, Baraldi, Pessi e Masoni fate pure. Ma si capisce già dal bilancio che stavano a braccetto (Cragnotti, Longo - suo legale di fiducia-, Baraldi - uomo Parmalat - e Pessi - una spruzzata di Lazialita' senza macchia -).
Masoni invece era il curatore fallimentare per conto di Geronzi e Capitalia (che, sostanzialmente, ha guidato la transizione verso Lotito).
Da qui i libri in tribunale e l'accollo del debito totale da pagare te di Lotito che, da [...] quale viene ritenuto, a forza di lacrime e sangue e mettendoci la faccia (diversamente da tutti i protagonisti del disastro), la montagna del debito l'ha spianata, ha riportato i conti della societa' in equilibrio, t'ha riportato a livelli più che dignitosi (tanto che oggi il problema è quando e come diventare competitivi per la Champions e le scudo), ha rivalutato enormemente il valore degli asset, ha vinto trofei, ha rilanciato strategicamente il settore giovanile (primavera) portandolo ad essere primo in Italia.
Il tutto senza fare ulteriore debito ed in autofinanziamento.
Alla luce di tutto, tra i due, valutando dalle condizioni di partenza, il vero imprenditore capace e quello che ha fatto il vero miracolo gestionale è Lotito, non Cragnotti.
Lo capirebbe pure uno stupido.

Grazie Ranxerox, ottimo chiarimento e concordo con le tue conclusioni.

Citazione di: Gio il 10 Mar 2017, 17:47
Estrapoli una frase, a tuo uso, da un contesto in cui si invitava la società ad assumersi un rischio a fronte della politica attuale a rischio 0.

http://www.borsaitaliana.it/bitApp/view.bit?lang=it&target=DocViewerDownload&filename=db%2Fpdf%2Fnew%2F1124.pdf

Questo è l'ultimo bilancio di Cragnotti. Come ha lasciato la Lazio, quello che avrebbe fatto.
Valuta tu se ci sono 500 milioni di debito (quelli trovati da Lotito) e le condizioni per produrli.

Ammazza a dare un'occhiata a queste cifre Lotito è stato pure fortunato a trovare solo 500 milioni de buffi.
Solo negli anni  citati 2002,2003 il buon Cragnotti ne ha fatti 270 milioni. Non oso immaginare quelli di prima. La fattucchiera era un grande, al paese mio se dice fatte la fama de buono e puoi fare quello che cazzo vuoi.

ot
Ricucci lo avevo rimosso
Eot

Citazione di: DajeLazioMia il 11 Mar 2017, 08:39
ot
Ricucci lo avevo rimosso
Eot

per non rischiare nulla?