http://www.arbitri.com/regolamento/guida.php?r=11

9) Come si comporterà l'arbitro se un calciatore in posizione di fuorigioco al momento del tocco (tiro o passaggio) del compagno, riceve il pallone non direttamente, ma a seguito di una deviazione procurata da un avversario, da
un palo, dalla traversa, dall'asta della bandierina d'angolo, dall'arbitro o da un assistente dell'arbitro sul terreno di gioco?
L'arbitro valuterà punibile detta posizione di fuorigioco, quando il calciatore trarrà vantaggio dalla sua posizione, toccando il pallone dopo la deviazione.

ovvero, questa [occasione di matri nel primo tempo]:



e' FUORIGIOCO.
e' INCONCEPIBILE che nel 2011 ancora si debba sentire 'sta stronzata del tocco dell'avversario che rimette in gioco tutti e tutto. quella non e' una regola del calcio, e' del nascondino.
per dio.

c'ho litigato con un gobbo ieri mentre guardavamo la partita.
per dio.

Ma infatti, sentire parlare di fuorigioco passivo quando Matri arriva a tirare in porta è assurdo.

Citazione di: Pikkio il 03 Mag 2011, 12:33
http://www.arbitri.com/regolamento/guida.php?r=11

9) Come si comporterà l'arbitro se un calciatore in posizione di fuorigioco al momento del tocco (tiro o passaggio) del compagno, riceve il pallone non direttamente, ma a seguito di una deviazione procurata da un avversario, da
un palo, dalla traversa, dall'asta della bandierina d'angolo, dall'arbitro o da un assistente dell'arbitro sul terreno di gioco?
L'arbitro valuterà punibile detta posizione di fuorigioco, quando il calciatore trarrà vantaggio dalla sua posizione, toccando il pallone dopo la deviazione.

ovvero, questa [occasione di matri nel primo tempo]:



e' FUORIGIOCO.
e' INCONCEPIBILE che nel 2011 ancora si debba sentire 'sta stronzata del tocco dell'avversario che rimette in gioco tutti e tutto. quella non e' una regola del calcio, e' del nascondino.
per dio.

L'impiccio sta tutto lì.

valuterà deriva da vàluta o da valùta?
Dipende dai casi, IMHO

ti rispondo da arbitro: è forse l'unica cosa corretta che hanno fatto ieri sera (comunque contro di noi...)
Licht non devìa il pallone: lo colpisce di testa indirizzandolo nella zona sbagliata.
La deviazione è casuale, lì c'era l'intenzionalità di giocare il pallone.

Citazione di: The Referee il 03 Mag 2011, 15:15
ti rispondo da arbitro: è forse l'unica cosa corretta che hanno fatto ieri sera (comunque contro di noi...)
Licht non devìa il pallone: lo colpisce di testa indirizzandolo nella zona sbagliata.
La deviazione è casuale, lì c'era l'intenzionalità di giocare il pallone.

chi ha partorito questo tipo di interpretazione non solo non ha mai giocato a pallone, ma non ha neanche mai visto una partita di pallone, Matri si avvantaggia della sua posizione e prende parte attivamente all'azione tanto che poi tira in porta, come fa a considerarsi passivo?

Ma un giocatore che si trova di fronte al portiere avversario, può mai essere considerato estraneo al gioco?

Citazione di: The Referee il 03 Mag 2011, 15:15
ti rispondo da arbitro: è forse l'unica cosa corretta che hanno fatto ieri sera (comunque contro di noi...)
Licht non devìa il pallone: lo colpisce di testa indirizzandolo nella zona sbagliata.
La deviazione è casuale, lì c'era l'intenzionalità di giocare il pallone.

ribatto da calciatore: e che c'entra?

9) Come si comporterà l'arbitro se un calciatore in posizione di fuorigioco al momento del tocco (tiro o passaggio) del compagno, riceve il pallone non direttamente, ma a seguito di una deviazione procurata da un avversario, da un palo, dalla traversa, dall'asta della bandierina d'angolo, dall'arbitro o da un assistente dell'arbitro sul terreno di gioco?
L'arbitro valuterà punibile detta posizione di fuorigioco, quando il calciatore trarrà vantaggio dalla sua posizione, toccando il pallone dopo la deviazione.

dov'e' che si discerne tra intenzionalita' di giocare il pallone e casualita' nella deviazione?

l'ho scritto in un altro topic, le trovamo tutte noi le giustificazioni, per i danni che ci procurano gli altri...

Citazione di: Pikkio il 03 Mag 2011, 15:55

dov'e' che si discerne tra intenzionalita' di giocare il pallone e casualita' nella deviazione?

Nella "regola della non compensazione" appena esplicitata da Abete in persona.
In Fiorentina-Roma, tanto per dire, viene annullato un gol a Mutu, mi pare, proprio per questa fattispecie.

Citazione di: JoeStrummer il 03 Mag 2011, 16:05
In Fiorentina-Roma, tanto per dire, viene annullato un gol a Mutu, mi pare, proprio per questa fattispecie.

il gol era di gilardino, ma il dato interessante e' la risposta alla domanda: indovina chi era l'arbitro?
[e tra l'altro, quel giorno rigore paa roma vergognoso, contatto comotto-riise che ha visto solo lui]

e qui si pone una ulteriore domanda: come mai lo stesso arbitro, a un mese e mezzo di distanza, valuta in maniera diametralmente opposta due episodi due, e tutti e quattro vanno a favore di una squadra e contro un'altra?
la regola della non compensazione, certo.
e anche li mejo mortacci vostra ale' ale'.

Citazione di: Pikkio il 03 Mag 2011, 15:55
ribatto da calciatore: e che c'entra?

9) Come si comporterà l'arbitro se un calciatore in posizione di fuorigioco al momento del tocco (tiro o passaggio) del compagno, riceve il pallone non direttamente, ma a seguito di una deviazione procurata da un avversario, da un palo, dalla traversa, dall'asta della bandierina d'angolo, dall'arbitro o da un assistente dell'arbitro sul terreno di gioco?
L'arbitro valuterà punibile detta posizione di fuorigioco, quando il calciatore trarrà vantaggio dalla sua posizione, toccando il pallone dopo la deviazione.

dov'e' che si discerne tra intenzionalita' di giocare il pallone e casualita' nella deviazione?

l'ho scritto in un altro topic, le trovamo tutte noi le giustificazioni, per i danni che ci procurano gli altri...

Ti sei fermato al punto 9... il caso di ieri sera invece è descritto dal p.to 10 della Guida Pratica AIA, Regolamento del Giuoco del calcio ed. 2009 (pag. 109):


10. Quando il pallone, su tiro o passaggio del compagno, viene toccato per ultimo da un avversario, la posizione di un calciatore in fuorigioco viene sanata?
No, poiché l'individuazione del fuorigioco deve essere effettuata al momento del tocco del compagno. Se, però, il pallone è giocato (toccato dopo essere stato posseduto e/o controllato, non semplicemente deviato) da un avversario, non esiste più infrazione di fuorigioco.

Per capire perchè la posizione di Matri non fosse rilevante basta leggere la prima parte della regola, il passaggio era diretto dalla parte completamente opposta dell'area, lui non era vicino a nessun giocatore della Lazio e Lichtsteiner gli "passa" il pallone giocandolo con intenzione, non deviandolo.

Citazione di: Pikkio il 03 Mag 2011, 16:13
il gol era di gilardino, ma il dato interessante e' la risposta alla domanda: indovina chi era l'arbitro?
[e tra l'altro, quel giorno rigore paa roma vergognoso, contatto comotto-riise che ha visto solo lui]

e qui si pone una ulteriore domanda: come mai lo stesso arbitro, a un mese e mezzo di distanza, valuta in maniera diametralmente opposta due episodi due, e tutti e quattro vanno a favore di una squadra e contro un'altra?
la regola della non compensazione, certo.
e anche li mejo mortacci vostra ale' ale'.

Ottimo e abbondante. Grazie per la precisazione.

Citazione di: The Referee il 03 Mag 2011, 16:19
Ti sei fermato al punto 9... il caso di ieri sera invece è descritto dal p.to 10 della Guida Pratica AIA, Regolamento del Giuoco del calcio ed. 2009 (pag. 109):


10. Quando il pallone, su tiro o passaggio del compagno, viene toccato per ultimo da un avversario, la posizione di un calciatore in fuorigioco viene sanata?
No, poiché l'individuazione del fuorigioco deve essere effettuata al momento del tocco del compagno. Se, però, il pallone è giocato (toccato dopo essere stato posseduto e/o controllato, non semplicemente deviato) da un avversario, non esiste più infrazione di fuorigioco.

Per capire perchè la posizione di Matri non fosse rilevante basta leggere la prima parte della regola, il passaggio era diretto dalla parte completamente opposta dell'area, lui non era vicino a nessun giocatore della Lazio e Lichtsteiner gli "passa" il pallone giocandolo con intenzione, non deviandolo.

Toccato dopo essere posseduto/controllato presuppone almeno due tocchi del difendente.

scusa eh, ma il pallone di lichtsteiner e' stato

Citazione di: The Referee il 03 Mag 2011, 16:19
toccato dopo essere stato posseduto e/o controllato

?

qui si parla di intenzionalita' del passaggio, non di intenzionalita' nel giocare il pallone.
l'intenzionalita' nel giocare il pallone c'e' sempre, ogni volta che il pallone te passa vicino. altrimenti non e' calcio, e' subbuteo. l'intenzionalita' nel passaggio e' quando io mi giro e provo a dare il pallone all'indietro e la do' a un avversario. mi viene in mente rosi a donetsk nell'azione del tre a zero, per esempio.
ora, a meno che non abbia gia' firmato per la juventus e sia un fenomeno, ritengo piuttosto improbabile che lichtsteiner volesse mandare la palla dove l'ha mandata.

provo a spiegare la differenza.
sul retropassaggio di rosi, doni non puo' prendere la palla con le mani.
sulla palla di lichtsteiner, anche ammettendo che lo svizzero la colpisca di piede e non di testa, muslera puo' prenderla con le mani.

o no?

Sono d'accordo con Referee.
Se il passaggio fosse stato verso Matri, l'eventuale tocco di Lich sarebbe stato ininfluente ai fini del fuorigioco che sarebbe stato da segnalare.
Il passaggio, invece, va da un 'altra parte e Matri è in posizione di fuorigioco non attiva.
Il colpo di testa di Lich non interviene a sanare nulla, perchè non c'è mai stato fuorigioco da sanzionare, ma dà avvio ad una nuova azione rispetto alla quale matri non è in fuorigioco.

Per me la (non) segnalazione è stata corretta.

Citazione di: Pikkio il 03 Mag 2011, 16:36
scusa eh, ma il pallone di lichtsteiner e' stato

?

qui si parla di intenzionalita' del passaggio, non di intenzionalita' nel giocare il pallone.
l'intenzionalita' nel giocare il pallone c'e' sempre, ogni volta che il pallone te passa vicino. altrimenti non e' calcio, e' subbuteo. l'intenzionalita' nel passaggio e' quando io mi giro e provo a dare il pallone all'indietro e la do' a un avversario. mi viene in mente rosi a donetsk nell'azione del tre a zero, per esempio.
ora, a meno che non abbia gia' firmato per la juventus e sia un fenomeno, ritengo piuttosto improbabile che lichtsteiner volesse mandare la palla dove l'ha mandata.

provo a spiegare la differenza.
sul retropassaggio di rosi, doni non puo' prendere la palla con le mani.
sulla palla di lichtsteiner, anche ammettendo che lo svizzero la colpisca di piede e non di testa, muslera puo' prenderla con le mani.

o no?

Se Licht l'avesse colpita di piede, dando le spalle al portiere, ed il pallone fosse finito a Muslera senza dubbio questi avrebbe potuto prenderla con le mani. Sul caso rosi non ho presente la partita a cui fai riferimento.

Io purtroppo non riesco a spiegare meglio la differenza tra "giocare" e "deviare"... Licht salta e colpisce intenzionalmente e consciamente il pallone, modificandone radicalmente la traiettoria.
La "deviazione" è invece puramente non intenzionale: se fosse stato un tiro diretto verso la porta e Licht fosse stato colpito dal tiro e la palla fosse finita a Matri, allora Matri sarebbe stato in fuorigioco (p.to 9 da te richiamato).

Non ho trovato le immagini del Fiorentina-Roma che citavi, almeno del gol annulato a mutu, non me lo ricordo.
ho rivisto però lo pseudo-fallo di comotto...
mazzoleni è pure internazionale, di fresca nomina, questo lascia capire quanto basso sia il livello della classe arbitrale italiana.

Il caso di scuola sull'episodio in questione è il gol della juve col torino qualche anno fa.
C'è un passaggio di un giocatore della Juve in avanti con Trezeguet in fuorigioco di due metri (passivo).
Un difensore del Torino prova a respingere, ma sbaglia il colpo di testa e serve Trezeguet che segna.

Lì fu chiarito che il gol è regolare perchè il colpo di testa del difensore del torino non è una semplice deviazione, ma l'avvio di una nuova azione (indipendentemente dal fatto che il difensore del torino avesse o no intenzionalmente passato la palla a trezeguet).

Lo trovi qui
http://www.youtube.com/watch?v=BINfUVa2cjo

La valutazione sul retropassaggio al portiere è differente.

caso di scuola mi sembra una parola grossa.

quello che citi e' un caso del 2007 molto controverso. la "sentenza" definitiva fu di pierluigi collina, e a molti sembro' un modo elegante per sottrarre gianluca rocchi, l'unico arbitro mai sospeso nonostante fosse -e noi lo sappiamo bene- implicato nello scandalo di calciopoli, in odore di nomina a internazionale [che ufficialmente avvenne solo qualche mese dopo], dal fuoco nemico. lui prese la decisione di convalidare il gol, proteste e polemiche a non finire, alla fine collina disse, interpretando a suo modo le direttive internazionali, che aveva fatto bene. collina, lo ricordo, talvolta ha avuto delle interpretazioni imbarazzanti [la famosa palla che andava contro il braccio]. ma lui comandava in italia, per cui quanto disse fece cassazione.
bene.
da allora non ricordo un altro gol convalidato in casi analoghi. d'altra parte e' un evento che non e' che si verifichi cosi' facilmente. comunque, io personalmente non ricordo casi simili con gol convalidato.
ricordo il gol annullato proprio da mazzoleni a gilardino, anche se sembra che me lo sia inventato perche' e' sparito da ogni sintesi visibile su internet. immagino si possa trovare solo nelle registrazioni totali, sempre se gli strenui difensori dello steaua trigoria non l'abbiano fatto sparire anche da li'. qualcuno anche allora disse che era valido. a quei pochi che dissero che era valido, in molti risposero col precedente della settimana prima, quando a matri, sullo zero a zero, venne annullato da bergonzi un gol contro il cesena. che ho trovato.
http://www.youtube.com/watch?v=RMXm_UNeetI

ora me dovete di' perche' cazzo in due occasioni simili, un mese e mezzo fa, le azioni furono considerate irregolari. a distanza di un mese e mezzo, improvvisamente, riesce fuori che quattro anni prima un'azione simile venne considerata regolare
e lo diciamo noi laziali.
ne riparliamo quando ci annulleranno un gol uguale.
e allora diremo che e' stato giusto annullarlo perche' due mesi fa a gilardino e a matri glieli hanno annullati.

Mi pare che ci sia stato un caso simile di recente, forse in champions, con tanto di Tarallo che commentava qui sopra sulla confusione di interpretazioni in materia...? Chiedo lumi a chi non ha la memoria bacata come me