Lazio.net Community

chi sa parli.

per adesso in finale ci sono panasonic fz200 e canon sx50.
ma mi parlano bene anche delle fuji

entro breve ne acquisto una.


qualcuno dirà: fatte 'na reflex, no?
il problema è che vado in vacanza con gente che mi fa: dai, su, sbrigate... aho, ma quanto ce metti?... ma stai sempre a cambià obbiettivo?

EDIT: chiaramente queste frasi immaginatele con voce femminile

Prenditi una reflex con un 24-105 e non cambiare più obiettivo,
anzi drasticamente meglio con un fisso, o 35 o 50 o 85, dipende dal tuo stile, belli luminosi.
Poi usi i piedi per zoomare...
Qualità eccelsa.
Qualsiasi bridge ha lenti ridicole a confronto e minisensori per tanto rumore e poca sensibilità.

Confermo, se non hai un budget limitatissimo (e allora devi andare per forza su una bridge di fascia bassa) puoi optare per una reflex con un 18-105 o  24-105.

Con questa ottica copri il 95% delle situazioni "inquadra e scatta" ed è una soluzione decisamente migliore di una bridge, anche con reflex digitale fascia "bassa" come una Nikon 3200 o, volendo risparmiare, anche una validissima 3100.
Per quanto riguarda le Canon deve intervenire qualcun'altro perché non mi sono mai interessato.

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

budget?

io avrei 450/500... poco, vè?

compra foto già fatte da altri

bravi, ovviamente

Citazione di: AquilaLidense il 13 Ott 2013, 18:37
io avrei 450/500... poco, vè?

http://www.idealo.it/confronta-prezzi/3278542/nikon-d3200-kit-18-105-mm.html

Come ti ho già scritto sulle Canon non sono ferrato, ma sicuramente si trova qualcosa di analogo intorno a queste cifre.

Personalmente possiedo una 3100 con il 18-105 che ha pensionato una d40 con 18-55 + 55-200. Cambiare continuamente obiettivo era una rottura senza pari, inoltre dopo un anno il sensore è riempito di polvere.

Volevo prendere direttamente un 18-200 ma costava un botto e pesava ancora di più, così ho ripiegato sul 18-105 con un pò di timore e non ne sono assolutamente pentito, così come del corpo macchina.

Tutto questo per dire che se il tuo budget è di 500 euro vai ad occhi chiusi su una reflex, non ne rimarrai pentito, fa ottime foto anche usandola completamente in automatico e senza perdere tempo.

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

Citazione di: porgascogne il 13 Ott 2013, 19:15
compra foto già fatte da altri

bravi, ovviamente

ah ok, pensa che te le volevo chiedere a te

Citazione di: AquilaLidense il 13 Ott 2013, 18:37
io avrei 450/500... poco, vè?

tu vuoi questa: http://www.dpreview.com/products/sony/compacts/sony_dscrx100m2

Citazione di: eaglefly1978 il 13 Ott 2013, 19:24
http://www.idealo.it/confronta-prezzi/3278542/nikon-d3200-kit-18-105-mm.html

Come ti ho già scritto sulle Canon non sono ferrato, ma sicuramente si trova qualcosa di analogo intorno a queste cifre.

Personalmente possiedo una 3100 con il 18-105 che ha pensionato una d40 con 18-55 + 55-200. Cambiare continuamente obiettivo era una rottura senza pari, inoltre dopo un anno il sensore è riempito di polvere.

Volevo prendere direttamente un 18-200 ma costava un botto e pesava ancora di più, così ho ripiegato sul 18-105 con un pò di timore e non ne sono assolutamente pentito, così come del corpo macchina.

Tutto questo per dire che se il tuo budget è di 500 euro vai ad occhi chiusi su una reflex, non ne rimarrai pentito, fa ottime foto anche usandola completamente in automatico e senza perdere tempo.

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

però col 105 non me vengono bene gli upskirt
:=))

io avevo una canon reflex e l'ho regalata alla mia exmoglie.
avevo tre obbiettivi: 18-55, 70-300, 50 focale fissa ed era l unico buono perchè aveva f 1,8.
le foto venivano abbastanza bene, mai come quelle di iddio sigurd, però mi scassava troppo cambiare continuamente obbiettivo.
il problema delle reflex è il costo alto per un obbiettivo serio che sia luminoso e con una focale di almemo 200.

Citazione di: sigurd il 13 Ott 2013, 20:43
tu vuoi questa: http://www.dpreview.com/products/sony/compacts/sony_dscrx100m2

eccoti, ti aspettavo!
io cercavo qualcosa col mirino ottico (fa più fotografo) perchè non mi piace guardare uno schermo e poi scattare.

io avrei optato per panasonic fz200

tu che ne pensi?

Citazione di: AquilaLidense il 13 Ott 2013, 20:50
tu che ne pensi?

che sulle dimensioni del sensore ha ragione DopoNesta

quella che ti ho linkato è una macchina fotografica vera

scegli da qui:
http://www.dpreview.com/products/search/cameras?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu#criterias=SpecsCoreParams&includeDiscontinued=No&sort=newestFirst&view=list&page=1&paramSpecsCoreParamsBodyType=LargeSensorCompact

chissà se questa http://www.dpreview.com/products/fujifilm/compacts/fujifilm_x100 si trova ancora
(e, nel caso, quanto costa)

intanto grazie, mi state aprendo un modo.
quindi non tutte le reflex hanno un large sensor, vero?

Citazione di: AquilaLidense il 13 Ott 2013, 22:25
quindi non tutte le reflex hanno un large sensor, vero?

sì, tutte, che io sappia
non è che segua molto, ma reflex Canon e Nikon (e Sony e Pentax, mi pare) con un sensore più piccolo di un APS non ve ne sono
Olympus fa[ceva?] reflex con un sensore che è la metà del FF (mi pare si chiamasse Micro FourThirds, una cosa così. Ma chi se ne frega, sinceramente. Comprare una reflex diversa da Canon e Nikon, per me, non ha senso - mo' Cartesio s'incazza, ma ha torto e io ho ragione :p )

ma tu non vuoi una reflex, no?

Citazione di: AquilaLidense il 13 Ott 2013, 22:25
quindi non tutte le reflex hanno un large sensor, vero?

non tutte le compatte a ottica fissa hanno un sensore piccolo, casomai
sony ne fa una full frame, per dire

approfitto per ripostare questo annuncio, anche se non è quello che cerchi tu

CitazioneCanon EOS 30D
Sigma DC 18-50/2.8 EX
Batteria originale *nuova* (comprata tipo un anno fa, non quando ho comprato questa macchina)
Batteria di riserva no-brand
Polarizzatore Hoya
CF 8GB Sandisk Xtreme III
panno in microfibra
Camera Armor MAI MONTATA
confezione originale con tutti i software (mi sa che non c'è più il cavetto usb, boh)

chiedo 450 € - non trattabili nemmeno per scherzo.
Praticamente chiedo il minimo per corpo e obiettivo (controllato su ebay un po' di tempo fa, magari adesso è calato) e il resto lo regalo.

Poi, volendo, il tutto sta in uno zainetto della Lowepro, assolutamente NUOVO. Per quello chiedo 50€.

Lla macchina è usata poco. Dovremmo essere sotto gli 8000 scatti. L'otturatore mi pare sia testato per un minimo di 30000, ora non ricordo.

Citazione di: sigurd il 13 Ott 2013, 23:50
Olympus fa[ceva?] reflex con un sensore che è la metà del FF (mi pare si chiamasse Micro FourThirds, una cosa così. Ma chi se ne frega, sinceramente. Comprare una reflex diversa da Canon e Nikon, per me, non ha senso - mo' Cartesio s'incazza, ma ha torto e io ho ragione :p )

Tsè.

"Mi pare".

Comunque tra le Olympus e Panasonic MFT ci sono delle splendide macchine, che non sono reflex perché non c'è lo specchio, ma hanno obbiettivi intercambiabili. Le chiamano anche mirrorless. Il vantaggio principale è che sono più piccole e leggere, al livello delle compatte con lente fissa. Qualità dell'immagine, con un buon obbiettivo, paragonabile a quella delle reflex di fascia media. Io ho abbandonato la mia Pentax k10 per una Panasonic G3, grande la metà e leggera.

Per la questione posta da AquilaLidense, lascerei perdere l'opzione zoommata con i piedi, che a seconda delle circostanze può diventare una zoommata con le pinne o con le ali. Un tele è utilissimo in tante circostanze.
La Panasonic FZ200 ha un Leica f/2.8 fino a 600mm, incredibile. Ovvio che la qualità ottica non sia paragonabile ad un buon tele, ed ovvio che il sensore non sia all'altezza di quello della più piccola delle reflex. In una chiesa o in un castello non c'è paragone. Da leggere http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-fz200/panasonic-fz200A.HTM e http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/13

Se non vuoi portarti dietro qualcosa di ingombrante, ti propongo

http://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-xz2/olympus-xz2A.HTM#

o

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A.HTM

che trovi a meno di 500 €:

http://www.idealo.it/risultati.html?q=olympus+xz

http://www.idealo.it/risultati.html?q=sony+rx100

http://www.idealo.it/risultati.html?q=Panasonic+FZ200

Se vuoi confrontare le dimensione delle macchine senza andare in negozio, vai qui

http://camerasize.com/compare/

Per esempio, qui trovi la Panny  e la Oly  di cui ho parlato

http://camerasize.com/compare/#349,386

Citazione di: cartesio il 14 Ott 2013, 10:40
Tsè.

"Mi pare".

:p

Citazione di: cartesio il 14 Ott 2013, 10:40
Comunque tra le Olympus e Panasonic MFT ci sono delle splendide macchine, che non sono reflex perché non c'è lo specchio, ma hanno obbiettivi intercambiabili. Le chiamano anche mirrorless.

segmento interessantissimo, e con caratteristiche uniche di rapporto qualità/ingombro
ma siamo su altre cifre e non è ciò che cerca AL, mi pare

che confusione in testa, non ce sto a capì niente... me sento come Porga quando vede una partita
:=))

EDIT: l'unica cosa che ho capito è che devo studiare.

Citazione di: AquilaLidense il 14 Ott 2013, 15:46
EDIT: l'unica cosa che ho capito è che devo studiare.

quella è sempre la via più giusta

poi c'è la via migliore: fai quello che ti ho detto io :D

Citazione di: sigurd il 13 Ott 2013, 20:43
tu vuoi questa: http://www.dpreview.com/products/sony/compacts/sony_dscrx100m2

Sensore quasi perfetto e lente buona ma non è una bridge, mi sembra una compatta (di qualità eccelsa).

Citazione di: AquilaLidense il 13 Ott 2013, 20:46
il problema delle reflex è il costo alto per un obbiettivo serio che sia luminoso e con una focale di almemo 200.

Gli obiettivi seri con stesso attacco ci sono usati e sono costruiti da 40 anni almeno.
Non per forza devi prendere un Nikon 70-200mm f/2.8 VR II nuovo...

http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Citazione di: sigurd il 13 Ott 2013, 21:07
scegli da qui:
http://www.dpreview.com/products/search/cameras?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu#criterias=SpecsCoreParams&includeDiscontinued=No&sort=newestFirst&view=list&page=1&paramSpecsCoreParamsBodyType=LargeSensorCompact

Citazione di: cartesio il 14 Ott 2013, 10:40
Tsè.

Cartesio, le mirrorless sono un'ottima cosa (per il mercato consumer o per lo sportivo estremo) ma sensori e lenti che possano essere comparate con un sensore
nikon o canon (o sony e pentax/olympus ma con alcune limitazioni) ce ne sono pochissime e soprattutto costano un botto.
Per il budget lidense trovi solo "fondi di bottiglia davanti ad una unghia di mignolo dei piedi mediamente sensibile" (cit. Yanagisawa-San).

Poi ovvio che studiare e fare pratica aiuta (se vuoi ti consiglio un corso entusiasmante per il prossimo luglio, a Siena...).

ma della nikon p520, che mi dite?

Citazione di: sigurd il 14 Ott 2013, 16:07
poi c'è la via migliore: fai quello che ti ho detto io :D

infatti, mi avete (te e DN) quasi fatto cambiare idea.

invece mi piacerebbe sapere se Cartesio se lui prenderebbe una Fz200 oppure una "Large Sensor" (es. la sony consigliata da sigurd).

Citazione di: DopoNesta il 14 Ott 2013, 16:36
Poi ovvio che studiare e fare pratica aiuta (se vuoi ti consiglio un corso entusiasmante per il prossimo luglio, a Siena...).

dai, mandami sto link :)

Citazione di: vaz il 14 Ott 2013, 16:45
ma della nikon p520, che mi dite?

ti dico che a me me se so inculati per la panasonic fz200 che è nettamente superiore a questa nikon... a sto punto vedi te
:)

sembra che ste sony Alpha spacchino di brutto... http://www.dpreview.com/products/Sony/slrs/sony_nex5t (http://www.dpreview.com/products/Sony/slrs/sony_nex5t)

Citazione di: AquilaLidense il 14 Ott 2013, 17:25
ti dico che a me me se so inculati per la panasonic fz200 che è nettamente superiore a questa nikon... a sto punto vedi te
:)

:beer:
me ne hanno parlato bene, mo me li inculo

Citazione di: giorgione il 14 Ott 2013, 17:40
sembra che ste sony Alpha spacchino di brutto... http://www.dpreview.com/products/Sony/slrs/sony_nex5t (http://www.dpreview.com/products/Sony/slrs/sony_nex5t)

Non conoscevo quella lente.
C'è anche questa,

http://www.dpreview.com/articles/4748054182/sony-nex-3n-hands-on-preview

che costa solo 330 €, lente compresa

http://www.idealo.it/confronta-prezzi/3811033/sony-alpha-nex-3n-kit-16-50mm-nex-3nl.html

A giudicare da quanto scrivono qui, li vale tutti e anche qualcosina in più

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-nex-3n/sony-nex-3nA.HTM

Citazione di: DopoNesta il 14 Ott 2013, 16:36
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

mi si cita ken rockwell?
che consiglia quella che ci ho io?

nun va bene.

Citazione di: cartesio il 15 Ott 2013, 02:45
Non conoscevo quella lente.
C'è anche questa,

http://www.dpreview.com/articles/4748054182/sony-nex-3n-hands-on-preview

che costa solo 330 €, lente compresa

http://www.idealo.it/confronta-prezzi/3811033/sony-alpha-nex-3n-kit-16-50mm-nex-3nl.html
...

A proposito di Sony Alpha, io ho la 700 acquistata qualche annetto fa, con una promozione.
Eccola: http://www.dpreview.com/search/?query=alpha%20700&product=sony_dslra700

Fino ad ora ho sempre avuto un solo obiettivo, ma finalmente mi sono decisa ad acquistare uno zoom. Premesso che non sono espertissima e non è neanche facile trovare obiettivi compatibili con questa macchina, avrei trovato questo: http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/ (http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/)
Che ne pensate? Ordino?! :roll:

Citazione di: Cliath il 15 Ott 2013, 11:40
A proposito di Sony Alpha, io ho la 700 acquistata qualche annetto fa, con una promozione.
Eccola: http://www.dpreview.com/search/?query=alpha%20700&product=sony_dslra700

Fino ad ora ho sempre avuto un solo obiettivo, ma finalmente mi sono decisa ad acquistare uno zoom. Premesso che non sono espertissima e non è neanche facile trovare obiettivi compatibili con questa macchina, avrei trovato questo: http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/ (http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/)
Che ne pensate? Ordino?! :roll:

F 4-5.6 - questo ti obbliga a scattare in determinate condizioni: luce piena, o tempi d'esposizione più lunghi o ad alzare gli iso, con tutto ciò che ne consegue. il consiglio che ti do è di aspettare, raccimolare più soldi, e comprarti un prodotto migliore perché un obiettivo di alta qualità ti dura una vita.
Un esempio potrebbe essere:
Tamron 70-200 F2.8 x Sony (600 euri)
(http://media.clickblog.it/9/917/Tamron_70-200mm_VC_USD_A009-586x389.jpg)
per non parlare di questo: 70-200 F2.8 SONY (1000 euri)
(http://www.dpreview.com/reviews/SonyDSLRA100/Images/Accessories/Lenses/SAL-70200G.jpg)

Citazione di: giorgione il 15 Ott 2013, 12:56
F 4-5.6 - questo ti obbliga a scattare in determinate condizioni: luce piena, o tempi d'esposizione più lunghi o ad alzare gli iso, con tutto ciò che ne consegue. il consiglio che ti do è di aspettare, raccimolare più soldi, e comprarti un prodotto migliore perché un obiettivo di alta qualità ti dura una vita.
Un esempio potrebbe essere:
Tamron 70-200 F2.8 x Sony (600 euri)
per non parlare di questo: 70-200 F2.8 SONY (1000 euri)

Che meraviglia!!!  :love2:

Grazie per le info: mi sa che seguirò il tuo consiglio ed aspetterò almeno Natale per poter prenderne uno migliore...  ;)

Cliath, ora hai capito perchè mi volevo comprare una Bridge super-zoom??
ora il guaio è che gli amichetti qua dentro mi hanno fatto praticamente cambiare idea.

Citazione di: AquilaLidense il 15 Ott 2013, 13:47
Cliath, ora hai capito perchè mi volevo comprare una Bridge super-zoom??
ora il guaio è che gli amichetti qua dentro mi hanno fatto praticamente cambiare idea.

E ho capito sì...ecco perché pure io avevo paura a chiedere: riescono a ribaltare tutte le tue convinzioni.  :=))

giorgione, cliath, attenzione a non confondere qualità e luminosità

sì, è vero che i 70-200/2.8 sono, di solito, una delle cose che costituiscono la "vetrina" di un costruttore - e quindi di qualità da più che buona a eccellente, specie se ci si orienta sui più recenti - ma ci sono anche zoom meno luminosi ma di qualità comparabile...

... e il 70-200/2.8 te lo devi portare dietro

Citazione di: sigurd il 15 Ott 2013, 15:48
giorgione, cliath, attenzione a non confondere qualità e luminosità

sì, è vero che i 70-200/2.8 sono, di solito, una delle cose che costituiscono la "vetrina" di un costruttore - e quindi di qualità da più che buona a eccellente, specie se ci si orienta sui più recenti - ma ci sono anche zoom meno luminosi ma di qualità comparabile...

... e il 70-200/2.8 te lo devi portare dietro

E pure questo è vero...accidenti!
Ma allora può andar bene anche questo qui: http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/ o qualcosa di simile?  :roll:

Citazione di: Cliath il 15 Ott 2013, 16:08
E pure questo è vero...accidenti!
Ma allora può andar bene anche questo qui: http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/ o qualcosa di simile?  :roll:

facciamo così, la domanda la faccio io, così a "loro" gli rimane più facile mandare affanqulo me che so' maschietto
:=))

Citazione di: AquilaLidense il 15 Ott 2013, 16:16

facciamo così, la domanda la faccio io, così a "loro" gli rimane più facile mandare affanqulo me che so' maschietto
:=))

Ok! Poi, se invece ce li dovremo mandare noi, lo faccio io che sò femminuccia  :=))

Citazione di: Cliath il 15 Ott 2013, 16:08
Ma allora può andar bene anche questo qui: http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/ o qualcosa di simile?  :roll:

un 24-400/11-16 a 50€ non lo costruisce nessuno?

Citazione di: Cliath il 15 Ott 2013, 16:08
E pure questo è vero...accidenti!
Ma allora può andar bene anche questo qui: http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/ o qualcosa di simile?  :roll:

non è che sto Tamron 70-300 te lo metti nella tasca di dietro dei jeans, sia chiaro... io ti ho solo consigliato di aspettare un paio di mesi, metterti da parte un po' di soldini e farti un bel regalo di natale. se ne hai la possibilità, fallo e non te ne pentirai...

bella caciara ve?  :)

Citazione di: sigurd il 15 Ott 2013, 20:43
un 24-400/11-16 a 50€ non lo costruisce nessuno?

Io non lo sto trovando, specialmente compatibile Sony...  :S

Citazione di: giorgione il 15 Ott 2013, 20:48
non è che sto Tamron 70-300 te lo metti nella tasca di dietro dei jeans, sia chiaro... io ti ho solo consigliato di aspettare un paio di mesi, metterti da parte un po' di soldini e farti un bel regalo di natale. se ne hai la possibilità, fallo e non te ne pentirai...

Infatti sto pensando proprio di aspettare ancora un poco e prendere qualcosa di livello un pò più alto. Che poi, non dev'essere necessariamente un obiettivo Tamron, ma mi sembrava il migliore per rapporto qualità-prezzo (e compatibile Sony).

Citazione di: Cliath il 16 Ott 2013, 10:18
Io non lo sto trovando, specialmente compatibile Sony...  :S

ma perchè esiste?
:=))

Citazione di: AquilaLidense il 16 Ott 2013, 12:04
ma perchè esiste?
:=))

me sa de no, visto che sigurd ha lanciato l'amo e poi è sparito  :=))

no, ero ironico
scusate

era per dire: se copre molte focali e costa poco, è da evitare

Citazione di: Cliath il 15 Ott 2013, 16:08
E pure questo è vero...accidenti!
Ma allora può andar bene anche questo qui: http://fotografia.yeppon.it/obiettivi/obiettivi-slr/t-a17s-garanzia/ o qualcosa di simile?  :roll:

considera anche questo:
http://www.amazon.it/Tamron-SP70-300-4-5-6-Obiettivo-Fotocamere/dp/B003YUBTJ4/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1381928784&sr=8-1&keywords=tamron+70+300+vc+sony (http://www.amazon.it/Tamron-SP70-300-4-5-6-Obiettivo-Fotocamere/dp/B003YUBTJ4/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1381928784&sr=8-1&keywords=tamron+70+300+vc+sony)

stabilizzato con motore ultrasonico

ho provato la versione nikon su D80 è non è affatto male; certo non è un 2.8, ma, per me, ha un ottimo rapporto qualità/prezzo

Citazione di: AquilaLidense il 15 Ott 2013, 13:47
Cliath, ora hai capito perchè mi volevo comprare una Bridge super-zoom??
ora il guaio è che gli amichetti qua dentro mi hanno fatto praticamente cambiare idea.

se stai riconsiderando l'ipotesi reflex, con il tuo budget potresti prendere questo kit
http://compraonline.mediaworld.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=20000&storeId=20000&productId=8236434&langId=-1&category_rn=60832141 (http://compraonline.mediaworld.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=20000&storeId=20000&productId=8236434&langId=-1&category_rn=60832141)

garanzia ufficiale Nital

La TAMRON me ricorda tanto quelle borse degli anni 70 che si avevano il marchio ADDAS
:)

Canon G1X

Citazione di: AquilaLidense il 16 Ott 2013, 15:25
La TAMRON me ricorda tanto quelle borse degli anni 70 che si avevano il marchio ADDAS
:)

in tal caso sarebbe TAMarRON
:=))

Citazione di: offside il 16 Ott 2013, 15:27
in tal caso sarebbe TAMarRON
:=))

Oh, magari era proprio il nome originale  :pp

Comunque grazie anche a te per le info.  :))

di nulla
:beer:

Decidi che fotografo vuoi essere e tieni a mente il budget, poi se ragiona.. ;)

Allora, queste sono le due macchine che sono andate in finale:
- Sony DSC-RX100 (intorno ai 425 Euro)
- Canon Powershot G1X. (intorno ai 450 Euro)

Advantages of the Canon G1X
- Supports 24p Yes vs No
- Has a flip-out screen Yes vs No
- Less startup delay 1900 ms vs 2800 ms
- Larger sensor  Four thirds 18.7x14.0mm vs Nikon CX 13.2x8.8mm
- Supports an external flash Yes vs No
- Lower noise at high ISO 644 ISO vs 390 ISO
- Has a viewfinder Tunnel vs None
- Longer exposures 60s vs 30s


Advantages of the Sony DSC-RX100
- Significantly wider aperture f/1.8 vs f/2.8
- better macro capability 5 cm vs 20 cm
- More dynamic range 12,4 EV  vs  10,8 EV
- Can create panoramas in-camera Yes  vs  No
- Smaller 101x58x35 mm  vs  117x81x65 mm
- Higher resolution screen 1,229k dots vs 920k dots
- Better maximum light sensitivity 25,600 ISO vs  12,800 ISO
- Significantly higher true resolution  20 MP vs  14.2 MP
- Shoots significantly faster  10 fps vs 1.9 fps
- Better color depth  22,6 bits  vs  21,7 bits
- Thinner  1,4"  vs  2,6"
- Lighter  213 g  vs  390 g
- Longer battery life 330 shots vs  250 shots


voi quale prendereste, anzi quali ritenete migliore?

Citazione di: AquilaLidense il 31 Ott 2013, 15:34
voi quale prendereste, anzi quali ritenete migliore?

La Sony, per

-) f/1.8 alla lunghezza focale inferiore, contro 2.8

-) l'autofocus più veloce

-) è più veloce, devi aspettare di meno per fare la foto successiva

Citazione di: cartesio il 31 Ott 2013, 16:38
La Sony, per

-) f/1.8 alla lunghezza focale inferiore, contro 2.8

-) l'autofocus più veloce

-) è più veloce, devi aspettare di meno per fare la foto successiva

ma dentro una chiesa o dentro un ristorante, bastano i 400 ISO?
eventualmente, se diminuisco la grandezza dei Mega pixel (es. 10MB piuttosto che 20MB) mi aumenta la tolleranza al rumore?

Perché 400? La SOny arriva a 25600, sconsigliatissimi, ma a 1600 puoi ben fare una foto. La fai in RAW e poi eventualmente la passi in un programma di riduzione del rumore, ammesso che ce ne sia bisogno.Tra l'altro la lente più luminosa ti dà più di uno stop di vantaggio sulla Canon, quindi hai bisogno di meno ISO, 800 invece di 1600.

Citazione di: cartesio il 31 Ott 2013, 17:39
Perché 400? La SOny arriva a 25600, sconsigliatissimi, ma a 1600 puoi ben fare una foto. La fai in RAW e poi eventualmente la passi in un programma di riduzione del rumore, ammesso che ce ne sia bisogno.Tra l'altro la lente più luminosa ti dà più di uno stop di vantaggio sulla Canon, quindi hai bisogno di meno ISO, 800 invece di 1600.

mi avete (me l'aveva consigliata pure Sigurd) convinto, farò questo acquisto.

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100s/

Non conosco le due fotocamere in questione, scatto in FF solo con obbiettivi fissi (sono un fotografo), però posso dirti che la qualità che otterresti con una reflex entry level con il fondo di bottiglia kit (o magari un bel 50ino... La Fotografia) rimane inarrivabile per una compatta con uno zoom, per quanto buona. Gestione degli iso e qualità delle lenti non sono cose che puoi magicamente cambiare con un sensore che è la metà della metà ed un gruppo ottico minuscolo.

La fuji, a parte che costa un botto, ha un fisso straordinario (ma i fissi sono una cosa a parte, non c'entrano nulla con gli zoom delle compatte/bridge) ed una tecnologia rivoluzionaria.

1600 iso (citati prima) su un sensore come quello sono semplicemente inutilizzabili (se parliamo di foto che si devono vedere bene): poi se uno scatta così per scattare e non si preoccupa di ottenere foto prive di dettaglio, contrasto, con distorsione, flare, ghost, aberrazioni... non serve neanche spendere 500 euro, ne può spendere 200 ed ottenere risultati simili.

Quindi il mio consiglio è: se ti interessa avere foto qualitativamente buone prendi una reflex ed un 50 o un 35 fisso, magari usati. Altrimenti 500 euro su quei giocattoli sono buttati, per me.

In casa nikon c'è il 35mm dx che è straordinario e costa poco, c'è solo da accostargli un body, anche vecchio... una d80 usata ad esempio sarebbe ottima.

Citazione di: Kredskin il 01 Nov 2013, 22:47
Non conosco le due fotocamere in questione, scatto in FF solo con obbiettivi fissi (sono un fotografo), però posso dirti che la qualità che otterresti con una reflex entry level con il fondo di bottiglia kit (o magari un bel 50ino... La Fotografia) rimane inarrivabile per una compatta con uno zoom, per quanto buona. Gestione degli iso e qualità delle lenti non sono cose che puoi magicamente cambiare con un sensore che è la metà della metà ed un gruppo ottico minuscolo.

La fuji, a parte che costa un botto, ha un fisso straordinario (ma i fissi sono una cosa a parte, non c'entrano nulla con gli zoom delle compatte/bridge) ed una tecnologia rivoluzionaria.

1600 iso (citati prima) su un sensore come quello sono semplicemente inutilizzabili (se parliamo di foto che si devono vedere bene): poi se uno scatta così per scattare e non si preoccupa di ottenere foto prive di dettaglio, contrasto, con distorsione, flare, ghost, aberrazioni... non serve neanche spendere 500 euro, ne può spendere 200 ed ottenere risultati simili.

Quindi il mio consiglio è: se ti interessa avere foto qualitativamente buone prendi una reflex ed un 50 o un 35 fisso, magari usati. Altrimenti 500 euro su quei giocattoli sono buttati, per me.

In casa nikon c'è il 35mm dx che è straordinario e costa poco, c'è solo da accostargli un body, anche vecchio... una d80 usata ad esempio sarebbe ottima.

Kred, tutto giusto il tuo discorso, ma mancano le considerazioni su peso e volume, secondo me.
La maggior parte delle persone non sono disposte a muoversi con minimo 5kg di roba solo per le foto.

Poi si potrebbe aggiungere che viviamo in tempi instagramamente barbarici. Per esempio, dici: controllare il flare.  Il flare, oggi, ce lo aggiungono di proposito, in post-produzione. Anzi, lo fanno mettere a caso dal software.

Vabbè.
Piuttosto:

Citazione di: Kredskin il 01 Nov 2013, 22:47
(sono un fotografo)

e ce lo dici così! Qui stamo a ròta  :pp
sito, orsù

(guarda te se dopo la board scrittura non apriamo anche quella fotografia, co' sigu moderatore)

Citazione di: porgascogne il 02 Nov 2013, 09:59
(guarda te se dopo la board scrittura non apriamo anche quella fotografia, co' sigu moderatore)

Tessera numero 1

quindi se mi compro la sony sto a buttà i soldi?

@kredskin: a parte tutto, se te dovessi buttà 4/5 piotte per una compatta, lo faresti per la sony o per la canon?

Da Kyndes: Nikon D3100 + 18-55 + SD 8Gb a 399 euro.

Io non avrei dubbi.

Citazione di: sigurd il 02 Nov 2013, 09:16
Kred, tutto giusto il tuo discorso, ma mancano le considerazioni su peso e volume, secondo me.
La maggior parte delle persone non sono disposte a muoversi con minimo 5kg di roba solo per le foto.

Poi si potrebbe aggiungere che viviamo in tempi instagramamente barbarici. Per esempio, dici: controllare il flare.  Il flare, oggi, ce lo aggiungono di proposito, in post-produzione. Anzi, lo fanno mettere a caso dal software.

Vabbè.
Piuttosto:e ce lo dici così! Qui stamo a ròta  :pp
sito, orsù

Le considerazioni su peso e volume, avendo letto che prima aveva una reflex e che la noia maggiore era cambiare obbiettivi, l'ho volutamente ignorata.
Certamente va tenuta in considerazione, ma una entry con un fisso non è così enorme e pesante, dai!

Instagram è Il Male. Bokeh applicato a caso senza alcuna considerazione del circolo di confusione, del punto di fuoco... E' come un'educazione negativa che allontana la gente della fotografia.
Per il sito non voglio farmi pubblicità... al massimo te lo mando in privato. vi metto solo un link ad un articolo su 500px che parla di una storia bella:
http://500px.com/blog/764/story-behind-the-shot

Citazione di: AquilaLidense il 02 Nov 2013, 12:39
quindi se mi compro la sony sto a buttà i soldi?

Citazione di: AquilaLidense il 02 Nov 2013, 13:08
@kredskin: a parte tutto, se te dovessi buttà 4/5 piotte per una compatta, lo faresti per la sony o per la canon?

Per me, opinione PERSONALE e del tutto viziata dal fatto che sono abbastanza un pixel peeper (e che lo faccio su foto da 36mpixel...): si, butti i soldi.
Tra le due prenderei senza ombra di dubbio alcuno la canon, che ha miglior grip (fondamentale), mirino (fondamentale), slitta per flash (fondamentale se vuoi scattare al chiuso con poca luce) sensore maggiore e conseguente migliore sopportazione degli iso (per me molto utile).
Non ho visto sample di foto scattate nel dettaglio, ma l'ergonomia della canon è molto più vicina a quella di una macchina fotografica e non a quella di un cellulare come la sony. L'ergonomia fa la differenza ed è spesso la cosa che fa spendere migliaia di euro agli appassionati/professionisti.

Comunque se proprio dovessi prendere una cosa piccola e poco ingombrante/pesante prenderei una mirrorless della olympus. Se ci arrivi con i soldi al om-d con il pancake o una più piccola, con 500 euro ci prendi uno dei primi modelli + pancake.

Citazione di: Kredskin il 02 Nov 2013, 13:45
Instagram è Il Male. Bokeh applicato a caso senza alcuna considerazione del circolo di confusione, del punto di fuoco... E' come un'educazione negativa che allontana la gente della fotografia.

è un genere
l'equivalente del punk suonato male e cantato tutto una seconda minore sotto (senza farlo apposta) per chi non sa tenere il tempo

pena di morte  8)

Citazione di: Kredskin il 02 Nov 2013, 13:45
Per il sito non voglio farmi pubblicità... al massimo te lo mando in privato.

se vuoi tutelare la tua privacy, ti capisco, ma che c'è di male se ti fai un po' di pubblicità?
Tu ti fai pubblicità, noi vediamo le tue foto. E' la tipica situazione win-win  :)

Citazione di: Kredskin il 02 Nov 2013, 13:45
vi metto solo un link ad un articolo su 500px che parla di una storia bella:
http://500px.com/blog/764/story-behind-the-shot

splendide.
Ecco, credo di parlare a nome di tutti: vogliamo vederne delle altre.

a  kred, non fare il timido: scrivi sta url.
:beer:

Citazione di: AquilaLidense il 02 Nov 2013, 14:25
a  kred, non fare il timido: scrivi sta url.
:beer:

mi associo! Anche perché, le foto di quel link sono già bellissime  ;)

Citazione di: sigurd il 02 Nov 2013, 14:14
è un genere
l'equivalente del punk suonato male e cantato tutto una seconda minore sotto (senza farlo apposta) per chi non sa tenere il tempo

pena di morte  8)

sono anche un pelo audiofilo... paragone quantomai azzeccato  8)

Citazione
se vuoi tutelare la tua privacy, ti capisco, ma che c'è di male se ti fai un po' di pubblicità?
Tu ti fai pubblicità, noi vediamo le tue foto. E' la tipica situazione win-win  :)
Ecco, credo di parlare a nome di tutti: vogliamo vederne delle altre.

Che sia "win" per voi il fatto che vediate le mie foto è opinabilissimo  :=))
Non è questione di privacy ma proprio di non volermi fare pubblicità "commerciale".

Metto il link a flickr dove ci sono altre gallerie, anche se non è che ci sia molto da guardare, anzi, c'è solo molto da lavorare... : http://www.flickr.com/photos/andreadiliddo/sets/

Mettete anche link alle vostre gallerie allora!

Comunque una sezione sulla fotografia sarebbe interessante: sui forum specialistici spesso è impossibile parlarne, diventa sempre una gara machistica condita da niubboni saccenti e nonnismo.

Citazione di: Kredskin il 02 Nov 2013, 15:23
Mettete anche link alle vostre gallerie (http://suadoni.zenfolio.com) allora!

scherzi? Non lo farei mai!
Sarebbe vantarsi e io non amo vantarmi. Chiedi a quella scorta di muco di gesulio, se non ci credi.

Citazione di: Kredskin il 02 Nov 2013, 15:23
Metto il link a flickr dove ci sono altre gallerie, anche se non è che ci sia molto da guardare, anzi, c'è solo molto da lavorare...

vabbè, dai, altro livello proprio
complimenti, chettedevodì

Citazione di: sigurd il 02 Nov 2013, 15:40
scherzi? Non lo farei mai!
Sarebbe vantarsi e io non amo vantarmi. Chiedi a quella scorta di muco di gesulio, se non ci credi.

Vedo che sei un fotografo tendente alla fotografia di viaggio, cosa che mi affascina ma che non riesco mai a fare. Alcune davvero notevoli, complimenti. Sempre ben composte, con i giusti contrasti, le giuste geometrie.

ma chi, 'sto secchio di fango (http://www.robertozolli.com/#/start/) di porga?
8)

Citazione di: porgascogne il 02 Nov 2013, 16:22
ma chi, 'sto secchio di fango (http://www.robertozolli.com/#/start/) di porga?
8)

Anche tu fotografo di viaggio eh?
complimenti, bellissime.

 :=))

grazie

sono un fotografo pigro, a dire il vero

Citazione di: porgascogne il 02 Nov 2013, 17:04
:=))

grazie

sono un fotografo pigro, a dire il vero

La cambodia non è proprio dietro l'angolo e di facile frequentazione, no?  :)

Tacci tui a kredshkin come j'ammolli.... Me sei stato simpatico dai primi post.

Tacci pure de sigurd e della foto spaziale

Citazione di: AquilaLidense il 02 Nov 2013, 18:57
Tacci tui a kredshkin come j'ammolli.... Me sei stato simpatico dai primi post.

Tacci pure de sigurd e della foto spaziale

Tacci de tutti Alessà, qua sò uno meglio dell'altro!  :o
Noi se potemo comprà tutte le fotocamere che ce pare, ma (almeno parlo per me) non raggiungerò mai quei livelli...  :(

hai visto pure porga come è bravo? ... me pareva er novaretti dell'autoscatto, ed invece ci ha la resa de un Terry

Infatti, Porga è quello che mi ha stupito più di tutti...forse perché non credevo che arrivasse a quei livelli!  :o
(ed è ben fatto anche il suo sito: fatto da solo Robè?!)

Citazione di: Cliath il 02 Nov 2013, 19:23
Tacci de tutti Alessà, qua sò uno meglio dell'altro!  :o
Noi se potemo comprà tutte le fotocamere che ce pare, ma (almeno parlo per me) non raggiungerò mai quei livelli...  :(

Ma va, dovresti vedere che monnezza di foto facevo con la compatta!
E' chiaro che c'è taaaaanto da studiare e da lavorare, ma a parte certi fotografi veri, mostri saacri, il resto è fattibilissimo da chiunque.

Citazione di: AquilaLidense il 02 Nov 2013, 20:24
hai visto pure porga come è bravo? ... me pareva er novaretti dell'autoscatto, ed invece ci ha la resa de un Terry

:=)) :=)) :=))

intanto, nel meraviglioso mondo della fotografia di matrimonio:

(http://img196.imageshack.us/img196/5456/x3vv.jpg)

Citazione di: sigurd il 03 Nov 2013, 09:42
intanto, nel meraviglioso mondo della fotografia di matrimonio:

(http://img196.imageshack.us/img196/5456/x3vv.jpg)

Oh my God!  :o

(non so perché, ma mi aspetto di vedere da qualche parte uscire una sciarpa o un bruco giallorosso :DD)

si vede che il fotografo è competente, ha tolto pure la scala da vicino all'armadio...

La donna è soprammobile, qual piuma al vento.

Citazione di: Stiso il 03 Nov 2013, 11:38
La donna è soprammobile, qual piuma al vento.

you win :lol:

Citazione di: Stiso il 02 Nov 2013, 10:24
Tessera numero 1

Tessera numero 2  :beer:

(Aho, nun ve 'nventate niente, co' 'ste tessere. Board SCIENZA. Con moderatore qualcun altro, ovviamente)

Citazione di: porgascogne il 02 Nov 2013, 09:59
(guarda te se dopo la board scrittura non apriamo anche quella fotografia, co' sigu moderatore)

YESSS!

Citazione di: Kredskin il 02 Nov 2013, 13:45
...
Per il sito non voglio farmi pubblicità... al massimo te lo mando in privato. vi metto solo un link ad un articolo su 500px che parla di una storia bella:
http://500px.com/blog/764/story-behind-the-shot
...

Abbravo.

se poi ti va di condividere anche il sito mi metto in fila...
;)

Citazione di: Cliath il 02 Nov 2013, 20:46
Infatti, Porga è quello che mi ha stupito più di tutti...forse perché non credevo che arrivasse a quei livelli!  :o
(ed è ben fatto anche il suo sito: fatto da solo Robè?!)

:bis:

(si, ma con l'aiuto pesante di doponesta)

Citazione di: porgascogne il 03 Nov 2013, 17:46
:bis:

(si, ma con l'aiuto pesante di doponesta)

ah, ecco.
graziearkà

e comunque hai fatto vermente degli ottimi scatti

Citazione di: AquilaLidense il 03 Nov 2013, 19:21
e comunque hai fatto vermente degli ottimi scatti

mo', si

ma se compro la macchinetta daixsiti di honk kong, me se bevono?

Citazione di: AquilaLidense il 03 Nov 2013, 20:58
ma se compro la macchinetta daixsiti di honk kong, me se bevono?

no, anzi
io ci ho comprato due obiettivi

qui
http://keaphoto.com/

Citazione di: AquilaLidense il 03 Nov 2013, 20:58
ma se compro la macchinetta daixsiti di honk kong, me se bevono?

Rischi solo che se per qualche motivo fermano il pacco alla dogana poi ci paghi l'iva in più.

Citazione di: Kredskin il 04 Nov 2013, 10:11
Rischi solo che se per qualche motivo fermano il pacco alla dogana poi ci paghi l'iva in più.

con keaphoto è impossibile

Citazione di: porgascogne il 04 Nov 2013, 10:13
con keaphoto è impossibile

ce credo, la macchinetta costa come in italia

ma quello perché tu devi comprarti una CACATA di macchina
:=))

io ci ho preso due obiettivi e li ho pagati il 30% IN MENO anche di lina24
senza iva (viaggiano come materiale di prova, via DHL: figuriamoci se alla dogana non ungono)

Citazione di: porgascogne il 04 Nov 2013, 10:25
ma quello perché tu devi comprarti una CACATA di macchina
:=))

io ci ho preso due obiettivi e li ho pagati il 30% IN MENO anche di lina24
senza iva (viaggiano come materiale di prova, via DHL: figuriamoci se alla dogana non ungono)

su ebay ho trovato un negozio ch mi ha detto che se mi beccano alla dogana, poi oro mi rimborseranno l'iva.
ce devo crede?

Citazione di: AquilaLidense il 04 Nov 2013, 10:30
su ebay ho trovato un negozio ch mi ha detto che se mi beccano alla dogana, poi oro mi rimborseranno l'iva.
ce devo crede?

si si
:clown2:

Citazione di: porgascogne il 04 Nov 2013, 10:32
si si
:clown2:

infatti, per le inculate già me bastano quelle del campionato

guarda qui, sennò
http://www.lina24.com/

so' de bolzano, so' seri

Approfitto del topic per un consiglio.
Si è rotto l'autofocus del mio obiettivo nikkor 18-105 (l'obiettivo al momento mette a fuoco solo in manuale), volevo rimpiazzarlo con un obiettivo con una focale simile.
Ho visto in giro i tamron 18-200, che pare siano buoni ma mi fido poco di un'estensione così ampia.
Tenendo conto che la focale 18-105 si confa alle foto che vorrei realizzare, voi cosa mi consigliate per sostituire l'obiettivo che ho ora?

Citazione di: JoseAntonio il 04 Nov 2013, 14:12
Approfitto del topic per un consiglio.
Si è rotto l'autofocus del mio obiettivo nikkor 18-105 (l'obiettivo al momento mette a fuoco solo in manuale), volevo rimpiazzarlo con un obiettivo con una focale simile.
Ho visto in giro i tamron 18-200, che pare siano buoni ma mi fido poco di un'estensione così ampia.
Tenendo conto che la focale 18-105 si confa alle foto che vorrei realizzare, voi cosa mi consigliate per sostituire l'obiettivo che ho ora?

io ho preso un tamron 17-50 f2.8 stabilizzato, e mi ci trovo bene
se non vuoi spendere un capitale ..

http://www.amazon.it/gp/product/B002OED6ZG/ref=oh_details_o04_s00_i00?ie=UTF8&psc=1 (http://www.amazon.it/gp/product/B002OED6ZG/ref=oh_details_o04_s00_i00?ie=UTF8&psc=1)

Citazione di: JoseAntonio il 04 Nov 2013, 14:12
Approfitto del topic per un consiglio.
Si è rotto l'autofocus del mio obiettivo nikkor 18-105 (l'obiettivo al momento mette a fuoco solo in manuale), volevo rimpiazzarlo con un obiettivo con una focale simile.
Ho visto in giro i tamron 18-200, che pare siano buoni ma mi fido poco di un'estensione così ampia.
Tenendo conto che la focale 18-105 si confa alle foto che vorrei realizzare, voi cosa mi consigliate per sostituire l'obiettivo che ho ora?

Ti vorrei porre una serie di domande:

• Perché non ricompri il 18-105, se ti trovi bene?
• Già 18-105 è bella abbondante come escursione, sebbene ci siano alcuni obbiettivi (che però costano) che reggono abbastanza bene, pagando più che altro in luminosità e distorsione (spesso complessa). Hai pensato magari di ridurre e prendere uno zoom meno zoom?
• Ma un paio di fissi? :)

Io sono parecchio purista (sicuramente sbagliando) e una cosa con scritto "tamron" sopra manco la tocco, anche perché mediamente hanno un controllo qualità orrendo e ti dive dire sempre bene con tamron, sigma, etc. etc.

anche io approfitto del topic per un consiglio.
Pensavo di regalare alla mia compagna una reflex, una cosa per iniziare, visto che vorrebbe imparare a fare belle foto.
Da trony, sotto casa, vendono una canon eos 1100d 18-55 a 279 euro. Pare sia una macchina semplice, dalle prestazioni non incredibili ma buone, giusto per iniziare a smanettare con la reflex.
Io non ne capisco niente, ho solo letto un pò in giro.
Voi esperti che ne pensate?

Citazione di: charlie il 05 Nov 2013, 00:10
anche io approfitto del topic per un consiglio.
Pensavo di regalare alla mia compagna una reflex, una cosa per iniziare, visto che vorrebbe imparare a fare belle foto.
Da trony, sotto casa, vendono una canon eos 1100d 18-55 a 279 euro. Pare sia una macchina semplice, dalle prestazioni non incredibili ma buone, giusto per iniziare a smanettare con la reflex.
Io non ne capisco niente, ho solo letto un pò in giro.
Voi esperti che ne pensate?

La 1100d è la base della base: prestazioni buone come reflex assolutamente no, prestazioni buone rispetto ad una compatta assolutamente si.
A quelle cifre non trovi altro, sicuramente per cominciare va benissimo, ma sappi che appena appena uno vuole fare mezza cosa più seria con la 1100d non la può fare.

Citazione di: Kredskin il 05 Nov 2013, 00:28
ma sappi che appena appena uno vuole fare mezza cosa più seria con la 1100d non la può fare.

tipo?

Citazione di: Kredskin il 04 Nov 2013, 23:08sigma, etc. etc.

ho avuto per le mani il loro nuovo 35/1.4
una cosa PAZZESCA

Citazione di: charlie il 05 Nov 2013, 00:10
anche io approfitto del topic per un consiglio.
Pensavo di regalare alla mia compagna una reflex, una cosa per iniziare, visto che vorrebbe imparare a fare belle foto.
Da trony, sotto casa, vendono una canon eos 1100d 18-55 a 279 euro. Pare sia una macchina semplice, dalle prestazioni non incredibili ma buone, giusto per iniziare a smanettare con la reflex.
Io non ne capisco niente, ho solo letto un pò in giro.
Voi esperti che ne pensate?

279 euro!
E' una macchina fotografica vera. Vuole imparare a far foto? Non potresti spendere meglio i soldi (o forse sì: sostituendo lo zoom nel kit con due fissi, ma con il prezzo andremmo su).
Gliela regali e le dici: ha detto sigurd che lasci questo selettore su M.  ;)

Citazione di: sigurd il 05 Nov 2013, 07:14
ho avuto per le mani il loro nuovo 35/1.4
una cosa PAZZESCA

anche io sono stato moooolto fortunato con il mio sigma 17/70 2.8
da battaglia

(poi, certo, adesso è residuale, nell'attrezzatura)

Citazione di: charlie il 05 Nov 2013, 00:52
tipo?

Citazione di: sigurd il 05 Nov 2013, 07:17
279 euro!
E' una macchina fotografica vera. Vuole imparare a far foto? Non potresti spendere meglio i soldi (o forse sì: sostituendo lo zoom nel kit con due fissi, ma con il prezzo andremmo su).
Gliela regali e le dici: ha detto sigurd che lasci questo selettore su M.  ;)

Tipo usarla su M con l'ergonomia che giustamente per quel prezzo ha, con una sola ghiera e pochissimi pulsanti dedicati alle funzioni rapide.
E' ovvio che alla fine la qualità del file, della foto, se tu scatti bene ed hai un buon obbiettivo, è alta. Il "problema" è solo l'ergonomia e le funzioni.
Ma come ho detto è buonissima per inziare, soprattutto a quel prezzo. Se poi si appassionerà e studierà, sarà lei a volere qualcosa di più utilizzabile.

Citazione di: sigurd il 05 Nov 2013, 07:14
ho avuto per le mani il loro nuovo 35/1.4
una cosa PAZZESCA

Citazione di: porgascogne il 05 Nov 2013, 09:43
anche io sono stato moooolto fortunato con il mio sigma 17/70 2.8
da battaglia

(poi, certo, adesso è residuale, nell'attrezzatura)

Considero QUEL 35 una mosca bianca. L'obbiettivo più risolvente mai costruito, una cosa mostruosa, una cosa imbarazzante per canon e nikon.
Ho anche meditato a lungo di prenderlo, ma per quello che serve a me ora come ora (per i live) era meglio il 28mm 1.8G (per quanto preferisca mettere a fuoco a mano ci sono situazioni in cui l'AF proprio ci vuole).

ma solo io non capisco una ceppa di quello che state a dì?

(no, pure loro, solo che so' bravi a dissimula'...se e quando diventerai fotografo-da-reflex, quindi serio, ti renderai conto che certe discussioni sono il pane quotidiano)
:=))

Citazione di: JoseAntonio il 04 Nov 2013, 14:12
Approfitto del topic per un consiglio.
Si è rotto l'autofocus del mio obiettivo nikkor 18-105 (l'obiettivo al momento mette a fuoco solo in manuale), volevo rimpiazzarlo con un obiettivo con una focale simile.
Ho visto in giro i tamron 18-200, che pare siano buoni ma mi fido poco di un'estensione così ampia.
Tenendo conto che la focale 18-105 si confa alle foto che vorrei realizzare, voi cosa mi consigliate per sostituire l'obiettivo che ho ora?

Ciao JA:
io prenderei il Nikon 18-105mm f/3.5-5.6 VR (se il tuo non era VR).
Oppure se preferisci sperimentare qualcosa di più aperto (e costoso) Nikon 16-85mm f/3.5 - 5.6 VR.
Altrimenti se hai bisogno di zoom (valuta tu i costi) Nikon 18-200mm VR che trovi solo usato (o il VR II che lo sostituisce ma è praticamente uguale).

Tamron mai, sigma invece ho preso alcune cose tempo fa buone a buoni prezzi ma livello alto, entry level invece scadenti nel tempo.
Tokina invece...

Citazione di: DopoNesta il 05 Nov 2013, 14:39
Tokina invece...

:muchlove:

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Cmq sono appena rientrato da Parigi che ho girato con FF leggera e 50mm 1.4 e non vedo il motivo di prendere una macchina più leggera (men che meno dopo aver scrutato la qualità degli scatti), quando ho visto personaggi con 4/3 al collo e zaini da 60 litri sulle spalle, bridge superzoom maneggiate da dita grossa come sigari, compatte su cavalletti da 15 libbre la sera sui ponti ventosi (dove fotografavo a mano). Che dio abbia in grazia costoro, che non sanno quello che fanno, portatori ignari di rumore.

 :lol:

Citazione di: DopoNesta il 05 Nov 2013, 14:46
Cmq sono appena rientrato da Parigi che ho girato con FF leggera e 50mm 1.4 e non vedo il motivo di prendere una macchina più leggera (men che meno dopo aver scrutato la qualità degli scatti), quando ho visto personaggi con 4/3 al collo e zaini da 60 litri sulle spalle, bridge superzoom maneggiate da dita grossa come sigari, compatte su cavalletti da 15 libbre la sera sui ponti ventosi (dove fotografavo a mano). Che dio abbia in grazia costoro, che non sanno quello che fanno, portatori ignari di rumore.

:lol:

Citazione di: AquilaLidense il 05 Nov 2013, 14:20
ma solo io non capisco una ceppa di quello che state a dì?

tessera nr. 2  :DD


P.S. e perché, la battuta sul 'rumore' di qualche post fa, che me dici? Io l'ho capita solo perché avevo letto qualcosa al riguardo qualche settimana fa...  :roll:

Citazione di: DopoNesta il 05 Nov 2013, 14:46
Cmq sono appena rientrato da Parigi che ho girato con FF leggera e 50mm 1.4 e non vedo il motivo di prendere una macchina più leggera (men che meno dopo aver scrutato la qualità degli scatti), quando ho visto personaggi con 4/3 al collo e zaini da 60 litri sulle spalle, bridge superzoom maneggiate da dita grossa come sigari, compatte su cavalletti da 15 libbre la sera sui ponti ventosi (dove fotografavo a mano). Che dio abbia in grazia costoro, che non sanno quello che fanno, portatori ignari di rumore.

Una volta, ad una cerimonia, ho visto un ragazzo con una entry ed uno zoommone: scattava a 300mm equivalente, a mano, guardando il display e non il mirino, a 1/60. Penso non abbia portato a casa neanche un singolo scatto.
D600?

che usi, Kred?
Io sono passato dalla 5D alla 6D. Potrei parlare a lungo, ma non lo farò  :)

siete tutti off topic, qui se parla di fotocamere bridge.
:=))

io ci avevo un cartone di reflex (canon eos400d) e che per via del peso ho regalato alla mia ex moglie.

me volevo comprà na bridge ma poi mi avete fatto cambiare giustamente idea.
poi m'ero deciso di comprare una large sensor sony rx100, solo che è arrivato kredskin e ho optato permla canon g1x

oggi la stavo comprando e ad un certo punto mi sono detto: e se mi comprassi una reflex?

Citazione di: AquilaLidense il 05 Nov 2013, 20:10
siete tutti off topic, qui se parla di fotocamere bridge.
:=))

io ci avevo un cartone di reflex (canon eos400d) e che per via del peso ho regalato alla mia ex moglie.

me volevo comprà na bridge ma poi mi avete fatto cambiare giustamente idea.
poi m'ero deciso di comprare una large sensor sony rx100, solo che è arrivato kredskin e ho optato permla canon g1x

oggi la stavo comprando e ad un certo punto mi sono detto: e se mi comprassi una reflex?

sbaglieresti: non è quello che vuoi
portarsi dietro una reflex è una rottura di [...]

Citazione di: AquilaLidense il 05 Nov 2013, 20:10
siete tutti off topic, qui se parla di fotocamere bridge.
:=))

io ci avevo un cartone di reflex (canon eos400d) e che per via del peso ho regalato alla mia ex moglie.

me volevo comprà na bridge ma poi mi avete fatto cambiare giustamente idea.
poi m'ero deciso di comprare una large sensor sony rx100, solo che è arrivato kredskin e ho optato permla canon g1x

oggi la stavo comprando e ad un certo punto mi sono detto: e se mi comprassi una reflex?

La canon ha il sensore più grande della sony. Detto questo, il peso di una reflex serve anche per l'ergonomia, quindi con una compatta leggera hai il vantaggio di poterla mettere in tasca e portarla dietro, ma quando andrai a scattare sarà sempre scomodo.
Ovviamente dipende sempre se ti interessa la qualità delle foto o meno. Io se devo fare foto a caxxo al compleanno di mia cugina uso il cellulare, alla fine la foto la fai lo stesso ed il risultato da una compatta non differisce poi così tanto. Sempre foto che non stamperei.
Come dice super-giustamente sigurd io la reflex la porto dietro solo ed esclusivamente se devo fare delle foto, cioè so prima di uscire di casa se devo fotografare.

Citazione di: sigurd il 05 Nov 2013, 19:24
che usi, Kred?
Io sono passato dalla 5D alla 6D. Potrei parlare a lungo, ma non lo farò  :)

Io sono passato da una oly 520 (che devo dire convivendo con gli ENORMI limiti del mirino buio e gli iso a 400 è una gran macchina, obbiettivi kit da paura) ad una d7000 e successivamente d800 + d600 (quando ho deciso di farlo come professionista) con diversi fissi: 24, 28, 50, 85, 105, 200, alcuni nuovi altri manuali anni 70-80.

Stavo per prendere la 6D, stavo proprio per comprarla, poi un po il caso (ho un dealer di obbiettivi fissi de 'na vorta che tratta principalmente nikon) ed un po il fatto che non amo gli zoom (campo su cui canon vince a mani basse) mi hanno fatto propendere per nikon.

Il 105 è quello (il modello ovviamente...) con cui McCurry ha fatto la foto alla zingara  :=))

(http://www.lucidistorte.it/blog/wp-content/uploads/2010/10/SteveMcCurryAfghanGirl.jpg)

Citazione di: sigurd il 05 Nov 2013, 21:16
sbaglieresti: non è quello che vuoi
portarsi dietro una reflex è una rottura di [...]

grazie, per avermi riportato alla triste realtà.

:)

Citazione di: Kredskin il 05 Nov 2013, 21:33
...

Il 105 è quello (il modello ovviamente...) con cui McCurry ha fatto la foto alla zingara  :=))

:nono:
giusto per fare il precisino  :p

Sharbat Gula, la ragazza della foto, era una profuga afghana 12enne rifugiatasi nel campo profughi Nasir Bagh in Pakistan, orfana dei genitori, che non aveva mai visto prima di allora una macchina fotografica ed accettò di farsi fotografare solo dopo alcuni giorni di richieste da parte di quel genio assoluto  :hail:

hai visto la mostra al mattatoio lo scorso anno?
foto meravigliose, allestimento un po' meno...

Citazione di: Kredskin il 05 Nov 2013, 21:33(campo su cui canon vince a mani basse)

di obiettivi ne ho parecchi, ormai, ma me ne porto dietro solo 2: il TS-E 24/3.5 e il 70-200/4 L IS USM
a volte - se l'occasione davvero merita - mi sobbarco anche il trasporto del TS-E 90/3.5

no, ecco, per dire: come il 24 decentrabile non esiste niente, su questo pianeta. Ho letto molti giurare sul Distagon 21 della Zeiss, e non ho motivo di dubitarne.
Ma io un microcontrasto del genere non sapevo neanche che esistesse.
Prima dicevo "è il fotografo che fa la foto, non l'attrezzatura". Ora taccio, per pudore  :)

Citazione di: sigurd il 05 Nov 2013, 23:22
di obiettivi ne ho parecchi, ormai, ma me ne porto dietro solo 2: il TS-E 24/3.5 e il 70-200/4 L IS USM
a volte - se l'occasione davvero merita - mi sobbarco anche il trasporto del TS-E 90/3.5

no, ecco, per dire: come il 24 decentrabile non esiste niente, su questo pianeta. Ho letto molti giurare sul Distagon 21 della Zeiss, e non ho motivo di dubitarne.
Ma io un microcontrasto del genere non sapevo neanche che esistesse.
Prima dicevo "è il fotografo che fa la foto, non l'attrezzatura". Ora taccio, per pudore  :)

Io purtroppo di 24 ho l'ai, che su ff moderne ed esigenti rende malino (volendo essere molto buoni).
Riguardo a chi fa la foto potremmo dire che per fare alcune cose serve necessariamente l'attrezzatura (io ho preso ff principalmente per fare foto quando c'è poca luce, ad esempio), mentre per altre basta il manico; di certo per fare grandi foto servono entrambi!

il 105 è straordinario. Metto una foto in cui si può apprezzare la splendida resa dei colori e la morbidezza del bokeh:

(http://farm4.staticflickr.com/3673/9185583551_ab85168862_b.jpg)

Ovviamente messa a fuoco manuale on the fly  8)

a tutti i nostalgici degli oggetti fotografici di qualche tempo fa vorrei segnalare questa meraviglia appena presentata

http://www.nikon.it/it_IT/product/digital-cameras/slr/consumer/df (http://www.nikon.it/it_IT/product/digital-cameras/slr/consumer/df)

(http://www.nikon.it/tmp/EU/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/1391280926/2780083465/1577100463/1677987823/1463619891.png)

(http://www.nikon.it/tmp/EU/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/1391280926/2780083465/1577100463/1677987823/3041689518.png)

costerà un bel po', ma che bella...

Citazione di: sigurd il 05 Nov 2013, 23:22
...
Prima dicevo "è il fotografo che fa la foto, non l'attrezzatura". Ora taccio, per pudore  :)

questo è sempre vero, altrimenti non parleremmo ancora oggi di Cartier Bresson, Erwitt o Capa, tanto per nominarne solo alcuni

però è altrettanto vero che la migliore attrezzatura in mano a chi sa sfruttarla al massimo, può fare la differenza tra una foto ottima ed una superlativa

se io usassi la tua accoppiata 24/6D farei comunque foto diverse dalle tue (e sicuramente peggiori)

(non parlo poi di quanto incida una sapiente post-produzione, che è da considerarsi oramai al pari di un componente fisico della catena che porta al prodotto foto finito)

Citazione di: Kredskin il 05 Nov 2013, 23:59
D600?

Sì come te. Noto che vari professionisti per foto non da studio preferiscono questa rispetto alla D800, anche per te è così?
Io me ne sono convinto del tutto al palio di Siena...

La nuova nikon df è carina ma costa un botto, poco meno di 3000 dollari.

Alcuni maestri della fotografia avevano rolleiflex, hasselblad o simili a pozzetto, io ne ho una a casa e se provo a fare una foto posso dire che spesso la macchina non è tutto.
Vorrei anche ricordare che Adams e compagnia passavano nella camera oscura ore a sviluppare in modi diversi e/o sovrapposti rulli di materiale per le loro creazioni, quello che oggi si fa in digitale partendo da un file raw.

Parlando di rumore in fotografia si parla di rumore digitale o disturbo, ovvero non tanto la grana della foto che diventa più grossa al'aumentare degli iso (cosa che succedeva con le pellicole a base di molecole d'argento e che va bene)
ma il disturbo di puntini luminosi e colorati nelle parti scure della foto e diffusi, rovinando la percezione delle linee continue dei particolari.

Qui un buon test per valutare quanto alcune macchine di cui stiamo parlando si comportano per esempio ad alti iso in raw o jpg:
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=canon_eos6d&masterSample=img_0054.acr&slotsCount=4&slot0Camera=canon_eos6d&slot0Sample=img_0054.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d600&slot1Sample=dsc_4534_03.acr&x=-0.16711231761113002&y=-0.4427161013459726

Ecco valutate anche quanto siete disposti a scendere tra qualità, costi, vostra tecnica...

Citazione di: DopoNesta il 06 Nov 2013, 11:16
Sì come te. Noto che vari professionisti per foto non da studio preferiscono questa rispetto alla D800, anche per te è così?
Io me ne sono convinto del tutto al palio di Siena...

Io preferisco sempre la d800 per l'ergonomia, che rispetto alla d600 è un altro pianeta. Certo il peso, se la devi tenere tutto il giorno in mano, si sente.
Poi la D600 è molto più forgiving della D800, con la quale il micromosso è sempre in agguato (c'è da tenere i tempi di sicurezza uno step più alti, minimo) e c'è anche il problema degli obbiettivi che devono essere di altissimo livello atrimenti viene tutto morbido (come ad esempio con il costosissimo e veneratissimo 24-70 2.8 ), praticamente si possono usare solo fissi se si vuole ottenere un risultato di un certo livello.

Citazione
La nuova nikon df è carina ma costa un botto, poco meno di 3000 dollari.

Alcuni maestri della fotografia avevano rolleiflex, hasselblad o simili a pozzetto, io ne ho una a casa e se provo a fare una foto posso dire che spesso la macchina non è tutto.
Vorrei anche ricordare che Adams e compagnia passavano nella camera oscura ore a sviluppare in modi diversi e/o sovrapposti rulli di materiale per le loro creazioni, quello che oggi si fa in digitale partendo da un file raw.

Verissimo, anche se oggi la facilità e sopratutto la mancanza di di necessità di studiare hanno creato tanti mostri della PP. Io personalmente lavoro poco in PP, solo i valori consentiti dal raw.

Citazione
Parlando di rumore in fotografia si parla di rumore digitale o disturbo, ovvero non tanto la grana della foto che diventa più grossa al'aumentare degli iso (cosa che succedeva con le pellicole a base di molecole d'argento e che va bene)
ma il disturbo di puntini luminosi e colorati nelle parti scure della foto e diffusi, rovinando la percezione delle linee continue dei particolari.

Mi permetto di aggiungere che il rumore digitale, a differenza di quello analogico, differisce anche per forma, intensità e colore anche al di fuori delle ombre. Ci sono macchine che magari hanno più rumore di altre ma la qualità del rumore è migliore, poiché magari è maggiormente di luminanza e non di crominanza, quindi nelle stampe non si nota.
Quello che rovina le foto è il rumore di crominanza in genere.

Citazione
Qui un buon test per valutare quanto alcune macchine di cui stiamo parlando si comportano per esempio ad alti iso in raw o jpg:
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=canon_eos6d&masterSample=img_0054.acr&slotsCount=4&slot0Camera=canon_eos6d&slot0Sample=img_0054.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d600&slot1Sample=dsc_4534_03.acr&x=-0.16711231761113002&y=-0.4427161013459726

Ecco valutate anche quanto siete disposti a scendere tra qualità, costi, vostra tecnica...

Ottimo :)

Citazione di: sigurd il 05 Nov 2013, 23:22
Prima dicevo "è il fotografo che fa la foto, non l'attrezzatura". Ora taccio, per pudore  :)

io, pian piano, resterò con il tokina 11/16, con il 70/200 L (appena prendo dei soldini, tipo 13^) e con il sorprendente 40 della canon, il famoso pancake che, ti debbo dire, m'ha stupito assai

ma è pur vero che stavo fotografando una bellezza della natura: fede incinta e discinta
:=))

(e cmq, AL sei un [...]: hai lasciato la 400d a tu' moje che, per te, bastava ed avanzava)

sto a sbroccà.
me sto a comprà la Canon G1X e poi ho visto la Fujifilm X20 e me pare meglio, nonostatnte abbia il sensore più piccolo.

chi prendereste, considerando che hanno lo stesso prezzo?

Lo scorso weekend c'é stato il salone della fotografia qui a Parigi.
C'era davvero bella roba.

Citazione di: AquilaLidense il 13 Nov 2013, 16:35
sto a sbroccà.
me sto a comprà la Canon G1X e poi ho visto la Fujifilm X20 e me pare meglio, nonostatnte abbia il sensore più piccolo.

chi prendereste, considerando che hanno lo stesso prezzo?

La canon senza ombra di dubbio http://snapsort.com/compare/Canon-G1X-vs-Fujifilm-FinePix-x20

Citazione di: italicbold il 13 Nov 2013, 16:49
Lo scorso weekend c'é stato il salone della fotografia qui a Parigi.
C'era davvero bella roba.

c'era anche la d610 ('na truffa vera!)?

Citazione di: Kredskin il 13 Nov 2013, 17:03
La canon senza ombra di dubbio http://snapsort.com/compare/Canon-G1X-vs-Fujifilm-FinePix-x20

ok, ma comparandola su dppreview mi sembrano molto meglio le performance della x20 sui bordi della foto.
inoltre, mi sembra che la x20 monti un mirino ibrido, sicuramente meglio del galileano e che al teleobbiettivo (4x) la fuji ha una apertura F2.8 rispetto al F5.8 della Canon.

mi sembrava di aver intuito che la G1x è un'ottima macchina che monta però un'ottica più scadente rispetto alla X20

ps. scusa se ti scasso con i miei dubbi da pippone della fotografia

ho trovato questo link  http://500px.com/popular
una raccomandazione per chi è un tipo invidioso: Non apritelo!!!!

Citazione di: AquilaLidense il 13 Nov 2013, 17:18
ok, ma comparandola su dppreview mi sembrano molto meglio le performance della x20 sui bordi della foto.
inoltre, mi sembra che la x20 monti un mirino ibrido, sicuramente meglio del galileano e che al teleobbiettivo (4x) la fuji ha una apertura F2.8 rispetto al F5.8 della Canon.

mi sembrava di aver intuito che la G1x è un'ottima macchina che monta però un'ottica più scadente rispetto alla X20

ps. scusa se ti scasso con i miei dubbi da pippone della fotografia

Ho visto che è appena uscita la stylus 1 della oly... leggendo le preview mi pare molto buona.

Ho visto i samples delle foto di entrambe... non mi risulta questa cosa. Anzi leggevo possessori della x10/20 che parlavano della canon come di una dispensatrice di qualità superiore (dovuta al sensore che è più di 4 volte maggiore).

http://www.dpreview.com/reviews/canong1x/16

Da qui puoi divertirti, ma soprattutto salendo con gli ISO il confronto a mio avviso non c'è proprio. A ISO 800 la x20 produce immagini già pessime, mentre la canon no.

Su dpreview comunque hanno preso lo stesso voto, la fuji su diverse cose la batte, ma la qualità dell'immagine non è tra queste (calcolando che non scatti sempre panorami con luce perfetta).

Citazione di: Kredskin il 13 Nov 2013, 17:34
Ho visto che è appena uscita la stylus 1 della oly... leggendo le preview mi pare molto buona.

Ho visto i samples delle foto di entrambe... non mi risulta questa cosa. Anzi leggevo possessori della x10/20 che parlavano della canon come di una dispensatrice di qualità superiore (dovuta al sensore che è più di 4 volte maggiore).

http://www.dpreview.com/reviews/canong1x/16

Da qui puoi divertirti, ma soprattutto salendo con gli ISO il confronto a mio avviso non c'è proprio. A ISO 800 la x20 produce immagini già pessime, mentre la canon no.

Su dpreview comunque hanno preso lo stesso voto, la fuji su diverse cose la batte, ma la qualità dell'immagine non è tra queste (calcolando che non scatti sempre panorami con luce perfetta).

ho visto! ho visto!
:)
effettivamente puntando il CROP sulle batterie in fondo a sinistra e pure sull'orologio in fondo a destra, non c'è paragone di rumore a 1600 ISO.
tuttavia a 200 iso sembra meglio la X20 per il semplice fatto che sembra che sfoca di meno.

ok, procedo con l'acquisto, oltretutto ho appena visto su 550px.com uno che ha scattato una fotona con la canon g1x (birds nella categoria animali di tal giuseppe peppoloni)

Citazione di: AquilaLidense il 13 Nov 2013, 17:18
ok, ma comparandola su dppreview mi sembrano molto meglio le performance della x20 sui bordi della foto.
inoltre, mi sembra che la x20 monti un mirino ibrido, sicuramente meglio del galileano e che al teleobbiettivo (4x) la fuji ha una apertura F2.8 rispetto al F5.8 della Canon.

attenzione: confrontare l'apertura relativa di due obiettivi che illuminano sensori di differenti dimensioni non ha alcun senso.
Ora no scendo nei dettagli, ma proprio non ha senso.

Citazione di: AquilaLidense il 13 Nov 2013, 17:56
ho visto! ho visto!
:)
effettivamente puntando il CROP sulle batterie in fondo a sinistra e pure sull'orologio in fondo a destra, non c'è paragone di rumore a 1600 ISO.
tuttavia a 200 iso sembra meglio la X20 per il semplice fatto che sembra che sfoca di meno.

ok, procedo con l'acquisto, oltretutto ho appena visto su 550px.com uno che ha scattato una fotona con la canon g1x (birds nella categoria animali di tal giuseppe peppoloni)

Con la giusta luce ed il giusto tempo puoi scattare foto bellissime anche con l'iphone, se hai il manico. Il problema è solo se le devi stampare grandi.

Buon acquisto e spero di cuore che sarai soddisfatto, altrimenti mi tocca cambiare forum :D

Citazione di: sigurd il 13 Nov 2013, 18:13
attenzione: confrontare l'apertura relativa di due obiettivi che illuminano sensori di differenti dimensioni non ha alcun senso.
Ora no scendo nei dettagli, ma proprio non ha senso.

Come non quotarti, calcolando che anche per il sensore così grande sarà necessario sicuramente chiudere per avere una profondità di campo decente. Un rapporto di 1:2.8 sulla lunga sarebbe stato inutilizzabile su di un elemento sensibile 4.5 volte maggiore rispetto alla fuji.

I bordi poi servono "solo" nelle landscapes e nelle foto di architettura, che comunque non sono il forte di una compatta per tanti motivi. Per farle bene ci vuole attrezzatura di alto livello e tanto, tanto manico (io infatti manco ci provo).

Solo per creare ancora più problemi al povero AL.    :^^

Ma perché non ti prendi una reflexina come la Panasonic G3 - la mia - con cui hai una qualità dell'immagine molto superiore alle compattine e spendi poco?

Qui

http://www.idealo.it/risultati.html?q=panasonic+g3

la trovi in kit con lo zoom 14-42 a 351 €.

Se vuoi confrontare dimensioni e peso puoi andare qui:

http://camerasize.com/compare/#185,474

L'ingombro sarà maggiore a causa dello zoommetto, che però è ben più piccolo di quello delle reflex normali.
E se un giorno vorrai comprarti un bell'obiettivo, potrai montare senza problemi i Panasonic e gli Olympus micro 4/3.
Io amo questo

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1443

che mi è costato "ben" 270 €   :pp :pp :pp.

Citazione di: AquilaLidense il 13 Nov 2013, 16:35
me sto a comprà la Canon G1X e poi ho visto la Fujifilm X20 e me pare meglio, nonostante abbia il sensore più piccolo.

CanoG1X : Fujifilm X20 = porga : tarallo
8)

Citazione di: porgascogne il 14 Nov 2013, 13:52
CanoG1X : Fujifilm X20 = porga : tarallo
8)

una volta sono stato a casa di Tarallo e avevo con me una Rolleiflex

Citazione di: porgascogne il 14 Nov 2013, 13:52
CanoG1X : Fujifilm X20 = porga : tarallo
8)

quello che conta è lo zoom, ed è scarso per entrambi.

Citazione di: AquilaLidense il 14 Nov 2013, 15:53
quello che conta è lo zoom, ed è scarso per entrambi.

Quindi tu fai riferimento a quei zoom che da chiusi sono molto compatti ma una volta aperti diventano grandi? capisco...

io pensavo invece più all'importanza della lunghezza focale.

(http://wiki.metin2.it/images/1/10/If_you_know_what_I_mean.png)

Poi uno dice perché non entra nei topic in cui non dovrebbe entra'...

Citazione di: Tarallo il 14 Nov 2013, 16:43
Poi uno dice perché non entra nei topic in cui non dovrebbe entra'...

che poi nasce tutto da porga che ha voluto sottolineare che lui ci ha il sensore (dietro) più grosso.... come se ce ne fosse il bisogno di specificarlo

Citazione di: sigurd il 14 Nov 2013, 15:50
una volta sono stato a casa di Tarallo e avevo con me una Rolleiflex

sei riuscito a infilarci dentro Tarallo?

Tiro su questo topic per chiedervi un consiglio su un obiettivo fisso per una reflex Nikon.
Mi sto orientando verso un Nikon 50mm f/1.8D oppure f/1.8G.
Cercando in rete ho trovato questo (grazie a porga per il link del sito!)
http://www.keaphoto.com/shop/nikon/nikon-af-nikkor-50mm-f-1.8d-lens/19-194.html (http://www.keaphoto.com/shop/nikon/nikon-af-nikkor-50mm-f-1.8d-lens/19-194.html)

Visto il prezzo mi sembra ottimo, voi che ne dite?
Prendo questo o spendo 100€ in più per un f/1.8G ?

Citazione di: JoseAntonio il 06 Gen 2014, 16:18
Prendo questo o spendo 100€ in più per un f/1.8G ?

spendi 100€ in più, senza discussione
http://photo.net/nikon-camera-forum/00baGa
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_AF_Nikkor_50_mm_f/1.8D

Citazione di: JoseAntonio il 06 Gen 2014, 16:18
Mi sto orientando verso un Nikon 50mm f/1.8D oppure f/1.8G.

Che corpo macchina hai?
il D non ha autofocus interno...

mirrorless olympus omd-em5

è stata votata su più siti di fotografia come la migliore o quasi, comunque tra le migliori.

Citazione di: JoseAntonio il 06 Gen 2014, 16:18
Tiro su questo topic per chiedervi un consiglio su un obiettivo fisso per una reflex Nikon.
Mi sto orientando verso un Nikon 50mm f/1.8D oppure f/1.8G.
Cercando in rete ho trovato questo (grazie a porga per il link del sito!)
http://www.keaphoto.com/shop/nikon/nikon-af-nikkor-50mm-f-1.8d-lens/19-194.html (http://www.keaphoto.com/shop/nikon/nikon-af-nikkor-50mm-f-1.8d-lens/19-194.html)

Visto il prezzo mi sembra ottimo, voi che ne dite?
Prendo questo o spendo 100€ in più per un f/1.8G ?

Personalmente io non ci spenderei il doppio circa, non va assolutamente il doppio meglio il G rispetto al D. Io ho il d e non sono mai stato tentato seriamente di prendere il G.

Ah, il D durerà per sempre, se non lo rompi tu, il G ha una decina d'anni di vita, circa, poiché il motore di maf si romperà, al di là di qualunque tua azione.

Se ti vai a vedere le prove su DxO noterai che hanno una resa simile. Discorso diverso, ad esempio sui grandangoli, dove la serie G asfalta la serie D su quasi tutta la linea.

Citazione di: oh nooo il 07 Gen 2014, 15:41
mirrorless olympus omd-em5

è stata votata su più siti di fotografia come la migliore o quasi, comunque tra le migliori.

Bellissima, ha due difetti peculiari: la olympus sta nella cacca, io avrei paura a trovarmi con un prodotto "discontinued", e l'altro da quel che ho letto sono i pessimi video che fa. Per il resto un gioiellino.

Citazione di: DopoNesta il 07 Gen 2014, 15:28
Che corpo macchina hai?
il D non ha autofocus interno...

Azz...
Corpo macchina di base (D3000).

Citazione di: JoseAntonio il 09 Gen 2014, 19:20
Azz...
Corpo macchina di base (D3000).

E G sia, però ti chiedo, hai già il 35 dx afs? Grandissimo obbiettivo che diventa un equivalente 50mm circa ed è fatto apposto per le dx. Costa anche meno.

Citazione di: JoseAntonio il 09 Gen 2014, 19:20
Azz...
Corpo macchina di base (D3000).

Ti sei risposto da solo.
Su un dx (1,5x) anch'io ti consiglio prima un 24mm o un 35mm se non li hai:
http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm

ho fatto a cazzata!
adesso mi è rivenuta voglia della reflex

Citazione di: AquilaLidense il 10 Gen 2014, 14:00
ho fatto a cazzata!
adesso mi è rivenuta voglia della reflex

Che cazzata?

Citazione di: Kredskin il 10 Gen 2014, 16:16
Che cazzata?

che ho regalato la mia reflex canon con tre obbiettivi, di cui un 50 a 1.8, per comprarmi la canon g1X (che però non mi dispiace) ma che non  ha la resa della reflex con l'obbiettivo 50.

:)

Citazione di: Kredskin il 09 Gen 2014, 19:46
E G sia, però ti chiedo, hai già il 35 dx afs? Grandissimo obbiettivo che diventa un equivalente 50mm circa ed è fatto apposto per le dx. Costa anche meno.

Citazione di: DopoNesta il 10 Gen 2014, 02:15
Ti sei risposto da solo.
Su un dx (1,5x) anch'io ti consiglio prima un 24mm o un 35mm se non li hai:
http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm

Scusate per l'ignoranza, ma non capisco perchè debba comprarmi un 24 o un 35 prima di prendere un 50mm.
Vorrei usare il 50mm fondamentalmente per fare ritratti e/o usarlo in condizioni statiche con poca luce.
Dite che con un 24 o un 35 posso farci le stesse cose? E se si, quali sono le differenze?
Thanks. :))

Citazione di: JoseAntonio il 10 Gen 2014, 16:53
Scusate per l'ignoranza, ma non capisco perchè debba comprarmi un 24 o un 35 prima di prendere un 50mm.
Vorrei usare il 50mm fondamentalmente per fare ritratti e/o usarlo in condizioni statiche con poca luce.
Dite che con un 24 o un 35 posso farci le stesse cose? E se si, quali sono le differenze?
Thanks. :))

Tu sai che il sensore aps-c ha un rapporto di 1.5:1 circa rispetto allo "standard" 35mm?
Cioè, un'obbiettivo con focale di 50mm è di 50mm su di un elemento sensibile di dimensioni pari allo standard a pellicola da 35mm, come ad esempio una d600 nikon, che ha il sensore fullframe.
Se tu prendi questo obbiettivo con focale 50mm "standard" (cioè rapportato alla full frame) e lo metti su di un corpo ospitante un sensore non full frame, come la d3000, che ha un sensore APC-C (fattore di moltiplicazione 1.5x) il 50mm diventa un 75mm equivalente come angolo di campo, le altre caratteristiche rimangono invariate.

Quindi, se tu volessi un 50mm reale (come angolo di campo, cioè come "inquadratura") dovresti prendere circa un 33mm (che moltiplicato per 1.5 diventa 49.5).

Non so se mi ho shpiegato  :=))


oltre tutta questa bella teoria stracca[...], c'è da considerare che il 35mm afs dx a te consigliato è un obbiettivo creato per il formato APC-C nikon, studiato per rendere al meglio e che cade nella focale più usata e utile della storia della fotografia (assieme al 35mm, il 50mm è la focale con cui sono state scattate praticamente tutte le foto famose del passato. Cartier-Bresson ha scattato tutta la vita con un 50mm ed una macchina a telemetro).

Un 75mm (cioè un 50 su aps-c) passa da tuttofare a lente da ritratti primo piano, mezzo primo piano e piano medio. Non primissimo (sempre secondo le "regole", poi c'è chi fa primi piani con i 20mm...)

Chiarissimo.
Quindi su full frame non c'è moltiplica, ovvero l'obiettivo fotografa alla focale dichiarata, mentre con sensore APS-C c'è una moltiplica di 1.5, e quindi la focale va moltiplicata per il fattore.
Per questo parlavate del 24mm, che sul mio corpo macchina basico fa 36mm, vicino al 35mm in full frame.

Ho trovato il modello postato dallo sdentato di Lazio.net ad un prezzo un pò più basso del 50mm, quindi sarei orientato a prendere quello.
Il 35mm (trasformato in 50 dal sensore) è dunque un obiettivo che mi permette di fare sia ritratti che fare foto in condizioni di luce non ottimale?

Citazione di: JoseAntonio il 10 Gen 2014, 19:09
Chiarissimo.
Quindi su full frame non c'è moltiplica, ovvero l'obiettivo fotografa alla focale dichiarata, mentre con sensore APS-C c'è una moltiplica di 1.5, e quindi la focale va moltiplicata per il fattore.
Per questo parlavate del 24mm, che sul mio corpo macchina basico fa 36mm, vicino al 35mm in full frame.

Ho trovato il modello postato dallo sdentato di Lazio.net ad un prezzo un pò più basso del 50mm, quindi sarei orientato a prendere quello.
Il 35mm (trasformato in 50 dal sensore) è dunque un obiettivo che mi permette di fare sia ritratti che fare foto in condizioni di luce non ottimale?

la focale di suo non ha nulla che fare con la luce, sebbene ci sarebbe una regolina d'oro che dice che che più lunga è la focale e più veloce deve essere l'otturatore, per ottenere foto non mosse.

Il 35mm f/1.8 ed il 50mm f/1.8 hanno esattamente la stessa luminosità, cioè il rapporto di riproduzione della luce hanno è lo stesso. Dove "1" è la luce che c'è, alla loro massima apertura dei diaframmi, riescono a far fruttare quella luce con un rapporto di 1.8:1.

I ritratti, che possono essere con contesto a partire dal grandangolo (e li ti serve roba molto corta, massimo 20mm, ma meno è meglio) al primissimo piano (in genere almeno un 200mm) li puoi fare con qualunque cosa, dipende da che tipo di ritratto vuoi fare.
Sappi che grosso modo al di sotto degli 80mm (come prospettiva) è sconsigliabile fare primi piani, poiché il volto verrebbe allungato con naso grosso ed orecchie piccole, effetto che diminuisce con l'aumentare della focale. I professionisti fanno primi piani di stile glamour o fashion anche con focali sui 300mm, per schiacciare il più possibile i volti.

Storicamente il 50 sarebbe la focale per ritratti mentre il 35 è la focale per reportage/street.

Ti anticipo la prossima domanda: il bokeh, lo sfocato cremoso che tanto ci piace, deriva come qualità dallo schema ottico (quante lenti, in quanti gruppi, che tipo di lenti, la quantità di lame nel diaframma, etc. etc.), poiché si apprezza semre un bokeh liscio, non nervoso, i cui "pallini" sfumino e non abbiano contorni forti, mentre la quantità è data da uan ridotta profondità di campo, che si configura nel rapporto tra dimensione del sensore, lunghezza focale e apertura. Ciò che è davanti o dietro (dietro si ha il doppio di "spazio" rispetto al davanti) al punto di messa fuoco, che superi la profondità di campo, risulterà sfocato.

Questo per dire che un 100mm ad f/2.8 a 2 metri dal soggetto sfocherà molto di più di un 50mm f/1.8 a due metri dal soggetto, isolerà meglio il soggetto.

Su APS-C hai una profondità di campo maggiore che su Full Frame.

Citazione di: Kredskin il 10 Gen 2014, 19:50
la focale di suo non ha nulla che fare con la luce, sebbene ci sarebbe una regolina d'oro che dice che che più lunga è la focale e più veloce deve essere l'otturatore, per ottenere foto non mosse.
Il 35mm f/1.8 ed il 50mm f/1.8 hanno esattamente la stessa luminosità, cioè il rapporto di riproduzione della luce hanno è lo stesso. Dove "1" è la luce che c'è, alla loro massima apertura dei diaframmi, riescono a far fruttare quella luce con un rapporto di 1.8:1.

Si, ho fatto confusione perchè pensavo alla luce mentre scrivevo della diversa focale, il rapporto (minimo) di riproduzione della luce è lo stesso nei due obiettivi, smarmellano allo stesso modo.  :)

Citazione di: Kredskin il 10 Gen 2014, 19:50
Storicamente il 50 sarebbe la focale per ritratti mentre il 35 è la focale per reportage/street.

50 modificato?  :=))

Grazie per i preziosi consigli!

Citazione di: Kredskin il 10 Gen 2014, 19:50
la focale di suo non ha nulla che fare con la luce, sebbene ci sarebbe una regolina d'oro che dice che che più lunga è la focale e più veloce deve essere l'otturatore, per ottenere foto non mosse.

Il 35mm f/1.8 ed il 50mm f/1.8 hanno esattamente la stessa luminosità, cioè il rapporto di riproduzione della luce hanno è lo stesso. Dove "1" è la luce che c'è, alla loro massima apertura dei diaframmi, riescono a far fruttare quella luce con un rapporto di 1.8:1.

I ritratti, che possono essere con contesto a partire dal grandangolo (e li ti serve roba molto corta, massimo 20mm, ma meno è meglio) al primissimo piano (in genere almeno un 200mm) li puoi fare con qualunque cosa, dipende da che tipo di ritratto vuoi fare.
Sappi che grosso modo al di sotto degli 80mm (come prospettiva) è sconsigliabile fare primi piani, poiché il volto verrebbe allungato con naso grosso ed orecchie piccole, effetto che diminuisce con l'aumentare della focale. I professionisti fanno primi piani di stile glamour o fashion anche con focali sui 300mm, per schiacciare il più possibile i volti.

Storicamente il 50 sarebbe la focale per ritratti mentre il 35 è la focale per reportage/street.

Ti anticipo la prossima domanda: il bokeh, lo sfocato cremoso che tanto ci piace, deriva come qualità dallo schema ottico (quante lenti, in quanti gruppi, che tipo di lenti, la quantità di lame nel diaframma, etc. etc.), poiché si apprezza semre un bokeh liscio, non nervoso, i cui "pallini" sfumino e non abbiano contorni forti, mentre la quantità è data da uan ridotta profondità di campo, che si configura nel rapporto tra dimensione del sensore, lunghezza focale e apertura. Ciò che è davanti o dietro (dietro si ha il doppio di "spazio" rispetto al davanti) al punto di messa fuoco, che superi la profondità di campo, risulterà sfocato.

Questo per dire che un 100mm ad f/2.8 a 2 metri dal soggetto sfocherà molto di più di un 50mm f/1.8 a due metri dal soggetto, isolerà meglio il soggetto.

Su APS-C hai una profondità di campo maggiore che su Full Frame.

ho capito, me devo fa una reflex.
la g1x la uso quando farò le vacanze trek

quindi ricapitolando:
- reflex aps-c  ok
- obbiettivi quanti? ma sopratutto che caratteristiche?

Citazione di: AquilaLidense il 10 Gen 2014, 21:11
ho capito, me devo fa una reflex.
la g1x la uso quando farò le vacanze trek

quindi ricapitolando:
- reflex aps-c  ok
- obbiettivi quanti? ma sopratutto che caratteristiche?

Mi ripeto dicendo che con un 50 potresti fare tutte le foto che ti servono, tutte. Poi se devi fare gli interni delle stanze ti serve il grandangolo, se devi fare i primissimi piani ti serve un bel tele. Se non devi fotografare con poca luce e non hai bisognod i chissà che qualità ci sono degli zoom tuttofare per dx, tipo il 18-105 che coprono praticamente qualsiasi esigenza, a parte per i guardoni o per la caccia fotografica e le macro.

Io personalmente odio gli zoom ed uso solo fissi, ho un 24mm f/2 manuale, 28mm f/1.8 Af-G, 50mm f/1.8 Af-D, 85mm f/1.8 Af-G, 105mm f/2.8 manuale ed un 200mm f/4 manuale. Coprono praticamente ogni necessità, a parte i tele lunghi che sono manuali e ad esempio per fotografare sport o live sono molto complicati da usare.

Citazione di: Kredskin il 10 Gen 2014, 19:50poiché si apprezza semre un bokeh liscio, non nervoso, i cui "pallini" sfumino e non abbiano contorni forti,

in nome di San Zeiss, io ti scomunico

c'è il bokeh teorico gaussiano perfetto e quello "strutturato"
e il secondo, al primo, je fa i bozzi in testa

e poi quello che conta è lo sfocato di primo piano, mannaggiallepuzzole nu lo dice mai nessuno

Citazione di: AquilaLidense il 10 Gen 2014, 21:11
ho capito, me devo fa una reflex.

nun hai capito gnente  :)

gli strumenti si comprano solo quando se ne avverte la necessità
augghe! 8)

Citazione di: sigurd il 11 Gen 2014, 00:02
in nome di San Zeiss, io ti scomunico

c'è il bokeh teorico gaussiano perfetto e quello "strutturato"
e il secondo, al primo, je fa i bozzi in testa

e poi quello che conta è lo sfocato di primo piano, mannaggiallepuzzole nu lo dice mai nessuno

Vabbèh, io cercavo solo di dire che non esiste solo "quanto" sfoca ma "come" sfoca.
Sullo sfocato di primo piano intedi la qualità dello sfocato di ciò che più vicino alla camera rispetto al punto di maf ?

La parte teorica del bokeh non la conosco, mi sono sempre concentrato su quella ottica/meccanica  :=))

Citazione di: JoseAntonio il 10 Gen 2014, 19:09
Chiarissimo.
Quindi su full frame non c'è moltiplica, ovvero l'obiettivo fotografa alla focale dichiarata, mentre con sensore APS-C c'è una moltiplica di 1.5, e quindi la focale va moltiplicata per il fattore.
Per questo parlavate del 24mm, che sul mio corpo macchina basico fa 36mm, vicino al 35mm in full frame.

Ho trovato il modello postato dallo sdentato di Lazio.net ad un prezzo un pò più basso del 50mm, quindi sarei orientato a prendere quello.
Il 35mm (trasformato in 50 dal sensore) è dunque un obiettivo che mi permette di fare sia ritratti che fare foto in condizioni di luce non ottimale?

JA, ricorda questo, i mm degli obiettivi di tutte le macchine sono calcolati e legati storicamente alla grandezza del negativo (o positivo) della pellicola.
36x24mm (formato 135, conosciuto come 35 mm, il piccolo formato, lasciamo perdere medio e grande formato).
Le reflex nikon full frame hanno la stessa grandezza e quindi gli obiettivi si comportano nella stessa maniera,
tutte le altre, chiamate dx come la tua, hanno un sensore più piccolo, 23,7x15,7 circa.
Il fatto che la dimensione di questi sensori sia circa 1/3 minore rispetto alla pellicola rende più stretto l'angolo di visione,
pari a quello di un obiettivo di focale 1,5 volte più lunga.
Quindi moltiplica sempre per 1,5 i mm degli obiettivi.
Per chi ha canon, che ha sensori più piccoli, deve moltiplicare per 1,6.

Detto questo, io l'obiettivo che uso per tutto e di più, per leggerezza e compattezza è un 50 1.4.
Poi un 35, dopo un 85 o un 105 (quindi tu dovresti usare un 35, un 24, un 55, un 70 all'incirca)
Ovvio se sei sul tetto di una jeep in swaziland usi altro, o se vuoi avere grandi aperture, che uso sempre in natura,
da 12 a 24, ecc...
Alzando un po' gli iso (guarda la curva della tua su dpreview.com fin quanto puoi spingerti senza rovinare troppo i particolari)
e con in mano un obiettivo con focale sul 2 o meno puoi usare la macchina a mano anche la sera con poca luce ambientale.
Se hai un 50 puoi fare quasi tutto e il tuo zoom saranno i tuoi piedi, se hai un 85 avrai un campo molto più stretto, ecc...
D'altronde invece un 85 o un 105 o 135 (ma luminosi ti costeranno un botto) ti permetteranno di fare primi piani con, usando le minime focali, sfondo ben sfuocato per eliminare distrazioni dietro il volto.
Quindi il bokeh.
Ecco prima di parlarne così alla leggera vorrei leggeste queste facili 45 paginette
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf)

Citazione di: AquilaLidense il 10 Gen 2014, 21:11
ho capito, me devo fa una reflex.
la g1x la uso quando farò le vacanze trek

quindi ricapitolando:
- reflex aps-c  ok
- obbiettivi quanti? ma sopratutto che caratteristiche?

Hai aperto il topic e hai ricevuto tante risposte.
Leggiti la prima avuta.

Citazione di: DopoNesta il 11 Gen 2014, 02:16
Se hai un 50 puoi fare quasi tutto e il tuo zoom saranno i tuoi piedi,

Se sei a casa, augurati di avere una porta alle spalle, altrimenti non riuscirai a fare la foto perché sei troppo vicino.  :)

Citazione di: DopoNesta il 13 Ott 2013, 12:43
Prenditi una reflex con un 24-105 e non cambiare più obiettivo,
anzi drasticamente meglio con un fisso, o 35 o 50 o 85, dipende dal tuo stile, belli luminosi.
Poi usi i piedi per zoomare...
Qualità eccelsa.
Qualsiasi bridge ha lenti ridicole a confronto e minisensori per tanto rumore e poca sensibilità.

:=))

Citazione di: DopoNesta il 11 Gen 2014, 02:16
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf)

Premettendo che se c'è una cosa opinabile nella fotografia è proprio il bokeh, quindi io non terrei i santini nel portafoglio, ti comunico che grazie a te perderò molte ore della mia vita a leggere e cercare di capire quel file.
'Cci tui  :=))

Citazione di: JoseAntonio il 10 Gen 2014, 19:09
Chiarissimo.
Quindi su full frame non c'è moltiplica, ovvero l'obiettivo fotografa alla focale dichiarata, mentre con sensore APS-C c'è una moltiplica di 1.5, e quindi la focale va moltiplicata per il fattore.
Per questo parlavate del 24mm, che sul mio corpo macchina basico fa 36mm, vicino al 35mm in full frame.

Jose te voio bene, ma se davi una occhiatina al "manovale delle istruzioni" della tua d3000 ste cosette basiche ce le dovevi sape' già ...(http://img.tapatalk.com/d/14/01/11/ygeve9uq.jpg)

;)
(Si scherza, ne')
Cerea


Inviato da Lulic al 71' using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)

Citazione di: hidalgo il 11 Gen 2014, 09:07
Jose te voio bene, ma se davi una occhiatina al "manovale delle istruzioni" della tua d3000 ste cosette basiche ce le dovevi sape' già ...(http://img.tapatalk.com/d/14/01/11/ygeve9uq.jpg)

;)
(Si scherza, ne')
Cerea


Inviato da Lulic al 71' using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)

Vuoi mettere farselo spiegare su Lazio.net? Decisamente più interessante!

Citazione di: DopoNesta il 11 Gen 2014, 02:16
Quindi il bokeh.
Ecco prima di parlarne così alla leggera vorrei leggeste queste facili 45 paginette
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf)

l'ho lette tante de quelle volte che me sa che l'ho scritte io

Citazione di: Kredskin il 11 Gen 2014, 01:03
Vabbèh, io cercavo solo di dire che non esiste solo "quanto" sfoca ma "come" sfoca.
[...]
La parte teorica del bokeh non la conosco, mi sono sempre concentrato su quella ottica/meccanica  :=))

ma figurati, volevo solo fa' vede' che ce l'ho lungo pure io
(il pisello, intendo, eh, no il tele. Non sono uno di quei fotografi)

Citazione di: cartesio il 11 Gen 2014, 02:56
Se sei a casa, augurati di avere una porta alle spalle, altrimenti non riuscirai a fare la foto perché sei troppo vicino.  :)

No, dai, lì parte la creatività.
O tagli i piedi di un paio di persone o se hai 5 amici davanti a te mischiali, e taglia quelli antipatici che hai messo ai lati.
Oppure fai 4 foto e poi uniscile, in una ti fai fotografare anche tu...

Citazione di: sigurd il 11 Gen 2014, 14:51
l'ho lette tante de quelle volte che me sa che l'ho scritte io

Un dei sigurd di sicuro, però è anche vero che

Citazione di: Kredskin il 11 Gen 2014, 03:06
Premettendo che se c'è una cosa opinabile nella fotografia è proprio il bokeh, quindi io non terrei i santini nel portafoglio...
ti comunico che grazie a te guadagnerò molte ore della mia vita a leggere e cercare di capire quel file.
'Cci tui  :=))

:beer:

(http://butterfliesandbuffalo.com/wp-content/uploads/2012/08/B+B_Camera_001.jpg)

Più che bridge, questa è house.

(http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df351e888f883401a73da6c650970d-800wi)