Citazione di: ralphmalph il 18 Dic 2012, 11:27
Non l'ho letta la sentenza.
Ma Giannello, reo confesso, coinvolge direttamente Cannavaro e Biava.
Questo c'è nella sentenza?

e no!!mo pure Biava???? è grava fabri ralph

Citazione di: Roxy00 il 18 Dic 2012, 11:28
su questo sono d'accordo... purtroppo c'è gente che si limita ai titoloni sui giornali senza approfondire la vicenda... se lo facesse si renderebbe conto che la situazione del Napoli è ben più grave di quella della Lazio perchè c'è un tesserato che ha confessato qualcosa che lui, IN PRIMA PERSONA, avrebbe fatto e non per  sentito dire come fa Gervasoni....
Inoltre bisogna anche ricordare la porcata fatta dalla Procura di Napoli che ha archiviato un bel po' di partite sospette (tra cui Napoli-Inter, Lecce-Napoli e Napoli-Lecce)

credo che sia la sola cosa su cui possano battere duramente gli avvocati di Mauri

Citazione di: FuoriPorta il 18 Dic 2012, 11:31

e no!!mo pure Biava???? è grava fabri ralph

Come al solito basta il primo refolo di vento per far perdere la bussola ai più. Vedere post che affermano che ci condanneranno perché hanno condannato il Napoli o perché Zamperini scommetteva è sconfortante.
Chiunque abbia passato mesi a informarsi e analizzare i fatti, come moltissimi utenti qui dentro, è inevitabilmente giunto alla conclusione che su Mauri non c'è niente e una sua condanna è impensabile, anche per la famigerata giustizia sportiva, e il fatto che ancora non sia stato deferito sta lì a dimostrarlo.
Palazzi si trova in una situazione alquanto spiacevole, procedere chiedendo una condanna che assecondi il comune sentire, con il concreto rischio che il Tnas, se non già i giudici di primo grado lo smentiscano clamorosamente ancora una volta, o archiviare, attirandosi le ire e i sospetti di tutti coloro che, non abituati a usare il proprio cervello, hanno accettato il fatto che Mauri sia colpevole, oltre che di quegli avvoltoi ululanti che stanno aspettando una penalizzazione della Lazio per poter finalmente tornare sopra, visto che sul campo non ci riescono.

Citazione di: Drake il 18 Dic 2012, 11:37
Come al solito basta il primo refolo di vento per far perdere la bussola ai più. Vedere post che affermano che ci condanneranno perché hanno condannato il Napoli o perché Zamperini scommetteva è sconfortante.
Chiunque abbia passato mesi a informarsi e analizzare i fatti, come moltissimi utenti qui dentro, è inevitabilmente giunto alla conclusione che su Mauri non c'è niente e una sua condanna è impensabile, anche per la famigerata giustizia sportiva, e il fatto che ancora non sia stato deferito sta lì a dimostrarlo.
Palazzi si trova in una situazione alquanto spiacevole, procedere chiedendo una condanna che assecondi il comune sentire, con il concreto rischio che il Tnas, se non già i giudici di primo grado lo smentiscano clamorosamente ancora una volta, o archiviare, attirandosi le ire e i sospetti di tutti coloro che, non abituati a usare il proprio cervello, hanno accettato il fatto che Mauri sia colpevole, oltre che di quegli avvoltoi ululanti che stanno aspettando una penalizzazione della Lazio per poter finalmente tornare sopra, visto che sul campo non ci riescono.

Ecco, appunto, non perdiamo la bussola

straquoto Drake.
dateve 'na calmata.

Citazione di: Tyler87 il 18 Dic 2012, 11:27
Che non ci sia nulla non è affatto vero,qui le prove sono evidenti.

L'illecito emerge in quanto il Gianello confidava a V.G. (ispettore di P.S. con il quale
intratteneva un rapporto di frequentazione e di amicizia) di essere stato contattato da una
persona che gli aveva chiesto di intervenire per cercare di favorire la vittoria della
Sampdoria nella gara con il Napoli al fine di far conseguire alla squadra ligure la
qualificazione in Champions League.

Gianello confidava all'ispettore di P.S. (facente parte del Gruppo tifosi, giochi e
scommesse della Squadra mobile di Napoli) di aver contattato i compagni di squadra
Cannavaro, Grava e Quagliarella allo scopo di raggiungere un'intesa per un risultato a
favore della Sampdoria, ma di aver ricevuto un netto rifiuto.
Precisava l'ispettore che Gianello gli aveva raccontato che "queste partite truccate
venivano organizzate da tempo anche al fine di effettuare scommesse".
L'ispettore depositava relazioni di servizio al proprio Ufficio di appartenenza in data
24.5.2010 e 14.9.2010.
Va subito precisato che, se pure tra l'ispettore e Gianello si era creato nel tempo un
rapporto di amicizia e di frequentazione, Gianello però non conosceva il ruolo dell'amico e,
quindi, non poteva certo immaginare che questi avrebbe riferito l'oggetto delle loro
conversazioni al'Autorità giudiziaria.
L'ispettore riferiva nelle proprie relazioni che Gianello aveva rivelato che i suoi guadagni
da calciatore non potevano bastare e che, invece, grazie ai contatti che gli consentivano di
conoscere anzitempo i risultati di partite alterate, aveva potuto comprare una casa a sua
madre, una a suo fratello e ne stava per comprare una per se stesso.
Nel corso di un colloquio tra Gianello e l'ispettore, il calciatore confermava di aver
contattato, in vista della gara Sampdoria - Napoli, i compagni di squadra Cannavaro,
Grava e Quagliarella ricevendo da tutti un netto rifiuto all'alterazione del risultato.

Interrogato dal P.M. in data 15.5.2011 a sua volta Gianello negava di aver avuto contatti in
merito alla gara Sampdoria - Napoli per informazioni, consigli o eventuali scommesse.
Su domanda del P.M. precisava di avere un rapporto "buono ma non particolarmente
confidenziale" con Cannavaro e Grava, mentre con Quagliarella il rapporto "era limitato al
campo di gioco, alle partite ed agli allenamenti".
Nel corso dell'interrogatorio, però, il P.M. rendeva noto a Gianello il contenuto delle
dichiarazioni rese dinanzi a lui dall'ispettore di P.S.
Conosciute tali dichiarazioni il quadro istruttorio si modificava completamente giacchè
Gianello decideva di riferire che, in effetti, qualche giorno prima di Sampdoria - Napoli, era
stato contattato da Giusti al fine di parlare con qualche compagno di squadra per proporgli
di rendere maggiormente sicuro il risultato della gara in favore della Sampdoria, per
consentirgli di effettuare scommesse certe. Il Giusti prospettava la possibilità di
ricompensare i giocatori che si fossero resi disponibili con somme di denaro.
In particolare, in quella fase dell'interrogatorio, Gianello precisava di aver promesso a
Giusti "che gli avrebbe fatto sapere" e di non aver contattato nessuno. Pochi istanti dopo,
però, Gianello chiariva di aver detto ai compagni nello spogliatoio ("credo fossero quattro o
cinque") "che c'era una persona disponibile a dare del denaro qualora avessimo lasciato
vincere la Sampdoria". Sottolineava comunque di aver avuto una risposta negativa da tutti
i presenti.
Invitato dal P.M. a essere più preciso, Gianello decideva di fornire maggiori particolari
chiarendo di aver scelto l'occasione di un allenamento per rivolgersi ai compagni di
squadra Cannavaro e Grava ed escludendo di aver parlato con Santacroce, De Sanctis e
Quagliarella, ribadendo il diniego opposto da Cannavaro e Grava e la sua volontà, a
questo punto, di non insistere nel tentativo pur se Giusti aveva offerto "decine di migliaia
di euro per ogni giocatore disponibile".
...

e) le numerose intercettazioni telefoniche acquisite agli atti del giudizio e richiamate nel
capitolo "Gruppo di scommesse", che provano il rapporto costante tra Gianello e Giusti
rivolto alla effettuazione di scommesse su varie gare anche del Napoli;

straquoto tyler.
qui c'è parecchia roba, altro che il nulla.

c'è una chiamata in causa diretta da parte di un reo confesso ed inoltre ci sono le intercettazioni. tutta roba che per Mauri non esiste.

finché Zamperini non confessa e finché non esce fuori uno straccio di testo di sms o telefonata strana, non c'è niente neanche per la giustizia sportiva.

Questa sentenza è figlia del livello bassissimo di professionalità della giustizia sportiva italiana.
Se da un lato posso capre che la pena relativa ai giocatori vada scontata al momento della sentenza non capisco cosa abbia impedito a sti geni di infliggere il -2 al Napoli sulla prossima stagione!

Giannello era un tesserato del Napoli ed ha confessato un tentato illecito, come ha confessato di aver tentato un abbocco con Cannavaro e Grava che lo hanno sfanculato e quindi, invece di essere premiati, vengono puniti per omessa denuncia, come se dei ragazzi di poco più di vent'anni, a malapena istruiti, abbiano lo spessore per capire se si trovano davanti ad una cojo.nella di un compagno di squadra o ad un illecito.

Solo per questo, per una legge del caxxo, il Napoli viene coinvolto direttamente ma non c'è niente che specifica quando debba essere punito, se non il buon senso. Appunto.

Per quanto mi riguarda questo intrallazzo è uguale al giochetto di Nakata prima juve-rioma del 2001.
Un qualsiasi cambio in corsa falsa tutto, dal primo all'ultimo posto.

Il Napoli è a pari punti con noi. Punto.
E spero che la CAF faccia giustizia se non altro posticipando l'eventuale penalizzazione (che da codice ci sta) alla prossima stagione.   

Nel complesso mi spaventa più la posizione di Sculli che di Mauri, vista anche la scena muta (facoltà di non rispondere) dell'ultima audizione.
In ogni caso è inutile fare ipotesi ora

una calmata la approvo, le due vicende sono molto diverse. ma non mi fa stare tranquillissimo il fatto che settimane prima alcuni giornalisti erano a conoscenza dell'arresto di Mauri. e che negli ultimi giorni qualche romoloide di televisioni private vuole attirare l'attenzione dicendo che la presenza di Mauri sta falsando il campionato.

Citazione di: Eagle78 il 18 Dic 2012, 11:49
una calmata la approvo, le due vicende sono molto diverse. ma non mi fa stare tranquillissimo il fatto che settimane prima alcuni giornalisti erano a conoscenza dell'arresto di Mauri. e che negli ultimi giorni qualche romoloide di televisioni private vuole attirare l'attenzione dicendo che la presenza di Mauri sta falsando il campionato.

Va bene tutto, ma non ci vorremo mica preoccupare per "qualche romoloide di televisioni private"?

Ieri in occasione di un convegno sulla giustizia sportiva è intervenuto come relatore buildings...avrei voluto dirgli qualche cosina, mi sono trattenuto per non compromettere la mia situazione personale e professionale...comunque stanno pensando di rivedere il concetto di responsabilità oggettiva che rappresenta un vero e proprio mostro giuridico...abete invece si è mostrato nettamente contrario, ribadendo che l'istituto della responsabilità oggettiva dovrà rimanere il pilastro della giustizia sportiva...vedremo, ma la sentenza sul napoli mi mette paura...

Citazione di: Eagle78 il 18 Dic 2012, 11:49
una calmata la approvo, le due vicende sono molto diverse. ma non mi fa stare tranquillissimo il fatto che settimane prima alcuni giornalisti erano a conoscenza dell'arresto di Mauri. e che negli ultimi giorni qualche romoloide di televisioni private vuole attirare l'attenzione dicendo che la presenza di Mauri sta falsando il campionato.

Non mi torna una cosa della "posizione" di Gainello.
Lui stesso afferma di aver comprato 2 case, a madre e fratello, e di essere vicino a comprarne una terza per lui grazie ai proventi delle scommesse.
Immagino siano stati fatti anche dei controlli patrimoniali per vedere se quanto detto corrispondesse a verità o se era solo una esagerazione per vantarsi.
Ecco, nel caso fosse stato accertato l'acquisto di queste due case, come mai non gli hanno chiesto su che partite ha scommesso per fare tutti quei soldi?

  l'unica risposta sensata al riommico di turno.

regà io non riesco a gioire per la penalizzazione del napoli, visto che anche dei nostri calciatori sono indagati la cosa mi fa letteralmente cagare addosso

Citazione di: PILØ il 18 Dic 2012, 11:57
Non mi torna una cosa della "posizione" di Gainello.
Lui stesso afferma di aver comprato 2 case, a madre e fratello, e di essere vicino a comprarne una terza per lui grazie ai proventi delle scommesse.
Immagino siano stati fatti anche dei controlli patrimoniali per vedere se quanto detto corrispondesse a verità o se era solo una esagerazione per vantarsi.
Ecco, nel caso fosse stato accertato l'acquisto di queste due case, come mai non gli hanno chiesto su che partite ha scommesso per fare tutti quei soldi?

Ma infatti.
Altro che 'solo' samp-napoli.

Citazione di: daniela il 18 Dic 2012, 10:36
invece vinazzani c'era riuscito ad acchittarsi la partita...

1) la reposnsabilità oggettiva va modificata
2) la penalizzazione in corso di campionato andrebbe evitata

3) ma la sanzione al napoli è in linea con i  precedenti provvedimenti anzi direi che è lieve

d'accordo su tutto . La responsabilita' oggettiva e' un obrobrio . Le penalizzazioni a campionato in corso sono una manipolazione dello stesso con la giustificazione della giustizia sportiva , e quindi ancora piu' comode da mettere in atto. Concordo anche che la penalizzazione ai ciucci sia lieve , e quindi si colpisce cercando di non irritare troppo De Laurentis ( porcata nella porcata ) . Attendo poco fiducioso gli esiti per la ns. Amata.
Comunque e' uno schifo.

Citazione di: Magnopèl il 18 Dic 2012, 12:04
Ma infatti.
Altro che 'solo' samp-napoli.

magari napulè-difettosi 

Citazione di: giorgione_1970 il 18 Dic 2012, 12:01
regà io non riesco a gioire per la penalizzazione del napoli, visto che anche dei nostri calciatori sono indagati la cosa mi fa letteralmente cagare addosso

tu pensa al capitano della giallorossa