PEr AquilaLidense e chi vorrà leggerselo

L'impatto dell'investimento in uno stadio: una riflessione sull'Arsenal


http://tifosobilanciato.it/2012/08/07/limpatto-dellinvestimento-in-uno-stadio-una-riflessione-sullarsenal/

L'Inghilterra è la "patria" degli stadi di proprietà ed il modello inglese viene spesso presentato come vincente anche per la modalità attraverso la quale questo aspetto è stato affrontato.
Più raramente, però, vengono posti all'attenzione del tifoso alcuni effetti meno piacevoli dello stadio di proprietà. Su tutti, l'impatto finanziario derivante dall'investimento, che per i primi 10 anni dopo l'intervento (costruzione o la ristrutturazione) può arrivare ad assorbire tutte le risorse economiche e finanziarie generate dall'investimento stesso.
Abbiamo già trattato sul sito il caso dell'Emirates Stadium e dell'Arsenal, evidenziando come l'operazione sia stata gestibile essenzialmente per il contemporaneo sviluppo del progetto immobiliare sull'area di Highbury Square.
Recentemente è apparso un altro interessante articolo, a cura di "Radio Free Arsenal", che sottolinea una serie di passaggi importanti:

Cerchiamo di essere chiari non vi è alcun dubbio che finanziariamente il progetto è stato un successo e che il Club non solo è stato in grado di pagare il progetto grazie alle nuove entrate generato, ma ha anche creato un utile di 120-130 milioni di sterline in tutto. (...)  Quindi il progetto è riuscito finanziariamente qualsiasi modo lo si osservi.

Tuttavia, se a questo si aggiunge l'analisi del contesto generale dei costi per il Club in termini di tensioni finanziarie, e il cash flow ridotto che ha portato, e l'impatto negativo che ha avuto sulla squadra allora diventa una valutazione più difficile, anche tenendo pienamente conto del successo finanziario del progetto.

E se poi aggiungiamo il fatto che poi non un centesimo che il Club ha realizzato da questo progetto è rimasto a disposizione come fondo da reinvestire nella squadra di calcio direttamente.

Né è andato in riduzione del debito dello stadio di per rendere più denaro disponibile per re-investire nel lato tecnico, riducendo il  residuo debito,  Il vantaggio tangibile Arsenal Football Club diventa, al meglio della valutazione, incerto.


http://www.thefootballnetwork.net/main/s378/st178418.htm

Citazione di: fish_mark il 30 Dic 2012, 23:39
PEr AquilaLidense e chi vorrà leggerselo

L'impatto dell'investimento in uno stadio: una riflessione sull'Arsenal

ho letto, c'è scritto che l'Arsenal ha uno stadio di proprietà e non deve pagare l'affitto. Poi ho letto che i tifosi dell'Arsenal possono vedere bene le partite mentre noi no.

ed ora tocca a te: rifletti.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 00:36
ho letto, c'è scritto che l'Arsenal ha uno stadio di proprietà e non deve pagare l'affitto. Poi ho letto che i tifosi dell'Arsenal possono vedere bene le partite mentre noi no.

ed ora tocca a te: rifletti.

Tu sei una bella lenza e uno scherzone. Mi sei simpatico, ma ti fermi ai titoli.

L'articolo che ho riportato è soltanto un estratto di un articolo in lingua inglese di cui ho messo anche il link.
Leggendolo si viene a sapere che di tutta l'operazione Arsenal i veri (e gli unici) beneficiari sono stati gli azionisti, i principali azionisti, mentre nessun beneficio si è avuto in termini di aumento di risorse disponibili per il potenziamento della squadra "And if we then add in the fact that subsequently not one penny that the Club made from this project went back into making more funds available to reinvest into the football team directly. ".

Mi pareva questo il vero e unico obiettivo per il tifoso, in attesa di un improbabile emiro del Qatar (eventualità che non mi auguro, da protoneolotitiano quale sono). Oppure, no?
In tutto questo, come posso credere alla favoletta dei 100 milioni di ricavi per anno?

Dai Robylele, è ora della pregherina ...

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 00:48
Tu sei una bella lenza e uno scherzone. Mi sei simpatico, ma ti fermi ai titoli.

In tutto questo, come posso credere alla favoletta dei 100 milioni di ricavi per anno?

avevo letto tutto invece.
Conviene fare lo stadio, soprattutto a noi che non vediamo il calcio a Roma (cit. Galliani-2007).

E tra vedere il calcio e non vederlo la differenza è abissale.

Per quanto riguarda i ricavi non saprei dirti... Diciamo che ho piena fiducia nell'attuale azionista di maggioranza, vincente in campo e fuori, quindi presumo che sia probabile che i ricavi aumentino anche senza arrivare a +100.
nel frattempo potremo vedere le partite, piccolo particolare da non trascurare.

Ed ora che abbiamo chiarito perchè conviene fare lo stadio puoi cominciare a dare battaglia sullo stadio a Tor Di Valle. Hai sentito sì? Palazzine, centri commerciali, cine multi sala... dai, dimostra la tua educazione civica, non ti fossilizzare sempre su una battaglia strapersa..

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 00:48
Tu sei una bella lenza e uno scherzone. Mi sei simpatico, ma ti fermi ai titoli.

L'articolo che ho riportato è soltanto un estratto di un articolo in lingua inglese di cui ho messo anche il link.
Leggendolo si viene a sapere che di tutta l'operazione Arsenal i veri (e gli unici) beneficiari sono stati gli azionisti, i principali azionisti, mentre nessun beneficio si è avuto in termini di aumento di risorse disponibili per il potenziamento della squadra "And if we then add in the fact that subsequently not one penny that the Club made from this project went back into making more funds available to reinvest into the football team directly. ".

Mi pareva questo il vero e unico obiettivo per il tifoso, in attesa di un improbabile emiro del Qatar (eventualità che non mi auguro, da protoneolotitiano quale sono). Oppure, no?
In tutto questo, come posso credere alla favoletta dei 100 milioni di ricavi per anno?

Dai Robylele, è ora della pregherina ...

Io sono andato oltre il titolo.

L'articolo conferma che finanziariamente parlando il progetto è riuscito, quindi l'incremento del fatturato è avvenuto, tuttavia l'Arsenal non sembra poter usurfruire dei ricavi dello stadio per via di altri fattori economici, ma su questo non possiamo esprimerci: quali sono i problemi economici dell'Arsenal? Quali sono quelli della Lazio? Che cosa la Lazio si ritroverebbe a pagare? Quanto costerebbe lo stadio della Lazio? Da dove dovrebbero arrivare i soldi per costruirlo? Se non c'è risposta a nessuna di queste domande, non possiamo dire con certezza che lo stadio della Lazio sarebbe una sciagura.

Dipende dalla situazione: la Juventus c'ha guadagnato, il Cagliari c'ha rimesso.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 01:02
avevo letto tutto invece.
Conviene fare lo stadio, soprattutto a noi che non vediamo il calcio a Roma (cit. Galliani-2007).

In teoria, è un progetto che ci interessa. In teoria. Ma andiamo alla pratica.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 01:02
Per quanto riguarda i ricavi non saprei dirti...

Ecco, se non lo sai, non continuare. Io ti abbraccio lo stesso perché ti voglio bene e lo faccio per te, perché otto anni a botte di "tre parametri" ti hanno segnato pesantemente. Non eri così una volta, ammettilo!

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 01:02
Diciamo che ho piena fiducia nell'attuale azionista di maggioranza, vincente in campo e fuori, quindi presumo che sia probabile che i ricavi aumentino anche senza arrivare a +100.

Se mi da retta sul Flaminio i ricavi te li triplico io e la Lazio ha ricavi da stadio a regime nell'ordine di 30 mln annui.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 01:02
nel frattempo potremo vedere le partite, piccolo particolare da non trascurare.

Vedi sopra.

Citazione di: robylele il 31 Dic 2012, 01:02
Ed ora che abbiamo chiarito perchè conviene fare lo stadio puoi cominciare a dare battaglia sullo stadio a Tor Di Valle. Hai sentito sì? Palazzine, centri commerciali, cine multi sala... dai, dimostra la tua educazione civica, non ti fossilizzare sempre su una battaglia strapersa..

Per questo ci penseranno gli amici di Legambiente e le forze democratiche impegnate. Ho i tuoi stessi dubbi sulla riuscita e provo lo stesso ribrezzo per il progetto, ma da quelle parti c'è maggiore professionalità e visione più ampia, oltre che sostegno politico differente.

Citazione di: Il Mitico™ il 31 Dic 2012, 01:11
Io sono andato oltre il titolo.

L'articolo conferma che finanziariamente parlando il progetto è riuscito, quindi l'incremento del fatturato è avvenuto, tuttavia l'Arsenal non sembra poter usurfruire dei ricavi dello stadio per via di altri fattori economici, ma su questo non possiamo esprimerci: quali sono i problemi economici dell'Arsenal? Quali sono quelli della Lazio? Che cosa la Lazio si ritroverebbe a pagare? Quanto costerebbe lo stadio della Lazio? Da dove dovrebbero arrivare i soldi per costruirlo? Se non c'è risposta a nessuna di queste domande, non possiamo dire con certezza che lo stadio della Lazio sarebbe una sciagura.

Dipende dalla situazione: la Juventus c'ha guadagnato, il Cagliari c'ha rimesso.

L'articolo dice questo come elemento a favore dell'operazione, ma dal punto di vista degli interessi della società ne sottolinea i punti di criticità. Che l'operazione sia finanziariamente riuscita vuol dire tutto e vuol dire niente, visto che la domanda vera è se è convenuta in termini di acquisizione di risorse aggiuntive per la società anche per gli investimenti da fare sul calciomercato e su questo punto emergono nell'articolo i dubbi.

In sintesi, il pezzo lancia un'accusa precisa visto che "clearly there were beneficiaries, and tangible beneficiaries. Namely the Club's shareholders, more specifically the Club's larger shareholders who actually approved raising the finance for this project.".

Questi benefici sarebbero in termini di aumento dei prezzi delle azioni per i principali azionisti visto che si sottolinea come
However, following the re-financing the share price resumed climbing upward, and when the bridging  loan was paid in full, the share price rose beyond the 10000 pound mark before reaching almost 12000 pounds at the time control of the Club was sold to Stan Kroenke.
This suggests that Dan Fiszman, Lady Nina Bracewell-Smith and Peter Hill-Wood made an additional profit for themselves of somewhere in the area of 90 million pounds from the project's positive impact alone at that time, which would be over one-fifth of the total revenue from the sale of the Club.

Insomma, devo costruire un impianto per una spesa di 2-300 mln di euro per farci cosa esattamente? Soltanto, per avere un posto comodo per vedere la partita, dopo aver speso 10 mila euro per lo sky-box per vedere la partita con un gruppo di colleghi o magari netter simpaticoni come Robylele? Dico, ma stiamo scherzando?

E' la solita storia, i soliti commenti su ogni cosa che riguarda la Lazio: va bene? Non possiamo dirlo, aspettiamo fino all'ultimo, nel frattempo però partiamo dal pressuposto che va male.

Non abbiamo la certezza che lo stadio di proprietà della Lazio sarebbe un successo, però stai partendo dal presupposto che sarebbe sicuramente uno spreco di soldi.

Citazione di: Il Mitico™ il 31 Dic 2012, 01:36
E' la solita storia, i soliti commenti su ogni cosa che riguarda la Lazio: va bene? Non possiamo dirlo, aspettiamo fino all'ultimo, nel frattempo però partiamo dal pressuposto che va male.

Non abbiamo la certezza che lo stadio di proprietà della Lazio sarebbe un successo, però stai partendo dal presupposto che sarebbe sicuramente uno spreco di soldi.

Ma perché dici ciò? Io non metto limiti alla provvidenza e quindi posso anche ammettere che lo stadio delal Lazio, anche sulla Tiberina tiè, sarebbe un successo.
E' evidente che si parla di un grosso investimento e che l'alea è molto alta. L'articolo che poi ho riportato parla dell'Arsenal, club che appena lo nomini fa sognare tutti. Anche lì sembra che non sia tutto oro quello che luccica.

L'Arsenal appena lo nomini fa sognà solo Tarallo , una squadra blasonata che arriva sempre in alta classifica, ma da quando ha iniziato il progetto giovani nel 2006 ha smesso di vincere, l'ultimo trofeo è datato 2005 e i risultati sembrano peggiorare.

Inoltre, ha vinto meno coppe europee di noi.

Citazione di: Il Mitico™ il 31 Dic 2012, 02:43
L'Arsenal appena lo nomini fa sognà solo Tarallo , una squadra blasonata che arriva sempre in alta classifica, ma da quando ha iniziato il progetto giovani nel 2006 ha smesso di vincere, l'ultimo trofeo è datato 2005 e i risultati sembrano peggiorare.

Inoltre, ha vinto meno coppe europee di noi.

Infatti, a qualunque latitudine, per vincere non servono giovani o vecchi, servono giocatori forti

Citazione di: Il Mitico™ il 31 Dic 2012, 02:43
L'Arsenal appena lo nomini fa sognà solo Tarallo

Zitto che pure a me Arsene me sta leggermente a cala'! 

La Tenuta di Tor di Valle nel PTPR
Come è noto, il Piano Territoriale Paesistico Regionale è stato soltanto adottato, e quindi non
approvato definitivamente, nella precedente consiliatura dalla Giunta Regionale con atti n. 556 del
25 luglio 2007 e n. 1025 del 21 dicembre 2007, ai sensi dell'art. 21, 22, 23 della Legge Regionale
sul Paesaggio, n. 24 del 1998. Nel nuovo strumento paesaggistico, la Tenuta di Tor di Valle, estesa
come detto precedentemente circa mq 1.907.072/190 ettari presenta la seguente disciplina di tutela:
1) circa mq 1.590.000 / 159 ettari sono tutelati quali Paesaggio Naturale di Continuità. Il PTPR
definisce con tali modalità " territori che presentano un elevato valore di naturalità e
seminaturalità in quanto collocati internamente alle aree dei paesaggi naturali o immediatamente
adiacenti ad essi con i quali concorrono a costituire un complesso ambientale unitario o ne
costituiscono irrinunciabile area di protezione". Da tale definizione, discende una configurazione
secondo la quale "tali paesaggi si configurano prevalentemente in associazione ai paesaggi
naturali e nelle fasce costiere delle acque superficiali". Ne deriva, dal combinato disposto dato da
tale definizione e da tale configurazione, che l'obiettivo di qualità paesistica per siffatti territori
risiede nel "mantenimento e nella conservazione", e, laddove presenti, "nella salvaguardia dei
modi d'uso agricoli tradizionali". Le prescrizioni prevedono anche che " in tali territori si possono
prevedere interventi di recupero ambientale". Tuttavia, giustamente, lo strumento paesaggistico
"prende atto" della presenza dell'Ippodromo, e in conseguenza – come testimonia la campitura in
blu, del tutto evidente nella cartografia allegata – "sovrappone" alla classificazione di Paesaggio
Naturale di Continuità, quella di Ambiti di recupero e valorizzazione paesistica, disciplina
questa che consente operazioni di manutenzione ordinaria e straordinaria, necessaria ad una
infrastruttura quale un Ippodromo. Infine lo strumento di Tutela Paesaggistica individua nel
comprensorio territoriale della Tenuta di Tor di Valle aree/ambiti disciplinati quali Aree o Punti di
Visuale. Tale definizione è dovuta a due elementi territoriali . la presenza del fiume, da un lato, e la
conformazione morfologica del comprensorio: si tratta infatti di un pianoro che si staglia "al di
sopra" del paesaggio fluviale.
2) Il resto della Tenuta di Tor di Valle –circa 30 ettari– è caratterizzato dal vincolo stabilito
dalla Legge 431/1985, nota ai più quale Legge Galasso, oggi "Codice Urbani", un vincolo di
inedificabilità assoluta, poiché, come la cartografia allegata evidenzia chiaramente, in
quell'area/ambito l'asta fluviale del Tevere disegna un "gomito".

a Tor di Valle ci sono più vincoli che sulla Tiberina

Citazione di: happyeagle il 31 Dic 2012, 09:03
La Tenuta di Tor di Valle nel PTPR
Come è noto, il Piano Territoriale Paesistico Regionale è stato soltanto adottato, e quindi non
approvato definitivamente, nella precedente consiliatura dalla Giunta Regionale con atti n. 556 del
25 luglio 2007 e n. 1025 del 21 dicembre 2007, ai sensi dell'art. 21, 22, 23 della Legge Regionale
sul Paesaggio, n. 24 del 1998. Nel nuovo strumento paesaggistico, la Tenuta di Tor di Valle, estesa
come detto precedentemente circa mq 1.907.072/190 ettari presenta la seguente disciplina di tutela:
1) circa mq 1.590.000 / 159 ettari sono tutelati quali Paesaggio Naturale di Continuità. Il PTPR
definisce con tali modalità " territori che presentano un elevato valore di naturalità e
seminaturalità in quanto collocati internamente alle aree dei paesaggi naturali o immediatamente
adiacenti ad essi con i quali concorrono a costituire un complesso ambientale unitario o ne
costituiscono irrinunciabile area di protezione". Da tale definizione, discende una configurazione
secondo la quale "tali paesaggi si configurano prevalentemente in associazione ai paesaggi
naturali e nelle fasce costiere delle acque superficiali". Ne deriva, dal combinato disposto dato da
tale definizione e da tale configurazione, che l'obiettivo di qualità paesistica per siffatti territori
risiede nel "mantenimento e nella conservazione", e, laddove presenti, "nella salvaguardia dei
modi d'uso agricoli tradizionali". Le prescrizioni prevedono anche che " in tali territori si possono
prevedere interventi di recupero ambientale". Tuttavia, giustamente, lo strumento paesaggistico
"prende atto" della presenza dell'Ippodromo, e in conseguenza – come testimonia la campitura in
blu, del tutto evidente nella cartografia allegata – "sovrappone" alla classificazione di Paesaggio
Naturale di Continuità, quella di Ambiti di recupero e valorizzazione paesistica, disciplina
questa che consente operazioni di manutenzione ordinaria e straordinaria, necessaria ad una
infrastruttura quale un Ippodromo. Infine lo strumento di Tutela Paesaggistica individua nel
comprensorio territoriale della Tenuta di Tor di Valle aree/ambiti disciplinati quali Aree o Punti di
Visuale. Tale definizione è dovuta a due elementi territoriali . la presenza del fiume, da un lato, e la
conformazione morfologica del comprensorio: si tratta infatti di un pianoro che si staglia "al di
sopra" del paesaggio fluviale.
2) Il resto della Tenuta di Tor di Valle –circa 30 ettari– è caratterizzato dal vincolo stabilito
dalla Legge 431/1985, nota ai più quale Legge Galasso, oggi "Codice Urbani", un vincolo di
inedificabilità assoluta, poiché, come la cartografia allegata evidenzia chiaramente, in
quell'area/ambito l'asta fluviale del Tevere disegna un "gomito".

a Tor di Valle ci sono più vincoli che sulla Tiberina

lo immaginavo. Cmq grazie per i dettagli. Suppongo che grazie alle solite pastette politiche a tor di valle il piano passerà...

Citazione di: Il Mitico™ il 31 Dic 2012, 01:11
Io sono andato oltre il titolo.

L'articolo conferma che finanziariamente parlando il progetto è riuscito, quindi l'incremento del fatturato è avvenuto, tuttavia l'Arsenal non sembra poter usurfruire dei ricavi dello stadio per via di altri fattori economici, ma su questo non possiamo esprimerci: quali sono i problemi economici dell'Arsenal? Quali sono quelli della Lazio? Che cosa la Lazio si ritroverebbe a pagare? Quanto costerebbe lo stadio della Lazio? Da dove dovrebbero arrivare i soldi per costruirlo? Se non c'è risposta a nessuna di queste domande, non possiamo dire con certezza che lo stadio della Lazio sarebbe una sciagura.

Dipende dalla situazione: la Juventus c'ha guadagnato, il Cagliari c'ha rimesso.

A me la situazione sembra facilissima, ma magari non c'ho capito niente.

Per costruire uno stadio servono soldi, tanti, nell'ordine di qualche centinaio di milioni di euro.

Ti fai prestare questi soldi da una banca, costruisci il tuo stadietto, ma poi quei soldi la banca li rivuole indietro. E tu i soldi li restituisci girando alla banca gran parte dei ricavi prodotti dallo stadio. Quindi, fino a quando non hai finito di restituire il prestito, è normale che di soldi per acquistare i calciatori ce ne siano pochini.

Una volta estinto il debito, vedrete che l'Arsenal si fionderà, e di brutto, su tanti bei giocatorini.

Lo stadio di proprietà conviene, punto.

Citazione di: Mohammed Hussein il 31 Dic 2012, 10:11
Lo stadio di proprietà conviene, punto.

non solo.
con un progetto immobiliare più ambizioso lo stadio puó essere pagato in maniera più veloce.
in parole poverissime: se crei 10000 unità abitative e ricavi 10000 euro di utile da ciascuna guadagni quei 100 milioni di euro che ti servono a costruire lo stadio. é un calcolo semplicistico, ovvio. ma i conti della serva spesso hanno una loro logica.
se piazzi lo stadio in mezzo ad un quartiere abitato poi guadagni con lo stadio, é ovvio.

aggiungo brevemente: il progetto stadio dell'arsenal é stato un grande successo. gli utili sono stati investiti in un modo piuttosto che in un altro? non c'é nulla nella gestione lotito che non ci dica che, nel caso della Lazio, questi utili non verranno riversati anche sulla squadra.

peccato che Lotito abbia sempre detto che alla SS LAZIO lo stadio costera' 0 euro......quindi dalle nostre casse non uscirebbe niente di niente, la SS LAZIO (e la polisportiva) avrebbero solo da guadagnare dallo stadio e dagli impianti annessi..........

detto questo adesso aspetto con impazienza gli studi su tor di valle e sul perche' li accanto al fiume lo stadio si puo' fare, in una zona piu' vincolata della tiberina.

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 01:26
In teoria, è un progetto che ci interessa. In teoria. Ma andiamo alla pratica.

Non solo ci interessa, è la cosa fondamentale. Ma vediamo la pratica.

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 01:26
Ecco, se non lo sai, non continuare. Io ti abbraccio lo stesso perché ti voglio bene e lo faccio per te, perché otto anni a botte di "tre parametri" ti hanno segnato pesantemente. Non eri così una volta, ammettilo!

Ma perchè, tu che ne sai? Anche tu e Plastino avete i vostri parametri e mi pare evidente che i colpi li perdiate voi.
E perdere mi pare il verbo più appropriato.

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 01:26
Se mi da retta sul Flaminio i ricavi te li triplico io e la Lazio ha ricavi da stadio a regime nell'ordine di 30 mln annui.

Il Flaminio non è praticabile, sei di una noia mortale. Tu e Plastino continuate a parlare con il soliti parametri: spiriti maligni, Satana, oroscopo, numeri favorevoli (8 e 23). Insomma, tutta roba eterea, niente di particolarmente rilevante.
Laciate fare i fatti a chi è preposto, fatevi un altro grappino insieme a Vincenzo D'Amico e godetevi il presente.

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 01:26

L'articolo dice questo come elemento a favore dell'operazione, ma dal punto di vista degli interessi della società ne sottolinea i punti di criticità. Che l'operazione sia finanziariamente riuscita vuol dire tutto e vuol dire niente, visto che la domanda vera è se è convenuta in termini di acquisizione di risorse aggiuntive per la società anche per gli investimenti da fare sul calciomercato e su questo punto emergono nell'articolo i dubbi.

Tu sei fissato con il calcio mercato (che a me pure solletica alquanto) ma purtroppo o per fortuna una società con tanta storia ha bisogno anche di altre cose. Il valore del parco giocatori è aleatorio e aleatorio è termine che vi si confà.

Citazione di: fish_mark il 31 Dic 2012, 01:26
Insomma, devo costruire un impianto per una spesa di 2-300 mln di euro per farci cosa esattamente? Soltanto, per avere un posto comodo per vedere la partita, dopo aver speso 10 mila euro per lo sky-box per vedere la partita con un gruppo di colleghi o magari netter simpaticoni come Robylele? Dico, ma stiamo scherzando?

Vedere la partita è una cosa fondamentale, amico.
E se stai proponendo un articolo per parlare dei tuoi DUBBI, perchè di dubbi si parla, non puoi alla fine sbroccare (anche se parzialmente giustificato da 8 anni di Plastino e di funerei rosicamenti) e liquidare il tutto con farneticazioni su un futuro che non puoi conoscere e che, è dimostrato, è SEMPRE diverso da quello che pensavi.

Citazione di: rio2 il 31 Dic 2012, 11:25
peccato che Lotito abbia sempre detto che alla SS LAZIO lo stadio costera' 0 euro......quindi dalle nostre casse non uscirebbe niente di niente, la SS LAZIO (e la polisportiva) avrebbero solo da guadagnare dallo stadio e dagli impianti annessi..........

non lo dire a F_Mark che gli viene un coccolone..   

Citazione di: rio2 il 31 Dic 2012, 11:25
detto questo adesso aspetto con impazienza gli studi su tor di valle e sul perche' li accanto al fiume lo stadio si puo' fare, in una zona piu' vincolata della tiberina.

io invece aspetto una battaglia di F_Mark e simili sulla vicenda.
Il nostro amico già si è dileguato dicendo che per queste cose ci sono già Verdi e ambientalisti, ma allora la domanda sorge spontanea: come mai di Lotito se ne occupa in prima persona?
E l'etica? E la sua educazione civica? Perchè il nostro pesce ha smesso di difenderci dai palazzinari gargarozzoni?

Ma sono fiducioso, a breve partirà una delle sue battaglie a colpi di doc. Excel e articoli anglosassoni che riusciranno a far luce sullo scempio che stanno preparando a Tor di Valle.
Aspetta con fiducia rio2, da un momento all'altro FM farà partire una battaglia senza precedenti.

Citazione di: happyeagle il 31 Dic 2012, 09:03
La Tenuta di Tor di Valle nel PTPR
Come è noto, il Piano Territoriale Paesistico Regionale è stato soltanto adottato, e quindi non
approvato definitivamente, nella precedente consiliatura dalla Giunta Regionale con atti n. 556 del
25 luglio 2007 e n. 1025 del 21 dicembre 2007, ai sensi dell'art. 21, 22, 23 della Legge Regionale
sul Paesaggio, n. 24 del 1998. Nel nuovo strumento paesaggistico, la Tenuta di Tor di Valle, estesa
come detto precedentemente circa mq 1.907.072/190 ettari presenta la seguente disciplina di tutela:
1) circa mq 1.590.000 / 159 ettari sono tutelati quali Paesaggio Naturale di Continuità. Il PTPR
definisce con tali modalità " territori che presentano un elevato valore di naturalità e
seminaturalità in quanto collocati internamente alle aree dei paesaggi naturali o immediatamente
adiacenti ad essi con i quali concorrono a costituire un complesso ambientale unitario o ne
costituiscono irrinunciabile area di protezione". Da tale definizione, discende una configurazione
secondo la quale "tali paesaggi si configurano prevalentemente in associazione ai paesaggi
naturali e nelle fasce costiere delle acque superficiali". Ne deriva, dal combinato disposto dato da
tale definizione e da tale configurazione, che l'obiettivo di qualità paesistica per siffatti territori
risiede nel "mantenimento e nella conservazione", e, laddove presenti, "nella salvaguardia dei
modi d'uso agricoli tradizionali". Le prescrizioni prevedono anche che " in tali territori si possono
prevedere interventi di recupero ambientale". Tuttavia, giustamente, lo strumento paesaggistico
"prende atto" della presenza dell'Ippodromo, e in conseguenza – come testimonia la campitura in
blu, del tutto evidente nella cartografia allegata – "sovrappone" alla classificazione di Paesaggio
Naturale di Continuità, quella di Ambiti di recupero e valorizzazione paesistica, disciplina
questa che consente operazioni di manutenzione ordinaria e straordinaria, necessaria ad una
infrastruttura quale un Ippodromo. Infine lo strumento di Tutela Paesaggistica individua nel
comprensorio territoriale della Tenuta di Tor di Valle aree/ambiti disciplinati quali Aree o Punti di
Visuale. Tale definizione è dovuta a due elementi territoriali . la presenza del fiume, da un lato, e la
conformazione morfologica del comprensorio: si tratta infatti di un pianoro che si staglia "al di
sopra" del paesaggio fluviale.
2) Il resto della Tenuta di Tor di Valle –circa 30 ettari– è caratterizzato dal vincolo stabilito
dalla Legge 431/1985, nota ai più quale Legge Galasso, oggi "Codice Urbani", un vincolo di
inedificabilità assoluta, poiché, come la cartografia allegata evidenzia chiaramente, in
quell'area/ambito l'asta fluviale del Tevere disegna un "gomito".

a Tor di Valle ci sono più vincoli che sulla Tiberina

Lotito dovrebbe far pressione su questo, o fanno passare una legge sugli stadi che impedisce ogni cosa, oppure fanno passare la legge com'era prima di essere approvata dalla camera.

lo fa a nuoro

affinchè suocera intenda.