Citazione di: Russotto il 04 Ago 2010, 00:17
non e' questo l'esempio. Chi lo stabilisce qual'e' il prezzo di mercato di un giocatore?

Molte cose:
1 - il suo talento;
2 - la sua età;
3 - il suo stato fisico
4 - il suo ruolo
5 - la sua professionalità
6 - la società di appartenenza
7 - il suo agente
8 - gli interessi di una o più società
9 - l'ultima stagione
10 - vai avanti tu.

Citazione di: Barabba Terzo il 03 Ago 2010, 23:32

Il paragone con gli oggetti ha senso invece. Se io devo vendere un centravanti più scarso di Ibrahimovic è normale che devo chiedere un prezzo inferiore a quello per cui è stato venduto ibrahimovic.
Se non fai queste comparazioni OGGETTIVE come fai a fare un prezzo ?

Se domani vendono sculli a 90 milioni quando ibrahimovic è stato venduto a 70 secondo te è una cosa che avrebbe un senso ?
No.
Perchè c'è anche un valore oggettivo, dato dalla comparazione con gli altri "simili".
Se poi ariva qualcuno e si compra sculli a 90 milioni posso dire che ha pagato un prezzo fuori mercato o "il prezzo lo fa l'acquirente" quindi sculli vale 90 milioni ?

in base a cosa Sculli a 90 milioni e' paragonabile a Kolarov a 22?

Citazione di: Iker77 il 03 Ago 2010, 23:56
Evidentemente no.

L'altr'anno "è stato un [...]e"
St'anno "lo sceicco è stato un [...]e"
De Silvestri "meno male che se l'è preso Corvino"
Berhami "Se n'era andato a zero, il West Ham c'ha fatto er favore"

Meriti zero. Solo stronz.ate.

Veramente, se rileggi, tutto ciò che ho scritto io partiva proprio dalla difesa dei meriti di lotito.

Per me la maggior parte del merito dei 22 milioni non è di Sabatini ma di Lotito, che è stato bravo a capire che il manchester avrebbe ceduto ai suoi prezzi.
Ed è stato pure bravo a comportarsi come uno che non aveva necessità di vendere per forza, mentre invece lo era.
Per me trattativa esemplare.

Poi checchè ne diciate tenere kolarov a scadenza quest'anno era impensabile.
Proprio per i trascorsi dell'anno appena concluso che immagino qualcosa gli abbiano insegnato.
Per questo io confido anche in una vendita/scambio/rinnovo per ledesma entro il 31 agosto.
Anche le sue ultime dichiarazioni sull'argomento ledesma mi paiono essere in linea con questo mio pensiero.

Citazione di: Russotto il 04 Ago 2010, 00:23
in base a cosa Sculli a 90 milioni e' paragonabile a Kolarov a 22?

E' un esempio volutamente esagerato per rendere più chiaro il concetto.

Citazione di: fish_mark il 04 Ago 2010, 00:20
Molte cose:
1 - il suo talento;
2 - la sua età;
3 - il suo stato fisico
4 - il suo ruolo
5 - la sua professionalità
6 - la società di appartenenza
7 - il suo agente
8 - gli interessi di una o più società
9 - l'ultima stagione
10 - vai avanti tu.

Si ma tutte queste belle cosine non mi danno una cifra in euro. Ergo e' una cosa molto soggettiva.

Detto questo se il MC lo ha preso a 22 e' perche era sicura di non poterlo prendere a <21 e perche era consapevole che il valore del giocatore era >21 secondo i loro canoni. Fine... non c'e' altra storia.

Nessuno ha buttato i soldi e nessuno ha fottuto nessuno. Lotito ha avuto il merito come ho gia detto di aspettare e vendere al momento, al prezzo e alle condizioni giuste. Ma NESSUNO puo' dire che quel prezzo e' fuori mercato.

Altrimenti per me Cavani e' fuori mercato, Pepe e' fuori mercato, lo stesso Maicon a quasi 30 anni e' fuori mercato.

Il mercato e' domanda e offerta quando c'e' perfetta informazione da ambo le parti.

Citazione di: Barabba Terzo il 04 Ago 2010, 00:25
Veramente, se rileggi, tutto ciò che ho scritto io partiva proprio dalla difesa dei meriti di lotito.

Per me la maggior parte del merito dei 22 milioni non è di Sabatini ma di Lotito, che è stato bravo a capire che il manchester avrebbe ceduto ai suoi prezzi.

Senza nulla togliere a Lotito, tutto e' partito da questo ragionamento che io trovo FOLLE.

A parte che senza Sabatini non c'era nessun Kolarov quindi i meriti di Lotito ce li staremmo raccontanto per altro forse...

Detto questo Sabatini ha preso per un pugno di euro un terzino sinistro che era richiesto da Inter, Manchester City e Real Madrid e che alla fine e' stato pagato 22 milioni. Per quanto mi stia sulle palle ora il buon Walter, ha tutta la mia stima per averci portato questo tipo di giocatori.

Citazione di: Russotto il 04 Ago 2010, 00:28

Si ma tutte queste belle cosine non mi danno una cifra in euro. Ergo e' una cosa molto soggettiva.

Detto questo se il MC lo ha preso a 22 e' perche era sicura di non poterlo prendere a <21 e perche era consapevole che il valore del giocatore era >21 secondo i loro canoni. Fine... non c'e' altra storia.

Nessuno ha buttato i soldi e nessuno ha fottuto nessuno. Lotito ha avuto il merito come ho gia detto di aspettare e vendere al momento, al prezzo e alle condizioni giuste. Ma NESSUNO puo' dire che quel prezzo e' fuori mercato.

Altrimenti per me Cavani e' fuori mercato, Pepe e' fuori mercato, lo stesso Maicon a quasi 30 anni e' fuori mercato.

Il mercato e' domanda e offerta quando c'e' perfetta informazione da ambo le parti.

Guarda che di perfetto in questo mondo non c'è niente, tanto meno l'informazione, anche nel caso di scambio di calciatori.
Io per Maicon non tirerei fuori un euro bucato neanche se avessi un giacimento petrolifero nell'orto di casa mia. Ma io ragiono così e per un Tevez oserei, così come qualche soldino lo spenderei per un giocatore non certo giovanissimo come Forlan. Vedi, abbiamo idee diverse e questo crea diversi prezzi di mercato che sono quindi il risultato di una valutazione soggettiva degli attori coinvolti.

Piccola notazione. Il MC ha preso Kolarov a 18 milioni di euro. E' ufficiale.

Citazione di: Russotto il 04 Ago 2010, 00:30
Senza nulla togliere a Lotito, tutto e' partito da questo ragionamento che io trovo FOLLE.

A parte che senza Sabatini non c'era nessun Kolarov quindi i meriti di Lotito ce li staremmo raccontanto per altro forse...

Detto questo Sabatini ha preso per un pugno di euro un terzino sinistro che era richiesto da Inter, Manchester City e Real Madrid e che alla fine e' stato pagato 22 milioni. Per quanto mi stia sulle palle ora il buon Walter, ha tutta la mia stima per averci portato questo tipo di giocatori.

Beh chiaro che se fai questo discorso vuol dire che per te kolarov valeva quei soldi, quindi in quest'ottica lotito non è stato bravo ma ha solamente raccolto ciò che gli spettava.

Per me invece Kolarov in questo momento è un giocatore medio/buono che può diventare buono.
Venderlo a prezzi da giocatore top, e per di più con un solo anno di contratto rimanente, è un merito grosso.

Percarità, bravissimo sabatini ad averlo preso, chiaro che senza di lui non ci sarebbe stato neanche il giocatore. Ma qui si parlava dei meriti della cifra 20 milioni, e ad averlo venduto a 20 invece che a 13 è stato lotito.
Se lo avesse venduto a 13 milioni ti avrei detto che quei soldi erano tutti merito di sabatini che aveva trovato un buon giocatore a due spicci. Lotito non avrebbe fatto altro che venderlo al suo prezzo di buon giocatore che può migliorare ancora.
20 milioni invece sono un prezzo da fuoriclasse affermato, soprattutto se parliamo di un terzino.

Ma comunque appunto il discorso di base è evidentemente che a mio parere kolarov è meno forte di quanto non lo sia per te.

Quello che mi ha fatto inalberare è che vorrei poter esprimere questa mia convinzione (che ho da sempre) senza dover essere tacciato di fare come i romanisti.

Io kolarov non l'ho mai incensato quando era da noi ne lo ho mai denigrato una volta andato via.
Per me era ed è un buon giocatore, a volte medio, ma un po sopravvalutato (non solo in senso monetario).

Certo se poi dire che non vale venti milioni equivale a denigrare alzo le mani.
Venti milioni ci abbiamo comprato Zarate, e non ci sembravano manco pochi.
Io se avessi venti milioni ci prenderei tutta la vita zarate, non kolarov.

Un "mercato" dei giocatori non esiste nell'accezione che si dà della parola "mercato"
Non esistono materie prime, non c'è una manifattura, non ci sono i costi di produzione e bla, bla, bla.
Quello del calcio è un mercato delle pulci o paragonabile a quello dell'arte dove girano i milioni.
Il prezzo di un giocatore lo fa la domanda che esiste per quel giocatore e la richiesta della squadra di provenienza se puo' permettersi di rischiarne o meno la cessione.

Nel caso specifico, Lotito, ha sparato alto per vari motivi:
1) puo' permetterselo perchè il giocatore è costato poco e ha uno stipendio basso
2) puo' permetterselo perchè la società è sana e non ha estrema necessità di denaro
3) se ne sbatte i [...]s se un giocatore và a scadenza
4) Kolarov aveva un contratto di altri 2 anni, al limite lo avremmo avuto in organico che male non faceva
5) La squadra che lo voleva è una squadra con molti soldi da spendere gestita
6) Mancini desiderava il giocatore
7) Le caratteristiche tecniche del giocatore non sono esattamente tra le piu' comuni in circolazione

Probabilmente Lotito avrà avuto in passato altre richieste per qualcuo dei nostri giocatori.
Prendiamo Ledesma, magari qualche altra società glielo avrà richiesto, ma Lotito sparava alto per i primi 3 motivi elencati sopra.
Con Ledesma è andata "male", andrà a scadenza, che ci vada.
Non vedo perchè, se non se ne preoccupa il Presidente, dovremmo farlo noi.
Evidentemente abbiamo la forza economica per battercene betamente i cocomberi.

Citazione di: fish_mark il 04 Ago 2010, 00:18
L'asta? E che ne so? Tarallo è fatto così, ha soldi da buttare e si è incapricciato di quel oggetto in vendita e allora spara 300 mila e manda fuori tutti.
Ha un senso economico pagare da Christie's un quadro di Van Gogh 99 miliardi di lire? Il fatto che io non abbia quei soldi e che non ce li spenderei non significa che non abbia senso economico.
Quindi che significa il mercato? Anche tu con la teoria delle aspettative razionali? Tutti intelligenti che si fanno i conti in tasca? Così il mercato non esisterebbe.

Seguo il tuo ragionamento. Interessante quando parli di "domanda/offerta" come modello che serve a determinare il prezzo di un bene sul mercato il che è perfettamente applicabile al calcio". Tutto condivisibile anche se mi sfuggono gli "alcuni parametri che influenzano la domanda": spiegami che vuol dire, soltanto per completezza di informazione.
Intelligente è la tua osservazione per cui "è l'acquirente che stabilisce se un prezzo è fuori mercato o meno. E lo fa rinunciando all'acquisto.". Ottimo, infatti il real madrid è uscito dalla trattativa quando ha visto che il City offriva circa 7 mln di euro in più. Questo non significa che non voleva spendeva di più in assoluto, ma ha pensato che per kolarov i 15 offerti erano sufficienti.

In ogni caso vorrei tranquillizzarti. Qui nessuno butta soldi, tanto meno gli sceicchi. Ma se per me 1000 euro tanti, per loro sono spiccetti. Il fatto è semplicemente che loro hanno possibilità enormemente più ampie della media e non è un caso che da qualche anno il City è diventato il nuovo eldorado per società e giocatori di mezza europa. Ti rendi conto che si sono presi Tevez dallo United? Immagina che qui arriva lo sceicco e rifila 40 mln all'ATAC prendendosi De Rossi.
Quindi, come vedi esistono altre interpretazioni.

No, Tarallo non si rapporterebbe al mercato in quel modo , non formulerebbe quell'offerta  perché ha possibilità di aggiudicarsi quello stesso bene a 115 e non ha senso che offra più del doppio.

Comportamento incoerente sul mercato da parte del consumatore (acquirente)

Lo stesso dicasi per l'appartamento al centro. Anzi in quel caso è ancora diverso. La casa rappresenta l'offerta, il bene messo in vendita in un determinato momento ad un determinato prezzo. Se costa 250 tu consumatore non offri 600.

Comportamento incoerente sul mercato da parte del consumatore (acquirente)

Il capriccio, come lo chiami tu, mi ricorda la storia dell'arabo, storia o leggenda, che offrì non so quanti milioni di lire ad un tizio che incontrò per strada , per la sua Fiat 500 perché gli piaceva.

Comportamento che esula da qualsiasi logica di mercato. Tradotto: regalare (buttare) il denaro.

Il discorso del Van Gogh pure è impostato male (ed immaginavo che tra gli esempi uscisse fuori una cosa del genere: pensavo venisse fuori con la Ferrari). Tu non compri il Van Googh non perché lo ritieni caro, non lo compri perché non fai parte di quel mercato. Tu puoi ritenere caro un paio di Jeans come consumatore del mercato dell'abbigliamento e ripieghi su un paio più economico. 

Rinuncia da parte del consumatore all'acquisto. 

Rinunciare ad un acquisto non significa che il bene abbia un prezzo fuori dal mercato. E' una condotta normale da parte del consumatore che lo porta a scegliere, tra le altre cose in base alle proprie possibilità, un prodotto più economico (od uno anzichè un altro a parità di caratteristiche).

Per il collezionista di quadri che acquista il Van Gogh a 99 miliardi in un determinato momento , seguendo le indicazione del mercato, e tenendo in considerazioni i parametri della domanda, quello è il prezzo del bene.

Ripeto che per sostenere che Kolarov sia stato venduto ad un prezzo fuori mercato , dobbiamo presupporre che lo sceicco abbia voluto buttare il denaro.  Altri tipi di approccio coerenti al mercato non esistono. Lo sceicco avrebbe fatto , quindi, come il suo collega arabo. Quello della Fiat 500, pagata un prezzo nettamente superiore a quella dell'offerta.

Va da se che l'interpretazione è una sola.
Il resto te lo spiego domani che è tardi e ci metto troppo.

Ah, ho visto che nell'esempio del Van Gogh hai supposto che disponi di quel denaro. Ovviamente dovresti far parte di quel mercato , perchè se hai i soldi ma dei quadri non te frega una mazza, l'esempio non ha motivo di esistere.
Nel caso in cui il quadro ti interessasse, ma non volessi spenderci quei soldi , è tua libera facoltà come consumatore, ma questo non significa che il prezzo sia fuori mercato. Semplicemente stai mettendo in relazione il prezzo con la necessità di acquisire quel bene.

Citazione di: Iker77 il 04 Ago 2010, 01:17
No, Tarallo non si rapporterebbe al mercato in quel modo , non formulerebbe quell'offerta  perché ha possibilità di aggiudicarsi quello stesso bene a 115 e non ha senso che offra più del doppio.

Comportamento incoerente sul mercato da parte del consumatore (acquirente)

Lo stesso dicasi per l'appartamento al centro. Anzi in quel caso è ancora diverso. La casa rappresenta l'offerta, il bene messo in vendita in un determinato momento ad un determinato prezzo. Se costa 250 tu consumatore non offri 600.

Comportamento incoerente sul mercato da parte del consumatore (acquirente)

Il capriccio, come lo chiami tu, mi ricorda la storia dell'arabo, storia o leggenda, che offrì non so quanti milioni di lire ad un tizio che incontrò per strada , per la sua Fiat 500 perché gli piaceva.

Comportamento che esula da qualsiasi logica di mercato. Tradotto: regalare (buttare) il denaro.

Il discorso del Van Gogh pure è impostato male (ed immaginavo che tra gli esempi uscisse fuori una cosa del genere: pensavo venisse fuori con la Ferrari). Tu non compri il Van Googh non perché lo ritieni caro, non lo compri perché non fai parte di quel mercato. Tu puoi ritenere caro un paio di Jeans come consumatore del mercato dell'abbigliamento e ripieghi su un paio più economico. 

Rinuncia da parte del consumatore all'acquisto. 

Rinunciare ad un acquisto non significa che il bene abbia un prezzo fuori dal mercato. E' una condotta normale da parte del consumatore che lo porta a scegliere, tra le altre cose in base alle proprie possibilità, un prodotto più economico (od uno anzichè un altro a parità di caratteristiche).

Per il collezionista di quadri che acquista il Van Gogh a 99 miliardi in un determinato momento , seguendo le indicazione del mercato, e tenendo in considerazioni i parametri della domanda, quello è il prezzo del bene.

Ripeto che per sostenere che Kolarov sia stato venduto ad un prezzo fuori mercato , dobbiamo presupporre che lo sceicco abbia voluto buttare il denaro.  Altri tipi di approccio coerenti al mercato non esistono. Lo sceicco avrebbe fatto , quindi, come il suo collega arabo. Quello della Fiat 500, pagata un prezzo nettamente superiore a quella dell'offerta.

Va da se che l'interpretazione è una sola.
Il resto te lo spiego domani che è tardi e ci metto troppo.

Perfetto. Niente da aggiungere.

Citazione di: fish_mark il 04 Ago 2010, 00:45


Piccola notazione. Il MC ha preso Kolarov a 18 milioni di euro. E' ufficiale.

18+ Garrido.

Ergo 18 piu' un giocatore che ci serviva .

Quanto all'offerta , il City come tutte le squadre , ha stabilito una gerarchia di interventi e assegnato loro una percentuale del budget.

Serve un terzino di livello e siamo disposti a spendere fino a . I giocatori in lizza sono tizio caio e sempronio.Contatti le societa' e con le proposte ricevute davanti inizi a stabilire un ordine di preferenza e un limite di spesa.

Hanno offerto soldi al giocatore  e alla Lazio , per un totale X.
Il Real ha offerto Y , totale inferiore nel complesso.

Probabilmente Xe Y gravitavano intorno ai 50 milioni complessivi.

Ma si parla di differenze colmabili , che pero' il real ha ritenuto di non colmare.
Magari il city nell'inviare l'offerta ha pensato ad un rilancio del real , che forse non c'e stato.

Non c'è una squadra che offre 10 e una che offre 50.

Il real offriva 15 alla Lazio e 3 al giocatore. 45 in 5 anni , 9 l'anno totali .
Il city 18 e 3,5. Meno l'ingaggio di garrido di 1 (lordi 2) , 51 , 10,2 l'anno totali.

Una differenza ipotetica di 1,2 l'anno che il real poteva colmare con un sussurro.Hanno deciso di aspettare , grazie al fido Bronzetti. E gli abbiamo fatto un buono.

E' una trattativa come un altra, vince l'offerta migliore a parita' del gradimento del giocatore.

Citazione di: zaradona il 04 Ago 2010, 06:16
18+ Garrido.

Ergo 18 piu' un giocatore che ci serviva .

...................................

bene, bravo zaradona.. mi ero dimenticato di garrido.... visto che i giocatori hanno un prezzo tipo le clio ed il latte: qual'è il prezzo reale di garrido?

Citazione di: zaradona il 04 Ago 2010, 06:16
...
E' una trattativa come un altra, vince l'offerta migliore a parita' del gradimento del giocatore.

Bene, bravo zaradona, non ho molto altro da aggiungere.
A questo punto, un consiglio: hai bisogno di riposo.

Citazione di: gaizkamendieta il 04 Ago 2010, 08:39
bene, bravo zaradona.. mi ero dimenticato di garrido.... visto che i giocatori hanno un prezzo tipo le clio ed il latte: qual'è il prezzo reale di garrido?

Garrido e' stato inserito nella trattativa. Essendo stato acquistato del city per meno di 3 milioni 3 anni fa ed essendo quasi completamente "ammortizzato" , in pratica non ti è costato . Anche perchè non giocando molto , non è che si poteva valorizzare.
Ti accolli solo il milione d'ingaggio.Ingaggio che lui aveva in quell'ordine e in scadenza tra un anno.
Anche se imho , ti hanno dato 22 milioni come da accordo iniziale a patto che ti prendi garrido (che ti fa comodo ,  e alla valutazione di 3 milioni).


La Lazio chiedeva 22/25 per accontentarsi di 18/20

Hanno controfferto 19 e garrido.

Affare fatto.

Citazione di: zaradona il 04 Ago 2010, 11:39

La Lazio chiedeva 22/25 per accontentarsi di 18/20

Hanno controfferto 19 e garrido.
Affare fatto.

è proprio questo il punto..... se cosi fosse garrido sarebbe stato acquistato ad un prezzo tra i 4 ed i 6 milioni.... prezzo ben piu' "fuori mercato" dei 18-19 di kolarov... cosa ovviamente impossibile!
Questo dimostra che aldila' di cifre ed esempi "improponibili" tipo sculli a 90... il prezzo di un calciatore non puo' essere definito ma dipende anche da fattori che vanno anche aldila' del suo effettivo valore!

sono curioso di vedere a bilancio quanto viene inserito nel prezzo.

Citazione di: Zanzalf il 03 Ago 2010, 20:06
Un paio di giorni fa, su radio-ce-sei, un sms diceva "io quando giocava Tare dicevo: se segna Tare non e' gol". Il Buzzanca prorompeva in una risata sguaiata. Provava a far passare come sontuosa ironia il triste risultato delle miserie che si vomitano quotidianamente sulla Lazio. Rideva, il Buzzanca, perche', del mostro che ha contribuito a costruire, se ne vergognava.

Le critiche a Tare sono questo: un misto di ignoranza, razzismo, becerume e antilotitismo militante. E il rimpianto per non averci al suo posto "Bettega", con l'auricolare.

E chi e' senza peccato, scagli la prima coda di paglia.

Premessa.
Queste ultime settimane mi hanno dato in pasto alle radio.
Tutte.
Parto dalle 6 e rotti minuti con isoradio, passo per la rassegna stampa di radio3 mondo fino a quella di radio radicale.
A una certa sbrocco e cedo, lo ammeto, e faccio zapping anche sulle aradio.

Qualche giorno fa un Buzzanca in grande spolvero - vado a memoria, ma credo di non sbagliare - dava a Tare del "kretino" (sic!) "incompetente", "raccomandato" e chi più ne ha, più ne metta, perculeggiandone anche le doti sportive di quando era in attività.

Un livore, un veleno, una violenza verbale che ha messo in difficoltà anche Stefano Pantano, che cercava di metterci qualche pezza.
Inutilmente, perché più provava a ricondurre la cosa sui binari della civiltà, più il signor Buzzanca rincarava la dose.
Una cosa triste.

E' stato un istante e confesso che mi è balenata l'immagine di Buzzanca che con Tare di fronte, in carne ed ossa, apre bocca e ridice le stesse cose, con lo stesso tono e la medesima gratuità.

Ovvio che non lo farebbe, mica è stupido.
Ci tiene alle chiappe.
Ma il solo pensarlo mi ha fatto resistere dal telefonare a quella radio e dirgli che in quel frangente si è dimostrato una persona piccola piccola.

Tutto questo -ovviamente - prima che la campagna acquisti della Lazio cominciasse a delinearsi.
Ora cuordileone vola più basso.
Molto più basso.

Di Tare so poco, ma mi è sembrato un onesto lavoratore, uno sgobbone (sennò corca' che lavori con Lotito), uno che crede in quello che fa e lo fa con passione e dedizione.
Un'aziendalista? Anche, certo, ma non meno di quanto non lo siano certi professionisti che inzeppano i palinsesti radiofonici capitolini.
Con la differenza, magari, che nel caso di Tare ogni tanto arrivano anche risultati soddisfacenti.

Dargli del "kretino" "raccomandato" e "incompetente" rimanda come uno specchio nitido e splendente l'immagine di chi certe affermazioni le ha pronunciate.
E anche di chi le ha condivise.

Citazione di: Barra il 07 Ago 2010, 11:23
Premessa.
Queste ultime settimane mi hanno dato in pasto alle radio.
Tutte.
Parto dalle 6 e rotti minuti con isoradio, passo per la rassegna stampa di radio3 mondo fino a quella di radio radicale.
A una certa sbrocco e cedo, lo ammeto, e faccio zapping anche sulle aradio.

Qualche giorno fa un Buzzanca in grande spolvero - vado a memoria, ma credo di non sbagliare - dava a Tare del "kretino" (sic!) "incompetente", "raccomandato" e chi più ne ha, più ne metta, perculeggiandone anche le doti sportive di quando era in attività.

Un livore, un veleno, una violenza verbale che ha messo in difficoltà anche Stefano Pantano, che cercava di metterci qualche pezza.
Inutilmente, perché più provava a ricondurre la cosa sui binari della civiltà, più il signor Buzzanca rincarava la dose.
Una cosa triste.

E' stato un istante e confesso che mi è balenata l'immagine di Buzzanca che con Tare di fronte, in carne ed ossa, apre bocca e ridice le stesse cose, con lo stesso tono e la medesima gratuità.

Ovvio che non lo farebbe, mica è stupido.
Ci tiene alle chiappe.
Ma il solo pensarlo mi ha fatto resistere dal telefonare a quella radio e dirgli che in quel frangente si è dimostrato una persona piccola piccola.

Tutto questo -ovviamente - prima che la campagna acquisti della Lazio cominciasse a delinearsi.
Ora cuordileone vola più basso.
Molto più basso.

Di Tare so poco, ma mi è sembrato un onesto lavoratore, uno sgobbone (sennò corca' che lavori con Lotito), uno che crede in quello che fa e lo fa con passione e dedizione.
Un'aziendalista? Anche, certo, ma non meno di quanto non lo siano certi professionisti che inzeppano i palinsesti radiofonici capitolini.
Con la differenza, magari, che nel caso di Tare ogni tanto arrivano anche risultati soddisfacenti.

Dargli del "kretino" "raccomandato" e "incompetente" rimanda come uno specchio nitido e splendente l'immagine di chi certe affermazioni le ha pronunciate.
E anche di chi le ha condivise.

Applausi.