Citazione di: Panzabianca il 10 Lug 2013, 14:57
aveva anche un buon rovescio che Galeazzi chiamava turborovescio.
P.s. Il palato molle di Galeazzi che rantola sul microfono durante gli scambi di Wimbledon è qualcosa di cui ho nostalgia...

No, mi spiace ma il turborovescio era di cane'

http://www.youtube.com/watch?v=oBehh1WyEFE

Citazione di: cartesio il 10 Lug 2013, 14:05
...
Chi non ha conosciuto la generazione dei Laver e dei Rosewall è meglio non si pronunci sull'argomento.

quasi come dire...chi non ha conosciuto l'Uomo di Neandertal non po' capì un cross di Candreva o l'invenzione della lampadina? Bah.
Per me sono due mondi diversi, lontani, mai paragonabili. Faccio già fatica a paragonare un Borg ad un Djokovic  (pé fa due nomi)

Citazione di: NatoIl9Gennaio il 10 Lug 2013, 15:01
No, mi spiace ma il turborovescio era di cane'

http://www.youtube.com/watch?v=oBehh1WyEFE

si, d'accordo ma Galeazzi ce chiamava così anche quello di Camporese.

Citazione di: Dissi il 09 Lug 2013, 19:22
wilander no, te prego ....

l'imperatore dei pallettari

ma aveccene come Wilander. Un grande. Te dico di più, mi divertiva più dell'attuale Nadal.

Citazione di: Panzabianca il 10 Lug 2013, 15:03
si, d'accordo ma Galeazzi ce chiamava così anche quello di Camporese.

Perche' erano dello stesso periodo e se durante le partite di davis camporese tirava un rovescio vincente lo chiamava turborovescio.

Ma il termine naque con Cane' che obiettivamente aveva un rovescio fulminante

Citazione di: Panzabianca il 10 Lug 2013, 15:07
ma aveccene come Wilander. Un grande. Te dico di più, mi divertiva più dell'attuale Nadal.

Giocatore intelligente e completo.
Mortale al quinto set.

Anche a me piaceva molto e di sicuro non mi stava sulle balle come nadal

Citazione di: NatoIl9Gennaio il 10 Lug 2013, 15:07
Perche' erano dello stesso periodo e se durante le partite di davis camporese tirava un rovescio vincente lo chiamava turborovescio.

Ma il termine naque con Cane' che obiettivamente aveva un rovescio fulminante

si, è così. Ricordavo male.

Citazione di: Panzabianca il 10 Lug 2013, 15:02
quasi come dire...chi non ha conosciuto l'Uomo di Neandertal non po' capì un cross di Candreva o l'invenzione della lampadina? Bah.
Per me sono due mondi diversi, lontani, mai paragonabili. Faccio già fatica a paragonare un Borg ad un Djokovic  (pé fa due nomi)

Se l'uomo di Neanderthal avesse giocato a pallone, non potresti dirmi che Candreva è il miglior crossatore di sempre fino  a che non l'avessi confrontato anche con Sgrunt-Gnam-Burp, crossatore principe del'era pre-glaciale.

Idem su Borg e Djokovic. Se non puoi confrontarli, non puoi dire chi è il migliore.

Citazione di: NatoIl9Gennaio il 10 Lug 2013, 14:16
A quei tempi si giocava su due superfici: erba e terra rossa e sicuramente si giocava con meno pressione.

Per me federer e' stato superiore a quei due, ed anche Laver lo ha ammesso:

http://www.foxsports.com.au/tennis/roger-federer-is-greatest-player-of-all-time-says-australian-tennis-legend-rod-laver/story-e6frf4mu-1226418545853

Opinioni, e quella di Rod pesa assai. Lui scrive

"Roger Federer certainly is my claim to be the best of all time if there is such a thing,''

e subito dopo

"They're very close. Are they great champions and do they have equal abilities? I'd say 'yes', they're pretty much equal.'"

Quindi sono in due.

Per me Federer è un gradino sopra Nadal, e non penso che sia più bravo di quanto siano stati ai loro tempi Laver e  Rosewall. Vorrei vedere Federer giocare con le racchette non "di legno", ma "più piccole" dei tempi di L & R.

Citazione di: NatoIl9Gennaio il 10 Lug 2013, 08:51

Per concludere ci sono stati (e ci saranno, spero) giocatori potenzialmente forti come federer, ma nessuno e' riuscito poi ha concretizzare il tutto in modo costante e continuativo.

Per me restera' per sempre un esempio di sportivo "perfetto".

E pensare che il primo Federer era tutto tranne che un tennista "perfetto". Me lo ricordo anche abbastanza irascibile, tendente a spaccare un bel po' di racchette. Poi, vabbé, la carriera ha preso binari gloriosi grazie soprattutto ad una raggiunta stabilità mentale che nel tennis conta moltissimo.

Mi viene da pensare a Dimitrov, praticamente un clone dello svizzero. Ma la testa sembra suggerirgli: "spreca tutto, spreca tutto".

Citazione di: cartesio il 11 Lug 2013, 10:43
Per me Federer è un gradino sopra Nadal, e non penso che sia più bravo di quanto siano stati ai loro tempi Laver e  Rosewall. Vorrei vedere Federer giocare con le racchette non "di legno", ma "più piccole" dei tempi di L & R.

Fare questi confronti e' quasi impossibile, comunque penso che se oggi si giocasse ancora cone le racchette di legno federer sarebbe ancora piu' dominante.
Magari gli avversari sarebbero altri (forse un nadal non avre fatto la carriera che ha fatto se si usassero le racchette di legno..), gente che oggi non riesce piu' ad emergere perche' presa a connonate.

Di sicuro, e questo e' un fatto, nessuno per 9 anni consecucitivi ha raggiunto almeno i quarti in tutti gli slam.
In questi 28 slam (da wimbledom 2004 a roland garros 2013) federer ha ottenuto:
15 vittorie
7 sconfitte in finale (4 a parigi contro nadal)
9 sconfitte in semifinale
5 sconfitte ai quarti

Ripeto, secondo me nessuno mai ripetera' tanto.
Significa avere testa (mantenersi sempre in forma), avere un tennis che non stressa troppo il tuo fisico (vedi nadal e i suoi infortuni), avere un tennis completo ed efficace su tutte le superfici ed essere vincenti.

Mi correggo, gli slam consecutivamente ai quarti sono 36 e non 28 (4X9...).

Citazione di: cartesio il 11 Lug 2013, 10:37
Se l'uomo di Neanderthal avesse giocato a pallone, non potresti dirmi che Candreva è il miglior crossatore di sempre fino  a che non l'avessi confrontato anche con Sgrunt-Gnam-Burp, crossatore principe del'era pre-glaciale.

Idem su Borg e Djokovic. Se non puoi confrontarli, non puoi dire chi è il migliore.

ma infatti si parla di Federer perché è bravo e perché ha vinto molto. Contano gli slam, ma li vinci perché sei superiore.
Il paragone coi Borg etc... si può fare su quanta differenza ci fosse tra questi campioni ed il resto della comitiva...
per il resto, non c'è un punto in comune, nella preparazione, nei materiali...etc. L'uomo di Neanderthal c'aveva er pallone de pietra e ad occhio e croce coi piedi (ma non solo) era più rudimentale...
Che me dite di Gulbis ... ? potenzialmente un fenomeno, forse uno dei 3 più forti al mondo, eppure...

Non potete dirmi cosa avrebbe fatto Federer con una racchetta più piccola. Nessuno può saperlo fino a che non ci prova. Per me sarebbe comunque stato un grande, ma la prova non c'è.


Kenneth Robert ("Ken") Rosewall AM, MBE (born 2 November 1934) is a former world top-ranking amateur and professional tennis player from Australia. He won a record 23 tennis Majors including 8 Grand Slam singles titles and before the Open Era a record 15 Pro Slam titles and a record 35 Major finals overall. He won the Pro Grand Slam in 1963. Rosewall won 9 slams in doubles with a career double grand slam. He is considered to be one of the top male tennis players of all time.[1][2] He had a renowned backhand and enjoyed a long career at the highest levels from the early 1950s to the early 1970s. He was one of the two best male players for about nine years and was the World No. 1 player for a number of years in the early 1960s. He was ranked among the top 20 players, amateur or professional, every year from 1952 through 1977. Rosewall is the only player to have simultaneously held Pro Grand Slam titles on three different surfaces (1962–1963). At the 1971 Australian Open he became the first male player during the open era to win a Grand Slam tournament without dropping a set.


Quest'uomo ha vinto il suo primo Slam a 19 anni e l'ultimo a 38.
Ha raggiunto la finale a Wimbledon a 39 anni, battendo nei due turni precedenti Newcombe e Smith, già vincitori a Wimbledon.

Ammetterai che non aver mai vinto wimbledon e' una bella mancanza.
Va detto anche che per 10 anni non ha potuto partecipare agli slam..

Doveva vincere Haas perché è tedesco come Klose. Oppure Del Potro così era felice Zarate 

Citazione di: NatoIl9Gennaio il 11 Lug 2013, 18:02
Ammetterai che non aver mai vinto wimbledon e' una bella mancanza.
Va detto anche che per 10 anni non ha potuto partecipare agli slam..

Sì. In compenso ha vinto 5 volte Wembley Pro, che era l'analogo di Wimbledon per i professionisti. Guarda l'albo d'oro del torneo, che era considerato parte del Gradn Slam Pro.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wembley_Championships

Questo, più le 4 finali dell'era open, vale molto più dell'unico titolo di Federer a Parigi.

Citazione di: cartesio il 11 Lug 2013, 23:09
Questo, più le 4 finali dell'era open, vale molto più dell'unico titolo di Federer a Parigi.

Anche federer e' arrivato 4 volte in finale a parigi....

e Wembley era un torneo indoor, non aveva un tabellone di 128 partecipanti come gli slam (con tutti i rischi di perdere ai primi turni).

Comunque gli anni cinquanta sessanta sono di difficile lettura con la storia "dilettanti" contro professionisti.

Per me i 36 slam consecutivi di federer ai quarti di cui sopra resta un impresa incredibile.

1-

Citazionema aveccene come Wilander. Un grande. Te dico di più, mi divertiva più dell'attuale Nadal.

Mats è stato l'idolo della mia infanzia, nonostante io sia sempre stato un maniaco del serve&volley. Due volte vincitore dell'Australian Open sull'erba (giocando, per l'appunto, serve&volley), dominatore per anni del Roland Garros, grazie alla capacità di rimettere in campo qualsiasi palla, capace di battere Lendl a Flushing Meadows, nel 1988, scendendo a rete più di 150 volte in una sola partita. Proverbialmente resistente, ma molto meno potente dei suoi avversari principali, dotato di un talento tennistico limitato, ha fatto dell'intelligenza la sua vera dote, interpretando ogni partita nel migliore dei modi, e ottenendo assai di più di quanto fosse prevedibile agli inizi della sua carriera. Il tutto unito a una sportività impareggiabile.

2-

CitazioneNon potete dirmi cosa avrebbe fatto Federer con una racchetta più piccola. Nessuno può saperlo fino a che non ci prova. Per me sarebbe comunque stato un grande, ma la prova non c'è.

Ovviamente manca la controprova, ma Roger è nato per giocare a tennis. I suoi colpi sono perfettamente naturali, per questo si è infortunato così di rado. Con la sua fantasia e il suo tocco, in un tennis meno fisico non è difficile immaginarlo ancora più dominante. In ogni caso è stato un fuoriclasse straordinario, capace di mantenere vivo uno stile classico (rovescio a una mano, stop volley etc.) in un'epoca di bombardieri bimani.

Citazione di: NatoIl9Gennaio il 12 Lug 2013, 07:08
Per me i 36 slam consecutivi di federer ai quarti di cui sopra resta un impresa incredibile.

Approvo.
Federer è stato il mio tennista degli anni 20xx.
Ho fatto un tifo sfegatato per lui contro chiunque altro, Nadal su tutti.

Citazione di: migdan il 12 Lug 2013, 07:54
1- Mats è stato l'idolo della mia infanzia, nonostante io sia sempre stato un maniaco del serve&volley. Due volte vincitore dell'Australian Open sull'erba (giocando, per l'appunto, serve&volley), dominatore per anni del Roland Garros, grazie alla capacità di rimettere in campo qualsiasi palla, capace di battere Lendl a Flushing Meadows, nel 1988, scendendo a rete più di 150 volte in una sola partita. Proverbialmente resistente, ma molto meno potente dei suoi avversari principali, dotato di un talento tennistico limitato, ha fatto dell'intelligenza la sua vera dote, interpretando ogni partita nel migliore dei modi, e ottenendo assai di più di quanto fosse prevedibile agli inizi della sua carriera. Il tutto unito a una sportività impareggiabile.

Sottoscrivo in pieno, ma aggiungo che uno che nasce palllettaro e poi si converte al serve and volley, di talento tennistico ne ha a palate.

Citazione di: migdan il 12 Lug 2013, 07:54
2- Ovviamente manca la controprova, ma Roger è nato per giocare a tennis. I suoi colpi sono perfettamente naturali, per questo si è infortunato così di rado. Con la sua fantasia e il suo tocco, in un tennis meno fisico non è difficile immaginarlo ancora più dominante.

E qui non sono d'accordo.
Giocare  a tennis con una racchetta più grande è come giocare a basket con un canestro più grande.
Non possiamo dire che anche col canestro piccolo gli stessi giocatori sarebbero bravi.