Citazione di: Cesio il 24 Lug 2013, 14:10
AGGIORNAMENTO ORE 14.00 - Palazzi: "Per quale motivo Mauri doveva contattare anche Zamperini con la scheda coperta se lo scopo di quella scheda erano le scommesse sul tennis e sul basket? Non regge questa ricostruzione alternativa. Un calciatore non sarebbe così ingenuo da usare un'utenza coperta per qualcosa di consentito, perchè sa benissimo che la cosa potrebbe insospettire"

La ricostruzione non e' alternativa. E' l'unica. L'altra e' l'ipotesi di un reato che non e'stato commesso e del quale non c'e' uno straccio di prova.

E cmq Mauri la cazzata grossa l' ha fatta quando alla giustizia sportiva dichiara di non scommettere, e poi a Cremona se ne esce con la storia del basket e del tennis. Ben o male ha mentito, e la cosa ovviamente non ti mette in buona luce davanti ad un giudice.

Ma gli avvocati di Mauri e il caro Gentile della Lazio potranno ribattere o è un one man show?

Citazione di: marcantonio il 24 Lug 2013, 14:11
Incassa, Palà.

Si, ma pure dando per buone TUTTE le ricostruzioni di Palazzi, al limite emergerebbe che Mauri scommetteva. Dell'illecito sportivo, dell'acchittamento delle partite, non c'è nulla se non la "partecipazione iniziale" di Gervasoni.
Poca roba.
Pochissima, direi.
Ma non mi fido lo stesso.

Citazione di: Drieu il 24 Lug 2013, 14:12
E cmq Mauri la cazzata grossa l' ha fatta quando alla giustizia sportiva dichiara di non scommettere, e poi a Cremona se ne esce con la storia del basket e del tennis. Ben o male ha mentito, e la cosa ovviamente non ti mette in buona luce davanti ad un giudice.

Non ha mentito. Ha risposto alla domanda se avesse mai scommesso sulle partite di calcio con un "No".

Citazione di: alvin il 24 Lug 2013, 14:08
AGGIORNAMENTO REQUISITORIA PALAZZI:
"...Il racconto dell'incontro tra Ilievski, Zamperini e Mauri è confermato dalle celle telefoniche. Gli accertamenti di polizia giudizia danno un valore fotografico alle parole di. Mauri ha utilizzato un terzo cellulare dal 28 aprile al 28 maggio. C'è un percorso di vita parallelo a quello che aggancia le celle. I contatti con Aureli dal 28 aprile in poi sono pochissimi, rispetto a quelli che intercorrono con la scheda intestata a Samantah Romano. Zamperini è amico di Mauri, e Mauri è il grimaldello per l'alterazione delle gare della Lazio. E' l'unico aggancio di Zamperini. Mauri, dalla lettura degli atti, dichiara che Aureli era un perfetto sconosciuto e viene poi smentito. Possesso della scheda, dice dal 13 maggio in poi, ed è smentito. Alcuni contatti, secondo le difese, sarebbero incombatibili perché agganciano celle in orari incompatibili. Noi riteniamo che va verificato se c'è una linea di confine fra una cella e l'altra. Ma inoltre non c'è mai una coincidenza di orario fra le celle agganciate".

eh? 

Citazione di: Cesio il 24 Lug 2013, 14:10
AGGIORNAMENTO ORE 14.00 - Palazzi: "Per quale motivo Mauri doveva contattare anche Zamperini con la scheda coperta se lo scopo di quella scheda erano le scommesse sul tennis e sul basket? Non regge questa ricostruzione alternativa. Un calciatore non sarebbe così ingenuo da usare un'utenza coperta per qualcosa di consentito, perchè sa benissimo che la cosa potrebbe insospettire"

Forse perché saranno catzi suoi se vuole chiamare con una scheda piuttosto che un'altra? Forse perché magari non aveva un dual sim e non gli andava di portarsi 2 cellulari e così aveva solamente quello con la Samantha scheda appresso? Boh questo è cretino forte 

Citazione di: Drieu il 24 Lug 2013, 14:08
Boh. A me tutta sta storia non mi piace per niente.
Pensavo ad un Palazzi più remissivo, cosa che non mi sembra assolutamente.

personalmente me l'aspettavo proprio così, non ha altra scelta d'altronde.

Citazione di: PILØ il 24 Lug 2013, 14:08
Praticamente ci sta dicendo che la giustizia sportiva è una barzelletta.

è quello che ama ripetere il romanista Ferrajolo, notoriamente anti-Tnas.

Anche per lui un minimo di materiale per una querela ci potrebbe essere e, dovesse occorrere, non dovrebbe essere difficile avere i podcast di radioradio.

Citazione di: Magnopèl il 24 Lug 2013, 14:12
Ma gli avvocati di Mauri e il caro Gentile della Lazio potranno ribattere o è un one man show?

per calciopoli le difese contarono nulla e la sentenza era già scritta prima di entrare in Aula. Credo che faranno lo stesso.

Citazione di: Drieu il 24 Lug 2013, 14:08
Boh. A me tutta sta storia non mi piace per niente.
Pensavo ad un Palazzi più remissivo, cosa che non mi sembra assolutamente.

Io sono molto preoccupato soprattutto per il fatto che Palazzi non vede l'ora di darci una fortissima penalizzazione, tipo -6 e squalifica di 3 anni e mezzo a Mauri, e poi perché Artico mi sembra anch'egli propenso a bastonare e a non sentire ragioni!!! Spero di sbagliarmi..............

Citazione di: marcantonio il 24 Lug 2013, 14:11
Madonna che contorsione. È disperato.

Infatti si sta attaccando a cose assurde, poi parla di ricostruzioni alternative...lui...

Citazione di: JumpingJackFlash il 24 Lug 2013, 14:14
per calciopoli le difese contarono nulla e la sentenza era già scritta prima di entrare in Aula. Credo che faranno lo stesso.

non credo ma, qualora fosse, con altri due gradi di giudizio credo che resteranno a pene dritto.

Citazione di: Cirrus Minor il 24 Lug 2013, 14:14
Io sono molto preoccupato soprattutto per il fatto che Palazzi non vede l'ora di darci una fortissima penalizzazione, tipo -6 e squalifica di 3 anni e mezzo a Mauri, e poi perché Artico mi sembra anch'egli propenso a bastonare e a non sentire ragioni!!! Spero di sbagliarmi..............

Le nostre ragioni credo non siano state ancora esposte. Quando lo saranno Artico non potrà che ascoltarle e fare le sue valutazioni.

Citazione di: laziAle82 il 24 Lug 2013, 14:10
"AGGIORNAMENTO ORE 14.00 - Palazzi: "Per quale motivo Mauri doveva contattare anche Zamperini con la scheda coperta se lo scopo di quella scheda erano le scommesse sul tennis e sul basket? Non regge questa ricostruzione alternativa. Un calciatore non sarebbe così ingenuo da usare un'utenza coperta per qualcosa di consentito, perchè sa benissimo che la cosa potrebbe insospettire".
a me questa roba da KGB fa venire i brividi.

Sto a ride mentre sorseggio un ottimo Cab Sav californiano

Citazione di: Cirrus Minor il 24 Lug 2013, 14:14
Io sono molto preoccupato soprattutto per il fatto che Palazzi non vede l'ora di darci una fortissima penalizzazione, tipo -6 e squalifica di 3 anni e mezzo a Mauri, e poi perché Artico mi sembra anch'egli propenso a bastonare e a non sentire ragioni!!! Spero di sbagliarmi..............

Palazzi non può darci nulla. Al massimo può chiedere. Bisogna solo vedere se tra chi giudica c'è ancora qualcuno disposto a immolarsi per non smerdarlo dal primo grado.

Citazione di: Tarallo il 24 Lug 2013, 14:13
Non ha mentito. Ha risposto alla domanda se avesse mai scommesso sulle partite di calcio con un "No".

Ah ok. Speravo in una distinzione simile, ma non ne ero a conoscenza.

Citazione di: robylele il 24 Lug 2013, 14:17
non credo ma, qualora fosse, con altri due gradi di giudizio credo che resteranno a pene dritto.

Le nostre ragioni credo non siano state ancora esposte. Quando lo saranno Artico non potrà che ascoltarle e fare le sue valutazioni.

probabilmente hai ragione tu, io parlavo di oggi.

mammamia che squallore ......... il fatto che mauri messaggiasse con zamperini da una terza scheda che prova è ?????????? non si conoscono i contenuti di quei messaggi...... quindi non si ha certezza che ci sia reato.......

Citazione di: seagull il 24 Lug 2013, 14:18
Sto a ride mentre sorseggio un ottimo Cab Sav californiano

ma infatti la cosa migliore è che fino ad ora non si veda lo straccio di una PROVA.
per ora è tutto indiziario e confuso.

è la considerazione in sè che mi da i brividi, come per molti casi di giustizia italiana: condannare non per colpevolezza ma per "Impossibile" innocenza.

Citazione di: Tarallo il 24 Lug 2013, 12:54
Ma neanche per idea, invece visto che l'accusa e' indiziaria (non c'e' evidenza di scambi di altro tipo) la spiegazione sul motivo dell'incontro risolve assolutamente il problema.
E' come se uno e' sulla scena di un crimine e non ha alcun motivo di trovarcisi, o invece spiega che la mamma abita li' ed era appena andato a trovarla. Cambia tutto, in assenza di prove.

esattamente.
La consegna dei biglietti non esclude nessuna eventuale azione criminosa.
A sto punto accusiamo Mauri di qualsiasi ipotesi delittuosa compatibile alla circostanza?

l'unica cosa che spaventa è il fatto che ha palazzi non servono prove, a lui basta insinuare il dubbio dell'illecito, per squalificare mauri e indirettamente noi.
Cmq come volevasi dimostrare di nuovo non ha nulla