Matuzalem rischia lo stop

Aperto da PILØ, 17 Set 2010, 10:47

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questa discussione.

Discussione precedente - Discussione successiva

PILØ

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 10.695
Registrato
Ultimatum Fifa: Matuzalem rischia lo stop


La Lazio rischia di perdere Matuzalem. Se lo Shakhtar non incassa i 12 milioni di euro chiesti dalla Fifa, e mai pagati dal Real Saragozza, il brasiliano sarà sospeso fino all'eventuale pagamento. Tempi stretti: a novembre è previsto lo stop Fifa. Ma la storia è piuttosto lunga e complessa e vale la pena ricapitolare.

Comincia tutto nel 2007: Matuzalem lascia lo Shakhtar e firma per il Saragozza. Risoluzione unilaterale del contratto, articolo 17 dello statuto dei calciatori Fifa. I giocatori possono liberarsi dal club - pagando una cifra stabilita dalla Fifa secondo alcuni parametri - in due casi: se hanno più di 28 anni (dopo 2 anni di contratto) oppure meno di 28 anni (dopo 3 di contratto).

Quei soldi però non sono mai stati pagati (e non si sa nemmeno quanti siano, ndr). Troppi sia per Matuzalem che per il Saragozza, chiamati al pagamento in solido (cioè o l'uno o l'altro, basta che lo Shakhtar riceva la somma). Dopo che Matu si trasferisce alla Lazio, la squadra ucraina decide di appellarsi al Cas (Corte Arbitrale Sport) di Losanna.

Il 19 marzo 2009 il Cas condanna Matuzalem e il Saragozza a pagare un indennizzo di quasi 12 milioni agli arancioneri di Donetsk. Il brasiliano si appella a un tribunale federale svizzero che però, a giugno 2010, conferma la prima sentenza. Non riesce neanche un tentativo di accordo amichevole con il Saragozza. Silenzio da parte di Matuzalem. Con le due decisioni favorevoli in mano, il legale dello Shakhtar, lo spagnolo Juan Crespo, si rivolge alla Fifa a metà agosto.

I tempi: entro ottobre la Disciplinare Fifa invierà un fax a Matuzalem (e al Saragozza) chiedendo per l'ultima volta il pagamento. In caso contrario, tra novembre e dicembre il brasiliano sarà sospeso e non potrà giocare fino al pagamento. Non è un caso dunque il nervosismo di Matuzalem in questi giorni.

Due i precedenti: nel 2004 l'argentino Ortega si liberò dal Fenerbahçe senza pagare 11 milioni e rimase fermo per 8 mesi; nel 2008 il paraguaiano Barreto aveva rotto il contratto con il Cerro Porteño per andare al Valaldolid ma era rimasto fermo quasi un anno. Adesso la stessa sorte potrebbe toccare pure a Ilsinho, altro brasiliano dello Shakhtar, che si è liberato troppo in fretta.

Se nel contratto non erano state inserite norme specifiche, la Lazio non potrò rivalersi né su Matuzalem né sul Saragozza. Il giocatore sostiene di avere un documento degli spagnoli che lo libera da responsabilità: può essere usato in una causa di risarcimento contro il Saragozza, ma non impedisce la squalifica.

fonte: .it/?action=read&idnotizia=14425]http://www.[...].it/?action=read&idnotizia=14425

gaizkamendieta

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 15.147
Registrato
bruttissima notizia.... unica cosa positiva è che questo possa essere un attestato della cazz@ta dell'art. 17

Barabba Terzo

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 10.622
Registrato
ma praticamente solo da noi chi ha usato l'art.17 l'ha fatta franca senza conseguenze ?

Peppe 80

*
Lazionetter
* 125
Registrato
Se non sbaglio,abbiamo acquistato Matuzalem,dopo la sentenza che obbligava il Real Saragozza al pagamento. O meglio,Francelino giocava già con noi,e quando uscì la storia dovevamo ancora "confermare" l'acquisto.
Abbiamo pagato il Real Saragozza,se non ci siamo tutelati siamo degli sprovveduti o sbaglio??

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

tevere top

*
Lazionetter
* 1.620
Registrato
se ci ridanno indietro i soldi dati al saragozza, per me è un affare!

momi

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 9.505
Registrato
Citazione di: Barabba Terzo il 17 Set 2010, 12:10
ma praticamente solo da noi chi ha usato l'art.17 l'ha fatta franca senza conseguenze ?

Se non erro nessuno ha usato l'art.17.

- Behrami è stato venduto al West Ham
- Pandev ha vinto una causa NON appellandosi all'ert.17

Altri non ne ricordo


momi

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 9.505
Registrato
Citazione di: tevere top il 17 Set 2010, 12:15
se ci ridanno indietro i soldi dati al saragozza, per me è un affare!

Se dovessero fermarlo sarebbe comunque un bel danno per noi.
Certo se lo fermano a dicembre e ci ridessero i soldi (cosa poco probabile a mio avviso) avremmo il tempo per trovare un nuovo centrocampista.

eaglefly1978

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 9.694
Registrato
Citazione di: Peppe 80 il 17 Set 2010, 12:11
Se non sbaglio,abbiamo acquistato Matuzalem,dopo la sentenza che obbligava il Real Saragozza al pagamento. O meglio,Francelino giocava già con noi,e quando uscì la storia dovevamo ancora "confermare" l'acquisto.
Abbiamo pagato il Real Saragozza,se non ci siamo tutelati siamo degli sprovveduti o sbaglio??

La Lazio come società non rischia NULLA. Il pagamento spetta solo ed esclusivamente al Saragozza.

Il problema ci riguarda indirettamente perchè Matuzalem rischia di essere squalificato e non potrebbe giocare per noi, così come non avrebbe potuto giocare per il Canicattì se, per esempio, gliel'avessimo ceduto quest'estate.

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

flaccoflamini

Visitatore
Registrato
Ti prego, Reja, mettilo in tribuna.

cersius

*
Lazionetter
* 4.914
Registrato
cioè fateme capì, una volta tanto che sembra non avere problemi fisici lo squalificano per illeciti amministrativi.ma che è uno scherzo?

nino™

*
Lazionetter
* 5.240
Registrato
Citazione di: eaglefly1978 il 17 Set 2010, 12:19
La Lazio come società non rischia NULLA. Il pagamento spetta solo ed esclusivamente al Saragozza.

CREDO che l'articolo 17 preveda che sia il calciatore a dover pagare in prima persona per svincolarsi, ovviamente (ma CREDO sia questione di prassi e non di regola) è la società che beneficia dell'articolo 17 a metterci i soldi materialmente.

Di conseguenza se il Saragozza non volesse pagare, secondo la logica sopra descritta, sarebbe onere del calciatore pagare il suo riscatto, quindi cazzi amari per il brasiliano.

Vicenda SIMILE per certi aspetti a quella di Mutu, (deve 18? milioni al Chelsea) che mi fa credere che difficilmente si "risolverà" in tempi brevi.

In poche parole IMHO è fuffa, però non metto limiti alla nostra sfiga.

eaglefly1978

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 9.694
Registrato
Citazione di: nino™ il 17 Set 2010, 12:36
CREDO che l'articolo 17 preveda che sia il calciatore a dover pagare in prima persona per svincolarsi, ovviamente (ma CREDO sia questione di prassi e non di regola) è la società che beneficia dell'articolo 17 a metterci i soldi materialmente.

Di conseguenza se il Saragozza non volesse pagare, secondo la logica sopra descritta, sarebbe onere del calciatore pagare il suo riscatto, quindi cazzi amari per il brasiliano.

Vicenda SIMILE per certi aspetti a quella di Mutu, (deve 18? milioni al Chelsea) che mi fa credere che difficilmente si "risolverà" in tempi brevi.

In poche parole IMHO è fuffa, però non metto limiti alla nostra sfiga.

Non vorrei sbagliarmi, ma se è dimostrato che una squadra ha "indotto" il calciatore a rescindere dovrebbe risponderne solidarmente.

Nel caso di Mutu, invece, è stato il Chelsea stesso a licenziare il giocatore per la sua condotta, quindi la Fiorentina (ma anche Livorno e Juve prima di lei) non c'entra niente, salvo rimanere col cerino in mano per un'eventuale squalifica del calciatore.

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

Peppe 80

*
Lazionetter
* 125
Registrato
Citazione di: eaglefly1978 il 17 Set 2010, 12:19
La Lazio come società non rischia NULLA. Il pagamento spetta solo ed esclusivamente al Saragozza.

Il problema ci riguarda indirettamente perchè Matuzalem rischia di essere squalificato e non potrebbe giocare per noi, così come non avrebbe potuto giocare per il Canicattì se, per esempio, gliel'avessimo ceduto quest'estate.

Grazie Eaglefly,

ma mi riferivo proprio una cautela verso qualsiasi danno economico proveniente da questa sentenza.
Compreso lo stop al calciatore.

Concordo con Tevere Top...se ci ridanno indietro i soldi è un affare.....

Il Mitico™

*
Lazionetter
* 22.595
Registrato
Spero si risolva per il meglio...

Gaiska

*
Lazionetter
* 2.929
Registrato
E scusate i soldi del riscatto effettuato dalla Lazio nei confronti del Saragozza , chi ce li da a noi ???
Abbiamo riscattato un giocatore che rischia di essere fermato da una squalifica qualcosa dovremmo avere o no???

Barabba Terzo

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 10.622
Registrato
Citazione di: momi il 17 Set 2010, 12:17
Se non erro nessuno ha usato l'art.17.

- Behrami è stato venduto al West Ham
- Pandev ha vinto una causa NON appellandosi all'ert.17

Altri non ne ricordo

intendevo solo Pandev, ma se non si è appellato all'articolo 17 su cosa è che ha basato tutto il teatrino ?

simcar

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 10.575
Registrato
Appena letto il titolo, pensavo si fosse infortunato ancora. Tutto ciò conferma la catzata dell'articolo 17. Spiace che ci andiamo di mezzo noi, che non siamo responsabili di niente

eaglefly1978

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 9.694
Registrato
Citazione di: Barabba Terzo il 17 Set 2010, 13:29
intendevo solo Pandev, ma se non si è appellato all'articolo 17 su cosa è che ha basato tutto il teatrino ?

Sulla mancata partecipazione al ritiro, sugli allenamenti nella "gabbia" e sulle mancate partecipazioni alle sedute tattiche del venerdì, contrariamente alle norme del contratto collettivo recentemente scaduto.

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

fish_mark

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 15.968
Registrato
La vicenda processuale che coinvolgeva Matu risale al 2008-09 anno in cui il brasiliano milita nelle fila della Lazio come prestito. Nell'estate successiva, quando già una sentenza è intervenuta, anche se non definitiva, la società si impegna a riscattarlo versando la non proprio modica cifra di 7 mln di euro, per un calciatore di 29 anni peraltro.
si ricorda che nei trasferimenti internazionali, vale a dire tra federazioni diverse, ai fini del perfezionamento della operazione è necessario il CTI - certificato di trasferimento internazionale - che la federazione della società di provenienza rilascia ala federazione della società di arrivo. Tale certificato, in sintesi, attesta la mancanza di alcuna pendenza contrattuale riguardante il giocatore oggetto del trasferimento.

Ci si chiede se la Lazio disponga di un magnete particolare che attrae le situazioni più spinose e dense di pericoli.
Il rischo per la società è che il giocatore sia fermo per un lungo stop, ma la domanda vera è quella di vedere chi sono i consulenti, anche e soprattutto legali, che aiutano la presidenza nelle situazioni di mercato.

ReflexBlue

*
Lazionetter
* 7.923
Registrato
Comunque è bizzarro che Lotito, inflessibile nel valutare il parametro della moralità, abbia investito sull'unico giocatore (insieme a De santis, mi pare) che ha fatto ricorso all'art.17.

E' come se Formigoni si sposasse con la D'Addario.

Discussione precedente - Discussione successiva