Stadio S.S. Lazio (Topic ufficiale)

[Drieu]

Occorrerebbe un'altra strada che permetta di abolire gran parte di quei vincoli senza passare per le amministrazioni locali, la "famosa legge", di cui lotito parla sempre, che soprattutto con un governo di questo tipo, non solo non vedrà mai la luce (visto che le priorità del paese sono altre e non certo gli stadi), ma è anche difficile che possa vedere la luce con le condizioni necessarie ad abolire quei vincoli.

Ho fatto personalmente questa domanda sui famosi "vincoli" presenti nel DDL a Beretta, quando è venuto a tenere delle lezioni in un master che ho frequentato. In una lezione in particolare ci spiegava come questa legge fosse essenziale per la realizzazione di nuovi impianti e come i nuovi impianti fossero essenziali per una gestione economico-finanziaria competitiva con i club esteri.
La risposta è stata che nel DDL non vi era nessun ammorbidimento dei vincoli paesaggistici ed ambientali rispetto alle normali leggi vigenti in materia.
Ovviamente non posso fidarmi ciecamente di Beretta e sto verificando sul DDL in esame in commissione. Sinceramente, però, non vedo perchè Beretta avrebbe dovuto avere interesse a dirmi una fesseria.

[porgascogne]

infatti, sarà così drieu

[fish_mark]

Ma questa fantomatica Legge sugli stadi è inerente semplicemente agli stadi di calcio (nuovi o da ristrutturare)

http://www.udinese.it/portal/IT/handle/?page=redazione_nuovostadiofriuli

Oppure prevede anche una rivisitazione del piano regolatore/urbanistico comunale  ?

La fantomatica legge sugli stadi prevedeva, in estrema sintesi e sostanza, una procedura accelerata e ridotta per l'ottenimento dei permessi per costruire uno stadio. Peraltro, i finanziamenti statali inizialmente previsti erano stati poi tolti.
Così non si va da nessuna parte e infatti si è visto.

[Kalle]

questa è la cosa che non capisco di questa Presidenza: ma perchè non provare con un comune prossimo a quello di Roma, penso a Fiumicino, un sindaco di un piccolo comune non avrebbe che da guadagnare da un eventuale stadio della Lazio sul suo territorio, penso ai ristoranti, agli alberghi, ai bar etc.

Ma che davvero lo voi vedè morto?

[carib]

In che senso, Kalle?

[Drieu]

http://leg16.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Ddlpres&leg=16&id=668235

se ho fatto bene la ricerca questo dovrebbe essere il DDL, con emendamenti già approvati, che è fermo in Senato dal 2012.

all' articolo 4, comma 3 si riporta testuale "Resta impregiudicata comunque l'applicazione della disciplina in materia di valutazione di impatto ambientale"

[ES]

Ancora?
E' la Lazio che deve fare uno stadio, non Lotito.
Lotito non caccia una lira per lo stadio, quello che può fare è regalare i suoi terreni sulla Tiberina.Stop.
Lo stadio lì non si può fare? bene, anzi male, perchè la Lazio non ha la possibilità di spendere nè di esporsi ulteriormente, visto il debito col fisco.
Lo stadio lo pagano i costruttori? bene, ai costruttori venga data la possibilità di ricavare un guadagno.
Lotito ha i costruttori, per lo meno li aveva fino a un anno fa, Lotito altro non può fare.
Non c'è speculazione, non c'è vantaggio personale altro che non sia quello di ottenere una patrimonializzazione che ricadrebbe sul valore quote.

Come fa lo stadio la roma? stesse identiche modalità, maggiori possibilità di esporsi, visti gli appoggi che hanno.
Ma non crederete mica che pallotta regali i suoi soldi per fare uno stadio che sarà di proprietà della roma?

Leggo, per fortuna non in tutti gli interventi, una superficialità che non dovrebbe essere patrimonio di questa comunità. Non vogliamo, non dobbiamo, non possiamo , trattare argomenti così seri esponendoci con considerazioni fuori da ogni ragione.

Scusate lo sfogo, ma veramente du paxxe, sempre le stesse caxxate da troppi anni a questa parte.E ora ripartiamo col flaminio, mi raccomando...

[sweeper77]

Ma che davvero lo voi vedè morto?

concordo, non scherziamo, le critiche si sprecherebbero (anche da parte mia).
se non si può fare a roma non si fa punto, nessun dramma.

[Kalle]

In che senso, Kalle?

in senso lato ovviamente.

Credo che conosciamo già la reazione di maggioranza ad un eventuale stadio della Lazio fuori dal GRA.

A me non dispiacerebbe se fatto nelle dovute maniere. Possibilmente con un ritorno della Sede Sociale a Roma.

Ma credo che invece alla stragrande maggioranza dei sostenitori della LAzio la cosa non piacerebbe.

[Kalle]

Ancora?
E' la Lazio che deve fare uno stadio, non Lotito.
Lotito non caccia una lira per lo stadio, quello che può fare è regalare i suoi terreni sulla Tiberina.Stop.
Lo stadio lì non si può fare? bene, anzi male, perchè la Lazio non ha la possibilità di spendere nè di esporsi ulteriormente, visto il debito col fisco.
Lo stadio lo pagano i costruttori? bene, ai costruttori venga data la possibilità di ricavare un guadagno.
Lotito ha i costruttori, per lo meno li aveva fino a un anno fa, Lotito altro non può fare.
Non c'è speculazione, non c'è vantaggio personale altro che non sia quello di ottenere una patrimonializzazione che ricadrebbe sul valore quote.

Come fa lo stadio la roma? stesse identiche modalità, maggiori possibilità di esporsi, visti gli appoggi che hanno.
Ma non crederete mica che pallotta regali i suoi soldi per fare uno stadio che sarà di proprietà della roma?

Leggo, per fortuna non in tutti gli interventi, una superficialità che non dovrebbe essere patrimonio di questa comunità. Non vogliamo, non dobbiamo, non possiamo , trattare argomenti così seri esponendoci con considerazioni fuori da ogni ragione.

Scusate lo sfogo, ma veramente du paxxe, sempre le stesse caxxate da troppi anni a questa parte.E ora ripartiamo col flaminio, mi raccomando...

Meno male.. Post assolutamente condivisibile.

Complimenti ES.

[ES]

La fantomatica legge sugli stadi prevedeva, in estrema sintesi e sostanza, una procedura accelerata e ridotta per l'ottenimento dei permessi per costruire uno stadio. Peraltro, i finanziamenti statali inizialmente previsti erano stati poi tolti.
Così non si va da nessuna parte e infatti si è visto.

Infatti non si va da nessuna parte.
Soprattutto per i vincoli, o abbiamo tecnologie serie e avanzate che permettano di tenere l'impatto o lo stadio non si fa, non ci sono i tempi dal punto di vista economico e tecnologico per uscire dall'empasse.
Ma non lo fanno nemmeno loro.
Si resta così, a spizzichi e bocconi.

[genesis]

Ancora?
E' la Lazio che deve fare uno stadio, non Lotito.
Lotito non caccia una lira per lo stadio, quello che può fare è regalare i suoi terreni sulla Tiberina.Stop.
Lo stadio lì non si può fare? bene, anzi male, perchè la Lazio non ha la possibilità di spendere nè di esporsi ulteriormente, visto il debito col fisco.
Lo stadio lo pagano i costruttori? bene, ai costruttori venga data la possibilità di ricavare un guadagno.
Lotito ha i costruttori, per lo meno li aveva fino a un anno fa, Lotito altro non può fare.
Non c'è speculazione, non c'è vantaggio personale altro che non sia quello di ottenere una patrimonializzazione che ricadrebbe sul valore quote.

Come fa lo stadio la roma? stesse identiche modalità, maggiori possibilità di esporsi, visti gli appoggi che hanno.
Ma non crederete mica che pallotta regali i suoi soldi per fare uno stadio che sarà di proprietà della roma?

Leggo, per fortuna non in tutti gli interventi, una superficialità che non dovrebbe essere patrimonio di questa comunità. Non vogliamo, non dobbiamo, non possiamo , trattare argomenti così seri esponendoci con considerazioni fuori da ogni ragione.

Scusate lo sfogo, ma veramente du paxxe, sempre le stesse caxxate da troppi anni a questa parte.E ora ripartiamo col flaminio, mi raccomando...

Standing ovation 

[fish_mark]

Ho fatto personalmente questa domanda sui famosi "vincoli" presenti nel DDL a Beretta, quando è venuto a tenere delle lezioni in un master che ho frequentato. In una lezione in particolare ci spiegava come questa legge fosse essenziale per la realizzazione di nuovi impianti e come i nuovi impianti fossero essenziali per una gestione economico-finanziaria competitiva con i club esteri.
La risposta è stata che nel DDL non vi era nessun ammorbidimento dei vincoli paesaggistici ed ambientali rispetto alle normali leggi vigenti in materia.
Ovviamente non posso fidarmi ciecamente di Beretta e sto verificando sul DDL in esame in commissione. Sinceramente, però, non vedo perchè Beretta avrebbe dovuto avere interesse a dirmi una fesseria.

Caro drieu

Tutto ok ma hai chiesto all'oste se il vino e bbono

[Property]

Ancora?
E' la Lazio che deve fare uno stadio, non Lotito.

E infatti è così, ma della lazio lotito è il maggior azionista.
E il maggior azionista non ha la possibilità economica, nè probabilmente lo spessore imprenditoriale per coinvolgere partner importanti in un affare del genere, nè appoggi politici, nè garanzie bancarie sufficienti per farlo.
Sono cose abbastanza normali che dipendono dall'importanza di un imprenditore.
Stiamo dicendo la stessa cosa, è giunto anche qui al limite massimo.
Ma non è detto che un altro al suo posto non avrebbe i mezzi per farlo, anzi.
E l'aggravante è che lui il socio ce l'aveva, ma in questo momento forse sta peggio di tutti quanti.
Questo solo per dire che non è che la lazio non può fare lo stadio, è che la lazio con questa proprietà, alle condizioni di questa proprietà, non potrà fare lo stadio.
senza giudizi di merito, ma è una realtà oggettiva per me.

[Drieu]

Lo stadio lì non si può fare? bene, anzi male,

Ma siamo sicuri? Io non sono assolutamente un difensore di lotito, ma questa storia della non edificabilità della Tiberina non mi convince. Tra l' altro la zona adiacente era stata indicata per la realizzazione di una nuova discarica. La discarica sì e lo stadio no??? mi sembra molto molto strano....

...e cmq 'sta storia della legge prolotito che azzera i vincoli ambientali è 'na calla, quindi mi viene il sospetto sia 'na calla anche la storia della Tiberina zona off-limits....

[Armageddon]

Forse è per questo che Lotito non parla più di stadio?  http://www.ediltecnico.it/16604/piano-casa-lazio-la-giunta-zingaretti-salva-le-aree-verdi/

[Drieu]

Caro drieu

Tutto ok ma hai chiesto all'oste se il vino e bbono

ok, infatti ho detto che non mi fidavo.

Però c'è il DDL che lo dice che restano inalterati i parametri di valutazione ambientale in materia..... mica lotito o beretta....

[Property]

Ma siamo sicuri? Io non sono assolutamente un difensore di lotito, ma questa storia della non edificabilità della Tiberina non mi convince. Tra l' altro la zona adiacente era stata indicata per la realizzazione di una nuova discarica. La discarica sì e lo stadio no??? mi sembra molto molto strano....

...e cmq 'sta storia della legge prolotito che azzera i vincoli ambientali è 'na calla, quindi mi viene il sospetto sia 'na calla anche la storia della Tiberina zona off-limits....

perfetto, allora mi sai dire a cosa dovrebbe servire la legge sugli stadi?
solo ed esclusivamente ad accellerare pratiche burocratiche.
bè sono passati dieci anni dall'annuncio di uno stadio, legge o non legge, le pratiche sarebbero comunque terminate.
o cè dell'altro?
mi pare evidente che ci sia.
e quell'altro sono i vincoli su quell'area.

[Kalle]

perfetto, allora mi sai dire a cosa dovrebbe servire la legge sugli stadi?
solo ed esclusivamente ad accellerare pratiche burocratiche.
bè sono passati dieci anni dall'annuncio di uno stadio, legge o non legge, le pratiche sarebbero comunque terminate.
o cè dell'altro?
mi pare evidente che ci sia.
e quell'altro sono i vincoli su quell'area.

Terminate? dici?

Strano perchè la rubentus c'ha messo dieci anni per avere approvato il suo progetto.

Peraltro senza iniziative parallele che invece stanno per arrivare adesso e che faranno aumentare e di molto il suo fatturato.

Qualcuno a Torino sta protestanodper il terreno adiacente al Delle Alpi 'regalato' alla rubentus?

[Property]

Terminate? dici?

Strano perchè la rubentus c'ha messo dieci anni per avere approvato il suo progetto.

Peraltro senza iniziative parallele che invece stanno per arrivare adesso e che faranno aumentare e di molto il suo fatturato.

Qualcuno a Torino sta protestanodper il terreno adiacente al Delle Alpi 'regalato' alla rubentus?

appunto.
se l'avevi iniziate 10 anni fa, ma anche 5, con i tuoi tempi l'avevi finito o al limite tra 5 anni sarebbe pronto.
come mai non è stato fatto se è solo questione di pratiche?
perchè non ci va di perdere tempo?