Chiedo ai (colleghi) arbitri sul forum: è normale che un giocatore esca ed entri dal terreno di gioco a suo piacimento? sto cercando sulla guida pratica, ma non trovo riscontri, a parte il caso del fuorigioco

A tenore di regolamento è irregolare. Il giocatore esce dal campo e il rientro deve essere accordato dall'arbitro, cosa che non avviene.
Detto questo, se m'annullano un gol così m'arrestano per omicidio plurimo intenzionale.

Fermo restando che il goal delle merde viene dopo un 20 minuti di Lazio in bambola che ha incessantemente cercato di farsi segnare in tutti i modi - ma per parlare di questo ci son o dieci altri topic - in effetti c'ho fatto caso pure io e sono rimasto un po' perplesso, in diretta.

Mi pare che se esce dal campo a seguito di un'azione di gioco, il goal sia buono.

Quindi questo lo era.

Esce dal campo ma esce pure la palla. Totti la rimette in gioco con lui fuori, o sbaglio?

rivedendo l'azione.. quando Totti prende palla sulla destra, prima di crossare, non è in fuorigioco?

Citazione di: geggio il 22 Set 2013, 19:25
Esce dal campo ma esce pure la palla. Totti la rimette in gioco con lui fuori, o sbaglio?

Esatto, il punto è proprio questo....chi può cerchi sul regolamento

Citazione di: Hicks il 22 Set 2013, 19:21
Mi pare che se esce dal campo a seguito di un'azione di gioco, il goal sia buono.

Quindi questo lo era.

Ricordavo male, allora.
Fiorentina-roma, di sette/otto anni fa, gol annullato alla roma perché un giocatore rientrò (e partecipò all'azione) senza chiedere all'arbitro il permesso di rientrare, che l'arbitro di norma accorda con un cenno.
Anche in quel caso il giocatore della roma (forse Perrotta? Boh) uscì non per infortunio ma per un'azione di gioco.
Tra l'altro, quando viene battuto l'angolo Balzaretti è ancora fuori!
Si può battere un angolo con un giocatore fuori dal campo?

IN TUTTO QUESTO, ripeto che per me il gol è "moralmente" buono. Se me l'avessero annullato non so che avrei fatto.

Citazione di: cuchillo il 22 Set 2013, 19:27
Ricordavo male, allora.
Fiorentina-roma, di una decina d'anni fa, gol annullato alla roma perché un giocatore rientrò (e partecipò all'azione) senza chiedere all'arbitro il permesso di rientrare, che l'arbitro di norma accorda con un cenno.
Anche in quel caso il giocatore della roma (forse Perrotta? Boh) uscì non per infortunio ma per un'azione di gioco.
Tra l'altro, quando viene battuto l'angolo Balzaretti è ancora fuori!
Si può battere un angolo col giocatore fuori dal campo?

IN TUTTO QUESTO, ripeto che per me il gol è "moralmente" buono. Se me l'avessero annullato non so che avrei fatto.

Mi pare, eh? Magari ricordo male io.

Comunque pure per me è "moralmente" buono.

Mi sembra di ricordare un gol del genere fatto da Joao in un europeo.
Non ho un agran memoria, ma lo ricordo perchè con un mio amico dell'epoca (avevo 8 anni forse), siamo stati a imitarlo per mesi...

Probabilmente i regolamenti saranno anche cambiati..

EDIT: era Jordao, manco mi ricordavo il nome.

Alt, un'azione di gioco può essere "buona" o "non Buona" non "moralmente buona"...qui non si cerca di capire del perché hai preso questo gol (altri topic ne parlano) ma, regolamento alla mano, se l'azione è regolare o meno...da arbitro, devo dire, che ho dei dubbi circa la regolarità, ma non è mia intenzione finire con l'equazione "Rocchi ladro"

Non facciamo l'errore di assuefarci alle loro categorie farlocche e strumentali.
Non esistono goal "moralmente" buoni.
O era regolare o meno.
Io credo che, visto che il gioco è ripreso dal boro con Balzaretti fuori dal campo, il suo rientro doveva essere autorizzato dall'arbitro. Se fosse così è irregolare, altrimenti amen. Tertium non datur

Moralmente, ok.
Ma se, a norma di regolamento, l'arbitro avesse prontamente e sonoramente fischiato non appena ravvisato la condotta scorretta der Lacrima, nessuno avrebbe potuto parlare nemmeno di goal annullato.
Magari la Lazio si sarebbe svegliata e...

no, ok, non vado oltre, peccarità. E non me la sento di certo di attaccarmi a questo. Però, insomma...

Black, Rocchi ha sbagliato parecchio altro.
Non credo sia ladro, ma sicuramente ha condizionato il corso della partita nella distribuzione squilibrata dei cartellini.

Citazione di: Pergianluca il 22 Set 2013, 19:34
Non facciamo l'errore di assuefarci alle loro categorie farlocche e strumentali.
Non esistono goal "moralmente" buoni.
O era regolare o meno.
Io credo che, visto che il gioco è ripreso dal boro con Balzaretti fuori dal campo, il suo rientro doveva essere autorizzato dall'arbitro. Se fosse così è irregolare, altrimenti amen. Tertium non datur

Ottimo Pier....cerchiamo di capire bene il regolamento di questo gioco

Citazione di: Pergianluca il 22 Set 2013, 19:36
Black, Rocchi ha sbagliato parecchio altro.
Non credo sia ladro, ma sicuramente ha condizionato il corso della partita nella distribuzione squilibrata dei cartellini.

Beh guarda, su questo sfondi una porta aperta...per me rocchi ha avuto il solo merito di essere sempre credibile in quanto sempre vicino all'azione....per il resto ha sbagliato tantissimo

http://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/calcio/2013/articoli/1011721/la-moviola-della-quarta-giornata-160-.shtml

ROMA-LAZIO (arbitro Rocchi)
Espulsione di Dias nel finale della partita: per Paparesta la decisione è un po' affrettata. Totti inizialmente fa fallo con un "ponte" su Cana (quindi l'azione doveva essere fermata), poi il capitano giallorosso viene ostacolato dal difensore brasiliano di Petkovic, al quale viene esibito il rosso. Non si tratta di chiara occasione da gol. Questa dovrebbe essere immediata, reale, invece la palla è lontana dall'area di rigore e ci sono alcuni giocatori che possono ancora intervenire.
Nel primo tempo c'è un'evidente trattenuta di Cana su De Rossi (NELLA FOTO) sugli sviluppi di un calcio d'angolo sfuggita a Rocchi e all'arbitro addizionale Orsato. Era rigore per la Roma.
C'era qualche dubbio sul gol di Balzaretti che, uscito dal campo in corsa dopo aver colpito il palo, rientra in tempo per ricevere l'assist di Totti. E' tutto regolare secondo Paparesta.


Alla fine della fiera, l'arbitro è stato a favore nostro 

AVANTI LAZIO

45. Un calciatore titolare, anche se ritardatario, si trova nel campo per
destinazione e, mentre il gioco è in svolgimento, protende una parte del
corpo toccando volontariamente il pallone sul terreno di gioco. Come dovrà
regolarsi l'arbitro?
Il calciatore dovrà essere considerato entrato o rientrato sul terreno di gioco senza
l'assenso dell'arbitro. Pertanto, salvo il "vantaggio", l'arbitro interromperà il gioco,
ammonirà il colpevole e riprenderà con un calcio di punizione indiretto nel punto
in cui si trovava il pallone quando il gioco è stato interrotto,* o con un calcio di
punizione diretto (o di rigore), se tocca il pallone con la mano o con un braccio

aderente??

riporto l'osservazione che ho fatto in un altro topic.
balzaretti finisce fuori dal terreno di gioco sugli sviluppi di una azione precedente,  non ha bisogno del permesso dell'arbitro per rientrarvi: non è uscito intenzionalmente per non partecipare al gioco, non è stato mandato fuori dall'arbitro per infortunio o per sanare irregolarità nell'equipaggiamento, non mi ricordo altri casi per cui serva l'autorizzazione dell'arbitro.

il caso menzionato di una partita di qualche anno fa sinceramente non me lo ricordo.

Citazione di: The Referee il 22 Set 2013, 19:57
riporto l'osservazione che ho fatto in un altro topic.
balzaretti finisce fuori dal terreno di gioco sugli sviluppi di una azione precedente,  non ha bisogno del permesso dell'arbitro per rientrarvi: non è uscito intenzionalmente per non partecipare al gioco, non è stato mandato fuori dall'arbitro per infortunio o per sanare irregolarità nell'equipaggiamento, non mi ricordo altri casi per cui serva l'autorizzazione dell'arbitro.

il caso menzionato di una partita di qualche anno fa sinceramente non me lo ricordo.

Grazie TheRefree, mi ricordavo un caso riportato in "casistica" ma non lo ritrovo, quindi grazie per la spiegazione!

Edit. la partita era florenzia - fistole